CC BY
34
УДК 94:351.74(470 + 571)"17"
Упоров Иван Владимирович
доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор кафедры конституционного и административного права Краснодарского университета МВД России
ПОЛИЦЕЙСКИЙ АРЕСТ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ НОРМАХ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ПОСЛЕДНЕЙ ЧЕТВЕРТИ XVIII В.
Uporov Ivan Vladimirovich
D.Phil. in History, PhD in Law, Professor, Constitutional and Administrative Law Department, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
POLICE ARREST IN THE LEGISLATION OF THE RUSSIAN EMPIRE OF THE LAST QUARTER OF THE XVIII CENTURY
Аннотация:
В статье раскрываются особенности регулирования института полицейского ареста в правовых актах, принятых в последней четверти XVIII в. Анализируются нормы «Учреждений для управления губерний Всероссийской империи», «Устава благо-чиния, или полицейского», «Устава о порядке в казенных селениях». Отмечается, что в этот период полицейский арест имел процессуальный характер, в сельской местности в реализации данной меры должны были участвовать местные жители.
Ключевые слова:
полицейский арест, задержание, нижний земский суд, земский исправник, полиция, содержание под стражей, полицейский участок.
Summary:
The article describes the features of the regulation of the police arrest institution in the legal acts adopted in the last quarter of the XVIII century. The regulations of the "Administration Institutions of the Russian Empire Provinces", "The Charter of the City Police Department, or a Policeman", "Regulations on the Order in Public Settlements" are reviewed. It is noted that during this period the police arrest was of procedural nature, in the countryside the local community had to participate in the implementation of the measure.
Keywords:
police arrest, detention, lower district court, district police captain, police, imprisonment, police station.
В завершающей четверти XVIII в. (хронологически этот период в основном охватывается периодом правления Екатерины II) важнейшим и крупнейшим правовым актом в сфере административно-правовых отношений, в рамках которых и рассматривается прежде всего институт полицейского ареста, были «Учреждения для управления губерний Всероссийской империи» от 7 ноября 1775 г. [1], на основе которых был существенно обновлен административно-полицейский аппарат (здесь под полицейским арестом понимается задержание лица органами полиции в порядке начальной стадии уголовного судопроизводства и в порядке исполнения наказания в виде ареста). Вслед за этим принимается не менее значимый в контексте данной темы «Устав благочиния, или полицейский» от 8 апреля 1782 г. [2] - фундаментальный и систематизированный документ, регламентирующий организационно-правовые основы деятельности полиции. Добавим к этому, что несколько позже, в 1787 г., был принят «Устав о порядке в казенных селениях» [3], согласно которому в селениях казенных ведомств (горного, лесного и др.) определялись организационно-правовые основы функционирования там полиции.
Рассмотрим некоторые конкретные нормы. Так, в ст. 224 Учреждений указывается: «Нижний земский суд долженствует, во-первых, иметь бдение, дабы в уезде сохранены были благочиние, добронравие и порядок; во-вторых, чтобы предписанное законами, полезное повсюду в уезде исполняемо и сохраняемо было; в случае же нарушения оных, нижний земский суд, по состоянию дела, несмотря ни на какое лицо, всякого должен принудить к исполнению предписанного законом; в-третьих, нижний земский суд один в уезде право имеет приводить в действие повеления правления, решения палат верхних и уездных судов и чинить отказы».
Из этих задач общего характера (далее в документе перечисляются и ряд конкретных задач) со всей очевидностью вытекают полномочия земских судов (полиции в уездах) применять административное принуждение, в том числе в части полицейского ареста, хотя прямо об этом, как мы отмечали, законодатель не говорит. Так, обязанность личного задержания вытекает из следующих норм: «Нижний земский суд бдение имеет, чтоб в уезде никто беглых людей не принимал, не держал и не укрывал, и буде где явится таковой ослушник и нарушитель установленного порядка, кто бы принимал, держал у себя и укрывал беглого, то нижний земский суд должен (буде не отдаст добровольно) поступать с таковым, как по законам предписано» (ст. 229); «Буде где в уезде окажется скопище воров или беглых людей, то земский капитан уведомляет о сем наместническое правление и генерал-губернатора или правителя наместничества; а между тем,
не теряя времени, приложит всевозможное старание воров имать в тех местах в уезде, где находятся, в чем каждое селение обязано подать руку помощи, и буде по следствию окажется, что где в селении воры или беглые были и их в селении не имали небрежением, то таковые селения подвержены пени, и земский исправник предложит нижнему земскому суду, который имеет право наложить на нерадивых с общей безопасности, и взыскивать с таковых селений старост, выборных и сотских по рублю с каждого из них за человека, что упустили, могши его имать» (ст. 244).
Далее указывается, что «земскому исправнику поручается и предписывается бдение, дабы никто в противность подданнического долга и послушания в уезде ничего не предпринял и не учинил. Буде же, паче чаяния, где окажется сему противное предприятие, то земский исправник не токмо о том уведомить долженствует губернское правление и государева наместника или правителя (губернии) наместничества, но имеет до того не допустить и смирить по мере данной ему власти нарушителя общего, частного и собственного своего покоя и блаженства, в чем всякий верный императорского величества подданный обязан по мере власти, силы и возможности помогать земскому исправнику» (ст. 237); «Буде где в уезде окажется в чем ослушание от целого селения, то земский капитан уведомляет о сем наместническое правление и генерал-губернатора, или правителя наместничества, а между тем прилагает старание о приведении ослушных в послушание по мере данной ему власти» (ст. 242); «...Буде же под нищих набредут из других уездов праздношатающиеся люди, то таковых изловя, высылать вон из уезда.» (ст. 252).
Как видно, законодатель использует устаревшие термины («имать», «изловить»), в то время как еще в эпоху Петра I уже вошли в оборот термины «арест», «привод», «доставить», «задержать»; и хотя в начале XVIII в. они относились в основном к уголовно-процессуальному аресту, а не к предупредительному, как в Учреждениях 1775 г., все же, как представляется, в этом отношении законодательство Екатерины II сделало шаг назад (что не умаляет значения этого правового акта в целом). Кроме того, по-прежнему сохраняется со времен Соборного уложения обязанность (под страхом наказания) жителей уездов участвовать в задержании подозреваемых в совершении преступления.
В «Уставе благочиния, или полицейском» много повторений из «Учреждений для управлений губерний.» в части определения задач полиции, что вполне объяснимо - эти задачи в своей основе были одними и теми же. Вместе с тем ряд положений разработан более детально. Так, в самом начале документа определена структура полиции: «1. В каждом городе благочиние поручается единому месту, которое в каждом городе учреждается под названием: управа благочиния или полицейская. 2. В управе благочиния заседает городничий и заседает пристав уголовных дел, пристав гражданских дел и два ратмана. З. В столице определяется полицмейстер, которому под обер-полицмейстером и выше приставов в уголовных и гражданских дел заседать в управе благочиния... 5. Дабы благочиние в городе порядочно могло быть отправляемо, полагается, смотря на местоположение или обширность, род разделить на две или более части... 7. В каждой части города определяется частный пристав... 11. В каждый квартал определяется квартальный надзиратель. 12. В каждый квартал определяется в помощь квартальному надзирателю по одному квартальному поручику».
Здесь законодатель достаточно четко определил иерархию полицейских должностей, которые по своей компетенции должны были принимать и исполнять решения о производстве личных задержаний (полицейских арестов) по разным основаниям. Так, одной из должностных обязанностей частного пристава согласно ст. 124 Устава было: «Буде в части окажется незаконное сходбище или скопище людей, то частный пристав должен находиться тут на месте, чтоб всякого паки заставить войти в свою стезю и разойтиться по домам и жить покойно и безмятежно, не покорливого же имать под стражу и представить управе благочиния».
В этой норме регулируется предупредительный полицейский арест, причем впервые законодатель определяет, что арестованных в таком порядке лиц следует содержать под стражей (из более ранних нормативно-правовых актов следовало, что под стражей следовало содержать арестованных в уголовно-процессуальном порядке). Если же в происшествии обнаруживалось и задерживалось несколько человек из одного или разных кварталов или частей города, то частный пристав «должен ехать или идти из одного квартала или части в другой, дабы не забирать людей излишне и их не отлучить от домов, работ, ремесла или прокормления, и по точному изследованию всех обстоятельств предложить управе благочиния» (ст. 106). Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в последнем случае законодатель с определенным уважением относится к обывателям, не позволяя полиции произвольно вызывать нужных людей в полицейский участок.
В случае совершения преступления «и кто кем в которой части города найден в уголовном преступлении, то должно уголовнаго преступника отдать частному приставу, он же должен его допросить на месте. Буде же кто уголовнаго преступника имать не станет, либо пойманнаго не отдаст, или о уголовном преступлении или уголовном преступнике не уведомит частнаго пристава,
о том частный пристав предложит управе благочиния, да изследует, его ли виною не представил или не уведомил частнаго пристава» (ст. 100). Важной представляется норма, заложенная в ст. 104, где прямо указывается, что «частный пристав уголовнаго преступника берет под стражу», то есть говорится о задержании подозреваемого в совершении преступления, что является уголовно-процессуальным полицейским арестом. В литературе отмечается, что при этом полиция не всегда качественно готовила материалы («безобразный и неполный вид»), поскольку должна была заниматься множеством других дел [4, с. 361].
В отмеченном выше «Уставе о порядке в казенных селениях» содержались нормы, согласно которым в селах могли быть избраны сельские старосты или сельские старшины, которые должны были следить за общим порядком, выставляя сторожей из числа селян («по очереди справедливой»). Под руководством старшин (старост) сторожа должны были задерживать «всех сумнительных и подозрительных людей» и при необходимости немедленно докладывать о происшествиях в нижний земский суд и земским исправникам, которые и должны были принимать решения об аресте; конвой таких людей до указанных учреждений также возлагался на сельских сторожей, причем «совершенно подозрительных» людей следовало конвоировать «закованными или в колодки забитыми».
Подводя итог, следует заметить, что правовые нормы, регулирующие институт полицейского ареста в рассмотренных актах, носят административно-процессуальный и уголовно-процессуальный характер и в своей основе будут действовать довольно долго - несколько десятилетий, и очередные заметные изменения, и прежде всего в сфере регулирования уголовно-процессуального ареста, произойдут лишь с изданием Свода законов Российской империи 1832 г., когда более четко будет выделен также и наказательный полицейский арест.
Ссылки:
1. «Учреждения для управления губерний Всероссийской империи» от 7 ноября 1775 г. // ПСЗ-1. Т. ХХ. № 14392.
2. «Устав благочиния, или полицейский» от 8 апреля 1782 г. // Там же. Т. XXI. № 14379.
3. ПСЗ-1. № 16603.
4. Колмаков Н.М. Старый суд // Русская старина. 1886. № 12. С. 361-372.
References:
1. '"Institutions for the management of provinces of the Russian Empire" from November 7, 1775', COR-1, vol. XX, no. 14392.
2. '"Charter deanery, or a police officer" on April 8, 1782', COR-1, vol. XX1, no. 14379.
3. COR-1, no. 16603.
4. Kolmakov, NM 1886, 'Old Court', Russian olden time, no. 12, p. 361-372.
