CC BY
34Keywords: the clothes form; military regimentals; a jacket; китель; a peak-cap.
КНИЖНАЯ ПОЛКА ВОЕННОГО ИСТОРИКА ПАМЯТНЫЕ ДАТЫ СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
ВОЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО
ГОЛОТЮК Василий Леонтьевич —
научный сотрудник военно-исторического отдела Главкомата ВВС, полковник в отставке
(119160, г. Москва, Главкомат ВВС, военно-исторический отдел)
ЛАШКОВ Алексей Юрьевич —
ведущий научный сотрудник Института военной истории МО РФ, полковник запаса, кандидат
исторических наук (119330, г. Москва, Университетский пр-т, д. 14)
ВОЙСКА ПРОТИВОВОЗДУШНОЙ ОБОРОНЫ НАКАНУНЕ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1941—
1945 ГГ.
В силу объективных, а порой и субъективных причин противовоздушной обороне (ПВО) страны в предвоенные годы не уделялось необходимого внимания. Сложность военно-политической обстановки, субъективизм отдельных руководителей при решении вопросов строительства вооружённых сил, создания вооружения и военной техники породили перекосы и диспропорции в развитии родов войск, в определении их численности. Эти же причины не позволяли совершенствовать организационную структуру войск ПВО отрицательно повлияли на их обеспеченность. По результатам проверки состояния противовоздушной обороны крупнейших центров страны в Наркомат обороны представлялись доклады о неудовлетворительном состоянии защиты государства от возможных воздушных нападений противника. Так, заместитель наркома обороны СССР командарм 1-го ранга Е.А.Щаденко после проверки системы ПВО г. Баку в 1940 году сделал вывод, что «многие большие начальники не понимали и не представляли себе, насколько серьёзно стояли вопросы ПВО жизненно важных центров страны»1.
В мае 1940 года при замене на посту наркома обороны СССР одного Маршала Советского Союза другим (К.Е.Ворошилова на С.К.Тимошенко) в акте соответствующей комиссии указывалось:
«Противовоздушная оборона войск и охраняемых пунктов находится в полной запущенности. Существующее состояние ПВО не отвечает предъявляемым требованиям... Совершенно недостаточна обеспеченность приборами управления зенитной артиллерии. Подготовка зенитных частей неудовлетворительная.
Слабо развиты прожекторные части, не все объекты обеспечены прожекторами, и вследствие этого имеющаяся в них зенитная артиллерия способна отражать воздушного противника только днём.
Служба ВНОС [воздушного наблюдения, оповещения и связи] плохо организована, слабо подготовлена, плохо вооружена и не обеспечивает своевременного обнаружения самолётов противника и оповещения. Радиоперехватывающие средства (РУС и РЕДУТ) имеются только в отдельных образцах. Нет ясности, кому подчиняется служба ВНОС: командующему ВВС или отделу ПВО.
При существующем состоянии руководства и организации ПВО должная защита от воздушного нападения не обеспечивается»2.
Акт заканчивался уточнением: «Сдал — К. Ворошилов. Принял — С. Тимошенко. Участвовали при сдаче и приёме: Жданов, Маленков, Вознесенский»3. К нему прилагалась «Ведомость наличия основных видов вооружения по состоянию на 1 мая 1940 года».
После вступления в должность С.К. Тимошенко руководимый им Наркомат обороны и прежде всего главный орган управления Вооружёнными Силами — Генеральный штаб при полной поддержке Правительства СССР принял срочные меры с целью исправления создавшегося положения. В октябре 1940 года решением СНК СССР руководство местной противовоздушной обороной было возложено на Наркомат внутренних дел4, что освободило Управление ПВО Наркомата обороны от выполнявшихся прежде несвойственных ему функций в области местной (гражданской) обороны.
Проводились и другие важные организационные мероприятия.
27 декабря 1940 года был издан приказ народного комиссара обороны СССР, определивший формирование Главного управления противовоздушной обороны Рабоче-крестьянской Красной армии (ГУ ПВО РККА) на базе существовавшего с 1932 года Управления ПВО5 (см. приложение 1). На должность начальника этого органа назначили генерал-лейтенанта Д.Т. Козлова6.<...>
Полный вариант статьи читайте в бумажной версии «Военно-исторического журнала» и на сайте Научной электронной библиотеки http:www.elibrary.ru
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Российский государственный военный архив (РГВА). Ф. 37977. Оп. 4. Д. 459. Л. 227.
2 Известия ЦК КПСС. 1990. №1. С. 203.
3 Там же. С. 207.
4 Постановление СНК СССР от 7 октября 1940 г. № 1904-794; приказ НКО СССР от 4.11.1940 г. № 0063; РГВА. Ф. 37977. Оп. 4. Д. 405. Л. 44.
РГВА. Ф. 4. Оп. 11. Д. 61. Л. 588.
6 Козлов Дмитрий Тимофеевич (1896—1967) — советский военачальник, генерал-лейтенант (1943). На военной службе с 1915 г. Окончил Военную академию имени М.В. Фрунзе (1928). Участник Первой мировой и Гражданской войн. Во время Советско-финляндской войны (1939—1940) — командир стрелкового корпуса. В 1940 г. — заместитель командующего войсками Одесского военного округа. С декабря 1940 по февраль 1941 г. — начальник Главного управления ПВО РККА. В годы Великой Отечественной войны командовал войсками Закавказского, Кавказского, Крымского фронтов; в мае 1942 г. за неудачи в обороне Керченского полуострова снят с должности. Затем командовал армией, был заместителем командующих войсками фронтов. Участвовал в завершающих операциях Второй мировой войны на Дальнем Востоке. В 1946—1954 гг. — заместитель и помощник командующих войсками военных округов.
ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА 1941—1945 гг.
ЯШИН Сергей Владимирович —
доцент Нижегородского государственного педагогического университета, кандидат философских наук (603005, г. Н. Новгород, ул. Ульянова, 1; Е-тоИ: [email protected])
ЗАГРАЖДЕНИЕ И ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ОБЪЕКТОВ В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ
ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
Во время Великой Отечественной железнодорожные войска под руководством органов военных сообщений (ВОСО) РККА старались сделать всё, чтобы затруднить использование коммуникаций на временно оккупированных врагом территориях, помешать гитлеровцам наладить подвоз к фронту всего необходимого. Чтобы затормозить движение врага, воины железнодорожных войск и ВОСО, отходя вместе с боевыми частями Красной армии, проводили мероприятия по заграждению железнодорожных объектов: эвакуировали технические средства, взрывали и минировали пути, мосты и другие сооружения. Однако на железных дорогах Прибалтики и на многих железнодорожных линиях западных областей железнодорожных частей не было, поэтому заграждения производились главным образом инженерными и стрелковыми частями в районах их боевых действий. Разрушения имели очаговый характер. Исправные паровозы и значительную часть вагонов удалось отправить в тыл.
С 22 июня по 5 июля 1941 года в указанных выше регионах заграждения почти не велись, кроме отдельных случаев уничтожения больших мостов. Разрешить подобное мог только командующий армией (не ниже) в случае оперативной целесообразности столь крайней меры. К сожалению, в сложной и быстро менявшейся обстановке на фронте такие распоряжения не всегда поступали
