CC BY
320
УДК 94 (47)+338 ГРНТИ 03.23.55
ВОССТАНОВЛЕНИЕ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА ПОСЛЕ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ: ИСТОРИЧЕСКИЕ УРОКИ
Г.И. Евсеева
Редакция журнала «Национальные приоритеты России» 644046, г. Омск, просп. К. Маркса, 35
Автор пытается переосмыслить опыт СССР с позиции сегодняшнего дня. Рассмотрены пути восстановления народного хозяйства после революций 1917 г., Гражданской войны (в общих чертах) и Великой Отечественной войны. Поднимается вопрос экономического развития России после 1991 г. Обращено внимание на завуалированность обоснованного способа достижения целей, заявленных в Стратегии научно-технологического развития, Конституции РФ и программах политических партий. Для достижения цели общественного благополучия и процветания автор предлагает обратиться к факторам эффективности восстановления народного хозяйства в советский период.
Ключевые слова: история СССР, индустриализация, послевоенное восстановление народного хозяйства, неравномерность экономики, управление, экономическое процветание России.
NATIONAL ECONOMY RECOVERY AFTER THE GREAT PATRIOTIC WAR: HISTORY LESSONS
G.I. Evseeva
Editor of the Journal "National Priorities of Russia " 644046, Omsk, prosp. K.Marksa, 35
The author reconsiders the USSR's experience from today's perspective. She regards ways the USSR's national economy recovery after the revolution in 1917, the civil war and the Great Patriotic War. The article deals with the issue of Russia's economic development after 1991. The attention is paid to the want of the well-grounded road for the goals, declared in Science and Technology Development Strategy, Russia's Constitution and political parties' programmes. To gain the goals of social welfare and prosperity, the author views the efficiency of national economy recovery and its fundamental bases in the soviet period.
Keywords: history of the USSR, industrialization, postwar national economy recovery, economy un-balance, prosperity of Russia's economy.
Экономика нашего Отечества в ХХ веке подверглась многим испытаниям вследствие напряжённого поиска путей эффективного развития. И сейчас, оглядываясь на исторический путь России с высоты нового столетия, хочется обобщить и переосмыслить всё произошедшее, чтобы оценить позиции и перспективы. Причём осмыслить, абстрагируясь от тенденциозных оценок историков, политиков, оперируя только цифрами и фактами, ко© Г.И. Евсеева, 2017
торые в основном общеизвестны и не требуют приведения глубоких доказательств.
Отечественная наука, оперируя показателями экономических достижений, постоянно обращается к экономическому состоянию страны 1913 года (вероятно, как стабильному периоду, если это так можно назвать, когда преодолели горечь поражения в Русско-японской войне, смуту первой революции и провели реформы). До Великой Отечествен-
ной войны наша страна испытала великие потрясения, из которых Первая мировая война, две революции и Гражданская война могли ввергнуть Россию в крах. Однако этого не случилось. В.И. Сталин писал: «...перед второй мировой войной, в 1940 году, было в несколько раз лучше, чем перед первой мировой войной - в 1913 году» [1, с. 10]. Восстановление после таких потрясений отражено в цифрах. К примеру, в 1940 году только в восточных районах СССР добыча угля превышала в 1,7 раза добычу угля во всей дореволюционной России 1913 года. Выплавка стали - в 1,4
К источникам экономического роста в годы Великой Отечественной войны и период восстановления историки относят следующие: «Внешние:
репарации (4,3 млрд. долл.); труд 2 млн. военнопленных; вывоз промышленного оборудования; создание Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ) в январе 1949 г. Внутренние:
мобилизационный характер экономики; принудительные займы у населения; неэквивалентный товарообмен; увеличение налогов и сборов крестьянских хозяйств» [4].
Обдумывая вышесказанное, хочется указать на первооснову этих источников - эффективное государственное управление, опиравшееся на:
1) методы организации производства и строительства заводов в восточных регионах,
раза. По продукции металлообрабатывающей и химической промышленности восточные районы СССР превышали производство всей дореволюционной России в десятки раз [2]. И это за промежуток в 27 лет, при ломке предыдущих экономик государства.
В 1941-1942 гг. эвакуация промышленных предприятий, учреждений науки, культуры и др. социальных институтов в тыл и налаживание в короткие сроки их деятельности, трудовая мобилизация обеспечили победу не только в войне, но и в дальнейшем восстановлении народного хозяйства.
благодаря этому установку оборудования и его запуск в сжатые сроки в военные годы;
2) наличие сырьевой базы для производства, развитой транспортной системы, отстроенные в 1930-е гг. заводы и достигнутые к началу войны показатели добычи и переработки сырья;
3) мобилизацию трудовых ресурсов повсеместно (работа спасла население от гибели голодные годы);
4) сохранение в результате эвакуации и обеспечение, организацию процессов научных исследований, образования, культурной деятельности, что позволяло заложить основу для дальнейшего повышения экономики, ибо квалифицированные кадры для неё можно получить только на основе преемственности.
Эффективность управления обеспечивалась конкретно поставленной целью, централизацией управления и формированием массового патриотического сознания. Оценивая
Справка
«В оккупированных районах СССР захватчики разрушили (полностью или частично) 31 850 промышленных предприятий, уничтожили или вывезли 175 тыс. металлорежущих станков, вывели из строя металлургические заводы, на которых до войны выплавлялось свыше 70 % всего производства стали в стране, шахты, дававшие около 60 % всей добычи угля в стране, электростанции общей мощностью в 5 млн. квт и т. д. Оккупанты нанесли колоссальный урон транспорту: разрушили 4100 железнодорожных станций, 13 тыс. железнодорожных мостов, привели в негодность всё путевое хозяйство (рельсы, шпалы, водокачки и т. д.) на железнодорожной колее протяженностью в 65 тыс. км, уничтожили и повредили 15 800 паровозов, 428 тыс. вагонов, 4280 пароходов. ... было разорено 1876 совхозов, 2890 МТС, 98 тыс. колхозов, зарезано или угнано 7 млн. лошадей, 17 млн. голов крупного рогатого скота, 47 млн. коз, овец и свиней. Враг подорвал материально-техническую базу сельского хозяйства: за время войны оно лишилось 137 тыс. тракторов, 49 тыс. комбайнов, 1150 тыс. посевных и уборочных машин... Полный ущерб составил 679 млрд. руб., а вместе с военными расходами и временной потерей доходов от промышленности и сельского хозяйства в районах, подвергшихся оккупации, общий ущерб составил два триллиона пятьсот шестьдесят девять миллиардов рублей»[3, с. 485-486].
систему управления с позиции современной действительности, А.П. Прохоров указывает: «.успех эвакуации в конечном счёте позволил нейтрализовать негативный эффект первоначальных поражений и потерь, обеспечить военно-техническое превосходство над противником и выиграть войну. Одни и те же люди в рамках одной и той же системы управления провалили то, к чему система готовилась и что планировала, и преуспели там, где действовали без плана и подготовки, с наибольшей степенью самостоятельности на всех уровнях управленческой пирамиды. Указанный парадокс - одно из закономерных следствий того, как устроена русская модель управления» [5]. Автор подчёркивает эффективность централизованной системы управления при условии сознательной поддержки всеми звеньями системы, указывая, что такая модель в традиции русского народа. Но патриотическое сознание обеспечивается не только генетически, но и воспитанием.
Все эти факторы венчает стабильность политической цели, не изменившейся с началом войны - построение индустриально развитого государства и подъём образовательного уровня общества. Понимание Сталиным того, что война «устроила нечто вроде экзамена нашему советскому строю, нашему государству, нашему правительству, нашей Коммунистической партии и подвела итоги их работы. Наша победа означает прежде всего, что победил наш советский общественный строй.» [1, с. 7], сегодня уже не может «дразнить гусей», вызывая насмешки идеологических противников. Современные исследователи под словами «социалистический строй» понимают способ политического и экономического устройства, при котором рассматривается значение системы государственного управления, опирающейся на экономический и духовный потенциал страны. И цифры свидетельствуют о его эффективности. За 27 довоенных лет (1913Й1940) была создана система организации населения и производства, позволившая победить в Великой Отечественной войне и достаточно быстрыми темпами восстановить народное хозяйство.
Великая Отечественная война дала толчок развитию всех регионов Советского Союза, в особенности в местах дислокации эвакуированных предприятий. Вливались капиталовложения, после войны многочисленные предпри-
ятия, НИИ, КБ, вузы остались в строю в городах Урала, Сибири, Юга России. То есть, выражаясь по-современному, эвакуированные предприятия и учреждения становились «точками роста» для краёв и областей, выполняли свои экономические и социальные функции, обеспечивая прирост ВВП и занятость населения.
18 марта 1946 г. был утверждён план четвёртой пятилетки, ставивший задачей не только восстановить народное хозяйство, но существенно превысить довоенный уровень. На эту пятилетку было отведено 250,3 млрд рублей [3, с. 486]. Каковы меры, согласно плану? Первоочередное восстановление и развитие тяжёлой промышленности (планировалось на 48 % к 1950 году повысить уровень производства 1940 г.). На втором месте - подъём сельского хозяйства (на 27 % к 1950 году по сравнению с 1940-м), чтобы отменить карточную систему. Третье - восстановление и расширение сети учебных заведений. И это было закономерным: создать материально-техническую основу для ведения строительства, сельского хозяйства, развития науки. Нужны были заводы для производства станков оборудования, транспорта, используемого во всех отраслях. Удельный вес производства группы «А» в общем объёме (продукция тяжёлой промышленности) в 1953 г. составил 70 % против 61,2 % в 1940 г., а темпы роста промышленности группы «А» в 1950 г. превысили довоенные в два раза [6].
В результате войны изменилась географическая и отраслевая структура экономики. Индустриальная мощь в 1945 году по сравнению с 1940-м годом выросла: Урала - в 3,6, Сибири - в 2,8, Поволжья - в 2,4 раза [7, с. 185]. Но сельскому хозяйству был нанесён урон: крова лишились 25 млн человек, валовая продукция в 1945 г. по сравнению с 1940-м сократилась на 40 %. Плюс неурожаи в 1946-1948 гг. обрекли страну на голод, охвативший 100 млн чел. [Там же].
Организационные усилия правительства в годы четвёртой пятилетки были разносторонними, но прежде всего обращены к человеческому потенциалу. И здесь политическое устройство государства явилось эффективным инструментом управления страной. Правительство имело разнообразные мобилизационные инструменты: вовлечение в самоотверженный труд по линии комсомольских и партийных организаций, организацию социалистического соревнования в стране по линии
профсоюзов, привлечение к труду заключённых и военнопленных и др. Эффективными мерами стали забота об улучшении материально-бытовых условий рабочих и инженерно-технических работников; создание фонда директора за счёт получения прибылей, снижения себестоимости продукции и самостоятельное распоряжение фондом на жилищное строительство, расширение производства; повышение оплаты труда низко- и среднеоплачиваемым рабочим и служащим, установление преимуществ и льгот для работников угольной, металлургической и химической промышленности; массовое обучение молодых рабочих; организованный набор рабочих Министерством трудовых резервов [3, с. 487-488]. Этот пример можно продолжать, но те, кто жил и учился ещё при советском строе, хорошо знают, что в любом деле, будь то организация трудовых дел или массовых культурных мероприятий, расчёт делался на сознательность людей, которая не возникала из ниоткуда, а формировалась годами, начиная с дошкольного возраста. Трудно не согласиться с тем, что мобилизация человеческих и производительных сил в период восстановления народного хозяйства после войны -заслуга государственного руководства.
Обобщим: в годы восстановления народного хозяйства главными направлениями стали расширение производства средств производства, высокая востребованность людских ресурсов и обеспечение рабочих мест, обеспечение условий труда и повышение образовательного уровня. Конечно, во главе угла - размер капиталовложений, направлявшихся на восстановление народного хозяйства.
В дальнейшем был избран путь построения коммунизма, и коньком в политике Хрущёва в конце 1950-х - начале 1960-х гг. стал поиск новых стимулов к труду, внимание заострялось на энтузиазме народа, намечен путь на усиление демократизации и переход от государственного управления к общественному самоуправлению.
Цель построения коммунизма обязывала поставить во главу угла повышение благосостояния трудящихся, этот курс взял в основу политики Л.И. Брежнев. Как известно, два его преемника, пытавшиеся защищать достижения социализма и советскую законность, ушли быстро один за другим, а далее - по известному сценарию. В последней, 12-й, пятилетке
«государственным флагом» стали реформы под лозунгом перестройки и гласности, затем последовал развал СССР.
Как показали годы без Страны Советов, разрушены не политическое устройство, не Союз республик как монолитное образование, не государственность, а целиком страна во имя великой наживы. Политическая система -это, в конце концов, лишь платье на теле экономики. А вот разрушить отстроенный мощный фундамент и расхитить его по кускам - эта победа внешних сил и предательство политической элиты изнутри в таком масштабе -уникальный в мире случай, который может стать ещё более уникальным, если помимо «нажитого имущества» постепенно начнёт уходить с молотка кусок за куском территория нашей страны.
На протяжении постсоветского времени слишком долго внимание СМИ оставалось в оковах новой парадигмы: советский строй, подвергшийся пагубному влиянию культа личности, привёл к плачевному экономическому состоянию (когда не оказалось в достатке колбасы, сапог, шуб и проч.). Надо сказать, по экономическим показателям в 1990 г. СССР не был страной глубокого кризиса, которая нуждалась в коренных революционных переменах. Ведь после восстановительного периода экономический потенциал, несмотря на упадок производительности труда и др. в 1950-1990 гг., оставался мощным. Слабели руководство и методы управления за счёт разъедающей изнутри бюрократии, формализма и продажности. «До конца существования СССР советская экономика и промышленность по валовым показателям занимала второе место в мире, уступая только США (примерно 50 % от экономики США). Доля СССР в мировой промышленной продукции составляла 20 %. Только на рубеже 1980-1990-х гг. ВВП СССР без учёта паритета цен оказался несколько меньше, чем у Японии» [8].
Например, итоги некоторых наших пятилеток:
6-я пятилетка (1956—1960). Национальный доход страны повысился на 50 %. Капиталовложения в это время удвоились вновь, что повлекло широкое развитие лёгкой промышленности.
8-я пятилетка (1966—1970). На пост главы государства вступает Л.И. Брежнев. За эти пять лет появляется множество станций
метро, Западно-Сибирский и Карагандинский металлургический комбинаты, первый автомобильный завод ВАЗ (выпуск: 600 тыс. авто в год), Красноярская ГЭС — крупнейшая в мире станция на то время.
9-я пятилетка (1971-1975). Построено свыше тысячи промышленных предприятий, валовой объём продукции промышленного характера вырос на 45, а сельского - на 15 %. Активно развивается автомобилестроение, ремонтируются авто- и железные дороги. Капиталовложения перевалили за 300 млрд рублей в год.
В 10-й пятилетке (1976-1980) начинается спад национального дохода и объёма продукции, но добыча нефти вышла на первый план, поэтому за пять лет было построено множество нефтепроводов, протянувшихся по всей Западной Сибири, где свою работу развернули сотни станций. Значительно повысилось количество рабочей техники: тракторов, комбайнов, грузовых машин.
В 11-й пятилетке (1981-1985) длина газо- и нефтепроводов достигла 110 и 56 тыс. км соответственно. Повысился национальный доход, увеличены социальные выплаты. Расширено техническое оснащение заводов.
В 12-й пятилетке (1986-1990) начинается реализация экономических реформ. «Реализация реформаторской экономической стратегии» [9].
Объём ВВП, национального дохода, продукции промышленности и строительства продолжал достаточно быстро расти, однако среднегодовые темпы роста производительности труда постепенно снижались: в восьмой пятилетке (1966-1970) они составляли 6,8 %, в девятой - 4,6, десятой (1976-1980) - 3,4, однако оставались более высокими, чем в большинстве развитых капстран. При этом производительность труда по абсолютному значению оставалась ниже, чем в США, в промышленности - в 2 раза, сельском хозяйстве - в 4-5 раз. Падали и среднегодовые темпы прироста национального дохода: в восьмой пятилетке - 7,7 %, девятой - 5,7, десятой - 4,2, одиннадцатой - 3,5 %. Прирост населения составлял около 0,9 %, так что и в 80-е годы сохранялось устойчивое интенсивное развитие. В целом же за 1970-1990 гг. объём национального дохода увеличился в 2 раза, на душу населения - в 1,7 раза [8].
То есть в «революционных» переменах СССР не нуждался. Но внешние силы с успехом воспользовались тем, что общество оказалось не готово к тому, что и при социализме могут происходить не только подъёмы, но и спады в экономике.
Производственный, социальный потенциал СССР, заложенный в послевоенные годы, стал причиной продолжительности развала страны в 1990-2000-е гг. Вот уже 27 лет после распада СССР наша страна всё ещё живёт за счёт использования накопленного потенциала, несмотря на многочисленные материально-технические и социальные утраты.
Сравните: 27 лет с периода экономических достижений при небывалых реформах до 1940 г., когда создавался и совершенствовался промышленный фундамент страны и экономическая мобильность населения до такой степени, что это позволило выиграть в войне, -и 27 лет с момента развала Великой Страны (1991-2017), когда социальное, территориальное, экономическое неравенство, безработица, замена былых производственных мощностей на разрозненные мелкие предприятия, дробление капитала, хищения национального богатства приводят к ослаблению наших позиций в мире.
Профессор МГИМО д-р ист. наук В.Д. Соловей, выступая на «круглом столе», сказал, что революция 80-90-х годов является революцией и подпадает под все функциональные определения макроисторической социологии, в ходе её была изменена не только политическая надстройка, но и система социально-экономических отношений в целом. «Встаёт тот же самый вопрос - завершилась эта революция или нет. Думаю, нет. На сегодня нет массового приятия статус-кво, нет эффективной, компетентной власти. Кстати, надо заметить, что революция в минималистском варианте заканчивается тогда, когда создаются более жёсткие системы социального контроля, нежели ранее существовавшие. Пока мы не можем это констатировать» [10, с. 299].
Вероятно, феномен 27-летней затянувшейся «революции» - предмет длительного осмысления будущими поколениями. Или это гражданская война после революции 1991 г.? И что делать живущим здесь и сейчас, если навязанному переделу социально-экономических отношений и возрождению России не видно конца? Именно возрождению, потому что «революция» свершалась не на обломках
социализма, а на фоне величия и суверенности Советской страны.
Как указано выше, у советского правительства была чётко обозначенная цель развития государства, простая и понятная каждому живущему в нём (последняя формулировалась как повышение благосостояния народа), - как флаг корабля. Но вот теперь, в процессе последней «революции», цели государства, единой, простой и понятной, в которой укладывался бы народ и путь России, нет. Она отчасти размыта складывающейся системой «суверенизации» регионов, отраслей, многоуклад-ности, многопартийности.
Общеизвестно, что Россия - страна противоречий, которые как никогда обнажаются сегодня. Коснёмся, например, вопросов централизации и децентрализации, неравномерности развития.
Согласно современной периодизации, отраженной в Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.12.2016 г. № 642), эти 27 «революционных» лет разделены на периоды:
1991-2001 гг. - «этап кризисной оптимизации и адаптации к рыночной экономике, целью которого было сохранение научно-технологического потенциала страны...» (как видим, цель первого этапа по сохранению потенциала не реализована);
начало 2000-х - по настоящее время -«этап перехода России к инновационной экономике, который сопровождался существенным увеличением объёма финансирования науки» [11, с. 3-4] (цели у данного этапа не обозначено и не ясен результат).
Целью данной Стратегии является: «.обеспечение независимости и конкурентоспособности страны за счёт создания эффективной системы наращивания и наиболее полного использования интеллектуального потенциала нации» [11, с. 12]. Мягко и обтекаемо формулировка цели, к реализации которой мы стремимся, свидетельствует о том, что и сегодня отсутствует система «наращивания и наиболее полного использования интеллектуального потенциала нации», поскольку и простому обывателю ясно, если отсутствует экономический базис - наука и интеллект в полной мере не могут быть обеспечены и востребованы, сколь бы эффективную систему ни создавали. В настоящее время научная работа переве-
дена отчасти в разряд виртуальной, как и образование, поскольку реальная научная деятельность во многом подменяется её описанием и/или просто написанием научных работ (сделавшимся в силу рейтингования самоцелью).
Думается, что указанная цель перестанет носить лозунговый характер, если государство в единой стратегии развития, а не разрозненных отраслевых и региональных документах, провозгласит целью расширение производства и повышение благосостояния народа, не ожидая, пока худосочные в основной массе предпринимательские структуры, будут реализовывать эту цель.
Неравномерность развития экономики в регионах, в социальных слоях напрямую связана с внутренней зависимостью жителей регионов, субъектов предпринимательства от центра, от олигархического бизнеса. Созданием условий для равноправного доступа к материальным, техническим, трудовым ресурсам во всех точках России обеспечивается независимость и национальная безопасность государства в целом. Поскольку при отсутствии условий равноправия, как видим, немалая часть добытого отправляется за рубеж, независимые производители легко попадают в зависимость к иностранным экономическим «партнёрам». Такое неравноправие обрекло бы в годы войны на вымирание целые края.
«По данным Global Wealth Report (за 2012 г. - ред.), на долю самого богатого 1 % россиян приходится 71 % всех личных активов в России (в мире в целом этот показатель равен 46 %, в США - 37 %, в Китае и Европе -32 %, в Японии - 17 %).... [12]. В соответствии с рейтингом ООН по уровню человеческого развития за 2013 год, в котором учитывается продолжительность жизни, качество работы систем здравоохранения и образования, социальная защищенность, экология, уровень преступности, соблюдение прав человека и размер валового национального дохода на душу населения, Россия занимает 55-е место [13]. И эти показатели свидетельствуют об уязвимости национальной безопасности России. Вероятно, расслоение российского общества на бедных и богатых, на регионы-доноры и регионы дотационные, отраслей экономики на «привилегированную» сырьевую добывающую и прочие малообеспеченные и низкооплачиваемые снижает факторы защиты государства и его суверенности.
В отличие от поколений, родившихся в 90-е гг. ХХ века, остальным жителям России есть что и с чем сравнивать. Чёткость обозначенной цели формирует волю к «победе» -единому стремлению к преобразованиям в стране, к новым достижениям. Однако в настоящее время, когда понимание цели государства осложняется расслоением общества (у олигархических элит - прибыль, у средних и бедных слоёв - выживание), кроме одной чётко обозначенной цели защитить территорию, больше ничего объединяющего народ отчётливо не формулируется. Д-р филос. наук, профессор С.Н. Некрасов, говоря о «третьем крушении царства разума», пишет: «Однако при восстановлении президентом страны В.В. Путиным вертикали власти, при высочайшем рейтинге президента, не удалось перевести на патриотические позиции высшую управленческую элиту» [14, с. 8].
В годы Великой Отечественной войны промышленные предприятия эвакуировались в те ресурсные регионы, где в 30-е годы была уже отлажена добыча сырья, построены перерабатывающие, горно-обогатительные предприятия. Было на что опереться. Сейчас, когда зачастую исчезли не только материально-техническая база промышленных предприятий, парки станков и оборудования, но и здания, в которых они находились, когда нередко ещё встречаются в полях скелеты крупных когда-то животноводческих ферм, а средний класс предпринимателей маломощен, сомнительны мобильность и размах налаживания производства в такие сроки, как в годы войны. А бедность большинства населения, особенно в дотационных регионах, в экстремальных случаях обречёт его на скорую гибель.
Жизнеопределяющая цель государства -его символ, как и герб и флаг. Дело в том, что цель перехода к рынку не указывает напрямую на то, как в ней видится население страны. Отсюда и размытость целей разных институтов. К примеру, справедливо мнение Н.В. Овчинниковой: «Движение современной России по пути рыночных преобразований затруднено не только масштабностью и многообразием осуществляемых перемен, но и отсутствием среди историков, экономистов и специалистов в области управления единых представлений о стратегических приоритетах и темпах развития страны. С начала 1990-х гг. среди учёных идёт спор между представите-
лями различных направлений, каждое из которых по-своему определяет будущее России и пути его достижения. Положение затрудняется многолетним господством в стране социалистической идеологии, оказавшей существенное влияние как на массовое сознание, так и на менталитет представителей отечественной науки» [15]. Прочность этой идеологии опять же вызвана тем, что последнюю «революцию» затеяли не на пике кризиса экономики и власти. Чем прочнее фундамент, тем труднее его разрушать. И надо ли?
Говоря о целях развития России, отметим, что размывание целей - вероятно, следствие указанного спора, но, возможно, это следствие реформ, не опирающихся на сложившиеся традиции государственного развития. Стремление к тому, чтобы у каждого субъекта РФ, каждого субъекта экономической и социально-политической деятельности выдвигались бы свои стратегические цели, ведёт к разноголосице, так как субъекты далеко не равноправны, у каждого свои насущные проблемы. В любом случае наши социальные институты разъедаются, как ржавчиной, избыточностью информации, переизбытком документооборота, хотя известно, что избыточность информации - это инструмент мошенничества, увода объекта воздействия от главного. Рассмотрим программные цели ведущих политических партий.
«Единая Россия»: «Наша цель - благополучие человека и развитие России. Достойный уровень жизни, социальная защищенность, реализация сил и способностей - для каждого. Сильное, независимое, справедливое государство - для всех. Проведение последовательного курса на стабильность, без революций и потрясений...
Ключевыми приоритетами Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в сфере отношений власти и гражданского общества стали совершенствование конкурентной политической системы, развитие современных механизмов управления и гражданского участия, повышение уровня прозрачности власти, всеобъемлющая борьба с коррупцией» [16]. Понятен ли населению этот набор лозунгов, если не показано, как достичь цели в экономическом отношении?
ЛДПР: «В основе национальной политики России должно быть признание и законодательное закрепление существования русской
нации как исторического и культурного субъекта, веками строившего государственность на территории России и создававшего собственную культуру....
Позиция ЛДПР по государственному строительству России основывается на трёх принципах: единство территорий (унитарная республика), единство власти (Президент как гарант единства), единство народа (с государ-ствообразующей ролью русского народа)» [17]. В этих лозунгах импонирует идея единства нации, но власть - её составная часть, зачем её отделять? И обеспечение единства немыслимо без учёта экономики и обеспечения гражданских прав.
КПРФ: «КПРФ убеждена: спасение Отечества — только в возрождении советского строя и следовании по пути социализма. История вновь поставила народы нашей Родины перед тем же выбором, что и в 1917, и в 1941 годах: либо великая держава и социализм, либо дальнейшее разрушение страны и превращение её в колонию. Речь идёт не о том, чтобы вернуться назад, а о том, чтобы двигаться вперед, к обновлённому социализму, очищенному от ошибок и заблуждений прошлого, в полной мере отвечающему реалиям сегодняшнего дня» [18]. В этой целевой установке есть обращение к способу хозяйствования, к экономическим основам.
«Патриоты России»: «1. Наша главная цель - процветающая Россия... Цель «ПАТРИОТОВ» - сделать Россию процветающей страной, в которой главный приоритет - благополучие каждого конкретного человека, уверенного в завтрашнем дне. Независимая, сильная, влиятельная, справедливая, экономически мощная Россия, в которой обеспечены материальное благосостояние и духовное развитие всех граждан, гармонично сбалансированы интересы личности, семьи, общества и государства - вот будущее, которое мы видим для нашей страны» [19]. Не обозначен путь достижения цели.
Российская объединённая демократическая партия «Яблоко» - «Демократический манифест»: «Наша цель - демократическая, процветающая Россия, сильная страна, способная сохранить свою целостность и единство, создать общедоступные системы образования и здравоохранения мирового уровня, сохранить и преумножить свою великую культуру, преодолеть глубокий экологический и
демографический кризис, на равных конкурировать с ведущими странами мира, войти в качестве полноправного члена в Европейский Союз и другие политические, экономические и оборонные европейские организации» [20].
«Справедливая Россия»: «Цель партии -содействие в становлении России в качестве великой державы, равноправного и ответственного партнера в межгосударственных отношениях» [21].
Итак, резюмируем: у всех партий совпадающие благие намерения: процветание и конкурентоспособность России в мире. При этом у двух партий («ЕР» и «Патриоты») прямо говорится о благополучии человека; ЛДПР высказывается за понятное каждому единство территорий и нации; только у КПРФ, обозначена конкретика - путь достижения цели. Все лидеры политического движения едины в пожеланиях, однако не указаны пути достижения. А это коренной вопрос, формулирование цели его предполагает. Отсутствует указание, на какой фундамент опереться, как преодолеть и когда будет преодолено состояние «переходности». Лишь КПРФ указывает, что начинать надо со способа хозяйствования, т. е. с вопроса об управлении.
Хотя, конечно, цели партий отвечают Конституции РФ, здесь в разделе первом, главе 1 заложено: «Статья 7. 1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Но уже 27 лет этот пункт расходится с жизнью для основной массы населения.
Неравномерность экономического развития в территориальном разрезе, как указывают СМИ, во многом определяется обеспеченностью природными ресурсами, исторически сложившейся инфраструктурой, природно-климатическими условиями, менталитетом населения и другими факторами объективного характера. В 2005 году М. Сергеенкова отмечала: «Основной экономический потенциал страны по-прежнему концентрируется в ограниченном круге высокоразвитых столичных и нефтегазовых регионов. 16 регионов производят более половины ВВП страны; Москва, Санкт-Петербург и Ханты-Мансийский АО -около четверти» (см. «ЭЖ» № 8)» [22]. Жители столичных городов, имеющие больше возможностей для капиталовложения, скупают
задёшево бизнес в регионах, не только высасывая из них средства от налоговых поступлений, но и сводя на нет социальную ответственность за город, землю, на которой зарабатывается прибыль, лишаясь всякого чувства патриотизма.
«Причиной неравномерности развития российских регионов является чрезмерный уровень централизации власти и недостаточность полномочий на местах, - сообщил «Прайму» научный руководитель Высшей школы экономики (ВШЭ) Евгений Ясин. -«Согласно рейтингу регионов «РИА Рейтинг», самыми богатыми регионами РФ по итогам 2012 года, как и годом ранее, признаны Москва, Санкт-Петербург, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская и Московская области, положение регионов-аутсайдеров также практически не изменилось, однако ухудшение конъюнктуры на сырьевых рынках отразилось на позициях в рейтинге отдельных регионов страны, например, Кемеровской и Белгородской областей» [23]. Как видим, ситуация с неравномерностью экономического развития ведёт к неравноправию в обществе, к недоступности общественных благ для большинства населения, к развращению предпринимательской элиты. И почему труд машиностроителя, учёного-химика, хлебороба оказался в меньшем почёте, чем труд нефтедобытчика?
Отрыв по доходам правящей элиты не просто от всего народа, а даже от среднего слоя, позволяет ей с лёгкостью менять законы, вносить поправки с частотой, за которой не
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Сталин И.В. Сочинения. Т. 16, 1946-1952. М., 1997. С. 10.
2. Развитие производства в СССР в Великую Отечественную войну // Федеральный портал PROTOWN.RU. [Электронный ресурс]. URL: http://protown.ru/information/hide/6161.html (Дата обращения: 17.04.2017 г.)
3. Берхин И.Б. История СССР (1917-1971 гг.): учебное пособие для университетов. Изд. 2-е, пере-раб. и доп. М.: Высшая школа, 1972. 728 с.
4. Советская экономика в годы войны (1941-1945) и в послевоенный период (1945-1953) [Электронный ресурс]. URL: http://studopedia.ru/ view_istoriyaekonomiki.php?id=37 (дата обращения: 18.04.2017 г.)
5. Прохоров А.П. Русская модель управления. 3-е изд. М.: Литресс, 2006. // ЛитМир: электронная
способны поспеть не то что отечественные производители, но и зарубежные, рискнувшие открыть свой бизнес в России. Правительство, вероятно, не может осознать, чего стоит чуть ли ни ежегодно подстраиваться под законодательство (как под течение горной реки) неокрепшему бизнесу. Ещё и отсюда исходит угроза разорения и в целом национальной безопасности.
Тогда куда ж нам плыть? Ведь и первопричины неравномерной экономики, и способы достижения благих целей развития России не названы. Вероятно, искать нужно в собственном историческом пути и опыте. В годы послереволюционные, военные, послевоенные спасением для населения стала трудовая занятость, которая была организована государством благодаря капиталовложениям в производство, умелому управлению. Эти обстоятельства обеспечили стране научно-технический прогресс и независимость, а также запас прочности, который пока ещё не дает рухнуть России в современной «экономической войне» после устроенной «революции».
Создание и расширение производства и трудовая занятость населения с достойной оплатой труда в любой точке России под знаменем чётко заданного курса государственного управления, а не бег вслед за мелкими ситуациями по бесконечным лабиринтам законов, актов и поправок, не социальные «подачки» и разветвление всевозможных льгот, распыление средств по мелким грантам, - вот гарантии независимости и конкурентоспособности России.
REFERENCES
1. Stalin I.V. Sochineniya. T. 16, 1946-1952. M., 1997. S. 10.
2. Razvitie proizvodstva v S S SR v Velikuyu Otechestvennuyu voynu // Federal'ny portal PROTOWN.RU. [Elektronny resurs]. URL: http://protown.ru/information/hide/6161 .html (Data obrascheniya: 17.04.2017 g.)
3. Berhin I.B. Istoriya SSSR (1917-1971 gg.): uchebnoe posobie dlya universitetov. Izd. 2-e, pererab. i dop. M.: Vysshaya shkola, 1972. 728 s.
4. Sovetskaya ekonomika v gody voyny (1941-1945) i v poslevoennyy period (1945-1953) [El-ektronny resurs]. URL: http://studopedia.ru/ view_istoriyaekonomiki.php?id=37 (Data obrascheniya: 18.04.2017 g.)
5. Prohorov A.P. Russkaya model' upravleniya. -3-e izd. M.: Litress, 2006. // LitMir: elektronnaya bibli-
библиотека. [Электронный ресурс]. URL: http://www.Htmir.me/bd/?b= 136319. С. 8 (Дата обращения 06.03.2017 г.)
6. Евсеева Е.Н. СССР В 1945-1953 гг.: Экономика, власть и общество // Новый исторический вЬстникь. 2002. № 1 (6). [Электронный ресурс]. URL: http://www.nivestnik.ru/2002_1/21.shtml (Дата обращения: 15.04.2017 г.).
7. История экономики: учебник / под ред. О.Д. Кузнецовой и И.Н. Шапкина. М.: Инфра-М, 2002. 384 с. (Серия «Высшее образование»).
8. Экономика СССР в годы 4-12 пятилеток // Википедия [Электронный ресурс]. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0 %BE%D0%BD%D0%.
9. FB.ru [Электронный ресурс]. URL: http://fb.ru/article/247439/pyatiletki-v-sssr-tablitsa-godyi-velikie-stroyki-sotsialisticheskaya-industrializatsiy
10. Булдаков В.П., Марченя П.П., Разин С.Ю. Российские кризисы на круглом столе «Народ и власть в российской смуте» // Россия и революция: прошлое и настоящее системных кризисов русской истории: сб. науч. ст. (к 95-летию Февраля - Октября 1917 г.) / под ред. П.П. Марченя, С.Ю. Разина. М.: ООО «АПР». 388 с.; С. 299 (Научный проект «Народ и власть. История России и её фальсификации. Вып. 3).
11. О стратегии научно-технологического развития Российской Федерации: Указ Президента Рос. Федерации № 642 от 01.12.2016 г. [Электронный ресурс]. URL: http://sntr-rf.ru/ С. 3-4. (Дата обращения: 17.04.2017).
12. Гуриев Сергей, Цывинский Олег. Российское неравенство - самое высокое в мире // Ведомости [Электронный ресурс]. URL: http://journalufa.com (Дата обращения: 18.04.2017).
13. Программа партии «Патриоты России» [Электронный ресурс]. URL: http://minjust.ru/ru/ print/19856 (Дата обращения: 17.04.2017).
14. Некрасов С.Н. Формирование традиционной системы управления Россией после третьего крушения «царства разума» // Аграрное образование и наука. 2017. № 1. С. 8.
15. Овчинникова Н.В. Из истории реформирования управления народным хозяйством в России (1950-е - первая половина 1960-х гг.) // Новый исторический вЬстникь. 2005. № 2 (13) [Электронный ресурс]. URL: http://www.nivestnik.ru/2005_2/8.shtml (Дата обращения: 15.04.2017 г.).
16. Предвыборная программа Всероссийской политической партии «Единая Россия» на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ VII созыва // Официальный сайт партии [Электронный ресурс]. URL: http://er.ru/party/program/ (Дата обращения: 16.04.2017).
17. Программа ЛДПР: 2016-2021 год. https://ldpr.ru/party/Program_LDPR/ (Дата обращения: 16.04.2017).
18. Программа партии // Коммунистическая партия Российской Федерации: официальный сайт [Электронный ресурс]. URL: https://kprf.ru/party/program (Дата обращения: 17.04.2017).
19. Программа политической партии «Патриоты России» [Электронный ресурс]. URL:
oteka. [Elektronny resurs]. URL:
http://www.litmir.me/bd/?b= 136319. S. 8 (Data obrascheniya 06.03.2017 g.)
6. Evseeva E.N. SSSR V 1945-1953 gg.: Ekonomika, vlast' i obschestvo // Novy istoricheskiy vestnik. 2002. № 1 (6). [Elektronny resurs]. URL: http://www.nivestnik.ru/2002_1/21. shtml (Data obrascheniya: 15.04.2017 g.).
7. Istoriya ekonomiki: uchebnik / pod red. O.D. Kuznetsovoy i I.N. Shapkina. M.: Infra-M, 2002. 384 s. (Seriya «Vysshee obrazovanie»).
8. Ekonomika SSSR v gody 4-12 pyatiletok // Vikipediya [Elektronny resurs]. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0 %BE%D0%BD%D0%.
9. FB.ru [Elektronny resurs]. URL: http://fb.ru/article/247439/pyatiletki-v-sssr-tablitsa-godyi-velikie-stroyki-sotsialisticheskaya-industrializatsiy
10. Buldakov V.P., Marchenya P.P., Razin S.Yu. Rossiyskie krizisy na kruglom stole «Narod i vlast' v ros-siyskoy smute» // Rossiya i revolyutsiya: proshloe i nas-toyaschee sistemnyh krizisov russkoy istorii: sb. nauch. st. (k 95-letiyu Fevralya - Oktyabrya 1917 g.) / pod red. P.P. Marchenya, S.Yu. Razina. M.: OOO «APR». 388 s.; S. 299 (Nauchny proekt «Narod i vlast'. Istoriya Rossii i ee fal'sifikatsii. Vyp. 3).
11. O strategii nauchno-tehnologicheskogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii: Ukaz Prezidenta Ros. Federatsii № 642 ot 01.12.2016 g. [Elektronny resurs]. URL: http://sntr-rf.ru/ S. 3-4. (Data obrascheniya: 17.04.2017).
12. Guriev Sergey, Tsyvinskiy Oleg. Rossiyskoe neravenstvo - samoe vysokoe v mire // Vedomosti [Elektronny resurs]. URL: http://journalufa.com (Data obrascheniya: 18.04.2017).
13. Programma partii «Patrioty Rossii» [Elektronny resurs]. URL: http://minjust.ru/ru/ print/19856 (Data obrascheniya: 17.04.2017).
14. Nekrasov S.N. Formirovanie traditsionnoy sistemy upravleniya Rossiey posle tret'ego krusheniya «tsarstva razuma» // Agrarnoe obrazovanie i nauka. 2017. № 1. S. 8.
15. Ovchinnikova N.V. Iz istorii reformirovaniya upravleniya narodnym hozyaystvom v Rossii (1950-e -pervaya polovina 1960-h gg.) // Novy istoricheskiy vestnik. 2005. № 2 (13) [Elektronny resurs]. URL: http://www.nivestnik.ru/2005_2/8.shtml (Data obrascheniya: 15.04.2017 g.).
16. Predvybornaya programma Vserossiyskoy politicheskoy partii «Edinaya Rossiya» na vyborah depu-tatov Gosudarstvennoy Dumy FS RF VII sozyva // Ofit-sial'ny sayt partii [Elektronny resurs]. URL: http://er.ru/party/program/ (Data obrascheniya: 16.04.2017).
17. Programma LDPR: 2016-2021 god. https://ldpr.ru/party/Program_LDPR/ (Data obrascheniya: 16.04.2017).
18. Programma partii // Kommunisticheskaya partiya Rossiyskoy Federatsii: ofitsial'ny sayt [Elektron-ny resurs]. URL: https://kprf.ru/party/program (Data obrascheniya: 17.04.2017).
19. Programma politicheskoy partii «Patrioty Rossii» [Elektronny resurs]. URL:
http://minjust.ru/ru/print/19856 (Дата обращения: 19.04.2017).
20. Программа Российской объединённой демократической партии «Яблоко» - «Демократический манифест» [Электронный ресурс]. URL: http://minjust.ru/ru/print/19857 (Дата обращения: 19.04.2017).
21. Программа партии «Справедливая Россия» [Электронный ресурс]. URL: http://minjust.ru/ru/ print/19855 (Дата обращения: 19.04.2017).
22. Сергеенкова М. Неравномерность развития регионов // Экономика и Жизнь: электронный журнал. 2005. № 13 (9071) [Электронный ресурс]. URL: https://www.eg-online.ru/article/187653/ (Дата обращения: 17.04.2017).
23. Ясин отметил, что «начиная с 2000-го года каждый раз, когда возникали какие-либо проблемы, принималось решение, что нужно централизовать средства и потом выделить их на какие-либо цели». 12:2411.06.2013 (обновлено: 12:29 11.06.2013) URL: https://ria.ru/economy/20130611/942731189.html (Дата обращения: 17.04.2017).
Евсеева Галина Ивановна - кандидат исторических наук доцент, редактор журнала «Национальные приоритеты России»; [email protected]
http://minjust.ru/ru/print/19856 (Data obrascheniya: 19.04.2017).
20. Programma Rossiyskoy ob'edinennoy demo-kraticheskoy partii «Yabloko» - «Demokraticheskiy manifest» [Elektronny resurs]. URL: http://minjust.ru/ru/print/19857 (Data obrascheniya: 19.04.2017).
21. Programma partii «Spravedlivaya Rossiya» [Elektronny resurs]. URL: http://minjust.ru/ru/ print/19855 (Data obrascheniya: 19.04.2017).
22. Sergeenkova M. Neravnomernost' razvitiya regionov // Ekonomika i Zhizn': elektronny zhurnal. 2005. № 13 (9071) [Elektronny resurs]. URL: https://www.eg-online.ru/article/187653/ (Data obrascheniya: 17.04.2017).
23. Yasin otmetil, chto «nachinaya s 2000-go goda kazhdyy raz, kogda voznikali kakie-libo problemy, prinimalos' reshenie, chto nuzhno tsentralizovat' sredstva i potom vydelit' ih na kakie-libo tseli». 12:2411.06.2013 (obnovleno: 12:29 11.06.2013) URL: https://ria.ru/economy/20130611/942731189.html (Data obrascheniya: 17.04.2017).
Evseeva Galina Ivanovna - Cand. Sc. {History} Associate Professor, Editor of the Journal "National Priorities of Russia"; [email protected]
Статья поступила в редакцию 28.04.2017 г.
Только цифры
По данным Федеральной службы государственной статистики на 01.01.2016 г., по сравнению с 01.01.2012 г., рост численности населения в Московской области составил 199,9 тыс. чел.; в Москве - 717,2 тыс. чел., Ростовской области - 24,6 тыс. чел., Тюменской обл. - 156,1 тыс. чел. В большинстве регионов России за этот период зафиксировано уменьшение численности населения. Например, в отдельных регионах, не равных между собой по экономическому состоянию (тыс. чел.):
Костромская обл.
-10.3
Псковская обл.
-20,5
Ульяновская обл.
-24,5
Забайкальский край
-16,4
Красноярский край -28,1
Приморский край
-21,5
Среднегодовая численность занятых в экономике за четыре года изменилась так (тыс.
чел.):
Москва
2012 6479,6 2016 6762,2
Московская обл.
2911,3 3071,2
Костромская обл.
315,0 296,2
Псковская обл.
329,8 318,3
Ульяновская обл.
605,3 583,3
Забайкальский край
489,4 477,0
Красноярский край
1437,5 1413,3
Приморский край
983,5 970,5
Итого + 282,6
+159,9
-18,8
-11,5
-22,0
-12,4
-24,2
-13,0
Картина типична почти для всех регионов России. Санкт-Петербург - с положительным приростом числа занятых на 89,9 тыс. чел., а занятость в Ленинградской области, хоть и незначительно, но снизилась - на 4,4 тыс. чел.
Источник: Основные социально-экономические показатели // Официальный сайт Федеральной службы статистики [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publication s/catalog/doc_1138623506156
