CC BY
50
УДК 316.344.3
ВОСПРОИЗВОДСТВО СОЦИАЛЬНО-ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ
РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
© 2011 г. О.С. Мосиенко
Южный федеральный университет, Southern Federal University,
пр. Нагибина, 13, г. Ростов-на-Дону, 344038, Nagibin Ave, 13, Rostov-on-Don, 344038,
socpol@sfedu.ru socpol@sfedu.ru
Рассматриваются проблемы функционирования института образования и воспроизводства социально-профессиональной структуры российского общества. Констатируется, что подготовка молодежи в нынешней системе профессионального образования всех уровней в основном дисфункциональна, поскольку продолжает воспроизводить консервативную социальную структуру советско-российского периода 1980 - 1990-х гг. Рекомендуется изменить данную ситуацию путем формирования у молодежи экономического сознания, признающего приоритет равноправной трудовой конкуренции и умения выживать в этих условиях.
Ключевые слова: социально-профессиональная структура общества, система профессионального образования, дифференцирующая функция института образования, социальный статус, рынок труда.
The problems of the functioning of the institution of education and the reproduction of social and professional structure of Russian society. It is noted that the training of youth in the current system of vocational education at all levels in the ground is dysfunctional, as it continues to play a conservative social structure of Soviet-Russian period 1980 - 1990's. It is recommended to change this situation by forming a youth economic consciousness that recognizes the priority of equitable competition and employment skills to survive in these conditions.
Keywords: social and professional structure of society, system ofprofessional education, differentiating function of the education's institute, social status, labour market.
В результате несформированного профессионального самоопределения и выбора молодежи сегодня в стране возникает ситуация дисбаланса между всей российской системой профессионального образования и реалиями региональных рынков труда.
В развитых европейских странах, безусловно, образование выступает фактором воспроизводства социально-профессиональной структуры общества. Кроме того, оно представляет собой канал социальных перемещений и мобильности. Чем более демократичным и открытым является общество, тем в большей степени образование работает как эффективный социальный «лифт», позволяя человеку из низших иерархических страт достигнуть высокого социального статуса [1].
В нашей стране роль образования в формировании статусной позиции не так однозначна, и ситуация, когда выпускники средних и высших учебных заведений вынуждены менять полученную специальность, так и не приступив к работе, возникает часто. Несбалансированность рабочих мест и трудовых ресурсов в 90-е гг. приобрела устойчивый характер и привела к увеличению молодежной безработицы.
Число безработных молодых специалистов в России на 01.01.1992 г. составило 4 тыс. чел., а на 01.01.1994 -101,1 тыс. (т.е. увеличение более чем в 25 раз) [2, с.15]. Далеко не улучшилось положение и в настоящее время. Сегодня безработные составляют 8,2 % от экономически
активного населения страны, более 40 % из них - это молодежь от 18 до 30 лет [3, с. 131, 143 - 144]. Средний возраст не имеющих работы в 1995 г. составил 33 года, а в 2009 - 36. Указанный фактор создает дополнительное социальное напряжение. Более того, на рынке труда появились новые неблагоприятные моменты. Так, существует практика приглашения выпускников вузов на места работы, не требующие по их квалификационным признакам высшего образования (продавцы-консультанты, секретари-референты и т.п.), но обеспечиваемые притязаниями руководителей частных фирм.
В 2010 г. Социологическим центром мониторинга, диагностики и прогнозирования социального развития ЮФУ под руководством В.И. Филоненко было проведено исследование на тему: «Роль и место профессорско-преподавательского состава в учебной, научно-исследовательской и управленческой деятельности Южного федерального университета» в соответствии с планом работы ректората. Выборочная совокупность составила 2000 студентов и 1000 преподавателей вуза.
Результаты проведенной работы свидетельствуют, что студенты сомневаются в возможности трудоустроиться по специальности. Так считают 7 % студентов 1-го курса, около 12 % - 2-го, более 15 % - 3-го, почти 19 % - 4-го курса и более 27 % выпускников (табл. 1).
Таблица 1
Как Вы считаете, в какой степени гарантирует выбранная Вами специальность
будущее трудоустройство?, %
Вариант ответа Курс
1 2 3 4 5
Полностью гарантирует 9,3 17,8 14,0 12,1 8,9
В основном гарантирует 67,4 45,5 37,7 39,9 30,5
Гарантирует частично 16,3 25,0 32,9 29,2 33,6
Не гарантирует 7,0 11,8 15,3 18,8 27,1
По мере приближения времени непосредственного вступления в сферу трудовой деятельности, ситуация усугубляется. К пятому курсу уже около трети выпускников указывают на то, что выбранная специаль-
Полученные данные свидетельствуют об инерционном действии в вузах установки - диплом сам по себе, а работа сама по себе, эта неудовлетворенность в профессии и вузе находит выражение в желании студентов сменить то и другое: около 30 % опрошенных (13,9 % юношей и 15,0 % девушек) поменяли бы специальность и вуз. Как видим, подобные настроения сказываются на оценке возможностей трудоустройства не только в ближайшем будущем, но и перспективы.
Несоответствие структуры подготовки кадров и потребностей в них на региональных рынках труда показывает, что в России уровень образования не гарантирует повышения социального статуса. Доказательством является и то, что критерием эффективности реализации своих функций не может быть только сама система профессионального образования и даже выпускаемые ею специалисты, квалифицированные кадры. Она должна быть взаимосвязана с экономическим развитием страны, поскольку экономика есть тот потребитель конечной продукции системы профессионального образования, который либо признает ее функциональность, трудоустраивая выпускников, либо констатирует дисфункцию этой сферы, не проявляя потребности в выпускниках.
Итак, рыночная трансформация экономической структуры российского общества, переход от планово-централизованного управления системой образования к рыночному механизму регулирования, привели к отрыву предложения от спроса на рынке квалифицированного труда, и, следовательно, - снижению уровня включенности образования в механизм воспроизводства экономических и социальных позиций (статусов) личности в обществе. Значение дифференцирующей функции образования сейчас ощутимо ослабевает. Оно
ность не гарантирует будущее трудоустройство. Возможности «трудоустроиться вообще», оцениваются выше, но в целом каждый седьмой будущий молодой специалист сомневается, что найдет работу (табл. 2).
уже не играет прежней роли в качестве канала социальных перемещений. То есть сегодня образование скорее можно расценивать как фактор, но ни в коей мере не гарантию социальной мобильности [4, с. 3 - 4].
Современная эпоха ставит новые вопросы перед социальным институтом образования, особенно в России, где оно продолжает сохраняться в качестве одного из ведущих ресурсов модернизации общества. Между тем проблема влияния интегрирующей и социально-дифференцирующей функций этого института на неоднородную, противоречивую и динамически развивающуюся социально-профессиональную структуру российского социума ещё не получила должного отражения в научной литературе.
Сегодня получение высшего образования рассматривается молодежью как средство социального продвижения к основным статусным притязаниям, определяющим жизненные цели: стремление к стабильности, материальному достатку и профессиональной карьере. Поэтому в представлениях молодых людей высшее образование играет инструментальную роль, его социально-статусная функция превалирует над предметно-профессиональной.
Очень важны и необходимы исследования по данной тематике, так как жизненная траектория личности есть постоянное стремление к статусности, т.е. цель основной массы современной молодежи - в будущем занять место в верхних стратах социальной структуры, в том числе и посредством профессионального образования.
Профессиональное становление молодых в настоящее время проходит в стране с относительно устойчивой, но отнюдь не прогрессивной социальной
Таблица 2
Как Вы оцениваете свои перспективы на рынке труда в целом?, %
Вариант ответа Курс
1 2 3 4 5
Смотрю в будущее с оптимизмом 79,1 65,1 56,4 59,3 55,4
Рассматриваю шансы на трудоустройство невысоко 7,0 14,0 14,5 15,3 16,5
Готов работать там, где смогу больше зарабатывать, независимо от специальности 13,9 20,9 29,1 25,4 28,1
структурой, ее они призваны воспроизвести, а по возможности и обновить.
Рассмотрим наиболее общую социальную структуру, определяемую по критерию источника доходов. В 2009 г. экономически активное занятое население страны составляют: работники сельского, лесного хозяйства и рыболовства - 10,0 %; добычи полезных ископаемых, обработки, производства энергии, строительства - 27,5; торговли, общественного питания и гостиниц - 19,7; транспорта - 8; экономики, финансов, операций с недвижимостью - 9,4; государственного управления и обеспечения военной безопасности - 5,6; образования, здравоохранения, коммунальных служб - 19,7 % [3, с. 138].
Проведем сравнительный анализ вышеприведенных данных и состава выпускников сузов и вузов по тем же группам специальностей. В 2009 г. было выпущено: специалистов сельского, лесного и рыбного хозяйства - 10,5 %, геологов, металлургов, энергетиков, строителей - 27,8, специалистов сферы обслуживания - 9,1, транспорта и связи - 27,5, экономики и управления - 56,3, образования и здравоохранения -
По общепринятым критериям благосостояния и образа жизни приведенную социальную структуру следует интерпретировать следующим образом: высший класс - 7 %, средний - 20, рабочий класс - 73 %. Воспроизводя подобную социальную структуру российского общества, система профессионального образования способствует формированию однородности массового сознания молодежи. Распределительные отношения в этом социуме, естественно, способствуют появлению у большой ее части иждивенческой психологии, ориентированной на попечительскую роль государства, как это было в советский период [5].
И наконец, социально-территориальная структура [3, с. 77, 94]. В общем составе населения Российской Федерации доля жителей сел в 2010 г. составила 27 % (оптимально для прогрессивной социальной структуры России - 12 %), поселков городского типа - 5,8, малых городов с населением до 50 тыс. чел. - 11,7 %.
32,6 % [3, с. 247, 260]. Отметим огромное перепроизводство специалистов экономического, юридического и управленческого профилей.
Рассмотрим социально-классовую структуру занятого населения, ее можно определить как олигархическую: высшая бюрократия и буржуазия - 7,4 %, интеллигенция - 19,1, рабочие промышленного и аграрного труда - 51,4, работники сферы бытовых услуг и служащие средней квалификации - 22,1 % (рисунок) [3, с. 131 - 138]. Другими словами, нынешнему молодому поколению предстоит восполнить социально-классовую структуру российского общества на 73,5 % в качестве промышленных, аграрных рабочих и работников сферы бытовых услуг большей частью средней и низкой квалификации. И это при том, что среди всех учреждений профессионального образования доля выпускников вузов в 2009 г. составила 50,8 % [3, с. 260 - 261]. Это приводит к девальвации дипломов высшего образования и вынужденной смене профессии. Не случайно в течение первых 5 лет работы меняют свою квалификацию или профессию в среднем 60 % молодых специалистов, окончивших вузы.
Итого провинциальный образ жизни характерен для
44.5 %. Население мегаполисов (со столичным образом жизни) - 10,6 %, городов от 50 до 250 тыс. жителей - 17,7, от 250 тыс. до 1 млн - 19,8, более 1 млн жителей - 7,4 %.
Территориальную структуру населения с позиции потенциала образа и стиля жизни уместно составить из четырех элементов: жители аграрно-провинциальных поселений - 44,5 %, провинциальных городов - 17,7, крупных административно-промышленных городов -27,2, жители столичных городов - 10,6 %. Тем самым доминирование аграрно-провинциального массового сознания характерно для 62,2 %, промышленно-урбанистического - 27,2, индустриально-столичного -
10.6 %. Следовательно, такая структура не является прогрессивной для современного индустриального общества с преобладанием рационального массового сознания. Отчасти такая структура сегодня разрушается централи-
35 30 25 20 15 10 5 0
■ Государственные и промышленные руководители
□ Техническая и гуманитарная интеллигенция
□ Квалифицированные рабочие
■ Неквалифицированные рабочие
□ Рабочие сельского хозяйства
□ Служащие средней квалификации
□ Работники сферы бытовых услуг
Социально-классовая структура занятого населения, %
зованно, путем привлечения на учебу молодежи из сел и малых городов. Единый государственный экзамен (ЕГЭ) дает им облегченный доступ для поступления в вузы и последующее трудоустройство в городах.
Итак, изменения, происходящие в стране в последние годы, привели к тому, что все большее число молодых людей считает получение полноценного образования необходимым условием (инструментом) достижения желаемого социального статуса и более высокого материального положения, определенной гарантией от безработицы.
Однако тенденция получения высшего профессионального образования по специальностям, которые занимают у выпускников школ самое высокое место в ранге престижа профессий юриста, экономиста - привела к росту несоответствия между специалистами -выпускниками вузов, и теми, которые действительно необходимы на региональных рынках труда.
Профессиональная подготовка молодежи в России в настоящее время способствует появлению у нее иждивенческой психологии, неверия в свои силы и возможности, неумения выживать в условиях трудовой конкуренции. Нынешняя система профессионального образования всех уровней в основном дисфункциональна,
Поступила в редакцию
поскольку продолжает воспроизводить консервативную социальную структуру периода 1980 - 1990-х гг.
Чтобы изменить данную ситуацию, необходимо формировать у молодежи новое экономическое сознание, признающее приоритет равноправной трудовой конкуренции, а это возможно лишь на основе доминирования прогрессивной производящей составляющей экономики.
Литература
1. Бурдье П., Пассерон Ж.-К. Воспроизводство: элементы теории системы образования: пер. с фр. Н.А. Шматко. М., 2007. 267 с.
2. Ковинская А. Молодым везде у нас дорога? // Социальная зашита. 1994. № 6.
3. Российский статистический ежегодник. 2010. М., 2010.
4. Колесникова Е.Ю. Модернизация социоструктурной функции образования в России: этапы, условия, социальные механизмы: автореф. дис. ... канд. социол. наук: 22.00.04. Ростов н/Д, 2009.
5. Шереги Ф.Э. Факторы, противодействующие модернизации российского профессионального образования. URL: http://www.kapital-rus.ru/articles/article/179084 (дата обращения: 12.06.2011).
12 июля 2011 г.
