CC BY
264
региональных социальных систем в рамках широкомасштабных социально-экономических преобразований и программ развития региона.
Библиографический список
1. Барабанова С. В. Государственное регулирование высшего образования в Российской Федерации: административно-правовые вопросы. - Казань : Изд-во Казанского гос. ун-та, 2004. - 360 с.
2. Сазонов Б. А. Болонский процесс: актуальные вопросы модернизации российского высшего образования : учебное пособие. - М. : ФИРО, 2006. - 184 с.
3. Ягофаров Д. А. Образовательное нормотворчество и кодификация российского законодательства об образовании / Д. А. Ягофаров, Н. Н. Хри-дина, Е. А. Васильченко. - URL: http://www.lexed.ru/ pravo/theory/normotvorchestvo/?231.html - Загол. с экрана.
Malygina E. Yu.
HIGHER EDUCATION SYSTEM AND ITS ROLE IN INNOVATIVE REGIONAL ECONOMIC DEVELOPMENT
The author analyzes the role of higher education in regional social economy. Certain means that provide effective functioning of a regional higher education system for the welfare of economic, scientific and cultural development of the region are also viewed in the article.
Keywords: innovative economic development, regional educational systems, regionalization in administration, stakeholders.
УДК 331 Пшеничникова С. Н.
ВОСПРОИЗВОДСТВО РАБОЧЕЙ СИЛЫ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКИ
В статье рассматриваются концептуальные подходы различных школ и направлений по проблеме воспроизводства рабочей силы. Также обсуждается механизм создания стоимости рабочей силы. Автор подчёркивает роль таких важнейших фаз воспроизводства как производство рабочей силы и её потребление. Автором сделано предположение о существовании двойственности в формировании стоимости рабочей силы. Процесс производства рабочей силы на внутреннем рынке исследуется в сравнении с современной стадией развития других стран. Демографическая ситуация, изменения экономической активности в структуре населения, изменения половозрастного состава, появление безработицы, существующий уровень образования и состояние фундаментальной науки оказывают влияние на данный процесс.
Ключевые слова: воспроизводство рабочей силы, стоимость рабочей силы, интеллектуально-инновационная составляющая экономического роста.
Главное богатство любого общества составляют люди, а конечным критерием экономического и социального прогресса выступает мера развития человека. В связи с этим интерес экономической науки к производительным силам человека не ослабевает, а, наоборот, усиливается. Одной из ее главных задач является преодоление разрыва между современной экономической действительностью и ее адекватным теоретическим осмыслением. С точки зрения экономической теории это предполагает постановку человека как главного субъекта в процессы об-
щественного развития, а также как производителя и потребителя в центр социально-экономической системы. Это, в свою очередь, требует анализа всех сфер процесса воспроизводства человека.
Рабочую силу, как нам представляется, необходимо исследовать во взаимосвязи экономической и социальной составляющих, то есть с точки зрения воспроизводственного подхода, акцентируя внимание на ее производстве и потреблении. Именно во взаимодействии производства и потребления открывается, на наш взгляд, одна
56
© Пшеничникова С. Н., 2011
из важнейших областей экономического анализа, отражающая цели и приоритеты современного развития.
Рабочая сила является особенным продуктом. В процессе её производства нужно понести определенные затраты, как то: физические, финансовые, материальные, в которые будут включаться затраты по уходу и воспитанию, затраты на образование, культуру. После того, как потенциальная рабочая сила произведена, полностью сформирована и подготовлена к труду, она может быть потреблена, то есть реально использована в процессе производства, которое и будет являться производительным потреблением рабочей силы.
Важный вопрос, который поднимается рядом отечественных экономистов, касается стоимости самой рабочей силы. Решить эту проблему возможно, используя воспроизводственный подход к анализу рабочей силы. В воспроизводстве рабочей силы выделяют четыре фазы: производство, распределение, обмен и потребление. Наиболее важными, на наш взгляд, являются первая и последняя фазы, поскольку именно они отражают ключевые моменты в создании двойственной стоимости рабочей силы.
Вопрос образования стоимости рабочей силы считается до конца не исследованным. Стоимость, как следует из теории трудовой стоимости А. Смита, создается исключительно трудом рабочих, как прошлым, так и настоящим. Согласно марксистской концепции, любой товар обладает стоимостью, составной частью которой является прибавочная стоимость. При этом стоимость рабочей силы эквивалентна той стоимости необходимого продукта, которая требуется для жизнедеятельности работника и его воспроизводства. Главный момент при таком подходе что создает (производит) рабочий, какую стоимость вообще. Сам же процесс производства рабочей силы представителями классического направления не исследовался. Можно предположить, что существует стоимость, лежащая в основе производства рабочей силы и стоимость как результат, то есть это та ценность, которая воплощена в других продуктах, созданных трудом рабочих.
Важно отметить, что К. Маркс из всей цепочки воспроизводства человека, основное внимание уделяет последней фазе, а именно потреблению рабочей силы (производительному потреб-
лению). Объясняется это тем, что К. Маркс исходит из естественного происхождения способности человека к труду, которая является родовым, сущностным свойством человека. В качестве производительной силы способность к труду выступает как рабочая сила. Вступая в процесс производства, различные элементы производительных сил становятся факторами производства - личным и вещественным.
Карл Маркс разрабатывает теорию прибавочной стоимости для объяснения природы капитала и эксплуатации. При капитализме рабочая сила выступает в качестве переменного капитала, то есть в виде той части капитала, которую образуют затраты на приобретение капиталистом рабочей силы, и той части, которая возрастает в процессе производства. Рабочая сила в процессе своего производительного потребления превращается в капитал, в самовозрастающую стоимость.
Одновременно с этим К. Маркс исследует и другую классификацию труда - по критерию сложности, выделяя простой и сложный труд. Он показывает, что более сложный труд создает не только особую потребительскую стоимость, но и большую стоимость по сравнению с простым трудом. Сложный труд - это «возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд» [9, с. 53]. Следовательно, сложный труд способен создавать большую стоимость, что выражается в большем количестве продукта или его принципиально ином качестве, поэтому он должен выше оплачиваться. Сложный труд «есть проявление такой рабочей силы, образование которой требует более высоких издержек, производство которого требует большего рабочего времени, и которое обладает, поэтому, более высокой стоимостью, чем простая рабочая сила» [9, с. 208-209].
К. Маркс акцентирует свое внимание на анализе простой рабочей силы потому, что не осуществил свое экономическое исследование полностью. Из всего кругооборота товара «рабочая сила», он рассмотрел в I томе «Капитала» лишь две последние фазы - обмен и потребление. Производству и распределению рабочей силы предполагалось посвятить отдельный том. Поэтому в целом эти фаза воспроизводства до конца им не исследовались, а внимание акцентировалось на производительном использовании человека в качестве личного фактора производства.
Отчасти проблема производства рабочей силы анализируется К. Марксом в теории второго вида производства, потребительного производства [10, с. 27]. Он объясняет производство рабочей силы через потребление, то есть «потребление есть непосредственно также и производство... что, например, в процессе питания, представляющим собой одну из форм потребления, человек производит свое собственное тело - это совершенно ясно, но это же приложимо и ко всякому другому виду потребления, которое с той или иной стороны, каждое в своем роде, производит человека» [11, с. 719].
Таким образом, делает вывод Маркс, «потребительное производство, есть второй вид производства вытекающий из уничтожения продукта первого. В первом производитель себя овеществляет, во втором - персонифицируется произведенная им вещь» [12, с. 305]. В процессе потребительного производства происходит восстановление, а так же своего рода накопление производительной силы труда. Так Карл Маркс анализирует процесс воспроизводства рабочей силы.
Базируясь на марксистской концепции, можно утверждать, что для воспроизводства простой рабочей силы, осуществляющей простые, несложные и однообразные операции, использовалась стоимость необходимого продукта. Ее было достаточно для того, чтобы в следующем поколении продолжить тоже количество и качество рабочей силы, востребованной при производстве массовых стандартизированных продуктов в условиях капиталистического хозяйства. Если же для осуществления трудовых операций требовались специальные знания, следовательно, и затраты на подготовку такой рабочей силы были более существенными и долговременными, выходящими за пределы необходимого продукта.
Это подтверждает наше предположение о том, что стоимость рабочей силы двойственна: с одной стороны - это затраты на ее производство (собственно все статьи потребления), с другой стороны - это стоимость результата, в том числе при ее потреблении в процессе производства с целью создания какого-либо продукта. Измерить стоимость произведенной рабочей силы можно, по нашему мнению, двумя величинами: а) через определение совокупной ценности рабочей силы как величины запаса
производительных сил человека, расходование которых происходит порциями в процессе труда; б) через стоимость готового продукта, на производство которого и был затрачен труд, как живой, так и овеществленный.
Перейдем к практическому анализу данной проблемы. На современном этапе количественны и качественные ограничения по труду становятся существенным препятствием для ускорения экономического роста в России. С учетом вклада человеческого фактора рост ВВП может быть достигнут за счет либо повышения производительности труда, либо за счет увеличения численности занятого населения. Возможности же экстенсивного развития отечественной экономики, судя по существующему состоянию трудового потенциала и демографическим тенденциям, исчерпаны. Рабочая сила уже не может выступать, как ранее в СССР, в качестве главного компенсационного ресурса. Следовательно, по мнению ряда отечественных экономистов, производство и развитие трудовых ресурсов страны в современных социально-экономических условиях представляется чрезвычайно важной задачей [8, с. 19].
Совокупные трудовые ресурсы имеют определенные качественные количественные характеристики. По оценкам отечественных и зарубежных специалистов, сразу после фактора НТП фактор качественного человеческого ресурса обусловливает в значительной мере рост производительности труда.
Начнем анализ с первой фазы воспроизводственного процесса - с процесса производства рабочей силы. На данный процесс, по нашему мнению, будут оказывать влияние следующие факторы: демографическая ситуация, изменения экономической активности в структуре населения, изменения половозрастного состава, появление безработицы, существующий уровень образования и состояние фундаментальной науки.
Рассмотрим первый фактор - демографическую ситуацию в России за последние двадцать лет. За анализируемый период численность постоянного населения в РФ уменьшилась с 148,0 миллионов человек в 1990 году до 144,81 миллионов человек в 2001 году, 142,2 миллиона человек в 2007 году и 141,9 млн. чел в 2009г. Это произошло, в первую очередь, за счет ухудшения демографической обстановки. Начиная с 1992 года, общий прирост населения принял
отрицательный характер, и, несмотря на значительный миграционный приток населения, общая численность населения в стране постоянно уменьшается [15, с. 81].
Одновременно с этим происходит уменьшение численности детей и подростков, которое приведет в будущем к уменьшению населения в трудоспособном возрасте. По прогнозам спе-циалистов-демографов, к 2050 году постоянное население страны убудет на 20 млн. человек и составит 121,2 млн. чел. Некоторые эксперты ООН предрекают ещё более суровый сценарий, согласно которому население России к середине текущего столетия не превысит 100 млн. чел. [17].
Средняя продолжительность жизни населения в России в начале XXI века составляла 66,7 лет (58-60 лет у мужчин), что меньше по сравнению с развитыми странами. В 2002 году средняя продолжительность жизни американцев составляла 77,3 года, в Японии - 81 год (78 лет для мужчин). Однако даже такая продолжительность жизни не смогла спасти Японию от демографических проблем по причине низкой, почти такой же, как в России, рождаемости: суммарный коэффициент рождаемости в Японии 1,4.
Второй фактор, влияющий на производство рабочей силы, это изменения экономической активности в структуре населения. Влияние данного фактора определяется тем, что желание работать является основной составляющей произведенной рабочей силы. Проанализируем данные о численности и составе экономически активного населения современной России. Так, если в 1992 году при, численности населения в 148,3 млн. чел. численность экономически активного и неактивного населения составляла 74,946 млн. чел. (50,5%) и 31,645 млн. чел. (21,3%), то в 2008 году при снижении численности населения до 142,5 млн. чел. эти цифры составили 75.764 млн.
чел.(53,2%) и 35,274 млн. чел. (24,7%). Таким образом, мы видим увеличение доли и экономически активного и экономически неактивного населения в отечественной экономике.
Беспокойство по поводу занятых на рынке труда вызывает значительное уменьшение численности работающих людей, а также численности желающих работать. В 2007г. произошло увеличение числа занятых до 70800 тыс. чел., однако уровень 1990 г. достигнут не был. Снижение численности занятых продолжается и даже увеличилось в 2008-2009 гг. в связи с мировым кризисом, который в отличие от трансформационного кризиса приведет? к более существенному сжатию численности занятого населения [13, с. 230].
Важно отметить, что образовательный уровень экономически неактивного населения существенно ниже, чем у занятых в экономике. Доля лиц, имеющих высшее образование, среди занятого населения составляет 22,2%, а среди экономически неактивного населения 8,0%. Существенно различается и их возрастной состав. Если среди экономически активного населения доля лиц в возрасте 50-72 лет составляла 20,3%, то среди экономически неактивного населения -48,0% [1, с. 309].
Выявленная тенденция в отечественной экономике не соответствует тому, как развивалась экономическая активность населения в западных странах в период значительных структурных изменений. К концу XX века общая экономическая активность населения США возросла с 64,5% до 77,1%, а в странах ЕС (12 европейских стран) она несколько снизилась - с 67,5% до 65,7% [4, с. 101].
На основе представленных данных видно, что в развитых странах в целом увеличивается численность занятой рабочей силы (табл. 1). Однако в целом удельный вес экономически активного населения ниже, чем в РФ (табл. 2).
Та бл иц а 1 .
Численность занятых в экономике (млн. чел.)
Страна/год 1995 2000 2001 2002 2004 2005 2006 2008
Франция 23,3 23,8 23,9 24,7 24,6 24,8 24,9
Г ермания 36,0 36,6 36,8 36,5 35,7 35,6 35,9 37,3
США 124,9 135,2 135,1 136,5 139,3 140,1 140,1 144,4
Италия 20,2 21,2 21,6 21,9 22,1 22,4 22,6 23,0
Великобритания 26,0 27,8 28,2 28,4 28,0 28,2 28,3 28,2
Источник: Россия и страны мира 2008. Статистический ежегодник. - М. : Госкомстат России. 2009. С. 58-59.
Таблица 2.
Численность экономически активного населения
Год Всего (тыс.чел.) В том Мужчины (тыс. чел.) числе Женщины (тыс. чел.) Удельный вес экономически активного населения в общей численности населения, %
Франция 2007 27636 14823 12813 45
Г ермания 2008 41601 22820 18781
США 2008 151428 81255 70173 51
Италия 2008 24662 14740 9922 42
Великобритания 2007 29517 15855 13663 50
Источник: Россия и страны мира 2008. Статистический ежегодник. - М. : Госкомстат России, 2008. - С. 56.
Третий фактор, определяющий параметры производимой рабочей силы, - это половозрастной состав населения. Динамика и качественный состав занятого населения в отечественной экономике определяется и его возрастной структурой. Данные показывают, что за анализируемый период произошли сдвиги в возрастной структуре занятого населения в сторону старших возрастов. Ноли в 1992 году контингент занятого населения в возрасте 15-39 лет составлял 56,7% от общей численности занятых; в 1999 году - 50,9%, то в 2004 году -48,7%.За рассматриваемый период увеличился средний возраст занятого населения с 38,4 до 39,5 года, то есть идет процесс постарения населения, занятого в экономике [2, с. 10].
Четвертый фактор, который мы выделяем в качестве характеристики производимой рабочей силы это уровень безработицы. Однако данный фактор будет характеризовать как производство, так и потребление рабочей силы. На производство рабочей силы безработица будет оказывать отрицательное воздействие следующим образом: находясь в состоянии безработного даже незначительное время, человек теряет возможность к качественному восстановлению своей способности к труду, а также снижаются его возможности по качественному воспроизводству своих детей, которые являются резервом трудового потенциала нации. Безработица возникает не только за счет населения, неконкурентоспособного на рынке труда, но и за счет роста безработных из числа лиц, имеющих высокий уровень образования и подготовки.
По уровню безработицы Россия вместе с Канадой оказались на третьем месте в мире после Германии и Франции, где эти показатели составили соответственно 11,5% и 9,8% безработных от численности экономически активного населения. В России и Канаде официальный процент безработных ниже - всего 7,2%.
Ряд отечественных экономистов считает, что было бы более правильно определять безработных не только по числу людей, но и по количеству потерянных человеко-месяцев, то есть по уменьшению масштабов занятости населения [14]. Если считать численность потерянных работников из-за безработицы в 1992-1999 годах, то она за этот период увеличилась в 2,3 раза, а с учетом продолжительности поиска работы в 5,4 раза [14]. В годы подъема экономики положение, конечно, улучшилось, но потери по-прежнему весьма велики. И причина этому прежде всего низкие темпы снижения продолжительности времени поиска работы человеком.
Проанализируем уровень безработицы в развитых странах мира. Изменения общей численности безработных во Франции, Германии и США носят неравномерный характер. За период с 1995 по 2001 год наблюдается снижение доли безработных: Франции до 8,8%, в Германии до 7,9%, в США до 9,1%. Начиная с 2002 года снова наметилась тенденция роста общей численности безработных. Исключение составляют Великобритания и Италия, в которых за период 1995-2004 гг. общая численность безработных стабильно снижается [16]. В РФ удельный вес безработных в общей численности экономически активного населения составил 7,7%, что соответствует среднему значению по высокоразвитым странам.
Рассмотрим следующий фактор, являющийся решающим для производства рабочей силы, -уровень образования. Уровень образовательной и специальной подготовки является одним из наиболее значимых критериев, характеризующий совокупную рабочую силу. Это позволяет выявить типологические квалификационные особенности совокупной рабочей силы и определить их в системе экономического роста.
В 70-е годы XX века в отечественной экономике была образована и получила развитие сис-
тема ПТУ с получением среднего общего образования, что давало возможность широкой базовой подготовки и получения конкретной специальности, эта система просуществовала до перехода экономики на рыночные основы. В конце 80-х годов в РФ профтехобразование обеспечивало ежегодную подготовку более 1,3 миллиона квалифицированных рабочих и переподготовку около 400 тысяч работников [3, с. 79].
На современном этапе, с переходом к рыночным отношениям эти формы подготовки и переподготовки рабочих и специалистов перестали существовать, так как бюджетное финансирование практически прекратилось, финансовая поддержка со стороны предприятий в условиях обвального падения производства стала невозможна.
Следует отметить, что систематическое повышение квалификации и переподготовка кадров предотвращают моральный износ человеческого ресурсов. Так, в США затраты на переподготовку одного инженера втрое меньше, чем поиск и прием на работу нового. Затраты на обучение квалифицированного рабочего в год составляют 12,5 тысяч долларов, а затраты на переподготовку оцениваются в 10 тысяч долларов в год на одного человека [71]. В РФ за период 2001-2006 годов среди выпускников, окончивших средние специальные учебные заведения, наблюдается совсем незначительный рост. На 2001 год суммарное число закончивших ПТУ и техникумы составила 608 тысяч человек, а на 2006 год 700 тысяч человек (то есть рост составил 15,1%). Прием в государственные и муниципальные средние профессиональные учебные заведения сократился в 2006
году по сравнению с 2005 годом на 55 тысяч человек или на 6,4% [16. с. 130-131].
Как видно из таблицы 3, в США количество лиц, получающих среднее образование составило 23,8 млн. чел., в отечественной экономике эта цифра достигает лишь 17,2 млн. чел.
Число обучающихся в российских ВУЗах студентов в конце 2005 года составило 7 миллионов, человек, в конце 2006 года 7,3 миллиона человек (для сравнения: в 1990 году 2,7 миллиона человек). Численность студентов в США на 2003-2004гг. составляла 16,9 млн. чел., что в 2,3 раза выше, чем в РФ (табл.3).
О серьезных проблемах в сфере образования свидетельствуют показатели затрат на образование: в России доля затрат на образование составляет 3,7% в ВВП, в странах ЦВЕГ 4,5-6%, в США - 7,2% [19]. Финансирование высшего образования в США отличается большими вложениями. Затраты на высшее образование, так же как и на образование в целом, постоянно росли в денежном исчислении в течение XX века. По данному показателю самые большие объемы конец 70-х годов: в 1978 году они составили 2,9% (на образование в целом - 8,0%), из них государственных затрат 1,9%; в 2000 году соответствующие показатели составили 2,6% (6,5%) и 1,6% [6, с. 87]. Приведенная структура расходов показывает, что в США расходы на среднее образование составляют 60%, а на высшее 4% Это обстоятельство свидетельствует о существовании и усилении плановые механизмов при подготовке рабочей силы вообще и квалифицированных специалистов в частности.
Таблица 3.
Численность учащихся и студентов на различных ступенях образования
в 2003/2004 учебном году
Франция Г ермания США
Ступень 1 МСКО (начальное образование) Численность учащихся 3791,6 33033,7 24849
Удельный вес лиц женского пола в общей численности учащихся(%) 49 49 49
Число учащихся, приходящихся на одного преподавателя(чел) 19 14 15
Ступени 2 и 3 МСКО (Среднее образование) Численность учащихся (тыс. чел.) 5859 8446,6 23854
Удельный вес лиц женскою пола в общей численности учащихся (%) 49 48 49
Ступени 5 и 6 МСКО (высшее образование) Численность студентов (тыс. чел.) 2160,3 - 16900
Удельный вес лиц женского пола в общей численности студентов (%) 55 57
Источник: Россия и страны мира 2004. Статистический ежегодник. Госкомстсат России. - 2005. - С. 130.
Доказательством этого могут служить данные о том, что в 2005-2006 годах в США было присвоено 48,5 тысяч докторских степеней (53% -мужчинам, 47% - женщинам) и 580 тысяч степеней магистра наук [18]. Помимо финансового обеспечения сфера образования располагает многочисленными и хорошо подготовленными кадровыми ресурсами.
Проанализировав уровень образования как решающий фактор для производства качественной рабочей силы в отечественной экономике и экономиках развитых странах можно сделать следующие выводы: а) в РФ велика доля государственных и муниципальных образовательных учреждений, участие частного капитала не так значительно; б) реформирование системы образования с уменьшением роли, статуса и финансирования начального и среднего специального образования привело к снижению численности рабочих вообще, и высококвалифицированных, в частности; в) в РФ практически перестала существовать практика повсеместного повышения квалификации работающих; г) и затраты на образование в США в 2002 г. составили 7,4% от ВВП страны, в 2005 г. -7,2%. Из них 60% - это расходы на среднее образование, 40% - на высшее Затраты на высшее образование формируются так: 62% - государственные, 38 - частные. Госрасходы на подготовку одного студента в год составили 10,8 тыс. долл. Доля американцев среди всех получивших докторскую степень в мире составила в 2005г. 64,6%; д) затраты на образование в России в 2005-2007 гг. составили 3,7% от ВВП, этот показатель ниже чем в странах ЦВЕ: В Чехии - 4,4%, в Венгрии 5,6%, в Польше 6,1%; е) сфера образования в США располагает хорошо подготовленными кадрами: в общей сложности в сфере образования в 2005 г. было занято 5,8 млн. человек; д) численность студентов вузов в США насчитывала в 2003-2004гг. 16,9 млн. чел., а в России в 2006 г. - 7,3 млн. человек. Таким образом, несмотря на рост числа студентов за последние двадцать лет в 2,7 раза, их численность меньше, чем в США в 2,3 раза.
Шестой фактор, влияющий на качество производимой рабочей силы, - это состояние фундаментальной науки. В России ныне работают 8,9% от общего числа учёных мира. По этому показателю Россия занимает четвёртое место, уступая лишь США (22,8% научных сотрудников), Китаю (14,7%), и Японии (11,7%). Однако по степени финансирования Россия явно проигрывает.
Она тратит на подготовку одного учёного $30 тысяч, в то время как США - $230 тысяч, Китай - $88,8 тысяч, Япония - $164,5 тысяч. Больше всего средств на научные изыскания выделяется в Северной Америке - 37% от общего количества общемировых расходов. На втором месте -Азия (31,5%), на третьем Европа (27,3%).
К числу наиболее важных параметров, характеризующих научный потенциал трудовых ресурсов страны и наукоемкость экономики, относят инвестиции в науку и образование, финансирование инновационных процессов, в частности удельный вес расходов на НИОКР и ВВП. По индексу развитости экономики знаний Россия занимает 10 место в мире, уступая только развитым странам: США занимают 1-е место с показателем индекса 8,91 по десятибалльной шкале, Россия занимает 10 место со значением индекса 6,26 [5].
Проанализировав вышеприведённую информацию о состоянии дел в фундаментальной науке можно сделать следующие выводы: а) Россия обладает достаточным количеством учёных и занимает по их числу четвёртое место в мире, что является неплохим показателем в мировом рейтинге по данному параметру, однако на подготовку одного учёного в нашей стране тратится почти в восемь раз меньше, чем в США; б) незначительна доля опубликованных научных работ российскими учёными; в) в 2005 г. Наибольшее количество патентов а изобретения получили Япония, США, Германия и Россия; г) по индексу развитости экономики знания Россия занимает 10 место в мире.
В целом согласно данным о научной деятельности Россия отстаёт от США, что в свою очередь прямо и косвенно влияет на экономическое развитие страны и, в частности на качество производства человеческих ресурсов. Причинами такого отставания являются: внешняя интеллектуальная миграция миграция; перемещение специалистов из сферы науки в иные сферы трудовой деятельности; перемещение внутри страны, то есть внутренняя «утечка умов».
Однако отечественная экономика всё ещё обладает достаточно хорошим научным потенциалом в мировом масштабе, однако, если не увеличивать финансирование данной сферы в ближайшее время и не научиться коммерционализиро-вать новейшие разработки, страна может потерять и эти позиции, которые в большей степени были обеспечены предыдущими вложениями.
Итак, мы выяснили, что на процесс производства рабочей силы оказывают влияние разнообразные факторы. Оказалось, что по большинству количественных параметров, характеризующих совокупную производимую рабочую силу, отечественная экономика обладает достаточно хорошими возможностями. К таким показателям можно отнести: уровень официальной безработицы, доля экономически активного населения, количество студентов вузов, количество отечественных учёных.
Однако по качественным параметрам Россия значительно отстаёт от экономически развитых стран мира. Об этом свидетельствуют такие параметры как доля затрат на образование и науку в структуре ВВП, низкий удельный вес специалистов со средним специальным образованием, не высокие затраты на подготовку одного студента и одного учёного, не эффективная система подготовки и переподговки кадров, неблагополучная демографическая ситуация. Выявленные неблагоприятные факторы должны быть сведены к минимуму посредством продуманной государственной политики по преодолению кризисных явлений в экономике и выхода на траекторию высокого экономического роста с доминированием в развитии интеллектуально - инновационной, а не сырьевой составляющей. Целенаправленно производя высококвалифицированную рабочую силу, способную создавать инновации можно будет развивать и расширять инновационный сектор отечественной экономики.
Библиографический список
1. Бреев Б. О. О качестве занятого населения в России // Общество и экономика. - 2005. - № 7-8. - С. 309.
2. Бреев Б. О. О качестве занятого населения в России // Общество и экономика. 2005. - № 7-8. - С. 310.
3. Булкин А. П. Профессиональное образование в России // Общество и экономика. - 1996. - № 6. - С. 79.
4. Гуничева Н. Э. Устойчивая тенденция увеличения масштабов нестандартных форм занятости // Актуальные проблемы Европы. - 1999. - № 4. - С. 101.
5.Ди У. Китай: Движение к государству инновационного типа. Экономическая политика // Человек и труд. - 2009.- № 7.
6. Каверина Э. Ю. Высшее образование в США: источники финансирования // США. - Канада. - №7. -2003. - С. 87.
7. Кирьянов А. В. Виды инвестиций в человеческий капитал и их эффективность.
8.Коровки A. Г. Занятость и рынок труда в России: проблемы и ограничения / A. Г. Коровки, И. Н. Долгова, И. Б. Королёв, Ю. А. Подорванова, А. В. Полежаев // Проблемы прогнозирования. 2005. -№ 5. - С. 119.
9.Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. - 2-е изд. -Т. 23. - С. 208-209.
10. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. - 2-е изд. -Т. 46. - Ч. I. - С. 27.
11. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. - 2-е изд. -Т. 12. - С. 719.
12. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. - 2-е изд. -Т. 26. - Ч. III. - С. 305.
13. Население России 2006. Четырнадцатый ежегодный демографический доклад / отв. ред. А. Г.Виш-невский. - М. : Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2008. - С. 230.
14. Обследование населения по проблемам занятости. Ноябрь 1999. - С. 189; Ноябрь 2002. - С. 239, 251; Ноябрь 2004. - С. 25, 157.
15. Российский Статистический Ежегодник. Федеральная служба государственной статистики. - М.,
2006. - С. 81.
16. Россия и страны мира 2004. Статистический ежегодник - М. : Госкомстат России, 2004. - С. 66-67.
17. Россия и страны мира 2004. Статистический ежегодник - М. : Госкомстат России, 2004. - С. 130-131.
18. Руденко Б. Исчезающая Россия. Заметки со всероссийской конференции по демографии // Наука и жизнь.
2007. №1. - URL: http://www/nkj/m/archive/artides/8665
19. Статистический сборник. Бюро статистики США «Statistical Abstract of the Unated States». - 2001. - С. 133.
20. Education at Glance. - Paris : OESD, 2006.
Pshenichnikova S. N.
REPRODUCTION OF LABOR POWER IN THE MODERN ECONOMY
The article deals with the conceptual approaches of various schools of thought on the issue of reproduction of labor power. We also discuss the mechanism of the value of labor. The author emphasizes the role of such critical phases of reproduction as the production of labor and consumption. The author made an assumption about the existence of duality in the formation of labor costs. The process of production workers in the domestic market is investigated in comparison with the modern stage of development in other countries. Demographics, changes in economic activity in the population, changes in sex composition, the appearance of unemployment, the current level of education and the state of basic research have an impact on this process.
Keywords: reproduction of the labor force, labor costs, the intellectual and innovative component of economic growth.
