ВОСПРОИЗВОДСТВО ИННОВАЦИОННОГО ОТСТАВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ECONOMIC SCIENCES

ВОСПРОИЗВОДСТВО ИННОВАЦИОННОГО ОТСТАВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ

ЭКОНОМИКЕ

Бозиева И.А.

Северо-Кавказский институт-филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, аспирант кафедры экономики и антимонопольного регулирования

THE REPRODUCTION OF THE INNOVATION GAP IN THE RUSSIAN ECONOMY

Bozieva I.A.

Post-graduate student of chair of economy and anti-monopoly regulation of the North Caucasus Institute-branch of Russian presidential academy of national economy and public administration under the

President of the Russian Federation

Аннотация

В статье рассматривается хроническое отставание инновационного развития российской экономики, непреодолимое ни плановыми, ни рыночными, ни государственно -корпоративными организационными и управленческими инструментами. Отмечается необходимость обоснования и разработки общенациональной инновационной цифровой платформы. Данная многокомпонентная платформа при высокой степени государственного регулирования может максимально использовать преимущества рыночных отношений и стать эффективным организационным инструментом преодоления противоречий отечественного инновационного развития.

Abstract

The article discusses the chronic backlog of innovative development of the Russian economy, overwhelming neither planned, neither the market nor the state-corporate organizational and governance instruments. The necessity of substantiation and development of the national innovative digital platform. This multicomponent platform with a high degree of government regulation can maximize the benefits of market relations and be an effective organizational tool to overcome the contradictions of Russian innovative development.

Ключевые слова: инновации, инвестиции, национальное воспроизводство, социально-экономическая трансформация, цифровые технологии.

Keywords: innovations, investments, national reproduction, socio-economic transformation, digital technol-

°gy.

Инновационные характеристики российской экономики показывают наличие серьезных системных противоречий развития. Так, по последним данным наша страна занимает 45 позицию среди 127 стран, по которым велись наблюдения в рамках оценки инновационных параметров [9]. При этом, наша страна отличается в положительную сторону по критерию создания знаний, занимая 22-е место. Однако по критерию распространения знаний оказываемся на 43-ем месте, а по так называемому влиянию знаний - вообще занимаем 111-ю позицию.

Таким образом, имея приличный потенциал и ресурсы для инновационного развития, конечные результаты экономической деятельности оказываются далекими от реальных возможностей. Системность противоречий инновационного развития дополнительно подтверждается тем, что ни планово-советские, ни преимущественно рыночные, ни государственно-корпоративные меры стимулирования, которые последовательно предпринимались за последние тридцать лет, не привели к какому-либо заметному изменению положению.

Так, например, в середине восьмидесятых годов прошлого столетия в рамках программы ускорения социально-экономического развития, рассматриваемой в качестве основы осуществляемой

тогда перестройки, была предпринята попытка изменения приоритетов инвестирования. Прежде всего, в качестве ориентира была заявлена необходимость расширения практики внедрения передовых достижений научно-технического прогресса (сейчас это подходит под характеристики инноваций). Для этого существенному пересмотру была подвергнута структура инвестиций - предлагалось сократить затратное капитальное строительство и сосредоточить вложения на техническом перевооружении предприятий и организаций [10].

Последовавший с начала девяностых годов переход на рыночные основы национального экономического развития также не показал существенного изменения инновационной активности хозяйствующих субъектов разных форм собственности, хотя этот период отечественной истории характеризуется по-разному. Так, если взять наиболее высокие оценки проведенных рыночных реформ [2], то к концу девяностых годов считалось, что механизмы новой рыночной экономики достигли уже такой высокой степени зрелости, которая позволяла адекватно реагировать на кризис 1998 года. Более того, отмечается, что уже с 1999 года и на десятилетие вперед продолжался устойчивый экономиче-

ский рост. Констатировалось, что низкоэффективные и убыточные производства прекращали свое существование по рыночным законам, а перспективные, наоборот, получали дополнительные импульсы к развитию.

Но если обратить внимание на то, как развивались инновационные процессы в то же время, то особенных изменений не наблюдалось. Это хорошо просматривается, например, по динамике инвестиционной активности российских промышленных предприятий в период с 1995 по 2010 годы (см. рис. 1).

12,0 11,0 10,0 9,0 8,0

7,0 % 6,0

5,0 4,0 3,0 2,0 1,0 0,0

С одной стороны, на графиках рис. 1 видно, что удельный вес предприятий, осуществлявших технологические инновации, в после кризисный период конца девяностых годов увеличился примерно в два раза и достиг отметки около 10 процентов. Но с другой стороны, удельный вес инновационных товаров, работ и услуг в общем объеме производимых благ как был в пределах 4-6 процентов, так и остался. Так же практически не изменился и удельный вес затрат на технологические инновации в пределах 1 -2 процентов.

ОО ON о (N m 00 ON О

ON ON ON ON ON о о О о О О О О о О

ON ON ON ON ON о о о о о о о о о о о

(N (N (N (N (N (N (N (N (N (N CN

■ Промышленные предприятия, осуществляющие технологические инновации

Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг

1 Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг

Рисунок 1. Динамика инновационной активности промышленных предприятий РФ в 1995-2010 гг., в % (графики построены на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики. - http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/nauka/grinnov1.htm)

Таким образом, переход на преимущественно рыночные механизмы экономического развития практически никак не содействовал конечному прогрессу инновационных процессов и их расширению в российском воспроизводстве. Выходы из кризисов и конца девяностых, и конца нулевых годов дополнительно показали системную несовместимость инноваций и национальной экономики.

В данном контексте в научных разработках в части новой стратегии социально-экономического развития все более строго указывалось на необходимость повышения уровня инновационности отечественных производств. Прежде всего, отмечалась недопустимое отставание от мировых примеров. Если в Германии более семидесяти процентов всей совокупности предприятий и организаций осуществляли технологические и нетехнологические инновации, то в российской экономике менее де-

сяти процентов хозяйствующих субъектов подпадали под такие характеристики. В результате в нашей стране наблюдался гораздо более высокий уровень издержек на труд при существенно более низкой конкурентоспособности. При такой низкой инновационной активности экономических субъектов оказываются невостребованными в воспроизводственных процессах ни относительно высокое качество человеческого капитала, ни качество высшего образования [9].

К настоящему времени полностью очевидным является практическая неисполнимость ни одного из предусмотренных сценариев. А инновационные характеристики российского воспроизводства последовательно ухудшаются. Прежде всего, это относится к структуре инвестиций, в которой нарастает доля капитального строительства, как и в относительно далекие перестроечные восьмидесятые годы (рис. 2).

50 45 40 35 30 25 20 15 10 5

0 -|-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 -----жилища

- здания (кроме жилых) и сооружения

---машины, оборудование, транспортные средства

— • — прочие

Рисунок 2. Структура инвестиций в основной капитал в Российской Федерации, в фактически действовавших ценах (графики построены на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики. - http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/enterprise /investment/nonfinancial/#)

Так, в период с 2000-го по 2016 гг. доля инвестиций в жилищное строительство возросла с 11,3 до 15,4 процентов, в здания и сооружения с 41,3 до 45,2 процентов. В совокупности доля капитального строительства увеличилась с 54,4 процентов до 60,6 процента. При этом, доля инвестиций в машины, оборудование и транспортные средства сократилась с 36,6 до 30,6 процентов. Таким образом, российская экономика последовательно утрачивает и без того слабо выраженную инновационно ориентированную структуру национального воспроизводства.

Одним из наиболее ярких противоречий российской инновационной активности является то, что наиболее выражено эти процессы представлены в самых крупных организациях (с численностью занятых более 10 тыс. человек), преимущественно осуществляются в федеральной и смешанной (с долей государственного участия) формах собственности, особенно в государственных корпорациях. Такую же картину можно видеть и по объемам затрат на инновации [5]. По сути дела имеет место выраженная тенденция огосударствления инновационной сферы, в которой одновременно растет роль интегрированного с государственными структурами корпоративного сектора. В таком случае, инновации и инновационные технологии не являются фактором повышения рыночной конкурентоспособности.

Поэтому, особенно с учетом несостоявшихся плановых, рыночных и государственно-корпоративных попыток повышения инновационной активности в российской экономике, необходимо искать новые организационные и управленческие формы, адекватные вызовам современных трансформационных процессов.

В этом поиске следует учитывать ряд наиболее системных требований, которые в разной степени отражены в экономической науке.

Во-первых, изначально целесообразно подчеркнуть, что в теории инновационного развития инновации рассматриваются в системном единстве и в интеграции с предпринимательством и перманентной эволюцией социально-экономических систем. Именно системная динамика указанных компонентов основывается преимущественно на мотивированном распространении нововведений, изменяющих существующие производства. Отсюда предпринимательство представляется содержательным отходом от обычного воспроизводственного процесса, когда принципиальной характеристикой становится инновационное новаторство. Поэтому для современных условий воспроизводства требуется системная интеграция предпринимательства и инновационного новаторства. Особенно в части требования конвергенции технологий в ходе становления основ для формирования шестого технологического уклада.

В данном контексте возникает наиболее трудная организационная задача - разработка принципов и механизмов управления крупномасштабными сложными системами с гуманитарными приоритетами [7]. Возникает необходимость формирования новых экономических отношений, соответствующих вызовам экономики знаний [12]. Кроме того, потребуется новая бюджетная политика в ходе реформирования общественного сектора, особенно в инвестиционной части [3] и в части поддержки регионального инновационного развития [13].

Интегрировать отмеченные требования, на наш взгляд, возможно только в рамках теоретиче-

ского обоснования и практического создания общенациональной инновационной цифровой платформы. В ней системно могут быть представлены все участники инновационных процессов, которые окажутся в едином финансовом, правовом и информационном пространстве. Данная многокомпонентная платформа при высокой степени государственного регулирования может максимально использовать преимущества рыночных отношений и стать эффективным организационным инструментом преодоления противоречий отечественного инновационного развития.

Список литературы

1. The Global Innovation Index 2017: Innovation Feeding the World, Ithaca, Fontainebleau, and Geneva. / Comell University, INSEAD, and the World Intellectual Property Organization, 2017.- 463 p.

2. Гайдар Е., Чубайс А. Развилки новейшей истории России.- М.: ОГИ, 2011.- С. 116.

3. Галазова С.С. Системные ориентиры инвестиционной отраслевой политики на примере промышленности // Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени Коста Левано-вича Хетагурова.- 2013.- № 2.- С. 204-209.

4. Индикаторы инновационной деятельности: 2017 Статистический сборник / Н.В. Городникова,

Л.М. Гохберг, К.А. Дитковский и др.; Нац. исслед. ун-т "Высшая школа экономики".- М.: НИУ ВШЭ, 2017. - С. 59-67.

5. Кретов С.И. Проблемы управления экономикой в свете теории сложности // Управленческие науки.- 2015.- № 1.- С. 6-17.

6. О самых инновационных компаниях России и позиции страны на мировой арене.-https://franshiza.ru/news/read/innovacii_v_rossii/.

7. Промежуточный доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года «Стратегия-2020: Новая модель роста - новая социальная политика». https://www.kommersant.ru/Docs/2011/2011d153-doklad.pdf. - С.51.

8. РИА Новости https://ria.ru/history_spravki/20110228/337418349.ht ml.

9. Татуев А.А. Экономика знаний: необходимость новых экономических отношений //Финансы и кредит.- 2016.- № 29(701).- С. 44-60.

10. Шанин С.А. Региональная инвестиционная политика: современные подходы и направления модернизации // Белгородский экономический вестник.- 2012.- № 3(67).- С. 16-22.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ: СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ

И ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ

Кривокора Е.И.

доцент, к.э.н., Институт экономики и управления Северо-Кавказского федерального университета,

г. Ставрополь

EFFICIENCY OF PUBLIC ADMINISTRATION: MODERN APPROACHES AND PROBLEMS OF

ASSESSMENT

Krivokora E.I.

Associate Professor, Ph.D., Economics and Management Institute of the North-Caucasian Federal University, Stavropol

Аннотация

В статье сделана попытка постановки актуальной проблемы оценки эффективности государственного управления на основе изучения существующих подходов, ее конкретизации методом развертывания. Более детально рассмотрена оценка целевой эффективности государственного управления, раскрыты общесистемные факторы эффективности государственной власти.

Abstract

The article makes an attempt to raise the actual problem of assessing the effectiveness of public administration based on the study of existing approaches, its concretization by the deployment method. In more detail, the assessment of the target efficiency of public administration is considered, system-wide factors of the effectiveness of state power are disclosed.

Ключевые слова: система государственного управления, эффективность государственного управления, методы оценки, критерии эффективности

Keywords: state management system, efficiency of public administration, evaluation methods, performance criteria

Оценка эффективности государственного управления по-прежнему остается одной из изучаемых областей, самой проблемной и дискуссионной. В зависимости от ракурса и уровня оценки предлагаются разные критерии и показатели, но обоснова-

ние комплексной или интегральной оценки эффективности государственного управления затруднено наличием множества объективных и субъективных факторов.

Вопросы возникают при попытке соединения запросов и требований к оценке со стороны самой