CC BY
19В.И. Немчина
Кандидат социологических наук, доцент ИППК Южного федерального университета*
Воспроизводство и конструирование коллективных идентичностей: институционализация повседневных практик
Интерес к изучению природы и закономерностей воспроизводства идентичностей является следствием целого комплекса социальных процессов, к которым можно отнести стремление личности и коллективных субъектов сохранить целостность в социально-культурном разнообразии глобализирующегося мира и одновременно обрести индивидуальность; стремление обладать общественным и частным; приобщение к сакральному и повседневному, массовому и эксклюзивному; распространение собственного опыта и эксплуатация привлеченного опыта и т.п.
Воспроизводство институциональных практик коллективной идентичности представляет собой качество целостного процесса социальной жизни, складывающееся из комплекса целого ряда содержательных компонентов, определяющих символическую природу взаимодействия личности и социума, где социум принуждает человека действовать по коллективно выработанным, утвержденным и апробированным правилам, нормам, отражающим логику «согласованной реальности».
Между структурой сообщества и структурой личности всегда происходит процесс взаимного приспособления. Со стороны личности - это социализация, то есть объективное и субъективное вхождение в социум, привыкание к определенному символическому пространству. Происходит процесс интернализации коллективных смыслов, который раскрывается в глубоких личностных переживаниях, в отношении к значимым событиям, в «трансформации» самоидентичности и затрагивает глубинные смысловые структуры. Как пишет Т.М. Буякас, речь идет о «порождении смысла как ответа всем своим существом, ответа, который исходит из глубинного, целостного ощущения себя. Человек принимает тот смысл, который, как он сам это чувствует, упорядочивает его внутренний мир и открывает ему перспективу
л
жизненного пути»1. А немецкий социолог Р. Дарендорф определяет человека как «носителя социально преформированных ролей». Он
* Немчина Вера Ивановна, е-таП: [email protected]
1 Буякас Т.М. О проблемах становления чувства самоидентичности у студентов-психологов // Вестник МГУ. Серия 14. Психология. 2000. № 1. С. 58.
считает, что человек в своем сознании и поведении определен обществом, находится в «точке пересечения индивида и общества». «Мы не можем сделать ни шагу и сказать ни одной фразы без того, чтобы между нами и миром не выступило нечто третье, привязывающее нас к миру и опосредующее обе весьма конкретные абстракции: общество»2. У Лакана субъект выступает как принципиально незавершенная структура, которая постоянно борется
о
за обретение собственной целостности3. Стремление к целостности и полноте в конструировании картин социальной реальности является отражением потребности самого человека в обретении собственной целостности и полноты. Со стороны сообщества взаимоприспособление является реакцией на эту потребность -институционализация социальных практик, конституирование системы норм, регулятивов и принципов, с которыми члены сообщества будут согласовывать свое индивидуальное поведение.
Ассоциированные в общность индивиды конвенциональные образы запечатлевают на разнообразных носителях, сохраняют в памяти, транслируют другим в коммуникации, формируя «воображаемую культурную субстанцию» - объективированный жизненный мир, консолидирующий людей и несущий регулятивную и контрольную функции в обществе. Воображаемое сообщество является пространственно-временной целостностью, развивающейся на основе придания сообществом смысла своим действиям через определение их социальных качеств, что подразумевает три относительно автономных механизма: рационализация как придание нужного смысла, ценностная окраска как пространственно-временная актуализация смысла, аффективная симметрия как интернализация и принятие смысла. Канонизация смыслов происходит в процессах усвоения и принятия/непринятия наполняющих пространство повседневности образов и норм, которые онтологически восходят к процессам интерпретации и оценивания людьми значимых жизненных обстоятельств. То есть мы можем предположить, что социальный опыт транслируется в виде вполне определенных, достаточно хорошо «квантифицированных» единиц, которые могут быть выделены как таковые и которыми можно оперировать в качестве коллективных кодов опыта воображаемого сообщества. Благодаря этим кодам люди не только способны друг друга понимать, но и совместно конституировать общий для них социальный порядок.
В построении социального порядка плотно переплетаются символические и организационные аспекты социальной жизни, которые институционально локализуются в символах общества, наиболее соответствующих задаче поддержания динамического
2 Дарендорф Р. Тропы из утопии. Работы по теории и истории социологии. М., 2002. С. 155-159.
3 Субъект у Лакана оказывается внутренне «расщепленным» и даже фрагментированным (в том смысле, что поиск своей идентичности он нередко ведет в различных дискурсах).
равновесия системы и реализации возможностей изменений. Возможности изменений реализуются как ответ на организационные потребности общества в повседневных дискурсах или коммуникативных практиках, которые являются связующим звеном между индивидами, коллективными субъектами и социальными ситуациями, в которых они находятся. В процессе коммуникации членов воображаемого сообщества происходят воспроизводство нормативного (институционального) кода коллективной идентичности, связывающего системы знаков и структуры социальной солидарности, и одновременно демонстрация фоновых повседневных практик, подтверждающих соответствие смыслов и образа идентифицирующего субъекта. Символическая природа коллективных кодов идентичности определяет неразрывную связь и взаимозависимость персональных и коллективных представлений о социальном порядке через трансмиссию значений и знания. К одному из парадоксальных качеств символического кода относится его идентификационная амбивалентность - он одновременно объединяет и отделяет.
В нашем осмыслении институциональных практик воспроизводства и конструирования коллективной идентичности продуктивен подход М. Кастельса, который интерпретирует идентичность как «процесс конструирования индивидуального значения на основе какого-либо культурного признака или связанного набора культурных признаков, которым отдается предпочтение над другими источниками индивидуального значения»4. Кастельс выделяет три вида идентичности: легитимирующую, идентичность сопротивления, проектирующую. Легитимирующая идентичность определяет институциональные практики идентификации, идентичность сопротивления функционирует как механизм самосохранения в окружении «чужих», «иных» идентификационных знаков. Проектирующая идентичность является продуктом целенаправленного конструирования заинтересованными субъектами. Ключевым субъектом такого конструирования в современном мире выступает властная элита. А инструментом - практики «изобретения», «продвижения», «навязывания» смыслов идентичности в многослойном символическом пространстве российского общества и их интериоризации в общественном сознании.
Модусы коллективной идентичности, конструируемые в процессе институционализации коллективных кодов, не являются простой данностью. Они подвержены постоянному «переконструированию», особенно в ситуациях серьезных изменений в пространстве множественных повседневных практик коллективного сообщества.
4 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2004. С. 32.
Воображаемые сообщества представляют собой неустойчивые совокупности, институциональные практики и идентичность которых в конечном счете зависят от идентификаций со стороны личностей, формирующих этот коллектив, и сами члены сообщества могут обнаруживать причастность к различным группам, в реальном взаимодействии могут входить в них и выходить из них в любое время. Поэтому для формирования представлений о практиках воспроизводства и конструирования коллективных идентичностей требуется определенное понимание природы идентичности, отношений между границами группы и коллективными идентичностями, с одной стороны, и персональной идентичностью - с другой.
Основные споры о природе идентичности предполагают два альтернативных подхода: примордиалистский, инструменталистский. Суть первого заключается в том, что идентичность рассматривается как модальность личности. Она есть нечто внутреннее, сохраняющееся на протяжении истории личной или коллективной. Однако в современном научном дискурсе о природе идентичности часто отсутствуют исследования содержательных аспектов: источников развития, контекста взаимодействия личного и коллективного, практик воспроизводства идентичностей. В аспекте порождаемых этой идентичностью форм социальности можно выделять институциональные практики индивидов как носителей коллективных идентичностей и институциональные практики сообществ как «мы» - социологически определяемых общностей, идентичность которых уже конструируема, а не примордиальна. В процессе конструирования идентификационных модусов создаются смыслы как когнитивные конструкты воображаемой реальности; эмоции как фон, окрашивающий динамику сообщества и деятельность акторов по конструированию составляющих идентичности; символы как конструируемые репрезентации идентичности; образы как когнитивно-эмоциональный продукт, потребляемый в процессе идентификационной активности коллективным субъектом.
Современный мир породил новые институциональные практики формальных «оно» (функциональных субъектов). «Формальное "оно" противостоит "я" как индивидуальности, имеющей не только и не столько эти характеристики, связанные с коллективными принадлежностями, сколько воплощающей авторское конструирование стиля жизни, мировоззрения, индивидуальную версию культуры»5. Здесь мы наблюдаем субъектов как носителей социальных статусов и ролей. Коллективность современного сообщества порождается не эволюционным процессом кристаллизации взаимосвязей между социальными субъектами, а
5 Иконникова Н.К. Социальные средства коммуникации // Личность. Культура. Общество. Т. X. Вып. 3. 4 (42, 43). С. 288.
«привязанностью, которую они открывают, причем не просто как атрибут, а как составную часть своей идентичности»6. Такая привязанность к воображаемому символическому порядку возникает как способ интеграции личности в общество, где сами формы интеграции - от семьи до мировой цивилизации и человечества -оказываются сегментами динамической социальной реальности, в которой ищет себя человек. По мнению Н.К. Иконниковой, общества, называемые современными, характеризуются именно такими идентичностями. «Сегодня мы фиксируем коммуникации, конструирующие и позволяющие достаточно устойчиво существовать большому набору неродственных и неинституализированных сообществ - профессиональных, соседских, связанных любыми частными интересами или фактами общего опыта»7.
Существующие в социальной деятельности символические порядки варьируются в зависимости от различного социального опыта коллективных субъектов, которые в своей деятельности вырабатывают вариативные интерпретации символических практик на уровне коллективного воображаемого.
На уровне вариативных воображаемых интерпретаций происходит декодирование и соотнесение символов с бытующими в группе или социуме нормами и моделями поведения. В этом смысле интерпретация порождает определенные реакции, которые представляют собой некие социальные действия, укладывающиеся в существующие коллективные модели поведения. Реакция на интерпретацию символа влечет создание (или разрыв) социальной связи, закрепление (или изменение) ее конфигурации. Так происходит воспроизводство коллективных идентичностей, в которых воссоздается символическая структура и разворачиваются повседневные практики, актуализированные интересами со-общества и интерпретационными играми защитников символического порядка.
Символические структуры становятся основанием создания структур социальной реальности. Однако по мере развития общества происходит удаление от беспроблемности интерпретаций смыслов символического универсума и замещение социальной реальности воображаемыми коллективными практиками, открывается многообразие социальных перспектив, характерное для дифференцирующейся реальности, реальности возможностей. Разнообразие и множественность воображаемых форм реальности в современным мире трактуются как «освобождение желающих
о
фантазий»8, когда на смену предмету желания приходит желание в качестве мотивирующего фактора взаимодействия. Одновременно
6 Sandel M. Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge, 1982. P. 150.
7 Иконникова Н.К. Социальные средства коммуникации... С. 290.
8 Ferguson H. The Lure of Dreams: Sigmund Freud and the Construction of Modernity. L.,1996. Р. 205.
возникает системная ловушка разрастания тотализирующих идентичностей, основанных на подмене воображаемым универсумом того символического универсума, который удерживает «желание» в институализированных символических структурах.
Коллективная идентичность при этом выступает как иерархическая конструкция фоновых повседневных практик и институциональных практик, определяющих легитимные формы деятельности коллективного субъекта. Она отражает объективное бытие сообщества и локализует жизнь человека и сообщества в определенном пространстве, делает эту жизнь понятной, комфортной и безопасной в «своей» внутренней среде.
Фоновые практики овеществления идентичности основываются на выработке привычек, конвенциональных отношений к вещам и их смыслам, они по мере габитуализации (по П. Бурдье) порождают неформальные нормы повседневного поведения и воспроизводят самоорганизационный ресурс сообщества.
Институциональные практики тяготеют к формализации их знаковой системы, закрепляемой в таких основаниях цивилизационно-культурной регуляции, как вера, право и власть. К институциональным практикам воспроизводства коллективной идентичности воображаемых сообществ относят осмысление и трансформацию значимой информации, наделяемой особыми смыслами и обладающей важностью для конкретной социальной группы, разработку технологий передачи рациональных целевых установок, расширение методов регулирования социальных отношений и действий, вступающих во взаимодействие с системой коллективных архетипов, символическим миром культуры, мифами, рождающими соответствующую картину мира, а также ценностными ориентациями, образами, моделями индивидуального и социального поведения.
Институциональные практики функционируют благодаря знаково-коммуникативным системам. Нормы и смысловые модели явлений могут стать образами и ценностями человека, но для этого нуждаются в особом режиме культурного усвоения, в легитимации как распознавании, раскодировании, понимании и принятии норм и знаковых конструкций как регулятивов собственного поведения и деятельности в рамках социальной общности. Легитимность часто связывают с законностью. Но закон приобретает все свои признаки не тогда, когда его составляют, принимают, а тогда, когда его понимают и им руководствуются. В этом смысл легитимности норм. Идентичности в современном обществе отводится роль когнитивной легитимации знаково-коммуникативных систем, с помощью которых осуществляется регуляция взаимоотношений, поведения людей. Они связаны с вхождением в социальную практику в качестве полноценных конструктов социального взаимодействия знаково-символических систем, опосредующих персональную и коллективную
деятельность, сохраняющих следы прежних коллективных взаимодействий, поддерживающих их преемственность и в конечном счете моделирующих своими смыслами возможные включения субъектов в коммуникативный процесс, тем самым в конструирование институциональных практик. Поэтому в разные периоды процесс идентификации одной общности с другой - это процесс «переоткрытия», «сдвига границ», сопряжения рефлексивности, стихийности и рациональных решений, проявляющихся с разной степенью интенсивности в воображаемых социальных общностях, очевидных в своей реальности.
Если идентичность не воспроизводится, это значит, что сообщество исчезает вместе с основаниями, ее породившими. Но структура идентичности динамична и меняется в зависимости от того, как возрастает или, наоборот, снижается вес тех или иных составляющих ее элементов. По С. Хантингтону, значимость множественных идентичностей меняется с ходом времени и от ситуации к ситуации, при этом эти идентичности дополняют друг друга или конфликтуют одна с другой9.
Дифференциация современного общества обозначила актуальность сосуществования множества локальных жизненных миров, имеющих свои пространственно-временные характеристики и культурные границы, определяющие локальные структуры идентичности. И хотя эти идентичности разрушаются под воздействием глобальных брендов, унифицируются популяризацией пластичности и способности адаптироваться к любым социальным изменениям, распространением практик виртуализации как неосознанным вхождением в мир всякого рода «симулякров», искусственных мифологем, снятием любых нравственных вопросов, это не означает, что они перестают существовать. Социум всегда воспроизводит себя в виде более или менее интегрированных коллективных практиках. Разнообразие этих практик может уравниваться или усиливаться, но полная их нивелировка невозможна. На процессы глобализации локальные идентификационные структуры реагируют по-разному. Не все они встраиваются в новые смысловые порядки и глобальные структуры, некоторые из них закрываются, переходя на автономное существование, а другие активно противостоят инокультурным влияниям, обращаясь к культурно-цивилизационным ценностям. То же самое происходит и с практиками: одни явления и процессы могут «отрываться» от четкой пространственной локализации и приобретать глобальный масштаб, а другие сужаются до локальных масштабов.
Немчина В.И. Воспроизводство и конструирование коллективных идентичностей: институционализация повседневных практик. В статье рассматривается процесс воспроизводства коллективных идентичностей как
9 Хантингтон С. Кто мы?: Вызовы американской национальной идентичности. М., 2004. С. 52.
когнитивной легитимации знаково-коммуникативных систем, с помощью которых осуществляется регуляция взаимоотношений, поведения людей в воображаемых сообществах.
Ключевые слова: коллективная идентичность, институциональные практики, воображаемые сообщества, воспроизводство идентичности, конструирование идентичности, коллективные кода, социальный порядок, символический порядок.
Nemchina V.I. A reproduction of the design collective identities: the institutionalization of daily practices. The article describes the process of reproduction of collective identities as cognitive legitimation of sign communication systems used to control the behavior of people in relationships, imagined communities.
Keywords: collective identity, institutional practices, imagined community, reproduction of identity, identity, design collective, social order, symbolic order.
