CC BY
46В.И. Нем чина кандидат социологических наук, доцент, докторант ИППК ЮФУ
Фреймы воспроизводства коллективных идентичностей
Идентичность - многомерный процесс становления коллективности, который может быть описан с помощью различных аспектов. Научная картина таких процессов тесно связана с анализом практик, в рамках которых идентичности проявляют себя и видоизменяются, сохраняя при этом свои уникальные характеристики.
Интерес к изучению природы и закономерностей воспроизводства идентичностей является следствием целого комплекса социальных процессов, к которым можно отнести стремление сохранить целостность в социально-культурном разнообразии глобализирующегося мира и одновременно обрести индивидуальность, стремление обладать общественным и частным, приобщение к сакральному и повседневному, массовому и эксклюзивному, распространение собственного опыта и эксплуатацию опосредованного опыта и знания.
Концептуализация идентичности (персональной, социальной, коллективной) сильно различается в теоретических направлениях по их акценту на когнитивные процессы или групповые процессы, на внутри-групповую или межгрупповую дифференциацию и на роль социального контекста или внутреннюю структуру как детерминанты формирования и воспроизводства идентичности.
Коллективная идентичность - это совокупность смыслов, которые обусловлены в коллективном сознании набором ментальных структур членов общности, социально разделяемый образ, включающий специфические коллективные ценности и идеи, задающий актуальное для
* Немчина Вера Ивановна, е-таП: [email protected]
них самоотнесение к этой общности, а также определяющий правила поведения людей в данном коллективе, индикаторы различения «свой -чужой». Коллективные идентичности активируют разделяемые представления о группе, но при этом относятся также к процессам формирования образа-имиджа и образа-репутации как соответствующих внутригрупповых представлений того, что делает ее коллективом и как она хочет восприниматься другими. Таким образом, коллективные идентичности представляют собой результат коллективных интерпретаций образа продуктивной коллективности, детерминированного целями, средствами и полем действия акторов, которые взаимодействуют, влияют друг на друга, договариваются и принимают решения, мобилизуют эмоции.
Формируя коллективных субъектов и структурируя восприятие, коллективные идентичности представляют собой связь между социальной идентичностью (на индивидуальном и групповом уровнях), определяющую условия коллективного действия, и персональной идентичностью. Неслучайно Мелуччи называет коллективной идентичностью процесс конструирования системы действия, осуществляемый некоторым количеством индивидов (или групп) и связанный с ориентациями их действия и полем возможностей и ограничений, в котором такое действие происходит. Коллективные идентичности никогда не являются законченными, они всегда как процесс обращены к сети активных отношений воспроизводства общих интересов, эмоций -«эти элементы конструируются и согласовываются на основе повторяющегося процесса активации отношений, которые соединяют
л
акторов вместе»1. Если воспользоваться представлениями Дж. Мида, то можно отметить рефлексивный характер коллективной идентичности, т. е. то, как реально без предварительно заданных схем конструируется
1
MelucciA. Challenging Codes: Collective Action in the Information Age. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1996. Р 70
обобщенный другой в качестве источника персональной самости в интерактивном и совместном процессе приписывания значений тем или иным идентичностям.
В основе наших представлений о коллективной идентичности лежат классические социологические конструкты, в частности такие как «коллективное сознание» Э. Дюркгейма, «классовое сознание» К. Маркса, «понимание» социального действия М. Вебера и «общинные связи» Ф. Тенниса.
В различных интерпретациях коллективной идентичности и определении ее функциональной соотнесенности с реалиями жизненных миров современного человека центральным оказывается вопрос о механизмах конструирования границ переживания коллективности и горизонтов универсальности для множества взаимодействующих субъ-ектностей. Именно об этом фактически пишут и Дж. Мид, и С. Тейлор, и А. Мелуччи, и А. Шюц, и И. Гофман, как и многие другие исследователи идентичности. Б. Андерсон рассматривает коллективные идентичности как механизмам коллективного унифицированного воображения «воображаемых сообществ», как сообществ, где «естественная» общность (кровная, территориальная, религиозная) заменяется на «изобретенную», которая существует постольку, поскольку в сознании ее представителей живет образ этой общности2.
Ключевую роль также необходимо отвести концепции габитуса, посредством которого П. Бурдье стремился объяснить, каким образом в рамках различных коллективов действуют правила, позволяющие формировать и воспроизводить определенную идентичность. Тем самым представил гибкую модель воспроизведения алгоритма жизни коллектива3. Габитус не допускает «...ни создания чего-либо невиданно нового, ни простого механического воспроизводства изначально задан-
2 Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М.: Канон-Пресс-Ц; Кучково поле, 2001
3 Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов. М.: Ин-т экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007.
4
ного»4.
Необходимо осознавать, что коллективные субъекты представляют неустойчивые совокупности, повседневные практики и идентичность которых в конечном счете зависит от идентификаций со стороны личностей, формирующих этот коллектив. Субъекты могут быть обнаруживать причастность к различным коллективам, они в реальном взаимодействии могут входить в них и выходить из них в любое время.
При этом для объяснения воспроизводства коллективных идентич-ностей требуется определенное понимание природы идентичности, отношений между границами группы и коллективными идентичностями, с одной стороны, и индивидуальной Я-концепцией - с другой. Споры о природе идентичности предполагают два альтернативных подхода: примордиалистский, инструменталистский. Суть первого заключается в том, что идентичность рассматривается как модальность личности. Она есть нечто внутреннее, сохраняющееся на протяжении истории личной или коллективной. Это представление разделяют Э. Фромм, Э. Эриксон, К. Хорни, Р. Баумайстер, В. Хесле. Конфликт между двумя видами идентичности, оппозиции личностной и социальной идентичности являются предметом исследования Г. Тэджфела и Дж. Тернера.
Однако в современном дискурсе о природе идентичности часто отсутствуют исследования содержательных аспектов: источников развития, контекста взаимодействия личного и коллективного, практик воспроизводства идентичностей.
Новые горизонты в исследовании коллективных идентичностей раскрыли инструменталистский подход И. Гофмана, рассматривающего идентичность как ситуативную и выбираемую, Г. Тэджфел с идеей существования социально-поведенческого континуума межличностного взаимодействия и взаимодействия представителей определенных
4 Цит. по: Шматко Н.Д. Социологическое пространство Пьера Бурдье // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1. № 2. С. 64.
общностей. Обретение идентичности представляется процессом, в котором индивидуальные и коллективные черты и способы самореализации могут изменяться в зависимости от ситуаций, от восприятия ее и интерпретации контекста - процесс обретения смысла.
Таким образом, обращение к коллективной идентичности актуализирует концепт смысла. Обретение идентичностей современным человеком не является «автоматическим». Вследствие умножения системы значений и культурных репрезентаций возникает возможность выбора из множества идентичностей. По С. Холлу, идентичность как «переосмысленная идея» современного человека видоизменяется и «плывет», а ее структура всегда остается открытой и конструируется в рамках дискурса.
Следует учитывать, что и сами общности, к которым относятся идентичности, не являются жесткими. Они - вероятностны, и их возникновение определяется социокультурным выбором членов сообщества. Динамика развития общности, по нашему мнению, может рассматриваться через реконструкцию когнитивных структур - смыслов производства и интерпретации социальной реальности данной группой. Символизируя в социальной реальности воображаемые конструкты коллективного бытия, общность становится носителем и активным преобразователем коллективного образа в собственную субъективную реальность, которая существует идеально, как символ вполне конкретных и социально обусловленных связей и контактов между людьми, тем самым оформляя границы коллективной идентичности.
Таким образом, воспроизводство коллективных идентичностей в современном обществе происходит в процессе «фреймирования» -конвертации символических структур и воображаемых конструктов в коллективные практики.
Фреймы - когнитивные структуры для схематизации привлекательных или востребованных в данный момент в общности смыслов.
В основе воспроизводства коллективных идентичностей лежит процесс интерпретации окружающей действительности через сопоставление имеющихся в коллективной памяти фреймов, каждый из которых связан с конкретным интерактивным символом, получаемым из мира действительности. На уровне коллективных интерпретаций происходит декодирование и соотнесение символов с актуальными в общности нормами и моделями поведения. В этом смысле фреймы определяют коллективные реакции на интерпретацию символа и провоцируют воспроизводство или разрыв коллективных связей, закрепление или трансформацию самой структуры.
Модель социальной реальности предстает в виде совокупности структур, представляющих стереотипные ситуации. Как правило, идентификационные представления «мы» и «они» оказываются крайне стереотипными, что особенно очевидно в случаях, когда коллективы оказываются большими и мало структурированными, например, группы типа «тендера», «классов» или «наций». Здесь воспроизводимый дискурс коллективной идентичности имитирует единство, которое может быть полностью оторвано от реальной коммуникации между членами группы, составляющими определенную общность. Коллективная идентичность выступает в этом случае скорее как символическое предписание, которое кодирует социальные практики и объективирует инициируемые интерпретацией модели поведения, не опираясь на согласие, достигаемое посредством коммуникативных практик.
Фреймы обычно не осознаются, а во внешних появлениях выступают основаниями отношения или действия, обеспечивают фоновое понимание своего или чужого положения и поведения в конкретном случае. Сама фреймовая схема воспроизводства коллективных иден-тичностей - скелетная структура - каркас, содержащий в качестве элементов пустые коды, которые должны быть заполнены и могут многократно перезаряжаться новыми интерпретациями. Фреймовая схема
предполагает наличие жесткой каркасной структуры, накладываемой на множество социальных тем и являющейся средством вариативного структурирования коллективного символического порядка.
Существующие в социальной деятельности символические порядки варьируются в зависимости от различного социального опыта коллективных субъектов, которые в своей деятельности вырабатывают вариативные интерпретации символических практик на уровне коллективного воображаемого. На уровне вариативных воображаемых интерпретаций происходит декодирование и соотнесение символов с бытующими в группе или социуме нормами и моделями поведения. Интерпретация порождает определенные реакции, которые представляют собой некие социальные действия, укладывающиеся в существующие коллективные модели поведения. В этом смысле, согласно теории И. Гофмана, «фрейм - одновременно и "матрица возможных событий", созданная "расстановкой ролей" взаимодействующих, и «схема интерпретации», присутствующая в любом восприятии»5. Реакция на интерпретацию символа влечет создание (или разрыв) социальной связи, закрепление (или изменение) ее конфигурации. Так происходит воспроизводство коллективных идентичностей, в которых воссоздается символическая структура и разворачиваются практики, актуализированные фреймами. Эти структуры полностью замещают реальность как воображаемый универсум, анализ которого позволяет найти ключи к интерпретации первичных кодов институциональных оснований коллективных идентичностей.
Таким образом, фреймы как символические структуры становятся основанием создания структур социальной реальности. Однако по мере развития общества происходит удаление от беспроблемности интерпретаций смыслов символического универсума и происходит замещение социальной реальности воображаемыми коллективными практи-
5 Вахштайн В. Социология повседневности и теория фреймов. СПб., 2011. С. 89.
ками, открывается многообразие социальных перспектив, характерное для дифференцирующейся реальности, реальности возможностей. Одновременно возникает системная ловушка разрастания тотализирую-щих идентичностей, основанных на подмене воображаемым универсумом того символического универсума, который удерживает «желание» в институализированных символических структурах. Связь фреймов с эмоционально-ценностными аспектами жизни группы неизбежно ведет к изменчивости содержания и эмоциональной окраски коллективных идентичностей, придает им культурно-историческую обусловленность и институциональную устойчивость. Подобные особенности воспроизводства коллективных идентичностей дают основания рассмотреть их как разновидность коллективной ментальной реинтерпретации с позиций конструкционистского подхода, который позволит наметить новые перспективы изучения механизма функционирования символического и воображаемого в динамике структуры социума и институционализации социальных практик.
Немчина В.И. Фреймы воспроизводства коллективных идентичностей. В
статье рассматривается процесс воспроизводства коллективных идентичностей посредством вариационных интерпретаций окружающей действительности через сопоставление имеющихся в коллективной памяти фреймов, каждый из которых связан с конкретным интерактивным символом, получаемым из мира действительности.
Ключевые слова: Коллективная идентичность, фрейм, социальные практики, символические структуры, воображаемые конструкты, воспроизводство идентичности, конструирование идентичности, коллективные интерпретации.
Nemchina V. Reproduction frames of collective identities. The article considers the process of reproduction of collective identities by variation interpretation of reality through a comparison of the collective memory of the frames, each of which is connected with a specific interactive character received from the world of reality.
Key words: collective identity, frame, social practices, symbolic structures, imaginary constructs, identity reproduction, design identity, collective interpretation.
