CC BY
11
Вестн. Моск. ун-та. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2011. № 4
ЯЗЫК. ПОЗНАНИЕ. КУЛЬТУРА
Н.П. Глинская
ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ КАК ОДИН
ИЗ ДИНАМИЧЕСКИХ ПАРАМЕТРОВ
РАЗВИТИЯ ЛЕКСИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ДИСКУРСА
Для изучения динамики функционирования юридической терминологии в рамках специализированного институционального дискурса в статье развиваются положения системно-динамического подхода, опирающегося на достижения прикладной лингвистики. На материале диахронического корпуса текстов судебных решений Верховного суда США за период c 1893 по 2009 г. представлены методика и основные результаты вычисления темпорального коэффициента лексической воспроизводимости.
Ключевые слова: системно-динамическое исследование, темпоральный коэффициент лексической воспроизводимости, судебные решения Верховного суда США.
The systemic-and-dynamic approach based on the recent achievements of applied linguistics is proposed for the studу of terminological systems and their development in specialized discourse. To illustrate the methodology US legal terminology has been analyzed; the time-framed lexical reproducibility coefficient has been calculated on the basis of the corpus of the US Supreme court decisions from 1893 through 2009.
Key words: systemic-and-dynamic approach, time-framed lexical reproducibility coefficient, US Supreme court decisions.
Использование точных квантитативных методов, базирующихся на статистических параметрах, отражающих степень выраженности изучаемого признака, представляется абсолютно необходимым для описания развития лексической системы институционального дискурса. Как справедливо указывает С.В. Гринев-Гриневич, «параметрический метод оценки терминологии дает возможность перейти от расплывчатых выражений типа "значительно", "более", "менее" к конкретным количественным характеристикам тех или иных явлений и особенностей различных участков специальной лексики»1.
Глинская Нелли Петровна — канд. филол. наук, доц. кафедры английского языка для естественных факультетов факультета иностранных языков и регионо-ведения МГУ имени М.В. Ломоносова; тел.: 8-909-657-56-21, e-mail: glinskaya_ nelly@mail.ru
1 Гринев-Гриневич С.В. Терминоведение: Учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений. М., 2008. C. 76.
В русле развиваемого нами системно-динамического подхода2 к изучению функционирования специальной юридической лексики в институциональном дискурсе предлагается параметрическая характеристика в виде коэффициента темпоральной воспроизводимости. В лексикологии, по мнению А.И. Смирницкого, можно говорить о воспроизводимости, носящей характер цитирования, и воспроизводимости единиц как общего достояния народа3. Понятие "воспроизводимость" также используется для характеристики фразеологизмов как цельнооформленных языковых единиц4.
В данной статье темпоральная воспроизводимость трактуется как динамическое (т.е. имеющее четкую хронологическую основу) отношение между двумя состояниями языковой системы, где наблюдается не только повторяемость языковых элементов, но и стабильное воспроизводство связей между ними от одного периода времени к другому, а также временная согласованность изменений данных связей в системе.
Проблема воспроизводимости приобретает особое значение для языка права, поскольку юридический язык выполняет важную роль в ходе хранения и передачи правовой информации во времени. Юридическая преемственность, понимаемая "как связь между различными этапами (ступенями) развития, суть которой состоит в сохранении определенных элементов или сторон права (в его сущности, содержании, форме, структуре, функциях и др.) при соответствующих его изменениях"5, создает основу для языковой преемственности. По мысли М.К. Петрова, именно преемственность процесса дисциплинарного (профессионального) общения придает его результатам интеграционную характеристику и автоматическое приращение нового смысла: "Новое нельзя понять без объясняющих опор на наличное, а сама эта операция ведет к сдвигу значения в опорных смысловых элементах, который и фиксируется как смысл нового, переходящего в наличное"6.
Высокая лексическая воспроизводимость свидетельствует о языковой преемственности, которая имеет существенное значение для развития языка права, выполняя кумулятивную роль накопления
2 См. более подробно: Глинская Н.П. Основные тенденции развития лексической системы судебного дискурса (на материале корпуса судебных решений Верховного суда США за период с 1789 по 2009 г.) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2010. № 4. С. 28—38.
3 См.: Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. М., 1956. С. 229.
4 См.: Кунин А.В. Курс фразеологии современного английского языка. 3-е изд., стереотип. Дубна, 2005. С. 115.
5 Головацкая М.В. Преемственность в форме государства (теоретико-правовое исследование): Дисс. ... канд. юрид. наук. Коломна, 2003. С. 19.
6 Петров М.К. Язык, знак, культура / Вступ. ст. С.С. Неретиной. 2-е изд., стереотип. М., 2004. С. 83.
ключевых языковых знаков, трансляционную функцию передачи правовой информации, коммуникативную функцию связи поколений в правовом дискурсе, регулятивную функцию, обеспечивающую соблюдение как самой юридической нормы, так и узуса языка права.
Идея эволюционирования языка права в отечественной юрис-лингвистике впервые прозвучала в программной статье Н.Д. Голева, где автор принципиально подчеркивал "непрерывно-эволютивный характер"7 проблем юрислингвистики. Признание процессуального характера языка права накладывает на исследователей новые обязательства, прежде всего обязанность применения динамического подхода при рассмотрении функционирования специальной лексики в дискурсе.
В данной работе предпринимается попытка исследования феномена лексической воспроизводимости в русле системно-динамического подхода. В качестве материала для исследования используется дискурс одного коллективного языкового субъекта — Верховного суда США, материализованный в диахроническом корпусе текстов за период с 1893 по 2009 г., разбитом автором на 24 подкорпуса судебных решений по пятилетним интервалам8, что обеспечивает идеальный материал для изучения эволюционирующей системы.
Исследование проводилось в три этапа.
Изучение воспроизводимости на первом этапе — это исследование степени устойчивого сохранения словоформ в каждом последующем подкорпусе по сравнению с предыдущим. В качестве предельной, не раскладываемой далее на части единицы системного анализа взята словоформа, которая представляет собой исходную основу для построения составных терминов и устойчивых словосочетаний.
Анализ воспроизводимости на втором этапе — это определение степени устойчивости сохранения синтагматических связей, лежащих в основе формирования новой структуры — словосочетания. Поскольку синтагматические связи, в отличие от парадигматических, представляют собой ближние, достаточно жесткие связи между лексемами, они описываются в терминах языковой нормы и речевого узуса и, что особенно важно, поддаются подсчету.
На третьем этапе изучения воспроизводимости мы предполагаем, что статистические корреляционные методы9 дают возможность выявить степень согласованности парадигматических лексических связей, т.е. связей дальних, стохастических по своей
7 Голев Н.Д. Юридический аспект языка в лингвистическом освещении // Юрислингвистика-1. Проблемы и перспективы. Барнаул, 1999. С. 11—58.
8 Последний интервал двухлетний (с 2008 по 2009 г.).
9 Использовался классический коэффициент корреляции Пирсона.
природе. Согласованность воспроизводимости изменений в лексическом окружении ряда лексем в определенные периоды времени трактуется как согласованность изменений парадигматических связей между этими лексемами в дискурсе. Эта гипотеза основывается на том, что "достижение полезного результата системой (в случае с текстом это — цель коммуникации) связано с установлением единого темпоритма ее различных подсистем и с образованием конгруэнтных друг другу топологически организованных паттернов"10.
Кратко остановимся на результатах проведенного исследования.
На первом этапе для оценки лексической воспроизводимости для некоторого 1-го временного интервала в рамках всего диахронического корпуса темпоральный коэффициент воспроизводимости (в %) вычислялся по следующей формуле:
К = ([М п М+1»/ М1+1 -100%,
где М1 — множество разных словоформ для 1-го интервала; М1+1— множество разных словоформ для 1 + 1-го интервала; [М1 п М1+1] — количество словоформ, общих для обоих множеств.
По полученным данным, динамика коэффициента лексической воспроизводимости имеет следующий вид (рис. 1):
Рис. 1. Динамика коэффициента воспроизводимости словоформ (К, %) в диахроническом корпусе по пятилетним интервалам
10 Белоусов К.И. Синергетика текста: От структуры к форме. М., 2008. С. 220.
Коэффициент воспроизводимости каждого периода показывает процентное отношение в нем словоформ, которые встречались в решениях Верховного суда в предыдущем периоде, к общему количеству словоформ данного периода. Низкий коэффициент воспроизводимости говорит о появлении большого количества лексем, отличных от лексем, представленных в предыдущем периоде, и соответственно о процессе обновления лексического состава судебных решений. И наоборот, коэффициент воспроизводимости тем выше, чем больше в сопоставляемых интервалах общих словоформ, что говорит об устойчивости лексического состава подкорпусов.
По полученным нами данным, коэффициент воспроизводимости по словоформам по пятилетним интервалам варьирует от 58 до 84%, причем ХХ в. показывает два периода существенного уменьшения воспроизводимости, т.е. увеличения новизны используемого лексического состава по сравнению с предыдущим пятилетним интервалом: середина 40-х и начало 60-х гг. Периоды активного обновления сменились в конце ХХ — начале XXI в. периодом высокой воспроизводимости, что свидетельствует о стабилизации и, возможно, стагнации процесса. Данные факты можно объяснить сменой языкового коллектива: в 40-е и 60-е гг. произощло существенное обновление состава Верховного суда США, в конце ХХ в., напротив, он не подвергался изменениям в течение более чем 10 лет.
Для проведения анализа воспроизводимости на втором этапе было выделено более 100 контекстных систем для наиболее частотных юридических терминов и ряда общенаучных и общеупотребительных слов11. Под контекстной системой понимается совокупность всех словосочетаний изучаемой единицы, полученная в результате сплошной выборки за каждый интервал времени. Статистический хронологический анализ относительной частотно-сти12 словосочетаний позволил получить количественное распределение словосочетаний для каждой синтагматической позиции по отношению к изучаемому слову в каждый период времени13. Вычисление темпорального коэффициента воспроизводимости синтагматических связей для каждой из изучаемых субсистем проводилось по вышеприведенной формуле. Динамика коэффициента
11 См. более подробно: Глинская Н.П. Развитие лексической системы дискурса Верховного суда США (на материале корпуса текстов судебных решений за период с 1893 по 2009 г.) // Языки в современном мире: Мат-лы IX ежегодной Между-нар. конф. / Отв. ред. Л.В. Полубиченко. М., 2010. С. 80—90.
12 Расчеты проводились с помощью программы WordSmith с последующей обработкой данных и созданием пользовательского приложения в среде офисной программы EXCEL.
13 См. подробно: Глинская Н.П. Юридический термин "privacy" как предмет системно-динамического исследования // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2010. № 2. С. 33—50.
воспроизводимости позволяет на количественном уровне отслеживать изменения в степени узуализации словосочетаний и выяснять их причины путем выявления ведущих когнитивных признаков контекстной системы в речи. Так, например, на рис. 2 представлен график динамики темпорального коэффициента воспроизводимости словосочетаний, полученный для атрибутивной субсистемы термина discrimination за период с 1893 г.:
Рис. 2. Динамика изменения коэффициента лексической воспроизводимости для атрибутивной субсистемы термина discrimination
На рис. 2 отчетливо выражены пять периодов понижения коэффициента, т.е. более быстрого обновления данной контекстной системы — во второе, четвертое, пятое, седьмое и последнее десятилетия прошлого века. Детальное изучение контекстов употребления термина discrimination в указанные интервалы показало, что обнаруженное понижение коэффициента воспроизводимости обусловлено существенной актуализацией лексем, в своей совокупности поочередно представляющих следующие пять когнитивных признаков: 1) признак моральной оценки, выраженный лексемами unjust, undue, unreasonable, hostile, wrongful, oppressive; 2) признак незаконности (unconstitutional, illegal, unlawful); 3) признак предмета дискриминации (racial, age, employment, sex, viewpoint, gender, religious, pregnancy); 4) темпоральный признак (systematic, prior, past, actual, present); 5) признак целенаправленности (arbitrary,purposeful, intentional).
Из проанализированных нами лексем за указанные 117 лет большая часть терминов претерпела как минимум два или три периода резкого снижения синтагматической воспроизводимости в атрибутивной позиции, что означает существенное обновление состава устойчивых словосочетаний для данного термина. Так, например, в 1943—1947 гг. произошло значимое изменение атрибутивных субсистем терминов doctrine, case, analysis, standard, principle, fact и ряда других, а в 1958—1962 гг. резко уменьшился коэффициент воспроизводимости для целого ряда таких терминов, как approach, judgment, freedom, liberty, etc.; в период 1973—1977 гг. существенно изменилась сочетаемость термина enforcement, в интервале 1978— 1982 гг. резко понизился коэффициент воспроизводимости словосочетаний в рамках субсистемы insurance. Для каждого из изученных терминов периоды изменения воспроизводимости связаны с очередной актуализацией тех или иных новых, не представленных ранее в сочетаемости когнитивных признаков. Полученные на этом этапе данные о ведущих тенденциях в динамике сочетаемости изучаемых юридических терминов должны затем осмысляться в сопоставлении с конкретными правовыми и социально-политическими событиями на фоне культурно-исторического контекста.
На третьем этапе исследования для выявления степени согласованности темпов изменения изучаемых лексем нами использовался классический статистический коэффициент корреляции Пирсона. На данном этапе "статус корреляции как исследовательской процедуры приобретает философское значение, поскольку корреляция выступает средством интеграции различных предметов описания одного объекта"14. Мы предполагали, что кросс-корреляционные методы создадут возможность выявить те субсистемы и те периоды времени, когда изменения в контекстах произошли практически синхронно (в этих случаях значение коэффициента корреляции Пирсона по модулю превышает 0,7). По полученным данным, для более чем 100 проанализированных атрибутивных субсистем выделилось несколько групп с общей динамикой воспроизводимости в речи. Так, наблюдаемый во второй половине ХХ в. общий темп изменения воспроизводимости атрибутивных субсистем для лексем doctrine, standard, rule, principle (коэффициент корреляции Пирсона для указанных терминов превышает 0,7), по-видимому, связан с начавшимся в 40-е гг. процессом активной доктринизации правовых норм в дискурсе Суда (рис. 3.)15.
14 Белоусов К.И. Указ. соч. С. 65.
15 Для обработки массива данных применялась статистическая программа "Minitab 15".
Рис. 3. Динамика изменения коэффициентов лексической воспроизводимости для атрибутивных субсистем терминов rule, standard, doctrine, principle
Соотнесение степени согласованности между вопроизводи-мостью атрибутивных субсистем разных терминов и типами парадигматических связей между ними показало, что самую высокую темпоральную согласованность вопроизводимости в дискурсе демонстрируют условные синонимы, например, freedom — liberty (0,77), law — authority (0,83), law — rule (0,78), rule — authority (0,87), constitution — authority (0,79), contract — agreement (0,70) и многие другие. Общий темп воспроизводимости показывают субсистемы, объединенные не только синонимическими связями, но и отношениями "часть — целое": clause — amendment (0,72), clause — agreement (0,71), insurance — liability (0,71) и др.; "причина — следствие": evidence — judgment (0,79), evidence — order (0,82) и др. Одинаковые характеристики показывает динамика воспроизводимости лексического окружения таких ключевых дискурсообразую-щих терминов, как property, law, authority, judgment, например: property — law (0,82), property — authority (0,89), property — contract (0,81), property — judgment (0,84).
В ходе работы был обнаружен общий темп изменения воспроизводимости для целого ряда атрибутивных субсистем юридических терминов с лингвистическими терминами (language, definition,
text, phrase, word, etc.). Например, высокосогласованной в ХХ в. является динамика таких пар, как amendment — language (0,84), fact — language (0,85) и ряда других. В результате сделан вывод, что в дискурсе Верховного суда США метаязыковая деятельность, в ходе которой обосновывается выбор термина, уточняется его значение, анализируется дефиниция термина, оценивается использование термина в разных контекстах и др., оказывается синхронизированной с тенденциями развития терминологической системы.
Таким образом, полученные данные о динамике воспроизводимости свидетельствуют о скрытых, неочевидных, но поддающихся количественному и качественному анализу взаимосвязях между разными подсистемами лексической системы институционального дискурса. Очевидным преимуществом коэффициента воспроизводимости как динамического параметра является то, что при его использовании нивелируется показатель относительной частотности, что позволяет точно сравнивать, в частности, принадлежащие к разным частотным стратам лексической системы ядерные и периферийные лексемы, поскольку речь идет о степени согласованности изменений во времени16.
Коэффициент воспроизводимости создает возможность выявить пусть и низкочастотные, но согласованные значимые лексемы, являющиеся ключевыми в рамках всей динамической лексической системы институционального дискурса. Так, например, на основании того, что коэффициент воспроизводимости контекстной системы термина liberty хорошо коррелирует (коэффициент корреляции Пирсона 0,868) с коэффициентом воспроизводимости низкочастотной лексемы values, мы можем сделать вывод об общем темпе развития данных понятий и возможно глубокой сущностной связи между этими концептами в дискурсе Верховного суда в изучаемый период. Кроме того, будучи "хронологически привязанным", коэффициент воспроизводимости своими изменениями дает возможность определять конкретные периоды стабилизации контекстных систем (значения, превышающие 60%) и дестабилизации, обновления (значения ниже 40%). Предлагаемый системный критерий в форме коэффициента воспроизводимости позволяет достаточно точно, на статистическом уровне оценивать степень интегрирован-ности не только внутрисистемных и межсистемных отношений, но и отношений "система—среда" (терминологическая система — институциональный дискурс), важность изучения которых не требует дополнительной аргументации. Данный параметр оказывается полезным, если смотреть на язык для специальных целей не только
16 См. об этом более подробно: Глинская Н.П. Системно-динамическое исследование в терминоведении (к постановке проблемы) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2009. № 2. С. 125—129.
как на структуру, но и как на процесс. В этом случае реальнее становится возможность не только квантитативно описать квазистатичную лингвоправовую картину мира17, но и построить модель развития языка права в динамике.
Таким образом, полученные данные свидетельствуют о глубокой избирательности процесса воспроизводимости, его зависимости от языкового субъекта, конкретно-исторического периода, этапа развития действующей политико-правовой парадигмы Суда. Полагаем, что существуют как минимум три аспекта лексической воспроизводимости — предметный, временной и субъектный: 1) в предметном отношении речь идет о той или иной степени воспроизводства планов содержания, свидетельствующей об ограничении отбора языковых единиц последующими поколениями судей; 2) во временном отношении речь идет о длительности данного ограничения, выражающейся в стабильном повторе элементов; 3) субъектный аспект акцентирует внимание на индивидуальной социально-психологической детерминации выбора языковых единиц. Многоаспектная структура лексической вопроизводимости в ходе развития институционального дискурса на протяжении длительных периодов времени требует дальнейшего изучения.
Список литературы
Белоусов К.И. Синергетика текста: От структуры к форме. М., 2008. Глинская Н.П. Три уровня освоения лингвоправовой картины мира // Актуальные проблемы английской лингвистики и лингводидакти-ки: Сб. научных трудов. М., 2004. Глинская Н.П. Системно-динамическое исследование в терминоведе-нии (к постановке проблемы) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2009. № 2. Глинская Н.П. Юридический термин "privacy" как предмет системно-динамического исследования // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2010. № 2. Глинская Н.П. Развитие лексической системы дискурса Верховного суда США (на материале корпуса текстов судебных решений за период с 1893 по 2009 г.)// Языки в современном мире: Мат-лы IX ежегодной Междунар. конф. / Отв. ред. Л.В. Полубиченко. М., 2010.
Глинская Н.П. Основные тенденции развития лексической системы судебного дискурса (на материале корпуса судебных решений Верховного суда США за период с 1789 по 2009 г.) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2010. № 4.
17 См. подробно: Глинская Н.П. Три уровня освоения лингвоправовой картины мира // Актуальные проблемы английской лингвистики и лингводидактики: Сб. научных трудов. Вып. 3. М., 2004. С. 51—55.
Голев Н.Д. Юридический аспект языка в лингвистическом освещении // Юрислингвистика-1. Проблемы и перспективы. Барнаул, 1999.
Головацкая М.В. Преемственность в форме государства (теоретико-правовое исследование): Дисс. ... канд. юрид. наук. Коломна, 2003.
Гринев-Гриневич С.В. Терминоведение: Учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений. М., 2008.
Кунин А.В. Курс фразеологии современного английского языка. 3-е изд., стереотип. Дубна, 2005.
Петров М.К. Язык, знак, культура / Вступ. ст. С.С. Неретиной. 2-е изд., стереотип. М., 2004.
Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. М., 1956.
