CC BY
101
УДК 902; 94 (470)
ВОСПРИЯТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТЬЮ ЭКОЛОГО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ РАЗВИТИЯ АГРАРНОГО ОБЩЕСТВА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX - НАЧАЛЕ XX в.1
© Валерий Владимирович КАНИЩЕВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, доктор исторических наук, профессор кафедры Российской истории, зам. директора по науке академии гуманитарного и социального образования,
e-mail: valcan@mail.ru © Нина Сергеевна ЦИНЦАДЗЕ Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, Тамбов, Российская Федерация, кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса,
e-mail: NinaTsintsadze2010@yandex.ru
Статья посвящена исследованию восприятия государственной властью демографических и экологических аспектов развития аграрного общества во второй половине XIX - начале XX вв. в Центральной России. В статье содержится информация об изменении позиции государственных властей по проблеме в ранний и поздний пореформенные периоды. Изучение основывается на анализе правительственной делопроизводственной документации, а также итогов работы специально организованных межведомственных комиссий для изучения положения сельского хозяйства.
Ключевые слова: крестьянская реформа 1861 г.; аграрное общество; крестьянский вопрос; историческая демография; экологическая история; природные ресурсы; экологический кризис; сельскохозяйственный кризис; «оскудение» Центральной России; экономическая политика Российского государства.
Центральные органы власти Российской империи уже в первые пореформенные годы стали выяснять те трудности, которые возникали в ходе проведения крестьянской реформы 1861 г. в жизнь. Авторы этих строк уже обращали внимание на проблемы, которые возникали в демоэкологической сфере в ходе реализации этой реформы, и отражение этих проблем в общественном сознании современников [1, 2]. В наименьшей мере исследованы пока вопросы о спорах и тяжбах между помещиками и крестьянами по владению и пользованию различными видами хозяйственных угодий, зафиксированные чиновниками в официальных документах.
Так, мировой посредник Воронежской губернии Астафьев сообщал губернатору о нежелании крестьян слободы Всесвятской Острогожского уезда подписывать уставную
1 Статья подготовлена по результатам научноисследовательских работ по проекту «Проблемы демографического и экологического развития аграрного общества России во второй половине XIX - начале XX в. в восприятии современников» (Государственный контракт № П1141 от 02.06.2010 г.), реализуемому в рамках Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 гг.
грамоту в октябре 1861 г. по причине несогласия крестьян с условиями обеспечения природными угодьями: крестьяне по уставной грамоте лишались пастбища и луга, а «лишение их этого права для них стеснительно и невозможно» [3, с. 48-49].
В рапорте от 6 августа 1861 г. штаб-офицера Корпуса жандармов в Тамбовской губернии Безяева об отказе крестьян Черной слободы и деревни Песчанки Шацкого уезда отбывать барщину помещикам Мухановым среди причин волнения называлось следующее: «Что же касается до дер. Песчанки, то по совершенному недостатку удобной земли в пользовании крестьян они находятся в дурном положении и существуют незаконным промыслом рубки леса в соседних дачах. В неповиновение же были вовлечены частью бедностью, а частью примером Черной слободы».
На неудовлетворительное состояние крестьянских хозяйств Орловской губернии как на причину отказа выполнять повинности на помещика в мае 1862 г. указывал и орловский губернатор Н.В. Левашов. Он обращал внимание на то, что до реформы 1861 г. помещики весной снабжали своих крестьян
кормом для скота, нередко покупали им лошадей, а после отмены крепостного права поддержка со стороны помещиков крестьян прекратилась. Этого губернатор не одобрял, в особенности в период природных катаклизмов, таких как неурожай 1861 г. овса и сена в губернии, когда помощь крестьянству была жизненно необходима. Н.В. Левашов подмечал неуступчивость помещиков в этом вопросе, выражавшуюся в найме ими рабочих для легкой работы на господской запашке и оставлении для крестьян трудных участков.
Примером недовольства крестьян состоянием своих хозяйств после реализации Положений 19 февраля 1861 г. является донесение тульского губернатора П.М. Дарага-на от 18 июля 1862 г. об отказе крестьян с. Глубокого Веневского уезда Тульской губернии принять уставную грамоту из-за отрезки луга в 38 дес., бывшего в их пользовании, а также вследствие наделения неудобной, по мнению крестьян, землей.
В донесении курского губернатора П.А. Извольского от 7 мая 1864 г. сообщалось об отказе крестьян с. Бегощи Путивль-ского уезда Курской губернии выкупать земли и желании их получить полный душевой надел с угодьями (лесом, лугом и сенокосом). В своем прошении крестьяне сообщали о том, что уставная грамота была составлена без их присутствия, и просили императора Александра II о разрешении на выкуп усадебной оседлости обязательно с угодьями.
В мае 1867 г. тамбовский губернатор
Н.М. Гартинг писал в донесении министру внутренних дел П.А. Валуеву о ходатайстве крестьян с. Градского Умета Кирсановского уезда о переселении на свободные земли вследствие недостатка отведенной по реформе 1861 г. земли.
Одной из причин бедственного хозяйственного положения крестьянства являлось злоупотребление чиновников и помещиков в процессе хозяйственного размежевания. Так, мирской приговор марта 1864 г. крестьян с. Токмова Инсарского уезда Пензенской губернии содержал сведения о том, что крестьяне не в состоянии были уплачивать оброк и государственные подати вследствие отведения им по уставной грамоте, составленной без их согласия, неудобной песчаной земли без необходимых угодий, оставшихся во владении помещика. Помимо этого они жалова-
лись на помещика, который устроил в селе винокуренный завод и, не имея леса, разорял крестьянские жилые и хозяйственные строения [4, с. 107, 206, 248-251, 350-356, 483].
Крестьяне с. Староживотинского Воронежской губернии в ноябре 1863 г. жаловались царевичу Николаю Александровичу на свое бедственное и стесненное хозяйственное устройство, состоявшее в том, что помещица Оленина наделила их 3% дес. песчаной земли, а остальную часть удобной земли, лес, луга, выгон сдала в аренду воронежскому купцу, который всячески притеснял крестьян, не разрешая им пользоваться угодьями. Крестьяне просили предоставить им право арендовать угодья, столь необходимые в их хозяйстве, т. к. с имевшихся наделов они едва «могли пропитать свои семейства».
В мае 1863 г. крестьяне слободы Подо-синовки Новохоперского уезда Воронежской губернии также жаловались властям на неудобство полученных в надел земель. По их сведениям, помещица «чересполосно выбрала лучшие места и вырезала их себе, а песок, горы, бугры и овраги, с самыми стеснительными покосными лугами» отвела крестьянам [3, с. 110, 111-114].
О понижении суммы оброка за землю плохого качества, отведенную крестьянам с. Петровского Старооскольского уезда Курской губернии, ходатайствовал весной 1863 г. мировой посредник. Он сообщал губернскому по крестьянским делам присутствию, что при осмотре надельной земли крестьян с. Петровского оказалось около 1/3 земли хорошего качества, пригодной для земледелия и 2/3 - неудобной, с «растительным слоем на песчаной подпочве не более 1,5 вершков».
Той же весной 1863 г. крестьяне с. Ви-ногробли Курского уезда Курской губернии жаловались губернатору на своего бывшего помещика Е.Я. Десанглена, который по реформе 1861 г. перенес их усадьбы на неудобные земли и отвел им выгон близ межи с соседней Муравлевской волостью так, что у крестьян часто возникали спорные ситуации из-за перехода скота и птицы крестьян с. Ви-ногробли на земли соседних крестьян.
Ранее, в октябре 1862 г., мировой посредник Дмитриевского уезда Курской губернии, сообщая о наделении крестьян с. Михайловки «худокачественной» землей и составлении уставной грамоты без их согла-
сия, настаивал на понижении сумы оброка с
6 руб. 7 коп. до 4,5 руб. [5, с. 250, 255-257].
В 1864 г. мировой посредник Языков ходатайствовал об увеличении на 1 рубль оброка с крестьян с. Ново-Березово Шацкого уезда Тамбовской губернии на основании того, что помещица Е.Н. Буксгведен наделила их сенокосом по 1530 саж. на душу и 245 дес. выгона на 510 ревизских душ. Однако ранее, в 1863 г., Шацкий уездный мировой съезд постановил отказать в подобной просьбе, т. к. при обследовании оказалось, что половина лугов низкого качества, а грунт выгона также не мог служить для сенокоса и пашни [6].
Крестьяне с. Лебяжье Курского уезда Курской губернии в 1861 г. не соглашались переселяться на новое место вследствие того, что там земля была низкого качества и на ее территории отсутствовал водопой. Члены Курского мирового съезда признали неудобство этих земель. В итоге в 1867 г. переселение крестьян было отменено.
Плохое качество надельной земли явилось причиной отказа подписывать уставную грамоту крестьянами с. Петелино Елатомско-го уезда Тамбовской губернии. Это же обстоятельство не позволило крестьянам с. Большие Угоны Льговского уезда Курской губернии принять условия уставной грамоты. Крестьяне д. Копенки, Верхние и Средние Радобичи Дмитровского уезда Орловской губернии, а также крестьяне Бобровского уезда Воронежской губернии жаловались на неудобное расположение земельных наделов.
В своем донесении от 2 октября 1868 г. помощник начальника Воронежского губернского жандармского управления писал в III Отделение Императорской канцелярии о бедственном положении крестьян слободы Харьковки Острогожского уезда Воронежской губернии. Причину этого он видел в том, что «слобода Харьковка по качеству земли принадлежит к самым бедным местностям Острогожского уезда ...При утверждении в этой слободе обязательного выкупа, крестьянам был отведен надел, состоящий почти из сплошных меловых кряжей и глины.».
Один из помещиков Задонского уезда Воронежской губернии перенес усадьбы крестьян с. Гороховка на узкую полосу супеси и песка, где не существовало ни водопоя, ни прогона. Мировой посредник в письме гу-
бернатору давал следующую оценку этому факту: «Вопиющее по своей несправедливости решение князя угрожает крестьянам окончательным разорением и нищенством» [7, с. 77, 78-80, 96, 98, 100].
Мелкопоместная помещица гр. Кропоткина в 1864 г. самовольно отрезала от крестьянских наделов 59 дес. и предоставила им 19 дес., в то время как по уставной грамоте им полагалось 78 дес. А крестьяне с. Старая Чигла Бобровского уезда Воронежской губернии жаловались губернскому по крестьянским делам присутствию на то, что их помещик «продал ранее им принадлежавшие лесные угодья».
Одной из мер улучшения хозяйственной жизни для крестьян Центрально-Черноземного района империи к 1880-м гг. стало переселение на свободные казенные земли за Урал. Так, курский губернатор в отчете за 1889 г. об итогах проведения реформы 1861 г. в губернии отмечал активное переселенческое движение крестьян Курской губернии в Томскую губернию, где к тому времени уже проживало 11 533 крестьянина из Курской губернии, куда только в 1889 г. переселилось свыше 1 300 крестьян [8, с. 26-28, 261].
Временнообязанные крестьяне д. Воробьевки Орловской губернии летом 1870 г. не желали переселяться на другие земли, т. к. в колодцах на новых местах поселения было недостаточно воды.
Очень ценное наблюдение о проблеме спорных хозяйственных отношений в земледельческом регионе относительно угодий оставил в отчетах и донесениях по Воронежской губернии помощник начальника Воронежского губернского жандармского управления в Острогожском уезде А.П. Страхов.
Впервые с проблемой размежевания угодий и тяжбой по этому поводу А. П. Страхов столкнулся в 1879 г. в слободе Айдар, в которой крестьяне, первоначально согласившись на обмен угодий, не допустили землемера для установления границ, объявив «полюбовную сказку» подложной. Разобравшись в этом деле, он пришел к выводу о том, что жалобы крестьян не лишены основания, т. к. договор об обмене угодий был составлен неправильно. В 1880 г. А.П. Страхов пришел к ясному пониманию причины волнений в Воронежской губернии - «отмежевание в пользу частных владельцев общественных
участков по судебным решениям и полюбовным договорам». Конкретнее об этом он писал следующее: «Все подобные столкновения и беспорядки есть последствие запутанности поземельных отношений многих здешних частных владельцев к крестьянским обществам. В большинстве случаев частные владельцы, не имея на свои усадьбы и чреспо-лосные участки никаких юридически признанных прав, стараются закрепить их за собой путем полюбовных договоров и вмещают в них ложные границы и чужие участки. Эти злоупотребления нередко удаются благодаря неблагонамеренности посредников полюбовного размежевания и податливости крестьянских поверенных на подпаивание и даже подкупы.
Таким образом, если сделки, не обжалованные своевременно не понимающими дело крестьянами, входят в законную силу, а затем при приведении их в исполнение оказывается, что в пользу частного владельца отходят весьма существенные угодья, например луг, выгон, водопой и т. д., которыми до того времени владели крестьяне». По сведениям А.П. Страхова, подобные случаи повторялись в губернии в течение 10 лет, и во всех из них, по его убеждению, справедливость оказывалась на стороне крестьян. В качестве выхода из подобных ситуаций чиновник предлагал усилить контроль над действиями посредников в данных соглашениях.
О низком качестве полученной в результате отмены крепостного права земли писали в прошении от 23 июня 1870 г. крестьяне деревни Столбище Бирюченского уезда Воронежской губернии, сообщавшие, что из 808,5 дес. земли около 300 дес. предназначены и удобны для хлебопашества, а остальная земля каменистая, которая ранее была под выгоном. Поэтому крестьяне просили либо заменить им неудобные для хлебопашества земли удобными, либо разрешить переселиться в другое место.
На тяжелое экономическое положение крестьян с. Павловки Борисоглебского уезда Тамбовской губернии указывал летом 1878 г. управляющий имением Волконских П. Май-борода. Он замечал, что недовольство крестьян своим положением «растет вместе с неурожайными годами», приводил примеры поражавшей его бедности крестьян, у которых не у всех в хозяйстве были коровы, а бо-
гатым считался тот, у кого было две лошади [9, с. 65-67, 82-84, 250, 311-314].
В итоге в 1882 г. было решено наделить крестьян с. Павловки полными наделами в Синекутовской казенной оброчной земле.
Темниковский уездный исправник в своем рапорте тамбовскому губернатору в мае 1884 г. сообщал о бунте крестьян деревни Рязанки, возникшем после того, как помещик Селезнев еще в 1881 г. обрыл канавой свою часть выгона, создав препятствия для прогона и выгона крестьянского скота [10].
В журнале заседаний Тамбовского губернского по крестьянским делам присутствия за январь 1886 г. говорилось о том, что причиной скопившейся оброчной недоимки крестьян деревень Кущатино, Енкаево и Варнаево, по сведениям уездного исправника, являлась недоброкачественность земельных наделов, полученных в результате реформы 19 февраля 1861 г. [11].
Иногда претензии крестьян на земли и иные угодья были законно необоснованны, как это было, например, летом 1882 г. с крестьянами слободы Дубрового и слободы Чмелевки Путивльского уезда Курской губернии, которые по своему непониманию согласились на добровольное уменьшение своих наделов до 1/3 от высшего сроком на
7 лет для облегчения выплаты выкупной суммы на первых порах без составления на этот счет письменного договора с помещиком. По сообщению бывшего мирового посредника, эта земля не была отнята у крестьян, а находилась в их пользовании «на каких-то особых правах», но свое право крестьяне в положенный срок не торопились закрепить, поэтому их захват этой земли был расценен как незаконный.
В 1882 г. Курское губернское по крестьянским делам присутствие, определив подложность договора с крестьянами с. Архангельского Фатежского уезда о якобы их согласии на перевод помещиком на четвертные наделы, решило отменить его и ввести в действие уставную грамоту, согласно которой крестьяне получали высший душевой надел в 2 дес. 1800 саж.
Крестьяне использовали не только законные способы хозяйствования в пореформенный период, но и обращались к несанкционированным властью методам жизнеобеспечения. Примером подобного может
служить сообщение тамбовского вице-губернатора М. П. Бестужева министру внутренних дел И.А. Дурново о захвате летом 1885 г. крестьянами с. Спасского-Раменья Темни-ковского уезда лесных угодий помещиков Боташевых. Вице-губернатор информировал начальство о том, что крестьяне, ссылаясь на зафиксированное во владенной записи право пользоваться лесным материалом из леса Бо-ташевых, обдирали лыки и корье, чем нарушали право собственности помещиков.
Крестьяне слободы Протасова Малоархангельского уезда Орловской губернии, по информации орловского губернатора К.Н. Боборыкина, в 1883 г. после разверста-ния угодий захватили часть принадлежавших им ранее выгона и луга, препятствуя помещику в добыче торфа на месте этих угодий. На систематические лесные порубки на помещичьих землях, производимые крестьянами слободы Воронцовки и Александровки Павловского уезда Воронежской губернии, обращал внимание воронежский губернатор А.В. Богданович в донесении министру внутренних дел Д.А. Толстому в декабре 1886 г.
В 1889 г. курский губернатор В.В. фон Валь доносил министру внутренних дел И. Н. Дурново о настойчивом требовании крестьян Поповой Слободы Путивльского уезда возобновления прогона их скота через паровые поля помещика. Дело было в том, что по уставной грамоте и выкупному договору крестьяне получили полевую землю, отделенную от их усадеб, с правом прогона скота через земли помещика. Однако новый владелец имения заменил трехпольный севооборот пятипольным и запретил прогон крестьянского скота, предоставив им для этого проселочную дорогу. Крестьяне определили эту дорогу недостаточно широкой, к тому же окопанной с обеих сторон рвами. Они потребовали восстановление прежнего прогона
или обмена земель помещика на их отдаленные земли [12, с. 60-65, 93-101, 204-205, 441442, 455, 697-700].
Статистик И.И. Вильсон обращал внимание на возрастание площади пашни по отношению к другим видам угодий и приводил следующие цифровые показатели, подтверждавшие факт увеличения процента пашни в черноземных губерниях к концу 1860-х гг. (табл. 1).
Он заключал, что наибольшей степенью распаханности отличились именно черноземные губернии. Данное обстоятельство чиновник Министерства государственных имуществ объяснял тем, что эти районы были плотно заселены.
И.И. Вильсон отмечал резко обозначившуюся к тому времени тенденцию сокращения сенокосных угодий в европейской части России, и особенно в центрально-земледельческих губерниях. Считая оптимальным соотношением лугов к пашне 3:1, он писал о том, что заливные луга составляли всего лишь 5-10 % от общего количества угодий. В этих губерниях, по сообщению И.И. Вильсона, менее 1/5 части пашни приходилось на луга. Суммируя приведенные факты, он пришел к следующему выводу: «После этого понятно, что крестьянский скот наш в продолжении зимы питается соломой и что крестьянские поля часто и вовсе не удобряются, а весь навоз свозится на конопляники и огороды. Таким образом, статистические данные показывают, что для правильного ведения хозяйства по трехпольной системе отношение между пахотными полями и лугами нарушено». В итоге И.И. Вильсон полагал, что причиной упадка крестьянского скотоводства в данных областях являлась нехватка кормовых средств, сокращение сенокосных угодий [13, с. 42-43, 58, 397].
Таблица 1
Площадь пашен черноземных губерний к концу 1860-х гг.
Черноземные губернии Процент пашни
Тульская 70,0
Курская 67,0
Воронежская 60,2
Тамбовская 60,0
Рязанская 56,0
Орловская 55,0
Пензенская 43,4
Источник: [13, с. 42].
В материалах «Доклада высочайше учрежденной Комиссии для изследования нынешнего положения сельскаго хозяйства и сельской производительности в России», специальной правительственной комиссии, созданной по инициативе министра государственных имуществ П.А. Валуева для всестороннего обследования состояния сельского хозяйства Европейской России, действовавшей с мая 1872 г. по апрель 1873 г., содержится непосредственная реакция государства на демоэкологические проблемы пореформенного развития российской деревни, в т. ч. крестьянских хозяйств черноземной полосы. Она выразилась в признании несоразмерности выкупных платежей и доходности крестьянских земель, демографического роста населения и сокращения наделов, падения скотоводства и т. д.
Составители доклада отмечали: «В средней, черноземной полосе, народ со времени освобождения успел истощить землю, извлекая из нее все, что было можно, так что урожаи пшеницы стали уменьшаться и местами уже не вознаграждают труда хлебопашца». Они отмечали, что недостаток удобрений был вызван сокращением количества крупного рогатого скота в хозяйствах крестьян.
Член комиссии А.Б. фон Бушен писал: «В черноземной полосе местами нельзя более распространять пашни, потому что все уже вспахано, а в последнее время пашня стала распространяться на счет лугов и пастбищ, и заметно стало уменьшение числа скота». Причины этих негативных процессов он усматривал в увеличении крестьянского населения, в сокращении запаса свободных земель.
Об угрожающих масштабах распашки угодий говорилось в разделе, посвященном системе и способам ведения хозяйства. В частности, замечалось, что увеличение площади пашни происходило за счет истребления лесов, «стеснения пространства лугов», запахивания пастбищ. Участники «валуевской комиссии» были обеспокоены резким и неуклонным сокращением сенокосных угодий, которое вело к падению скотоводства. Они даже писали, что «если бы не разливались реки, то все луговые пространства обратились бы в пашни». По их сведениям, в черноземных губерниях на каждые 100 дес. приходилось следующее количество лугов: в Кур-
ской губернии 14 дес., в Тульской - 15, Орловской - 16, Рязанской - 17, Тамбовской -
20, Воронежской - 30. Все названные негативные процессы обусловливались ростом населения и нехваткой природных ресурсов.
Члены комиссии признавали, что причины бедственного состояния крестьянских хозяйств находились в условиях проведения крестьянской реформы 1861 г., по которой крестьяне не получили или получили в недостаточном количестве такие важные с хозяйственной точки зрения угодья, как луга, выгоны и леса, а также в последствиях непредвиденного роста народонаселения. Более того, они подмечали тесную и прямую взаимосвязь перечисленных хозяйственно-экономических проблем с климатическими изменениями в европейской части Российской империи, которые, по их замечаниям, выразились в том, что климат становился «суше и суровее» [14, с. 11-12, 17-18, 21, 36].
Особого внимания заслуживает анализ содержания рапорта сенатора С.А. Мордвинова, который вместе с членами правительственной комиссии специально был командирован в Тамбовскую и Воронежскую губернии для исследования действительного положения крестьянских хозяйств в начале 1880-х гг. В своем всеподданнейшем донесении С.А. Мордвинов писал: «Экономическое положение крестьян нельзя, к несчастию, признать удовлетворительным... Но неудовлетворительным и даже печальным является положение крестьян в том отношении, что оно постоянно и неуклонно падает совершенно независимо от неурожаев, пожаров и других бедствий, поражающих ту или другую местность. Признаки уменьшения крестьянского благосостояния, к прискорбию, весьма явные: истощение плодородности их земли вследствие беспорядочной и хищнической ея обработки, уменьшение количества рабочего скота и упадок большинства строений». Одними из важнейших причин этих явлений, по мнению С.А. Мордвинова, являлись недостаток земли и постоянный рост крестьянского населения. При этом, по убеждению сенатора, в особенно тяжелом положении находились бывшие помещичьи крестьяне. С.А. Мордвинов считал, что они еще при проведении реформы 1861 г. были наделены недостаточным количеством земель. Особенно трудно, по его мнению, приходи-
лось крестьянам-дарственникам, которых он называл «обделенными землею людьми». Вследствие малоземелья, как сообщал чиновник, из Тамбовской губернии в период с 1875 по 1879 гг. выселилось в другие губернии 2 800 крестьян. Причем эта цифра, по убеждению сенатора, являлась заниженной, т. к., несмотря на то, что власти искусственно создавали препятствия к переселению на восток империи, количество самовольных и неучтенных переселенцев было значительным [15, с. 8-9, 12-15].
С.А. Мордвинов обращал внимание на процесс уменьшения рабочего скота в хозяйствах крестьян, недостаток удобрений и истощение черноземных почв. В разделе рапорта, посвященном анализу экономического положения крестьян Тамбовской губернии, сенатор писал, что прирост населения со времени проведения 10-й переписи в 1858 г. составил примерно 25 %. Он сообщал о частых жалобах бывших помещичьих крестьян Тамбовской губернии, с которыми они обращались к нему и командированным с ним чиновникам, касавшихся недоброкачественности отведенных в надел земель, отсутствия водопоев, выгонов, прогонов, неправильной отрезки у них земель. Ознакомившись с содержанием конкретных уставных грамот и планов разверстания угодий, правительственная комиссия убеждалась в правомерности крестьянских прошений об улучшении условий развития их хозяйств. В качестве примера неудобного расположения крестьянских наделов С.А. Мордвинов приводил примеры разбросанности крестьянских полевых участков, отсутствия свободного прогона для скота, отведения полевых земель на значительном от усадеб расстоянии. Согласно полученным им сведениям, случаи наделения крестьян недоброкачественными и неудобными участками чаще встречались в уездах средней части губернии и, в особенности, в Темниковском уезде. Так, неплодородными были земли в Майданской волости Спасского уезда, Пертовской и Белореченской волостях Шацкого уезда, Бабеевской волости Темниковского уезда. В Рыбинской волости Моршанского уезда из 218 дес. земли 149 дес. состояли из сыпучего песка, промоин и оврагов, а земля настолько плохого качества, что на ней не возможно было выращивать даже картофель, а после дождя все
посевы сползали на дно оврага или лощины. По мнению С.А. Мордвинова, сами же крестьяне и были виноваты в том, что становились владельцами таких неудобий, т. к. по своей неразвитости и из-за боязни взысканий со стороны помещиков и чиновников в законные сроки не обжаловали решений мировых посредников и в большинстве случаев подписывали уставные грамоты.
Прирост населения в Воронежской губернии за пореформенное двадцатилетие, по сообщению сенатора, составлял 25 %. Описывая экономическое положение воронежских крестьян, С.А. Мордвинов указывал на то, что они восполняли недостаток пашенных участков вырубкой лесов, запахиванием лугов и выгонов.
Бывшим помещичьим крестьянам Воронежской губернии, продолжал С.А. Мордвинов, крайне недоставало надельной земли. Считая оптимальным размером душевого надела 5 дес., он был уверен в том, что крестьяне по реформе 19 февраля 1861 г. не получили всего количества обрабатываемой до того земли и что их наделы составляли лишь половину от него. Чиновник, задумываясь над причинами данного обстоятельства, предполагал, что разработчики реформы руководствовались тем, что крестьяне в неделю отбывали на своих помещиков трехдневную барщину, а после реформы они могли бы наниматься на работы в соседние частные хозяйства или улучшать приемы обработки земли. Однако этот расчет реформаторов не оправдался, по крайней мере, как замечал С.А. Мордвинов, в Воронежской и Тамбовской губерниях, где крестьяне истощили земли и остро нуждались в их пополнении с учетом прироста населения [15, с. 1,7-8, 17-
18, 22, 26].
Министр государственных имуществ М.Н. Островский в проекте «Положения о ссудах на сельско-хозяйственныя улучшения» 1885 г. предполагал, что данные государственные ссуды могли быть выданы крестьянству на укрепление оврагов и летучих песков, лесоразведение [16].
Министр земледелия и государственных имуществ А.С. Ермолов в отчете Комитету министров за 1896 г. писал о том, что важнейшей причиной «угнетенного положения» крестьян являлся сельскохозяйственный кризис, осложненный неурожаем 1891-1892 гг.
Он отмечал рост количества безлошадных хозяйств, а также запустелых дворов [17].
Весной 1899 г. по инициативе директора департамента торговли и мануфактур министерства финансов, позднее - товарища министра финансов В.И. Ковалевского, было образовано «особое совещание для выяснения общих и основных причин экономического упадка группы губерний центральночерноземной полосы Европейской России» под председательством И.А. Звегинцева. В состав комиссии вошли общественные и земские деятели, экономисты, которые при исследовании опирались на официальные издания, неизданные материалы окладных сборов и отдельные сообщения членов совещания. В результате работы комиссии ее члены констатировали «понижение благосостояния обширной области средней России», «общее угнетенное состояние экономического строя центрально-черноземной группы», которое выразилось в уменьшении количества земли в силу естественного прироста крестьянского населения, сокращении посевов, падении скотоводства, измельчании пород скота. Участники совещания отмечали также периодическое повторение засух, сокращение площади лесов и лугов, негативные климатические изменения в регионе. Тем не менее причины кризиса в сельском хозяйстве члены комиссии видели в неблагоприятных хозяйственно-экономических, а не в естественно-природных условиях, в правовом неравенстве крестьян [18, с. 1, 4-5, 9, 11, 15-17, 65-69].
В 1902 г. в ответ на общественные заявления об «оскудении» Центральной России император Николай II учредил «Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности» под председательством министра финансов С.Ю. Витте и в составе министров отраслевых ведомств. Данная межведомственная комиссия призвана была изучить реальное положение деревни и разработать, говоря современным языком, антикризисную программу для аграрного сектора. С этой целью были образованы губернские комитеты во главе с губернаторами и уездные комитеты во главе с уездными предводителями дворянства. В состав комитетов входили представители местной администрации и дворянства, а также земские деятели.
Анализ мнений участников работы комитетов относительно понимания ими демо-экологических составляющих аграрного развития черноземных губерний, в особенности состояния хозяйств бывших помещичьих крестьян, позволил нам условно выделить два крупных блока проблем в осмыслении современниками причин и последствий кризиса:
1) демографический, включавший проблему роста населения и порождавший малоземелье;
2) экологический, сводившийся к необратимым изменениям в соотношении природных ресурсов, структуре почв, рельефа, состоянии климата окружающей среды под воздействием хозяйственной деятельности «избыточного» для данной «экологической ниши» крестьянского населения.
Причем демографический фактор в структуре причин являлся первостепенным и определяющим второй [19].
Подробной характеристике влияния хозяйственной деятельности крестьян на природную среду и природы на земледельческий труд был посвящен Свод трудов местных комитетов, подготовленный чиновником Министерства внутренних дел В. А. Скрипи-цыным.
Среди факторов, препятствовавших развитию сельского хозяйства, в местных комитетах, как отмечал В. А. Скрипицын, обсуждались происхождение и последствия таких явлений, как засухи, разливы рек, появление и расширение оврагов, летучих песков, болот, распространение вредных насекомых.
Для участников особого совещания очевидным являлось наличие тесной и прямой взаимосвязи аграрного кризиса с природноклиматическими условиями. У них не вызывало сомнений то, что именно бесконтрольная и непродуманная хозяйственная деятельность сельского населения европейской части России вызвала появление и дальнейшее распространение негативных природных явлений, которые, в свою очередь, пагубно отражались на развитии не только сельского хозяйства как отрасли экономики, но и природной среды обитания жителей данной части страны. Их главные причины современники видели в многолетней вырубке лесов, колоссальном увеличении пашни за счет иных хозяйственных угодий, которые производи-
лись под влиянием увеличивавшегося крестьянского населения и нехватки земли. Крестьянство, скованное тисками общинных порядков, мешавших развитию инициативы, препятствовавших внедрению интенсивных форм хозяйствования, не имея иных возможностей, именно такими способами расширяло свою экологическую нишу.
К началу 1900-х гг. современники чаще стали обращать внимание на проблему изменения климата европейской части страны в худшую сторону. Ряд участников работы местных комитетов выражали серьезную обеспокоенность по поводу проявлений замеченного процесса, предостерегая о гораздо больших неблагоприятных последствиях равнодушного и легкомысленного отношения современников к ним [20].
В отчетах инспекторов сельского хозяйства и правительственных агрономов по черноземным и нечерноземным губерниям европейской части России за 1912 г. отмечалось, что в Новгородской и Псковской губерниях основные мероприятия специалистов были направлены на помощь крестьянам в травосеянии и улучшении животноводства, организации мелиоративных работ [21, с. 11, 108, 111, 114].
В Карачевском уезде Орловской губернии, по сообщениям государственных инспекторов, площадь кормовых угодий составляла всего 25 % всей площади лугов, которые нуждались в «серьезных улучшениях и осушке» [21, с. 15-16, 57-58].
В Тульской губернии специалистами были проведены мероприятия по увеличению плодородия истощенных земель, улучшению пород скота, обеспечению хозяйств кормовыми средствами, а также по борьбе с вредными насекомыми.
Наибольшее число агрономов, как свидетельствовали составители сборника, было направлено в Рязанскую губернию, где остро стоял вопрос с кормовыми угодьями. Всего лугов и выгонов в губернии было 12 % от всей площади удобных земель. Вследствие малопродуктивности рогатого скота в южных уездах предпринимались попытки заменить корову молочной козой.
В Калужской губернии проблема состояла в широком распространении оврагов, особенно в Козельском уезде. К тому же местные луга обеспечивали животноводство
лишь на 1/8. Из-за отсутствия необходимого количества пастбищ, скот пасли на паровом поле, в лесах и на «облогах» - запущенных крестьянами-отходниками пашенных участках, - которые, по наблюдениям агрономов, в некоторых местах достигали значительной площади. Большинство крестьян было вполне обеспечено землей. Однако главные причины упадка сельского хозяйства в неземледельческих зонах агрономы усматривали в «слабом интересе к нему крестьян, развитом отходничестве, сохранении общинных порядков земледелия» [22, с. 99-100, 105, 111, 130-131, 141, 144, 149, 153].
Таким образом, государственная власть, используя корпоративные каналы обратной связи с дворянством и разночинной интеллигенцией, достаточно оперативно была информирована о результатах реализованной крестьянской реформы 1861 г. Учитывая специфику управления страной и тип российского общества, у государства были эффективные административные средства мониторинга последствий реформы. Именно ему было под силу организовать исследования сельскохозяйственной сферы и восполнить пробел в статистических и иных данных по конкретным губерниям и уездам империи. Государство, опираясь на властные ресурсы, каждое пореформенное десятилетие проводило необходимые «замеры» демографического поведения и хозяйственной деятельности крестьян.
В отличие от сведений, содержавшихся в текущей делопроизводственной документации правительственных ведомств, касавшихся вопроса реализации крестьянской реформы 1861 г. в конкретных местностях, информация, собранная специально организованными экспедициями («валуевская комиссия», ревизия сенатора С.А. Мордвинова) и межведомственными комиссиями, свидетельствует о высокой степени заинтересованности и обеспокоенности власти проблемами роста крестьянского населения и сокращения фонда необходимых природных угодий в пореформенное время.
Властью проводились различия в проявлениях демоэкологических сторон аграрного кризиса в черноземных и нечерноземных губерниях Европейской России. Так, вопросы перенаселенности, истощения земель, сведения лесов, обмеления рек, разрастания овра-
гов и песков особенно были характерны для земледельческой зоны. В нечерноземных областях на первое место выдвигались такие проблемы, как запустение надельных земель, недостаток сенокосов и пастбищ, упадок животноводства, особенно молочного, льноводства, традиционных внеземледельческих промыслов и занятий, рост площади неудобных земель.
Если в 1870-х гг. власть, проведя пробные исследования аграрного сектора, законсервировала дальнейшее широкое обсуждение с обществом выявленных демографических и экологических проблем, оттеснив их на обочину своего внимания, то в 1900-е гг. она, осознавая необратимость накопившихся и осложнившихся к тому времени негативных явлений, допустила общественную дискуссию по вопросу «оскудения» Центральной России с целью выработки оптимальных мер борьбы с кризисом. Глубокий сельскохозяйственный кризис, сопровождавшийся экономическими и демоэкологическими проблемами, грозивший стабильности и государственности, а также произошедшие в начале XX в. социально-политические трансформации сплотили власть и общество в данном вопросе.
В течение 1890-1910-х гг. государственная власть уже активно занималась поиском и реализацией срочных мер по преодолению аграрного кризиса, в т. ч. и в демоэкологиче-ской сфере.
1. Канищев В.В., Цинцадзе Н.С. Экологический аспект крестьянской реформы 1861 г. (По материалам Тамбовской губернии) // История и современность. М., 2005. № 5.
2. Цинцадзе Н.С. Демографические и экологические аспекты подготовки и проведения крестьянской реформы 1861 года в оценках современников. автореф. дис. ... канд. ист. наук. Тамбов, 2009.
3. Крестьянское движение в Воронежской губернии. 1861-1863 гг. Воронеж, 1961.
4. Крестьянское движение в России в 1861-1869 гг. М., 1964.
5. Из истории Курского края. Воронеж, 1965.
6. ГАТО (Гос. архив Тамбовской области). Ф. 161. Оп. 1. Д. 7271. Л. 25-27.
7. Фурсов В.Н. Классовая борьба в деревне центрально-черноземных губерний пореформенной России. Воронеж, 1991.
8. Фурсов В.Н. Крестьянское движение в Воронежской губернии в 60-70-е годы XIX в. (социально-психологические аспекты). Воронеж, 1984.
9. Крестьянское движение в России в 18701880 гг. М., 1968.
10. ГАТО. Ф. 4. Оп. 1. Д. 3558. Л. 1-2об.
11. ГАТО. Ф. 26. Оп. 2. Д. 259. Л. 152об.-153.
12. Крестьянское движение в России в 18811889 гг. М., 1960.
13. Объяснения к хозяйственно-статистическому атласу Европейской России / сост. И.И. Вильсон. Спб., 1869.
14. Доклад высочайше учрежденной комиссии для изследования нынешнего положения сельскаго хозяйства и сельской производительности в России. Спб., 1873.
15. Всеподданнейший рапорт ревизировавшего Воронежскую и Тамбовскую губернии сенатора С. Мордвинова. Тамбов, 1881.
16. РГИА (Рос. гос. исторический архив). Ф. 1683. Оп. 1. Д. 85. Л. 3об.
17. Российская национальная библиотека. Отдел рукописей. Ф. 772. Ед. хр. 78. Л. 1-4об.
18. Поленов А.Д. Изследование экономическаго положения Центрально-Черноземных губерний. Труды Особаго совещания 1899-1901 гг. М., 1901.
19. Цинцадзе Н.С. Демографические и экологические последствия крестьянской реформы 1816 г. в Тамбовской губернии (по материалам межведомственных комиссий 1870-х и 1900-х гг.) // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2010. Вып. 7 (87). С. 240-247.
20. Цинцадзе Н.С. Отражение экологических и демографических проблем развития аграрного общества России в сводных материалах «Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности» 1902-1905 гг. // XVI Державинские чтения / Академия гуманитарного и социального образования: материалы Общероссийской научной конференции. Февраль 2011 г. / отв. ред. В.В. Канищев. Тамбов, 2011. С. 201-209.
21. Отчеты инспекторов сельскаго хозяйства и правительственных агрономов по 22 губерниям Европейской России за 1912 год. Ч. 1. Нечерноземная полоса. Пг., 1914.
22. Отчеты инспекторов сельскаго хозяйства и правительственных агрономов по 22 губерниям Европейской России за 1912 год. Ч. 2. Черноземная полоса. Пг., 1914.
Поступила в редакцию 20.05.2011 г.
UDC 902; 94(470)
STATE POWER RECEPTION OF ECOLOGICAL AND DEMOGRAPHICAL PROBLEMS OF DEVELOPMENT OF AGRARIAN SOCIETY IN THE SECOND HALF OF 18th - BEGINNING OF 20th CENTURIES
Valeriy Vladimirovich KANISHCHEV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Doctor of History, Professor of Russian History Department, Vice Director for Science of Humanitarian and Social Education Academy, e-mail: valcan@mail.ru
Nina Sergeevna TSINTSADZE, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Doctor of History, Senior Lecturer of Civil Law and Process Department, e-mail: NinaTsintsadze2010@yandex.ru
The article is devoted to the research of state power reception of ecological and demographical problems of development of agrarian society in the second half of 18th - beginning of 20th centuries in central Russia. The article contains the information about the change of position of state powers on problem in early and late reform periods. The research is based on analysis of government business production documentation and the work results of specially organized interdepartmental commissions for the research of agriculture position.
Key words: peasant reform of 1861; agrarian society; peasant question; historical demography; ecological history; natural resources; ecological crisis; agricultural crisis; “poverty” of central Russia; economical policy of Russian state.
