CC BY
24
ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ЗАКОННОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И РЕГИСТРАЦИЯ НЕЗАКОННЫХ СДЕЛОК С ЗЕМЛЕЙ КАК ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ЕВРОПЕЙСКИХ
СТРАН—УЧАСТНИЦ СНГ
О.Ш. ПЕТРОСЯН,
кандидат юридических наук, соискатель Московского государственного лингвистического университета Научная специальность: 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
E-mail: [email protected]
Аннотация. Анализируются объективные и субъективные признаки воспрепятствования законной предпринимательской и иной деятельности и регистрация незаконных сделок с землей по уголовному законодательству европейских стран-участниц СНГ.
Ключевые слова: предпринимательская и иная деятельность, государственная власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, воспрепятствование.
HINDRANCE OF LEGITIMATE BUSINESS AND OTHER ACTIVITIES AND
REGISTRATION OF ILLEGAL LAND TRANSACTIONS AS A CRIME AGAINST THE STATE, INTERESTS OF PUBLIC SERVICE AND SERVICE IN LOCAL GOVERNMENTS UNDER THE CRIMINAL LEGISLATION OF THE EUROPEAN COUNTRIES-PARTICIPANTS CIS
O.SH. PETROSYAN,
candidate of law sciences, competitor of a scientific degree of the Moscow state linguistic university
Annotation. In article objective and subjective signs ofhindrance of legitimate business and other activities and registration of illegal land transactions under the criminal legislation of the European countries-participants CIS are analyzed.
Key words: enterprise activity, the government, interests of public service and service in local governments, hindrance.
До внесения изменений в ст. 169 УК РФ Федераль- нимательской, но и «иной» деятельности, в том числе и ным законом от 25 июня 2002 г. в качестве объекта вы- неэкономической (за уклонение от регистрации поли-ступали отношения в сфере государственного регули- тической партии или религиозного объединения). рования предпринимательской деятельности. В дей- Диспозиции подобных норм уголовных законов
ствующей редакции эта статья предусматривает ответ- иных государств-членов СНГ, за исключением Респу-ственность за воспрепятствование не только предпри- блики Армения, предусматривают в качестве объектив-
ных признаков воспрепятствование только законной предпринимательской деятельности. Армянский законодатель сконструировал ст. 187 «Воспрепятствование законной предпринимательской и иной экономической деятельности» УК аналогично тому, как российский законодатель формализовал состав преступления, предусмотренного ст. 169 УК. Несмотря на это некоторые ученые-криминалисты ограничительно толкуют объективные признаки рассматриваемого состава преступления, утверждая одновременно, что объектом преступления являются экономические отношения, основанные на принципе свободы экономической деятельности, и под состав, предусмотренный ст. 169 УК РФ, подпадает не только воспрепятствование непредпринимательским видам экономической деятельности (осуществлению частных практик, например), но и воспрепятствование законной неэкономической деятельности (например, социальной, благотворительной, политической, иной)1.
Согласно прямому указанию закона, воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности может быть совершено только должностным лицом с использованием им своего служебного положения. Вместе с тем, действия, описанные в диспозициях ст. 169 УК РФ и ст. 187 УК Армении полностью охватываются составами злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ и ст. 308 УК Армении): неправомерно отказывая в государственной регистрации индивидуального предпринимателя, должностное лицо действует вопреки интересам службы, если не из корыстной, то из иной личной заинтересованности, и это обязательно влечет последствия, указанные в ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 308 УК Армении, конкретно в анализируемой ситуации — существенное нарушение прав и законных интересов граждан в виде нарушения конституционного права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34 Конституции РФ).
Таким образом, имеет место конкуренция норм — общей, в качестве которой выступает норма, предусмотренная ст. 285 УК РФ, ст. 308 УК Армении; и специальной, предусмотренной ст. 169 УК РФ, ст. 187 УК Армении. Согласно правилам квалификации преступлений по общей и специальной нормам, разработанным учеными2 и установленным ч. 3 ст. 17 УК РФ, применению в данном случае подлежит специальная норма.
В этой связи нахождение нормы, предусматривающей уголовную ответственность за должностное преступление, посягающее на общественные отношения, складывающиеся в сфере функционирования государственного аппарата и аппарата местного самоуправления, во многом сходное с превышением должностных полномочий, в главе о преступлениях в сфере экономической деятельности представляется нецелесообразным.
Опрос экспертов по данному вопросу показал следующее (см. табл. 1).
Таблица 1. Мнение экспертов относительно целесообразности перемещения норм о воспрепятствовании законной предпринимательской или иной деятельности в главы уголовных кодексов государств-членов СНГ о должностных преступлениях
Вопрос Ответ Мнение, %
Целесообразно ли пере- да 85,0
местить в главы о долж- нет 5,0
ностных преступлени- затрудняюсь 10,0
ях уголовных кодексов ответить
государств-членов СНГ
нормы о воспрепятство-
вании законной пред-
принимательской или
иной деятельности
Из таблицы следует, что большинство опрошенных поддержали рассматриваемое предложение.
Регистрация незаконных сделок с землей и иные деяния, указанные в диспозиции ст. 170 УК РФ, влекут уголовную ответственность независимо от того, связаны ли эта сделка или иные деяния с предпринимательской или иной экономической деятельностью лиц, их совершивших.
Среди государств-членов СНГ, криминализировавших, помимо России, деяния, описанные в диспозиции ст. 170 УК РФ, следует назвать Таджикистан, Грузию, Азербайджан. Другие государства не нашли оснований для включения рассматриваемой нормы в уголовные кодексы по следующим причинам.
Некорректное наименование статей «Регистрация незаконных сделок с землей» в кодексах России, Таджикистана, Грузии, Азербайджана нарушает принципиальный подход, применяемый при конструировании уголовно-правовых норм, заключающийся в использовании в названии обобщенных «широких», а в диспозиции статей - «узких» по объему понятий. Норма «Регистрация незаконных сделок с землей» в своей диспозиции содержит описание трех абсолютно разных взаимоисключающих самостоятельных альтернативных не связанных друг с другом действий: регистрация заведомо незаконных сделок с землей, искажение учетных данных Государственного земельного кадастра, а равно умышленное занижение размеров платежей за землю. В составах преступлений, предусмотренных ст. 170 УК РФ, 261 УК Таджикистана, 196 УК Грузии, 191 УК Азербайджана, не нашла отражение криминализация действий в форме завышения размеров платежей за землю.
В силу того, что составы регистрации заведомо незаконных сделок с землей, искажения учетных данных государственного земельного кадастра, умышленного занижения размеров платежей за землю (ст. 170 УК РФ, ст. 261 УК Таджикистана, ст. 196 УК Грузии, ст. 191 УК Азербайджана) представляют собой частные случаи состава злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ, ст. 314 УК Таджикистана, ст. 225 УК Грузии, ст. 308 УК Азербайджана), ст. 285 УК РФ, 314 УК Таджикистана, 225 УК Грузии, 308 УК Азербайджана и
170 УК РФ, 261 УК Таджикистана, 196 УК Грузии, 191 УК Азербайджана конкурируют как общие и специальные нормы соответственно. По правилам квалификации должны применяться специальные нормы.
Вместе с тем, действия, совершенные в форме регистрации заведомо незаконных сделок с землей, искажения учетных данных государственного земельного кадастра, умышленного занижения размеров платежей за землю, полностью охватываются составом служебного подлога (ст. 292 УК РФ, ст. 323 УК Таджикистана, ст. 313 УК Азербайджана), являющегося, по справедливому мнению многих ученых-криминалистов, специальным видом (lex specialis) злоупотребления должностными полномочиями3.
Налицо конкуренция двух специальных норм — нормы, предусматривающей ответственность за служебный подлог и нормы, предусматривающей ответственность за регистрацию заведомо незаконных сделок с землей, искажения учетных данных государственного земельного кадастра, умышленного занижения размеров платежей за землю. В этом случае правило квалификации по специальной норме сохраняется, так как норма о служебном подлоге оказывается общей по отношению к норме о регистрации заведомо незаконных сделок с землей, искажении учетных данных государственного земельного кадастра, умышленном занижении размеров платежей за землю4.
Некоторыми учеными высказывается точка зрения о должностном характере преступления, предусмотренного ст. 170 УК РФ, место которому в гл. 30 УК РФ5.
Следует поддержать позицию о том, что преступления, предусмотренные ст. 170 УК РФ, 261 УК Таджикистана, 196 УК Грузии, 191 УК Азербайджана, по своей антисоциальной сущности относятся к должностным преступлениям, а следовательно нормы о них должны быть перемещены в главы о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Вместе с тем, нахождение в одной главе двух специальных норм по отношению к злоупотреблению должностными полномочиями, одна из которых является, в свою очередь, общей (служебный подлог) по отношению к другой (регистрация незаконных сделок с землей) представляется нецелесообразным. Кроме того, российский, таджикский, грузинский и азербайджанский законодатель считает преступления, предусмотренные ст. 170 УК РФ, 261 УК Таджикистана, 196 УК Грузии, 191 УК Азербайджана, преступлениями небольшой тяжести, не влекущими наказания в виде лишения свободы, в то время как служебный подлог, хотя и отнесен законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, тем не менее, может влечь наказание в виде лишения свободы, а ослабление уголовной ответственности за данное должностное преступление ничем не оправдано.
Учитывая, что действия в форме регистрации заведомо незаконных сделок с землей, искажения учетных данных государственного земельного кадастра, умышленного занижения размеров платежей за землю по содержанию противоречат названию нормы, посягают на общественные отношения, возникающие в процессе государственно-служебной деятельности органов вла-
сти, связанные с оборотом и выпуском официальных документов в обращение и охватываются составом служебного подлога, целесообразно декриминализиро-вать деяния, предусмотренные ст. 170 УК РФ, 261 УК Таджикистана, 196 УК Грузии, 191 УК Азербайджана.
Результаты опроса экспертов относительно декриминализации составов регистрации незаконных сделок с землей представлены в табл. 2.
Таблица 2
Мнение экспертов о целесообразности декриминализации составов регистрации незаконных сделок с землей
Вопрос Ответ Мнение, %
Целесообразно ли декри-минализировать деяния в форме регистрации заведомо незаконных сделок с землей, искажения учетных данных государственного земельного кадастра, умышленного занижения размеров платежей за землю Да 70,0
Нет 15,0
Затруднились ответить 15,0
1 Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. М.: Вол-терс Клувер, 2007; Курс уголовного права: Особенная часть. Т. 4 / Под ред. Борзенкова Г.Н., Комиссарова B.C. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. C. 24.
2 Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Издательский Дом «Городец», 2007; Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998. C. 14; Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. C. 11.
3 См.: Динека В.И. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы органов местного самоуправления. Монография. / Под ред. профессора Н.И. Ветрова. М.: Юридический институт МВД России, 2000. С. 160; Малиновский И.Б. Указ. раб. С. 9, 118; Ляпунов Ю.И. Должностные преступления: Учеб. пособие. Киев: Киевская высшая школа МВД СССР им Ф.Э. Дзержинского, 1988. С. 55; Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. С. 179-182; Басова Т.Б. Ответственность за служебный подлог по уголовному праву России. Учебное пособие / Под научной редакцией проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. унта, 2002. С. 32; Осокин Р.Б. Квалификация служебного подлога и иных преступлений, способом совершения которых является подлог документов / Развитие уголовного законодательства: юридическая наука и практика: материалы общерос. научно-практ. конференции / Отв. ред. В.М. Пучнин. Тамбов, 2005; Осокин Р.Б. Актуальные направления совершенствования уголовно-правовой нормы о служебном подлоге / Раскрытие и расследование преступлений в современных условиях: проблемы, тенденции, перспективы: Сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции 10 марта 2006 г. Липецк: ЛГТУ, 2006 и др.
4 См.: Горелик A.C. Указ. соч.
5 Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005.
