CC BY
7
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
А.Л. Катанский
Воспоминания старого профессора
(с 1847 по 1913 гг.)
Опубликовано:
Христианское чтение. 1916. № 4. С. 394-419.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
(съ 1847 по 1913 г.г.) *).
ВРОТ. Іосифъ Васильевичъ Васильевъ. Встрѣчи и знакомства. Огромную роль въ моей жизни сыгралъ прот. I. В. Васильевъ—прежде всего своею личностью,' а потомъ тою обстановкою, въ какую онъ поставилъ меня. Въ его домѣ мнѣ приходилось встрѣчать многихъ замѣчательныхъ людей того времени изъ тогдашней аристократіи— родовитой или ученой и служебной.
Но изъ замѣчательныхъ людей онъ самъ былъ всего замѣчательнѣе. Необыкновенно богато одаренный отъ природы, съ глубокимъ, основательнымъ умомъ, замѣчательною памятью, съ большимъ запасомъ свѣдѣній по разнымъ предметамъ не богословскаго только знанія, блестящимъ даромъ слова, большимъ остроуміемъ и неистощимою веселостью онъ представлялъ для меня чистый дорогой кладъ, въ соединеніи съ прекрасною библіотекою (по преимуществу по патрологіи, церковной исторіи и богословію; у него была, между прочимъ, греческая серія извѣстной патрологіи Миня), собранно ю имъ въ Парижѣ. Весьма частыя бесѣды съ нимъ были для меня крайне полезны. А онъ любилъ поговорить, да и меня онъ видимо очень жаловалъ не только какъ старшаго своего зятя, но и какъ человѣка, съ которымъ у него было болѣе общихъ интересовъ, чѣмъ съ другими его зятьями *). Эти
*) Продолженіе. См. мартъ.
‘) Кромѣ меня (Лі 1) у него было еще пять зятьевъ (пашу по старшинству Ораковъ): 2) прот. Ницской, потомъ Флорентійской церкви-"В. И. Левицкій (магистръ ХХѴП к. пѳтр. акад., нынѣ заслуж. митроф. протоіерей), 8) П. А. Аннинъ (маг. ХХШ к. кіѳв. акад.), въ то время
бесѣды обогащали меня множествомъ самыхъ разнообразныхъ .свѣдѣній изъ прошлаго заграничной его службы въ Парижѣ. (21 годъ, съ 1846 по 1867 г.), какъ священника, а потомъ настоятеля и протоіерея тамошней посольской церкви,—изъ жизни его обильной событіями большой важности. Достаточно упомянуть крымскую войну 1855 г., которую онъ провелъ въ кругу плѣнныхъ нашихъ воиновъ, не выѣзжая изъ Парижа, изданіе (вмѣстѣ съ обращеннымъ имъ въ православіе абб. Гэттэ) православнаго журнала D’Union Chrötienne, построеніе нашего русскаго храма въ столицѣ Франціи, религіозныя движенія въ римско-католическомъ мірѣ того времени, политическія революціонныя событія во Франціи съ 1846 по 1853 г. и мног. др. Вмѣстѣ съ тѣмъ эти бесѣды знакомили меня съ состояніемъ и направленіемъ и нашихъ отечественныхъ церковныхъ дѣлъ, въ особенности съ того времени, 1867 г., когда о. I. В. Васильевъ всталъ въ близкія отношенія къ Св. Синоду, какъ предсѣдатель Учебнаго при немъ Комитета и какъ главный заправитель всего нашего духовно-учебнаго дѣла.
Слѣдуетъ очень пожалѣть, что необыкновенныя его дарованія, богатство знаній и блестящій даръ изложенія не выразились въ соотвѣтствующей имъ богатой учено-литературной производительности. Послѣ него осталось сравнительно немного печатныхъ трудовъ. Можно упомянуть только знаменитыя «Письма къ нантскому епископу Жакмэ», «Письма къ кард. Бональду и историку Гизо» (всѣ на франц. языкѣ, есть и русск. пер.), «Аббатство св. Женевьевы» («Жур. Мин. Нар. Просв». 1854 rj, нѣсколько статей въ «Дух.-Бесѣдѣ» (1874 г.
начальникъ отд. канц. Оберъ-прок. Св. Синода, (потомъ дѣлопр. департ. Мин. Нар. Просв., членъ совѣта при Мин. Нар. Просв., тайн. сов.). 4) А. А. Автономовъ, прив. доц. нашей акад., потомъ чиновникъ, свящ. и протоіерей, (см. о немъ выше—о составѣ нрепод. Академіи); 5) И. II. Лебедевъ, врачъ по душевнымъ болѣзнямъ (нынѣ въ отставкѣ, дѣйств. ст. сов.) и наконецъ б) младшій зять, Николай Миліевичъ Аничковъ, университетскаго образованія, въ то время директоръ новгор. гимназіи и затѣмъ окружи, инсп. петрогр. учебнаго округа (впослѣдствіи—директоръ департ. Мин. Нар. Просв., товарищъ министра Нар. Просв., при гр. И. Д. Деляновѣ, сенаторъ, вице-прѳдсѣд. Палестинскаго общ., членъ Госуд. Совѣта, дѣйств. тайный сов.). Семейство I. В. было многочисленное (12 чел.), въ описываемое время состояло изъ б дочерей и 3 сыновей, въ то время еще учившихся (а нынѣ служащихъ: старшій Влад. I. по мянист. внутр. дѣлъ, младшіе—Сергѣй и Борисъ Іосиф. по мИв. юстиціи—нынѣ члены петрогр. окружи, суда). .
«О соборѣ старокат. въ Констанцѣ»), въ «Христ. Чтен.» (1874 г. «Чтенія о нуждахъ единовѣрія»), въ «Церк. Вѣсти.» (1881 г. «рѣчь по случаю открытія общ. распр. религ. нравств. про-свѣщ.). Правда, очень немало принадлежитъ ему статей въ L’Union Chretienne, но къ сожалѣнію или безъ подписи, или съ псевдонимами (абб. Юсуфъ, Наумовъ, Королевъ и др.), мало, или даже совсѣмъ неизвѣстныхъ русской читающей публикѣ !).
Нельзя поэтому, горячо не поблагодарить г. Бродскаго, недавно издавшаго собраніе «Парижскихъ писемъ прот. I. В. Васильева къ оберъ-прокурорамъ Св. Синода и другимъ лицамъ съ 1846—1867 г.» (Петрогр. 1915 г.) Эти письма до нѣкоторой степени восполняютъ недостатокъ печатныхъ трудовъ I. В. В—ва. Въ этихъ замѣчательныхъ письмахъ, представляющихъ глубокій историческій интересъ 2), изложенныхъ пре- * *)
') Между дрочимъ, о. I. В. В—въ говорилъ мнѣ, что нѣсколько статей въ этомъ журналѣ онъ посвятилъ армянской церкви, ея исторіи и нынѣшнему ея состоянію, доказывая, что неправославіе ея въ настоящее время уже, можно сказать, выдохлось и нѣтъ болѣе препятствій къ ея возсоединенію съ православною церковью, т. е. проводилъ мысль противоположную основному тезису докторской диссертаціи проф. И. Е. Троицкаго объ армянской церкви. На докторскомъ диспутѣ И. Е. Тр—го, присутствовавшій, въ числѣ другихъ посѣтителей, о. I. В. В—въ горячо возражалъ диспутанту и]оспаривалъ его. Кстати, тутъ же присутствовалъ и министръ Народ. Просв., И. Д. Деляновъ, армянинъ по происхожденію и вѣроисповѣданію, не принимавшій участія въ преніяхъ, но въ высшей степени заинтересованный ихъ результатомъ. Интересенъ фактъ: И. Д. Деляновъ счелъ нужнымъ сдѣлать даже визитъ докторанту, И. Е. Тр—му, на его квартирѣ,—предъ диспутомъ. И. Д. Деляновъ, нужно замѣтить, былъ однимъ изъ самыхъ частыхъ и усердныхъ посѣтителей нашихъ торжественныхъ собраній и диспутовъ. Онъ былъ очень друженъ съ ■митр. Исидоромъ. Оба они имѣли большое сходство между собою, — по ■дальновидности ума и спокойствію характера.
*) Въ рецензіи (»Церк. Вѣд.“ 1915 г. № 9) на изд. Л. К. Бродскаго »Париж. письма“ и пр. находимъ восторженный и совершенно справедливый отзывъ рецензента о содержаніи „Писемъ“, какъ „имѣющихъ интересъ далеко необычный“, представляющихъ „богатство, глубину и тонкость личныхъ думъ и религіозныхъ и соціально общественныхъ переживаній автора“. Особенно цѣнными признаетъ рецензентъ наблюденія автора надъ движеніями богословской и общественной жизни римско-католическаго міра того времени, временъ папы Пія IX, съ дѣйствіями котораго прекрасно знакомитъ авторъ, обнаруживая „незаурядную освѣдомленность“, рисуя вмѣстѣ съ тѣмъ, какъ рим.-католическое движеніе отражалось въ жизни французскаго клира и народа. Въ письмахъ (11, 12, 13), „рисуется положеніе страны во время революціи и вліяні6
восходнымъ языкомъ, во весь ростъ возстаетъ крупнѣйшая фигура о. протоіерея. Изъ нихъ видно, насколько энергична, широка и многообъемлюща была его дѣятельность въ Парижѣ. Онъ всюду успѣвалъ и не опускалъ изъ вниманія ничего, что случалось въ то время замѣчательнаго въ движеніяхъ римскаго католицизма, завязывалъ сношенія и знакомства со всѣми, выдающимися въ Парижѣ личностями *) *), богословами, церковно-общественными дѣятелями, церковными проповѣдниками, учеными, посѣщалъ тѣхъ и другихъ, слушалъ лекціи въ Сорбоннѣ и другихъ мѣстахъ, присутствовалъ на разныхъ, такъ называемыхъ, конференціяхъ, не говоря уже о зоркомъ наблюденіи надъ своею разнообразною, заѣзжею паствою, за дѣйствіями іезуитовъ, направленными къ совращенію нашихъ падкихъ на все иностранное аристократовъ и аристократокъ. И все-таки крайне жаль, что отъ этогб замѣчательнаго человѣка не осталось, кромѣ указанныхъ выше трудовъ и этихъ недавно обнародованныхъ писемъ, чего либо болѣе крупнаго и цѣльнаго. Подумывалъ онъ писать записки, или воспоминанія изъ своей заграничной жизни, а также объ Англиканской церкви, которой очень интересовался, въ виду попытокъ англичанъ къ церковному съ нами общенію, началъ было собирать для этого труда и матеріалы, но такъ и не успѣлъ выполнить свои замыслы, о которыхъ говорилъ нерѣдко въ нашихъ съ нимъ бесѣдахъ.
Причиною сравнительно малой литературной его производительности было то, что о. прот. I. В. В—въ и въ Парижѣ, и въ Петроградѣ очутился въ водоворотѣ важныхъ событій и движеній, которыя отвлекали его отъ кабинетной работы и затягивали въ область практической жизни. Въ Парижѣ онъ игралъ роль, можно безъ преувеличенія сказать, не меньшую,
послѣдней на церковныя дѣла“. „Заслуживаютъ вниманія и сужденія автора по вопросу о соединеніи англиканской церкви съ православною“ (пис. 54); „въ обсужденіи этого вопроса авторъ принималъ въ Англіи непосредственное участіе“ (во время поѣздки въ Лондонъ). На дняхъ появился отзывъ о „Парижск. Письмахъ", и также весьма сочувственный, въ апр. кп. „Истор. Вѣстника“ еа текущій 1916 г.
*) До французскаго двора включительно. Онъ былъ на аудіенціи имп. Наполеона Ш, по поводу нашихъ русскихъ плѣнныхъ въ Крымскую войну, удививъ императора бойкостью и непринужденностью рѣчи. Принималъ въ построенной имъ великолѣпной церкви и императрицу Евгенію. См. „Парижск. письма“, стр. 252-“253.
чѣмъ офиціальные представители нашихъ русскихъ интересовъ, наши тамошніе послы и посланники, особенно въ послѣднее десятилѣтіе службы. Еще въ сравнительно молодые годы онъ пользовался большимъ уваженіемъ и вѣсомъ у посла гр. Киселева, который при офиціальныхъ пріемахъ русской колоніи обыкновенно давалъ о. В—ву первое послѣ себя мѣсто, а разъ даже выразился, что у о. В—ва «государственный умъ» и что ему слѣдовало бы служить на другомъ, болѣе видномъ поприщѣ. То же было и при другихъ послахъ: гр. Орловѣ и бар. Будбергѣ. I. В. долженъ былъ тратить много времени и силъ для дѣлъ политической важности (въ особенности въ крымскую войну и при построеніи парижскаго храма) или практической жизни. Къ о. В—ву русскіе обращались съ своими разнообразными нуждами, гораздо чаще и охотнѣе, чѣмъ въ посольство. По своей необыкновенной отзывчивости и готовности всѣмъ помочь, онъ неутомимо хлопоталъ за своихъ соотечественниковъ, попадали ли они въ критическое мате-тіальное затрудненіе или какое либо другого рода непріятное положеніе *), старался извлечь своихъ сородичей изъ лапъ іезуитской пропаганды, главнымъ дѣятелемъ которой былъ въ то время іезуитъ кн. Гагаринъ 2). Весьма много отнимали у него времени и горячіе его почитатели, русскіе аристократы и богачи своими визитами и приглашеніями на обѣды или для улаженія семейныхъ дѣлъ. По переселеніи въ Петроградъ, онъ былъ очень занятъ организаціею новаго учрежденія—Учебнаго при Св. Синодѣ Комитета, котораго онъ былъ первымъ и са-
1) Напримѣръ, памятенъ его разсказъ объ одномъ русскомъ молодомъ человѣкѣ, который попалъ въ одну изъ свалокъ, при уличной демонстраціи въ Парижѣ, во времена Наполеона III, когда толпа кричала „долой Наполеона“! Оказывается, увлеченный криками толпы, этотъ молодой соотечественникъ, тоже кричалъ, вторя крикунамъ, за что избитый кастетами полицейскихъ посаженъ былъ въ заключеніе (въ настоящій клоповникъ). Изъ кутузки онъ писалъ о. I. В., прося извлечь его оттуда. I. В., конечно, не замедлилъ исполнить его просьбу, явился къ нему и постарался его освободить, при чемъ получилъ обѣщаніе не впутываться болѣе въ уличныя демонстраціи французовъ. Характерно Призваніе этого молодого человѣка, что наши русскіе полицейскіе, сравнительно съ французскими, „ангелы Божіи“.
*) Съ нимъ мнѣ пришлось встрѣтиться во время одного изъ визитовъ, въ Парижѣ. Огромнаго роста, одѣтый въ лат. сутану, онъ все-таки имѣлъ видъ русскаго барина, балагура. Ничего типично Іезуитскаго въ немъ не было замѣтно.
мымъ замѣчательнымъ предсѣдателемъ, высокоавторитетнымъ, необыкновенно тактичнымъ, умѣвшимъ сплотить всѣхъ членовъ въ одно цѣлое и высоко поднять значеніе новаго учрежденія. Но даже и тогда онъ продолжалъ испытывать большія неудобства отъ своихъ многочисленныхъ горячихъ поклонниковъ изъ высшаго аристократическаго круга. Безъ дѣла и за дѣломъ его, можно сказать, разрывали на части. Въ добавокъ, благодаря его доброму сердцу, всегда преслѣдовала его какъ бы свита изъ людей, жаждавшихъ его протекціи и заступничества у людей власть имѣющихъ; и нужно замѣтить, что его хлопоты этого рода почти всегда увѣнчивались рѣдкимъ успѣхомъ.
I. В. Васильевъ скончался далеко еще не въ преклонныхъ лѣтахъ, на 62 году жизни, 1881 г., 27 декабря, въ Гатчинѣ. За два года передъ тѣмъ онъ перенесъ тяжкую болѣзнь—ме-ненгитъ (воспаленіе мозговыхъ оболочекъ). Возобновленіе этой болѣзни было причиною и его кончины. Послѣ его смерти всѣ сошлись въ признаніи крупнаго его значенія въ нашей духовной средѣ, не только его почитатели, но и люди мало къ нему расположенные при его жизни. Митр. Исидоръ, когда узналъ объ его кончинѣ, сказалъ: «какого человѣка мы лишились»!—характерное восклицаніе, свидѣтельствующее, замѣчу .кстати, о направленіи и отношеніи самого митрополита къ тогдашнимъ реформамъ, крупнѣйшимъ представителемъ которыхъ былъ прот. I. В. В—въ. Даже К. П, Побѣдоносцевъ, не сочувствовавшій ему, призналъ (въ разговорѣ съ моимъ своякомъ, прот. А. А. Автономовымъ), что прот. I. В. В—въ былъ «крупная величина». А одинъ крайній реакціонеръ, (въ какой-то брошюрѣ, названіе которой забылъ) писалъ, что прот. Васильевъ былъ для своего времени тѣмъ же, чѣмъ Ѳеофанъ Прокоповичъ для времени Петра I, и такой же вредъ принесъ церкви. Какъ бы ни смотрѣть на такую выходку, во всякомъ случаѣ въ ней слышится признаніе большого вліянія почившаго о. протоіерея на., наши тогдашнія церковныя дѣла, въ сообенности въ области духовно-учебной. Интересно, какъ смотрѣлъ на пройденное имъ поприще на новомъ мѣстѣ служенія въ Петроградѣ самъ I. В. Памятенъ нашъ разговоръ съ нимъ*въ послѣднее лѣто предъ его кончиною. Это было въ Гатчинѣ, въ 1881 г., въ собственномъ его скромномъ домикѣ, въ саду. Подумывая уже объ отставкѣ, I. В. говоритъ мнѣ: «нужно выходить въ отставку. Я старый изъѣзженный конь, пора въ конюшню, на покой. Все, о
чемъ я мечталъ, сбылось, исполнилось; теперь — съ вступленіемъ К. П. Побѣдоносцева на должность Оберъ-Прокурора Св. Синода — начинается что-то новое. Можетъ быть, это новое и будетъ лучше прежняго, но уже не могу себя передѣлать и потому больше не слуга»... У него уже начались пререканія съ новымъ Оберъ-Прокуроромъ К. П. Поб—мъ. Съ прежнимъ, гр. Д. А. Толстымъ, не смотря на нерѣдкія также разногласія, все-таки онъ ладилъ и имѣлъ у него большой вѣсъ и значеніе, нерѣдко останавливая и отклоняя его отъ слишкомъ рѣшительныхъ и поспѣшныхъ дѣйствій, свойственныхъ желчному и деспотическому характеру этого Оберъ-Прокурора.
Въ квартирѣ I. В. мнѣ приходилось встрѣчать немало видныхъ представителей высшаго тогда общества, - начиная съ тогдашняго Оберъ-Прокурора Д. А. Толстого, его товарища по оберъ-прокурорству Ю. В. Толсгого и К. II. Побѣдоносцева. Особенно близкими къ I. В. были оба графа Адлербергн (старый, В. Ѳ., и молодой, А. В., тогдашній министръ Двора) и братья графы Шуваловы, ‘Петръ и Павелъ Андреевичи. Первый (Петръ Андр.), всесильный тогда шефъ жандармовъ и начальникъ III отдѣленія, и его супруга Елена Ив. (урожденная Черткова) очень часто прибѣгали къ совѣтамъ о. Васильева отчасти по семейнымъ дѣламъ, отчасти вслѣдствіе склонности супруги Шуваловой къ увлеченію «пашковщиной». тогдашней модной, великосвѣтской сектой. Много пришлось I. В. вести съ нею бесѣдъ на религіозныя темы; въ концѣ концовъ она все-таки окончательно перешла въ пашковщину, послѣ однако кончины I. В. Оба брата Шуваловы были весьма видные, очень красивой наружности генералы. Младшій братъ, Павелъ Андр., тогда командовавшій, кажется, гвардейской дивизіей или даже корпусомъ, а впослѣдствіи весьма уважаемый германскимъ дворомъ нашъ русскій посолъ въ Берлинѣ, былъ симпатичнѣе брата. Живо помню, какъ Пав. А. разъ неожиданно и довольно рано утромъ пріѣзжаетъ къ I. В. на квартиру и прямо входитъ въ столовую, гдѣ находился и я. I. В. встрѣчаетъ его словами: «опять»? Затѣмъ они ушли въ кабинетъ поговорить о дѣлахъ, очевидно интимнаго свойства, не подлежащихъ оглашенію. Объ этомъ маленькомъ эпизодѣ упоминаю съ цѣлію показать, въ какихъ близкихъ отношеніяхъ къ нашимъ аристократамъ стоялъ I. В. Изъ другихъ близкихъ къ покойному лицъ припоминаются: княгиня Кочубей, молодой
князь Мингрельскій, гр. Бобринскій, состоявшій въ родствѣ съ Шуваловыми, ген. Чертковъ, также ихъ родственникъ, генералъ и старушка его супруга Озеровы, приближенные ко Двору, усердные посѣтители и почитатели о. I. В., баронъ Бюлеръ, тогдашній начальникъ московскаго иностранныхъ дѣлъ архива, горячій руссофилъ, несмотря на нѣмецкую свою фамилію, также частый гость, очень скучнаго характера и неинтересный въ бесѣдѣ, и мн. др.
Само собою разумѣется, что приходилось встрѣчаться со всѣми тогдашними членами Учебнаго Комитета при Св. Синодѣ, а равно и со многими изъ высшихъ чиновъ центральныхъ учрежденій духовнаго вѣдомства (синодальной канцеляріи, канцеляріи об.-прокур., хозяйств. управленія, контроля и пр.).
Благодаря I. В. завязались у меня знакомства и съ свѣтскимъ ученымъ міромъ. Содѣйствовало тому слѣдующее совершенно случайное обстоятельство. Въ первое послѣ переселенія (въ 1867 г.) въ Петроградъ лѣтомъ (1868 г.) семейство I. В. жило на дачѣ, по Петергофской дорогѣ, близъ Сергіева, въ большомъ двухъ-этажномъ каменномъ домѣ (Матисена); верхній этажъ этого дома занималъ I. В. В., а нижній его своякъ, ректоръ нашей Академіи прот. I. Л. Янышевъ, здѣсь въ семействѣ тестя поселились и мы съ женою. А рядомъ съ этимъ домомъ, въ сосѣдней дачѣ жило многочисленное семейство извѣстнаго слависта, проф. Петроградскаго Университета, ордин. академика Академіи Наукъ Изм. Ив. Срезневскаго. Благодаря сосѣдству возобновилось давнее съ нимъ знакомство моего тестя и о. I. Л. Янышева, который былъ нѣкогда къ тому же сослуживцемъ проф. Срезйввскаго по университету. Естественно познакомили съ уважаемымъ, авторитетнымъ профессоромъ и меня молодого доцента (баккалавра) духовной Академіи. Какъ разъ въ это время я началъ печатать «Очеркъ исторіи литургіи нашей православной восточной церкви». Это сдѣлалось извѣстнымъ И. И. Срезневскому и онъ заинтересовался моимъ трудомъ. По возвращеніи съ дачи и послѣ напечатанія отдѣльнаго оттиска моихъ статей я счелъ долгомъ представить экземпляръ своего труда достопочтенному моему дачному знакомому. Небольшая моя книжка очень понравилась И. И. Срѳз-невскому и онъ даже предложилъ избрать меня въ число дѣйствительныхъ членовъ «Филологическаго общества, учрежд. при Импер. Петроградскомъ Университетѣ», котораго онъ былъ
предсѣдателемъ. Избраніе состоялось, и мнѣ врученъ былъ дипломъ на это званіе, съ слѣд. подписями: предсѣдатель И. Срезневскій, тов. предсѣд. Ор. Миллеръ, за тов. предсѣд. бар. Дорнъ, за тов. предсѣд. Д. Чубинскій, дѣлопроизв. Ѳ. Соколовъ. Въ составъ этого общества входили всѣ профессоры и доцепты историко-филологическаго и восточнаго факультета. Сюда же допускались, въ качествѣ сотрудниковъ, и нѣкоторые изъ студентовъ университета, обратившіе на себя вниманіе даровитостью и усердными занятіями; къ числу такихъ принадлежалъ одинъ знакомый со мною студентъ А. С. Вуди-ловичъ, впослѣдствіи извѣстный ученый, бывшій моимъ сослуживцемъ по Петроградской дух. Академіи.
Заинтересованный новою ученою средою я усердно посѣщалъ собранія общества (обыкновенно въ квартирѣ предсѣдателя, иногда же, впрочемъ рѣдко, въ залѣ совѣта университета). Здѣсь встрѣчалъ много извѣстныхъ ученыхъ: академиковъ Грота, Куника, профессоровъ—извѣстнаго латиниста Н. М. Благовѣщенскаго, Ореста Миллера, Ѳ. Ѳ. Соколова, знатока индійскаго языка Пали—Минаева, В. И. Ламан-скаго,—тогда еще сравнительно молодого,—И. В. Помяловскаго—соевсѣмъ молодого доцента, извѣстнаго поэта Апол. Н. Майкова, его брата Леон. Н. Майкова, тогда также молодого ученаго (впослѣдствіи вице-президента Академіи Наукъ), Гаркави, молодого доцента восточнаго факультета, Гильфер-динга, извѣстнаго общественнаго дѣятеля и слависта, поражавшаго своимъ крайне высокаго тембра визгливымъ голосомъ, П. И. Савваитова, члена археографической коммиссіи и мн. др.
Доминирующую роль въ этомъ обществѣ игралъ его предсѣдатель, академикъ И. И. Срезневскій, при всѣми признаваемомъ большомъ ученомъ его авторитетѣ, отличавшійся, къ сожалѣнію, большою рѣзкостью, неровностью и деспотичностью характера. Вотъ образчикъ такой рѣзкости. Какъ-то зашла рѣчь о переводахъ святоотеческихъ твореній съ греческаго языка. И. И. Ср—ій, вообще очень свысока относившійся къ духовно-академической наукѣ и съ большимъ уваженіемъ отзывавшійся о трудахъ едва ли не одного прот. А. В. Горскаго, позволилъ себѣ замѣтить, что духовно-академическіе переводы святоотеческихъ твореній (кажется, рѣчь шла собственно о переводахъ, издаваемыхъ при Петроградской Академіи) ничего не стоятъ, такъ какъ они дѣлаются съ фран-
цузскихъ переводовъ. Впрочемъ, къ молодымъ начинающимъ ученымъ, въ томъ числѣ и ко мнѣ, онъ относился сравнительно любезно, покровительственно, ободряюще. Много интересныхъ, хотя подчасъ чрезвычайно спеціальныхъ рефератовъ, пришлось выслушать въ засѣданіяхъ общества, но все какъ-то забылось, а осталось въ памяти только нѣсколько отрывочныхъ эпизодовъ. Помнятся, напр., чтенія объ арабскихъ сказаніяхъ о славянахъ, объ индійской литературѣ (на древнемъ языкѣ Пали), да еще пренія И. И. Ср—го съ академикомъ Я. К. Гротомъ, авторомъ извѣстнаго руководства по русскому правописанію, защищавшимъ слитное писанье нѣкоторыхъ словъ (также, напримѣръ, притомъ и др.), тогда какъ Ср—ій отстаивалъ—раздѣльное; помнится также нѣсколько насмѣшливое, впрочемъ не лишенное добродушія, отношеніе И. И. Ср—го къ П. И. Савваитову ‘), къ которому онъ неизмѣнно обращался съ словами: «ваше превосходительство», можетъ быть потому, что Сав—въ тогда только что получилъ чинъ дѣств. ст. сов. (самъ Ср—ій былъ тайн. сов.). Вообще этотъ почтенный академикъ былъ очень своеобразенъ и неровенъ въ обращеніи, пользовался однако большимъ уваженіемъ.
Чтобы чѣмъ нибудь выразить дѣятельное свое участіе въ трудахъ этого общества, я выступилъ съ чтеніемъ о Неруко-творенномъ образѣ Спасителя. Это чтеніе подъ заглавіемъ: «Сказанія о нерукотворенномъ образѣ СпаситЯія восточныя и западнйя» напечатано въ «Христ. Чтен.» 1874 г. Этотъ трудъ былъ отзвукомъ моихъ московскихъ занятій церковною археологіею и литургикою. Такимъ же отзвукомъ явился, кстати замѣнить, въ томъ же 1874 г. и другой мой трудъ— «Введеніе въ собраніе древнихъ литургій восточныхъ и западныхъ въ переводѣ на русскій языкъ», съ подробнымъ изложеніемъ плана этого изданія. Вызванъ былъ къ тому просьбою моихъ сослуживцевъ по Петроградской Академіи, задумавшихъ означенное изданіе, въ которомъ, впрочемъ, дальнѣйшаго участія не принималъ, занятый составленіемъ докторской диссертаціи.
Церковный Вѣстникъ и редактированіе его. Въ 1881 г., черезъ 3 года послѣ защиіценія докторской диссертаціи, мнѣ *)
*) Павелъ Ивановичъ Савваитовъ, волог., 18-й маг. XII к. (1837 г.) спб. акад., преп. (1837—1842 г.) вологодской сем. 1842—1868 г.—спб. сем., съ 1868 г. членъ археографической коммиссіи. Сконч. 1895 г.
пришлось ваять наЧебя редактированіе журнала «Церк. Вѣсти.». Случилось это вотъ при какихъ обстоятельствахъ. Кстати, коснусь и предшествующей исторіи «Церк. Вѣстника», нынѣ, съ 1916 г., къ великому сожалѣнію, уже окончившаго свое существованіе, по крайней мѣрѣ въ качествѣ академическаго изданія (онъ хотя еще существуетъ, но совершенно въ другомъ видѣ и въ другихъ рукахъ).
«Церковный Вѣстникъ» началъ издаваться при Петроградской дух. Академіи въ 1875 г. Появленію его предшествовала слѣдующая довольно длинная исторія. Починъ въ этомъ литературномъ предпріятіи принадлежалъ ректору I. Л. Янышеву, но устроилось это дѣло не совсѣмъ такъ, какъ онъ предполагалъ. Задумавъ оживить редактируемое имъ «Христ. Чтеніе» извѣстіями изъ текущей церковной жизни и въ этомъ направленіи введя въ него отдѣлы: «обозрѣніе внутренней жизни», «лѣтопись заграничной жизни», «вѣсти съ Востока», онъ предположилъ еще въ 1871 г. основать особое изданіе «Церковный Вѣстникъ» ‘), въ качествѣ еженедѣльнаго приложенія къ «Христ. Чтен.», какъ органъ между прочимъ офиціальныхъ свѣдѣній изъ церковнаго управленія и жизни. Преднамѣтилъ и редактора для этого новаго изданія въ лицѣ лектора французскаго языка въ академіи А. И. Поповицкаго. Въ квартирѣ ректора состоялось собраніе всѣхъ академическихъ наставниковъ, и хотя замѣтно было несочувствіе академической корпораціи къ дѣлу новаго изданія, а отчасти и къ преднамѣ-чениому редактору, но въ концѣ концовъ дѣло это съ грѣхомъ пополамъ уладилось. Получено было согласіе Св. Синода на это изданіе, объявлена даже на него подписка и тѣмъ не менѣе все это дѣло прекратилось изъ-за несочувствія корпораціи академическихъ преподавателей къ этой, по ихъ мнѣнію, не сродной имь затѣѣ. «Какіе мы публицисты, говорили старые и молодые професооры и доценты; мы кабинетные люди, далекіе отъ жизни».
То же говорили они потомъ въ 1874 г., когда за ту же •
’) Или „Церковную Лѣтопись“. Такъ называется первоначально задуманное изданіе у А. П. Лопухина (въ юбилейныхъ статьяхъ по случаю 25-лѣтія „Церк. Вѣсти.“, см. № 52 „Церк. Вѣсти.“ за 1899 г.), между тѣмъ въ изложеніи исторіи возникновенія журнала (у И. А. Чистовича „СПБ.
• дух. Академія за послѣднія 30 лѣтъ“. СПБ. 1889) оно вездѣ именуется „Церк. Вѣсти.“. Какъ было на самомъ дѣлѣ, вышло изъ памяти. Едва ли, однако, не вѣрнѣе—у И. А. Чистовича.
мысль объ изданіи академической газеты—«Церк. Вѣстника» ухватился проф. А. И. Предтечѳнскій, опытный публицистъ, много предъ тѣмъ работавшій въ «Бирж. Вѣдом.», изд. Трубникова. А. И. Пр-ій, въ это время редактировалъ «Христ. Чтен.» *). Собрались на сей разъ въ квартирѣ проф. А. И. Пр-скаго для обсужденія новыхъ предположеній относительно стараго дѣла. Но и на этотъ разъ дѣло это висѣло, можно сказать, на волоскѣ. Бромѣ вышеприведенныхъ рѣчей сильно раздавались голоса, выражавшіе сомнѣніе относительно матеріальнаго успѣха изданія, предрекающіе неминуемый его крахъ. Складывалось отрицательное рѣшеніе по возбужденному вопросу. И былъ моментъ, когда казалось, что дѣло новаго изданія окончательно провалилось. Но въ этотъ моментъ А. И. ІІр-ій вдругъ заявляетъ, что весь рискъ изданія и всѣ матеріальные убытки, если они будутъ, онъ беретъ всецѣло на себя, а успѣхъ и выгоды пусть будутъ общіе—всего собранія наставниковъ, соиздателей. Такое заявленіе поколебало рѣшимость собранія и постановлено было, принявъ весь рискъ изданія на себя, приступить къ изданію новаго академическаго органа, подъ названіемъ «Церк. Вѣстникъ», при чемъ «Христ. Чтеніе» превращалось въ ежемѣсячное приложеніе къ этой еженедѣльной газетѣ.
4 янв. 1875 г. вышелъ 1 № «Церк Вѣсти.», какъ органа Петрогр. дух. Академіи, а съ 1 янв. 1876 г., какъ оффиціальнаго органа, въ оффиціальной своей части, 1 Св. Синода; неоффиціальная осталась попрежнѳму исключительно академическимъ органомъ. Нужно замѣтить, что «Церк. Вѣсти.» ни въ это время, ни въ послѣдующіе годы, вплоть до 1888 г. (т. е. до основанія «Церков. Вѣдомостей», настоящаго оффиціальнаго органа Св. Синода) не былъ обязательнымъ для церквей и принтовъ въ смыслѣ обязательной для нихъ подписки.
Успѣхъ «Церк. Вѣстн.», въ первый же годъ изданія, превзошелъ всѣ ожиданія: у него явилось до 3—4,000 подписчиковъ. Приписать это нужно тому, что онъ удовлетворялъ, очевидно, назрѣвшей потребности въ такомъ именно органѣ, а также— талантливости перваго его редактора, проф. А. И. Предтечен-
А передъ нимъ, съ 1871 — 1874 г. редакторомъ ѳго былъ проф. И. В. Чельдовъ. Ректоръ I. Л. Ян.,' который, какъ всѣ ректоры, его предшественники, былъ до того времени (1871 г.) редакторомъ „Христ. Чтен.“, отказался отъ редакторства пзъ-за многочисленности своихъ занятій и вчастности въ виду полученнаго имъ въ то время годичнаго отпуска.
скаго. Главнѣйшими событіями и вопросами того времени были: турецкая‘война 1876—1877 г., культурная ' борьба въ Германіи, старокатолическій вопросъ, а изъ нашихъ внутреннихъ вопросовъ — вопросъ объ основахъ отечественнаго просвѣщенія (классицизмъ или реализмъ?) и широкое распространеніе у насъ нигилизма. На этихъ предметахъ преимущественно сосредоточивалось вниманіе новаго академическаго изданія й имъ посвящено было немало прекрасныхъ статей и обозрѣній. Но внутренней нашей церковной жизни и ея движеній «Церк. Вѣсти.» касался тогда мало и случайно, такъ что не давалъ полной ихъ картины. Онъ походилъ на случайный сборникъ талантливыхъ статей, иногда переводныхъ изъ богатой западной (преимущественно англійской) литературы, проповѣдей и рѣчей выдающихся нашихъ архипастырей и пастырей и т. п. Во всякомъ случаѣ академическая газета не была зеркаломъ, отражавшимъ движеніе отечественной церковной жизни. Къ 1880 году этотъ .дефектъ началъ довольно сильно ощущаться въ нашей академической средѣ. Къ этому присоединилось ея недовольство слишкомъ ярко выраженнымъ преклоненіемъ редакціи предъ классицизмомъ гр. Д. А, Толстого и М. Н. Каткова. Все это повело къ попыткѣ дать другое направленіе, другой обликъ журналу. Къ тому же, въ 1881 г. истекалъ пятилѣтній срокъ, на который А. И. ІІр-ій былъ избранъ редакторомъ «Церк. Вѣсти.». Рѣшено было избрать другого для него редактора. Выборъ палъ на меня, какъ отчасти уже заявившаго способность къ публицистикѣ и какъ человѣка близкаго къ центральнымъ духовнымъ сферамъ, благодаря родственнымъ связямъ съ предсѣдателемъ Дух. Учебн. Комитета при Св. Синодѣ (прот. I. В. В-мъ). Это послѣднее обстоятельство выставлялось какъ одинъ изъ мотивовъ для моего избранія. «Христ. Чтен.» было отдѣлено, въ редактированіи, отъ «Церк. Вѣсти.» (А. И. Предтеченскій редактировалъ то и другое изданіе); редакторомъ Христ. Чтен.» былъ избранъ проф. И. Е. Троицкій, я—редакторомъ «Церк. Вѣсти.».
Очень неохотно и даже со страхомъ приступалъ я, съ 1 янв. 1881 г., къ редактированію академическаго журнала, вполнѣ сознавая, что быть его заправителемъ далеко не тоже, что случайно помѣщать въ журналахъ и газетахъ статьи и замѣтки. Къ тому же «Церк. Вѣсти.» преслѣдовалъ двѣ цѣли, трудно совмѣстимыя: оффиціальность съ служеніемъ академическимъ интересамъ. Чувствовалась опасность не удовлетворить
которой нибудь изъ нихъ, иди даже обѣимъ вмѣстѣ, тѣмъ не менѣе, благодаря ободренію со стороны ректора, I. Л. Ян-ва и прот. I. В. Васильева, послѣ не малыхъ колебаній не отвѣтилъ отказомъ на избраніе. Въ особенности подѣйствовали на меня уговоры моего тестя, который вѣрилъ въ мои публисти-ческія способности, а съ другой стороны желалъ для своего зятя расширенія круга дѣятельности, да кстати и увеличенія матеріальныхъ средствъ жизни. Так. обр. и тутъ сказалось вліяніе на меня этого замѣчательнаго человѣка.
Сразу же задался я цѣлью поставить газету такъ, чтобы она съ одной стороны отражала въ себѣ движенія нашей церковной и общественной жизни и съ другой давала серьезные отвѣты на злободневные вопросы и запросы. Первой цѣли долженъ былъ содѣйствовать отдѣлъ «Мнѣній печати по церковнымъ вопросамъ», второй—передовыя статьи при каждомъ № «Церк. Вѣсти.». Все это началось съ первыхъ же №№ «Церк. Вѣсти.». Въ слѣдующемъ 1882 г. введенъ былъ (съ № 10) еще новый отдѣлъ—«Церковная лѣтопись».
Эти отдѣлы давали редактору много заботъ, хлопотъ, а отчасти и огорченій, въ особенности «Мнѣнія печати». Противъ замысла относительно передовыхъ, руководящихъ, при каждомъ № статей возражалъ бывшій редакторъ А. И. ІІр-кій. «Вы думаете предварять каждый ЛѴ передовыми статьями, говорилъ онъ мнѣ, да откуда же вы будете ихъ брать, вѣдь придется вамъ высасывать ихъ изъ пальца». Но мой оппонентъ не принялъ въ разсчетъ сильнаго въ то время движенія общественной и религіозной нашей жизни. Въ значительной, даже большой степени наводилъ на темы для передовыхъ статей отдѣлъ «Мнѣній печати по церковнымъ вопросамъ». Тутъ, какъ въ фокусѣ, собиралось все, что волновало духовный и свѣтскій нашъ міръ въ тогдашнее время и давало обильный матеріалъ для обсужденія.
А волновали главнымъ образомъ вопросы: о народномъ образованіи и участіи въ немъ духовенства, о церковноприходскихъ школахъ, объ устройствѣ прихода, объ отношеніи между государствомъ и церковью, о внѣбогослужебныхъ собесѣдованіяхъ, о монашествующемъ и бѣломъ духовенствѣ (по поводу книги г. Елагина «Бѣлое духовенство и его интересы»), объ устройствѣ церковнаго суда (по поводу изданія того же Елагина), о внутренней миссіи, о церковномъ хозяйствѣ, свѣчныхъ заводахъ, п игтачіо»» —*--------
на наше духовенство, о противоцерковномъ, даже антихристіанскомъ настроеніи значительной части нашей интеллигенціи, объ образовательныхъ потребностяхъ нашей церкви и мн. др.
Огромное большинство передовыхъ статей приходилось писать самому редактору *), такъ какъ въ его рукахъ сосредоточивалась вся масса данныхъ относительно существовавшихъ въ то время настроеній, церковно-общественныхъ потребностей, поднимавшихся вопросовъ, толковъ и т. п. Значительное, впрочемъ, облегченіе въ трудѣ составленія передовыхъ статей доставляли редактору нѣкоторые изъ членовъ академической корпораціи, именно: проф. М. О. Кояловичъ своими статьями преимущественно о западно-русскихъ церковныхъ дѣлахъ, проф. И. Е. Троицкій обозрѣніями церковныхъ дѣлъ на православномъ Востокѣ и латинскомъ и протестантскомъ Западѣ (которыя помѣщались преимущественно въ началѣ года), доцентъ Н. А. Скабалановичъ, безпрерывно, почти съ самаго начала введенія церковной лѣтописи слѣдившій за движеніемъ епархіальной жизни, а потому бывшій въ въ курсѣ возникавшихъ мѣстныхъ и общецерковныхъ нуждъ и вопросовъ,4 преимущественно церковно-хозяйственнаго характера. Безъ этого подспорья мнѣ было бы совершенно невозможно выдержать труда составленія передовицъ къ каждому № журнала.
Отъ своего предшественника я наслѣдовалъ отдѣлъ: «Прошлая недѣля въ Россіи и заграницей». Здѣсь сообщались свѣдѣнія попреимуществу изъ общественной и государственной жизни нашей и заграничной, изъ области же нашей церковной отечественной жизни — только о нѣкоторыхъ фактахъ и событіяхъ офиціальнаго характера, преимущественно о перемѣнахъ, новыхъ назначеніяхъ въ нашей высшей іерархіи, Высочайшихъ наградахъ и т. п. Я рѣшился открыть особый отдѣлъ «Церковной лѣтописи», сохранивъ прежній — «Прошлая недѣля» и пр. Замѣчательно, какъ отнесся мой предшественникъ и къ этой моей новой затѣѣ. «Не совѣтую вамъ, говорилъ онъ, вводить въ журналъ эту лѣтопись. Смотрите, наживете вы себѣ массу непріятностей изъ-за этого отдѣла.
‘) Онѣ, равно какъ и другія наиболѣе значительныя статьи, мнѣ
Тутъ можно затронуть самолюбія, возбудить страсти, словомъ, тутъ не оберешься разныхъ щекотливостей». Но и это пророчество не сбылось; огорченій этотъ отдѣлъ мнѣ почти не принесъ. Были только два случая выговоровъ за него, изъ которыхъ въ первомъ я былъ дѣйствительно виноватъ по недосмотру *), а во второмъ вышло недоразумѣніе и совершенно напрасное обвиненіе 2).
Если какой изъ отдѣловъ доставлялъ мнѣ наиболѣе хлопотъ и непріятностей, то это отдѣлъ — «Мнѣнія печати по церковнымъ вопросамъ». Огромному большинству читателей видимо нравилось сосредоточеніе въ немъ всего, о чемъ говорили тогда по части нашихъ церковныхъ дѣлъ, и вкривь и вкось разсуждали въ печати, преимущественно въ свѣтскихъ журналахъ и газетахъ. Но у меня былъ одинъ строгій, неумолимый и весьма вліятельный критикъ въ лицѣ тогдашняго Оберъ-Прокурора Св. Синода, К. П. Побѣдоносцева. Высокопочтенный мой критикъ совершенно расходился со мною во взглядѣ на задачи церковной газеты. Его идеалъ: газета должна заниматься основными вопросами вѣры, прошлыми важнѣйшими событіями въ исторіи нашей церкви и не касаться треволненій текущаго времени. Къ чему собирать вею эту дрянь, га- 1
1) „Скажите ироф. Китайскому, разъ поручилъ митр. Исидоръ ректору I. Л. Я.‘, что ему, профессору догм. богословія, стыдно»печатать такія извѣстія, что дескать хиротонія во епископа (не помню, какого именно лица) совершена такими-то епископами вмѣстѣ съ такими-то архимандритами и протоіереями; вѣдь онъ хорошо знаетъ, что въ еписк. хиротоніи лица пресвитерскаго сана не участвуютъ“. Это былъ единственный случай выговора со стороны благодушнаго владыки, вполнѣ мною заслуженный. Составитель лѣтописи сдѣлалъ вырѣзку изъ свѣтской газеты, а я не досмотрѣлъ и не исключилъ архимандритовъ и протоіереевъ, которые, находясь въ сослуженіи съ епископами, хиротоніи однако не совершаютъ.
*) Какъ-то всѣ свѣтскія газеты облетѣло извѣстіе (газетная утка) о значительномъ, на нѣсколько °/«, сокращеніи нашихъ монастырей; попало оно и въ „Церк. Общ. Вѣстникъ* А. И. Поиовицкаго. Въ „Церк. Вѣстн.“ такого извѣстія, завѣдомо ложнаго и совершенно невѣроятнаго, конечно, не было сообщено. Но К. П. Побѣдоносцевъ, тогдашнЦ 06. Прок., начитавшійся разныхъ газетъ и смѣшавъ „Церк. B.“ съ „Церк. Общ. Вѣстн.“, выразилъ ректору въ сильныхъ выраженіяхъ неудовольствіе на „Церк. Вѣстн.» и его редактора. Это было на академическомъ обѣдіь (въ .день акта 17 февр.). Я старался разувѣрить к ректора и тутъ же находившагося К. П. П-ва, но едва ли мнѣ удалось это; даже ректоръ говорилъ; „д і посмотрите хорошенько, не попало ли какъ въ Ц. В. это изаѣстіе", а К. П. П. стоялъ на своемъ, что онъ читалъ и т. д.
дость и накипь изъ газетъ и журналовъ. Мало ли есть превосходнаго, весьма цѣннаго матеріала въ Синодальныхъ архивахъ и даже въ епархіальныхъ вѣдомостяхъ относительно прошлаго нашей церкви и выдающихся ея дѣятелей. «Испортилъ Катанскій Церк. Вѣстникъ», нѣсколько разъ заявлялъ К. П. въ засѣданіяхъ Св. Синода. «Былъ этотъ журналъ хорошъ при прежнемъ редакторѣ (А. И. Пр.); теперь онъ никуда не годится, наполненъ какою-то дрянью». О такихъ рѣчахъ К. П. не разъ сообщалъ мнѣ прот. I. В. Васильевъ. Наконецъ, однажды говоритъ мнѣ: «Об. Прок. опять нападалъ на васъ въ засѣданіи Св. Синода; это очень тревожный признакъ». Что же, отвѣчаю, если нужно, я готовъ оставить редакторство и даже радъ сложить съ себя эту большую тяжесть. Но интересно, спрашиваю, какъ же Члены Св. Синода отвѣчаютъ на горячія реплики К. П.? «Полнымъ молчаніемъ. А митр. Исидоръ, молча выслушавъ рѣчь К. П. П., обыкновенно говорилъ (и это не разъ): «ну, такъ какія сегодня дѣла по Синоду будутъ намъ докладываться»? Мудрый старецъ, очевидно, принялъ тактику пассивнаго сопротивленія въ отношеніи къ заявленіямъ Об. Пр., не хотѣлъ съ нимъ спорить, такъ какъ споръ не привелъ бы ни къ чему, кромѣ взаимнаго раздраженія, безъ надежды разубѣдить К. II., упорнаго въ своихъ мнѣніяхъ и извѣстнаго къ тому же діалектика. Повидимому, митр. Исидору (да вѣроятно и другимъ Членамъ Св. Синода) нравились складъ и направленіе журнала и онъ цѣнилъ именно освѣдомленность его относительно общественныхъ настроеній и газетныхъ толковъ о церковныхъ дѣлахъ. Чтеніе «Церк. Вѣсти.» помогало ему быть въ ихъ курсѣ. Замѣчательно, что К. П. Поб-въ самъ былъ неутомимымъ чтецомъ свѣтскихъ газетъ и журналовъ, этихъ произведеній «прелюбодѣевъ слова» и «разбойниковъ пера и печати», какъ онъ называлъ газетчиковъ и журналистовъ. Понятно, что онъ пресыщенъ былъ этимъ чтеніемъ, и весьма естественно не могъ чувствовать къ нимъ ничего кромѣ отвращенія, а тутъ еще получалъ «Церк. Вѣсти.» и въ немъ встрѣчалъ выдержки изъ тѣхъ же противныхъ статей. Въ совершенно другомъ положеніи и настроеніи находились Члены Св. Синода и первенствующій—приснопамятный митр. Исидоръ. Они не имѣли времени и возможности, да и охоты зачитываться, подобно К. П., текущею свѣтскою журналистикою, и для нихъ потому много новаго и интереснаго представлялъ «Церк. Вѣсти.» именно въ той его сторонѣ,
которая подвергалась безпощадному осужденію Оберъ-Прокурора.
Что Члены Св. Синода были довольны новою постановкою «Церк,. Вѣсти.», доказательствомъ служитъ слѣдующій случай. Вскорѣ послѣ 1 марта 1881 г., послѣ величайшаго злодѣянія, покрывшаго всю Россію несмываемымъ позоромъ, о. прот.
I. В. Васильевъ встрѣчаетъ Члена Св. Синода, прот. I. В. Рождественскаго. О. I. В. Р-ій, заведя рѣчь о «Церк. Вѣст.», говоритъ, что онъ прочиталъ мою передовую статью по поводу 1 марта (№ 11 — «Главный источникъ всѣхъ нашихъ золъ»), а также и обширный отдѣлъ «Мнѣній печати», особенно на этотъ разъ содержательный, — между прочимъ (замѣчу отъ себя) съ отвѣтомъ на возраженія К. П. П-ва, безъ указанія, конечно, его имени—и въ заключеніе прибавляетъ: «мнѣ нравится нынѣшній «Церк. Вѣстникъ», хороша передовая статья по поводу 1 марта, да и вообще теперь есть что въ немъ почитать, не то, что въ прежнее время». Зная близкія отношенія прот. I. В. Васильева ко мнѣ и имѣя, вѣроятно, въ виду нападки К. П. П. на «Церк. Вѣст.», достопочтенный о. 1. В. Рождественскій видимо хотѣлъ подбодрить меня въ нелегкомъ редакторскомъ трудѣ. Впрочемъ, немало подобныхъ сочувственныхъ заявленій новому направленію «Церк. Вѣсти.» приходилось слышать и съ другихъ сторонъ, въ теченіе четырехлѣт-няго моего редакторства. *
Кстати, по поводу 1 марта. Тяжкое это было время, въ особенности для редактора церковной газеты. Переживая, вмѣстѣ со всѣми русскими людьми, потрясающія событія того времени и полныя трагизма обстоятельства, онъ въ чтеніи газетъ либеральнаго направленія вбиралъ въ себя весь ядъ двухсмы-сленныхъ ихъ разсужденій и лицемѣрныхъ сожалѣній, плохо прикрытыхъ разсчѳтовъ на добрые, по ихъ мнѣнію, плоды величайшаго злодѣянія для блага и прогресса (?!) Россіи, по пословицѣ—нѣтъ худа безъ добра. Никогда не забудутся нѣкоторыя изъ такого рода статей, въ особенности передовая, по поводу 1 марта, газеты «Порядокъ» (изд. Стасюлевича), представлявшая верхъ плохо прикрытаго цинизма. Бывало, начитавшись подобныхъ стадей, чувствуешь себя положительно отравленнымъ, а не читать было нельзя, нужно было—чтобы имѣть понятіе о всѣхъ настроеніяхъ общества. Не говорю уже о массѣ труда для передачи читателямъ, въ связномъ изложеніи подробностей тогдашнихъ потрясающихъ событій. Мнѣ самому
приходилось много работать въ этомъ отношеніи, хотя и были, перемѣнные впрочемъ тогда, сотрудники для лѣтописи общественной жизни, по отдѣлу, наслѣдованному отъ моего предшественника — «Прошлая недѣля въ Россіи и заграницей». Этотъ отдѣлъ, вскорѣ послѣ 1 марта, началъ вести и все время моего редакторства, да и послѣ много лѣтъ, продолжалъ составлять, съ большимъ тактомъ и свойственною ему осторожностью, тогда доцентъ, а впослѣдствіи проф. А. И. Садовъ.
Еще нѣсколько словъ о главномъ моемъ критикѣ и оппонентѣ, К. П. Побѣдоносцевѣ. Къ концу перваго года моего редакторства (1881 г.) въ отношеніи ко мнѣ онъ видимо смягчился и если не совсѣмъ примирился, то началъ смотрѣть на меня какъ на зло не такъ уже большой руки. А однажды прочитавъ одну очень понравившуюся ему статью (помнится— объ отношеніи государства къ церкви), даже удостоилъ меня весьма благосклонной аудіенціи, призвалъ къ себѣ, очень много бесѣдовалъ и между прочимъ предлагалъ сдѣлать «Церк. Вѣстн.» вполнѣ оффиціальнымъ органомъ Св. Синода, при обязательной подпискѣ, но назначалъ такую цифру ежегодной платы—2 р., что немыслимо было принять его предложеніе. Правда, при 40,000 подписчиковъ (по количеству церквей въ Россіи) получалась бы громадная повидимому сумма—80,000 р., но издержки по бумагѣ, печати, брошюровкѣ, разсылкѣ, не говоря уже о вознагражденіи редактора и сотрудниковъ, да еще по печатанію «Христ. Чтѳн.», которое неразрывно связано съ «Церк. В.» и питалось главнымъ образомъ средствами, получаемыми отъ газеты,—все это стало бы несравненно дороже суммы, получаемой отъ обязательной подписки. Все это я и высказалъ своему достопочтенному собесѣднику. Не сказалъ только одного,—по понятнымъ причинамъ,—что корпорація академическихъ йреподавателей, издателей «Ц. В.», никогда не согласится превратить его въ чисто оффиціальное изданіе, какъ бы ни велики были даже матеріальныя отъ того выгоды. Немало говорилъ К. П. о церковныхъ дѣлахъ; онъ вѣдь любилъ поговорить, любилъ и себя послушать; но, помнится, упрековъ мнѣ не дѣлалъ. Кажется, только совѣтовалъ обратить вниманіе на архивные синодскіе матеріалы, да на епархіальныя вѣдомости. Изъ этой бесѣды, происходившей вечеромъ, въ назначенный часъ, и продолжавшейся не менѣе 1*/* часовъ, вынесено такое общее впечатлѣніе: бесѣдуешь съ
очень умнымъ человѣкомъ, правда своеобразныхъ взглядовъ, но сохранившимъ профессорскую привычку обсуждать вопросъ со всѣхъ сторонъ, выслушивать и возраженія, хотя предпочитавшимъ больше говорить, чѣмъ слушать *).
Отд. «Мнѣній печати», сильно возмущавшій К. П. П—ва (въ началѣ по крайней мѣрѣ, потомъ онъ болѣе или менѣе съ нимъ примирился), къ концу моего редакторства, въ 1884 г., привелъ меня еще въ характерное столкновеніе съ двумя нашими тогдашними іерархами. Нѣкто М. Сабининъ, родомъ грузинъ, изъ воспитанниковъ нашей академіи (XXX к. 1873 г., канд. 1878 г.), немало писавшій по исторіи грузинской церкви и о текущихъ церковныхъ дѣлахъ въ грузинскомъ экзархатѣ, помѣстилъ въ одной изъ газетъ («Совр. Изв.» Н. П. Гилярова) замѣтку о томъ, что наше церковное правительство несправедливо будто-бы относится къ грузинамъ, что напрасно оно стѣсняетъ ихъ въ употребленіи родного ихъ языка въ школахъ и богослуженіи, разрѣшая въ то же время армянамъ безпрепятственно пользоваться армянскимъ языкомъ школьнымъ и богослужебнымъ. Прочитавъ въ «Церк. В.» такого рода газетную выдержку, тогдашній экзархъ Грузіи Павелъ (Лебедевъ, бывшій въ мое студенчество инспекторомъ академіи, t архіеп. казанскій), страшно разсердился и прислалъ очень гнѣвное письмо ректору академіи, въ то времіь уже пр. Арсенію (Брянцеву), преемнику I. Л. Ян., съ угрозою пожаловаться на проф. Катанскаго Оберъ-Прокурору Св. Синода.
„Начальническаго“ въ его тонѣ и обращеніи со мною было мало замѣтно, да и я держалъ себя, при всей почтительности къ его особѣ, какъ человѣкъ ему не подчиненный, что между прочимъ далъ понять въ самомъ моемъ костюмѣ: былъ одѣтъ не въ форменномъ, должностномъ вицъ-мундирѣ, а въ простомъ фракѣ, хотя съ орденомъ и въ бѣломъ галстухѣ на шеѣ—въ знакъ почтенія къ его высокому положенію. Мелочь,—но характерная; посовѣтовалъ ее мой тесл?/ (тогда пр. I. В. В. былъ еще живъ; это было незадолго до его кончины,—въ томъ же 1881 г.). Впрочемъ, К. П. П—ву я былъ уже довольно извѣстенъ и между прочимъ именно со стороны нѣкоторой независимости характера, по памятной ему исторіи (1874—5 г), моего .отказа отъ приглашенія вел. князя К. Н. въ совѣтъ общ. люб. дух. просв. А затѣмъ, за годъ предъ описываемой аудіенціей, мы встрѣтились (въ 1880 г.) въ Академіи на магистерскомъ экзаменѣ. Кстати, не впечатлѣніемъ ли отъ упомянутаго отказа отчасти объясняется болѣе, чѣмъ внимательное отношеніе К. П. ко мнѣ тогда на экзаменѣ? Очень можетъ быть, что этотъ отказъ немало повысилъ меня въ его мнѣніи. То же сказалось, сдается мнѣ, и въ продолжительной нашей бесѣдѣ у вего на оберъ прокурорской квартирѣ.
Объ этомъ письмѣ сообщено было мнѣ ректоромъ также въ довольно рѣзкой запискѣ. При личномъ свиданіи и объясненіи съ пр. Арсеніемъ, не отрицая нѣкоторой моей оплошности (именно, что не сопроводилъ газетную выдержку какимъ либо замѣчаніемъ отъ редакціи), оставаясь однако совершенно спокойнымъ и нимало не испуганнымъ угрозою пр. экзарха, я позволилъ себѣ сильно взволнованнаго пр. ректора успокоить слѣдующими словами: «что вы, ваше пр—во, такъ волнуетесь; въ газетной дѣятельности неизбѣжны недосмотры и промахи, приходится съ этимъ мириться и быть готовымъ иногда потерпѣть и непріятности, въ данномъ случаѣ не только редактору академическаго изданія, но и ректору академіи, какъ представителю и защитнику академическихъ интересовъ». Къ немалому моему удивленію на эту реплику получился отвѣтъ: «да, вамъ хорошо такъ говорить, а мнѣ вѣдь нужно поддерживать хорошія отношенія съ экзархомъ». Въ этихъ словахъ, представлявшихъ очень мало героическаго, достойнаго главы академіи и порядочно таки меня возмутившихъ, вполнѣ обрисовался обликъ нашего новаго ректора, преемника I. Л. Ян. Весь этотъ инцидентъ закончился замѣткою въ № 18 «Церк. Вѣст.», что по собраннымъ свѣдѣніямъ сужденія газеты «Совр. Изв.», сообщенныя въ № 15 «Ц. В. (1884 г.) «оказываются совершенно невѣрными и вдобавокъ тенденціозными» *). Въ заключеніе прибавлено, что, къ. сожалѣнію, распространителями этой лжи являются лица, получившія образованіе въ нашихъ высшихъ духовныхъ школахъ». Послѣднія слова направлены противъ г. Сабинина (предполагаемаго автора статьи «Совр. Изв.», — статья сколько помнится, была анонимная), который, благодаря своей ловкости и отчасти очень видной наружности, сумѣлъ войти во многіе аристократическіе дома и потому казался пр. экзарху довольно опаснымъ оппонентомъ. Послѣ этой замѣтки оба преосвященные успокоились.
Въ концѣ также моего редакторства, по моей иниціативѣ, введены еще два новые отдѣла. Для удовлетворенія желанія К. П. Побѣдоносцева использовать епархіальныя вѣдомости и въ сознаніи дѣйствительной цѣнности нѣкоторыхъ даваемыхъ
*) Въ замѣткѣ приведены и факты, доказывающіе совершенно противное тому, что утверждалось въ статьѣ „Совр. Изв.“. Эти факты, сколько помнится, заимствованы изъ упомянутато гнѣвнаго, письма пр. экзарха къ пр. Арсенію.
ими матеріаловъ введено было (съ 37 № 1884 г.) «Обозрѣніе епархіальныхъ вѣдомостей», и—въ параллель съ «Обозрѣніемъ духовныхъ журналовъ» (старымъ отдѣломъ, наслѣдованнымъ отъ моего предшественника)—«Обозрѣніе свѣтскихъ журналовъ по церковнымъ вопросамъ» (съ 42 № 1884 г.).
Всѣ новые отдѣлы: «Мнѣнія печати по церковнымъ вопросамъ», «Церковную лѣтопись», «Обозрѣніе епархіальныхъ вѣдомостей» и «Обозрѣніе свѣтскихъ журналовъ» приходилось, для первыхъ №№, составлять самому редактору. Нужно было организовать новое дѣло, выработать норму, дать желательный образецъ для подобныхъ обозрѣній. Потомъ, когда дѣло уже наладилось и были привлечены постоянные сотрудники для новыхъ отдѣловъ, преимущественно изъ числа молодыхъ преподавателей академіи, частію же изъ наставниковъ Петроградской семинаріи ‘), стало легче, но и тогда редактору приходилось не мало работать, въ особенности по отдѣлу «Мнѣнія печати», самому щекотливому, дополнять, измѣнять и т. п., а главное прочитывать, отмѣчать и направлять къ сотрудникамъ массу печатнаго газетнаго и журнальнаго матеріала.
Большинство моихъ академическихъ коллегъ принимало мало участія въ сотрудничествѣ, предпочитая кабинетную ученую работу журнальной, такъ что мнѣ приходилось вывозить послѣднюю почти исключительно на собственникъ плечахъ. При такихъ обстоятельствахъ и при моей склонности къ увлеченію и всецѣлой отданности всякому дѣлу, за которое брался, обнаружилось, что къ концу четырехлѣтняго періода редакторства почувствовалась сильная усталость. Въ добавокъ «Церк. Вѣсти.» былъ тогда безцензурнымъ изданіемъ: я былъ и редакторъ и цензоръ всѣхъ статей и чужихъ и моихъ собственныхъ, что хотя и представляло свои удобства, но вмѣстѣ съ тѣмъ, ложилось лишнею тяжестью на редактора академической и въ
‘) Изъ доцентовъ академіи: И. С. Якимовъ (для „Мнѣній печати“), Н. А. Скабалановичъ („Церк. лѣтоп.“), А. А. Приселковъ („Обозр. епар. вѣдом.“), И. Г. Троицкій („Обозр. журч.“) Изъ преподавателей петр. сем. А. П. Мальцевъ и В. И. Жмакинъ (оба для „обозр. журн.“). А. П. Мальцевъ, яросл. канд. XXXV* к. петр. акад. 1878 г., потомъ 1879 г. магистръ, впослѣдствіи весьма уважаемый настоятель нашей посольской церкви въ Берлинѣ. В. И. Жмакинъ, самар., канд. XXXVI к. 1879 г. петр. акад., съ 1886 г. магистръ, потомъ петрогр. протоіерей и членъ Учебн. Ком. при Св. Синодѣ.
тоже время полуоффиціальной газеты: приходилось много волноваться и заботиться. А потому неудивительно мое сильное утомленіе къ концу редакторства. Не помогъ и лѣтній оі дыхъ въ 1884 г., поѣздка въ Нижній на родину и путешествіе по Волгѣ до Саратова, при чемъ редактированіе «Церк. Вѣсти.» было поручено временно моему коллегѣ, проф. И. Е. Троицкому, редактору «Христ. Чтен.». По возвращеніи въ Петроградъ рѣшился отказаться отъ редакторства, до истеченія пятилѣтняго срока, на который былъ избранъ. Вслѣдствіе заявленія объ этомъ моемъ рѣшеніи собралась въ моей квартирѣ вся корпорація наставниковъ академіи, соиздателей «Церк. В.», во главѣ съ пр. Арсеніемъ (Брянцевымъ), тогдашнимъ нашимъ ректоромъ. Здѣсь обнаружилось, что мои коллеги съ одной стороны не были увѣрены въ непреклонной рѣшитель-. ности моего отказа, съ другой желали во что бы то ни стало удержать меня на мѣстѣ редактора. Въ этихъ видахъ всячески убѣждали взять обратно мой отказъ, хотя бы еще на одинъ годъ, до истеченія 5—лѣтняго срока моего избранія. Чтобы поколебать мое рѣшеніе они прибѣгли къ слѣдующему средству: во главѣ съ ректоромъ (который, вѣроятно, забылъ не очень давнюю мою съ нимъ стычку, см. выше), всѣ встали и стоя просили меня остаться редакторомъ *). Не смотря, однако, на такое сильно тронувшее меня и весьма лестное отношеніе моихъ сослуживцевъ и сотрудниковъ къ моей журнальной дѣятельности, рѣшимость моя нисколько не поколебалась. Горячо поблагодаривъ за ихъ доброе о мнѣ, какъ редакторѣ, мнѣніе, я сказалъ буквально (хорошо это помню) слѣдующее: «Вы, гг., кажется, не вполнѣ вѣрите искренности моего заявленія. То, что вы сейчасъ услышите, должно разубѣдить васъ въ этомъ. Кромѣ утомленія есть еще другая, болѣе важная причина моего отказа. Долженъ признаться, что я слишкомъ сильно увлеченъ журнальной дѣятельностью. Чувствую, что перестаю быть профессоромъ и превращаюсь въ журналиста, что если еще нѣсколько лѣтъ останусь редакторомъ, то окончательно превращусь въ борзописца, чего не
О Тутъ же присутствовалъ и мой предшественникъ по редакторству проф. А. И. Предтечѳнскій, нѣкогда меня критиковавшій, а теперь присоединившійся къ общему хору и, что мнѣ особенно было пріятно, заявившій, что я вполнѣ вошелъ въ свою роль, овладѣлъ дѣломъ (что-то въ такомх родѣ). Сознаюсь, что торжество мое, какъ новатора журнала, было полное.
желаю, а хочу возвратиться къ серьезнымъ научнымъ трудамъ, которые я порядочно таки запустилъ. Не отказываюсь и впредь принимать возможно дѣятельное участіе въ сотрудничествѣ по «Церк. В.», но всетаки усердно прошу снять съ меня тяжесть редакторства». Послѣ такой рѣчи мои коллеги не могли, конечно, больше настаивать на своей просьбѣ и обратились ко мнѣ съ вопросомъ, кого же я рекомендовалъ бы себѣ въ преемники* Я указалъ на одного изъ своихъ постоянныхъ сотрудниковъ, заявившаго себя недюжинными способностями въ публицистикѣ, который тутъ же единогласно и избранъ былъ вмѣсто меня редакторомъ Д. В. на 5 лѣтъ. Такъ кончилась эта исторія, къ великому неудовольствію моей супруги, которая, находясь въ сосѣдней комнатѣ, слышала все и была полна негодованія на меня за мой рѣшительный отказъ остаться редакторомъ хотя бы еще на одинъ годъ, согласно настойчивой просьбѣ моихъ сослуживцевъ. «Я все слышала, говорила она. Тебя такъ упрашивали. Почему ты не согласился остаться,
. хоть еще на одинъ годъ, а предпочелъ выбросить за форточку .3,000 р. въ годъ»? Такими словами она встрѣтила меня по уходѣ моихъ коллегъ. 3000 р., около этой суммы ‘) ежегодно я получалъ, въ предшествующіе годы какъ за редактированіе «Церк. Вѣсти.», такъ и за многочисленныя мои статьи, въ немъ ^юмѣщавшіяся.
Кстати о матеріальныхъ средствахъ академическихъ изданій. Въ то время они были настолько хороши (въ мое время было 9коло 7,000 платныхъ подписчиковъ, до меня нѣсколъко меньше), что мой предшественникъ (А. И. Пр—ій) предложилъ даже не пускать въ раздѣлъ между сотрудниками всю сумму, по- 1
1) Изъ этой суммы около 2000 р. (точную цифру не помню) приходилось какъ вознагражденіе за редакторскій трудъ, остальное какъ плата за мои статьи. Ивъ этого видно, какъ много приходилось мнѣ писать самому, причемъ въ число оплачиваемаго я включалъ далеко не все, что выходило изъ подъ моего пера; разумѣю многія мелкія замѣтки, извѣстія и т. п. Выли №№, которые чуть не на половину состояли изъ разнаго рода моихъ статей. Понятно, насколько я переутомился, продолжая въ то же время исполнять обязанности профессора, члена правленія, и помощника ректора по богосл. отдѣленію. За-то, благодаря этому заработку, образовался небольшой денежный запасъ, который и далъ вамъ съ женою возможность впослѣдствіи, послѣ отставки, устроить себѣ на старость собственный пріютъ, въ видѣ скромнаго домика въ г. Гатчинѣ. На остатки отъ профессорскаго жалованья ничего подобнаго сдѣлать, конечно, быіго невозможно.
лучаемую въ видѣ дивиденда отъ издержекъ по изданію, а назначить опредѣленную сумму платы за строчку въ «Церк. Вѣсти.» (maximum —14 к., нѣкоторымъ постояннымъ сотрудникамъ отдѣловъ положено было опредѣленное помѣсячное жалованье), а въ «Христ. Чтеніи» за печатный листъ (кажется, 50 р.)—внутреннимъ сотрудникамъ и нѣсколько меньшую внѣшнимъ; остальныя же, оставшіяся отъ раздѣла суммы, вносить на образованіе «вспомогательно-пенсіонной кассы» наставниковъ Петроград. дух. Академіи, для лицъ, желающихъ въ ней участвовать. Условія участія въ ней: единовременный взносъ извѣстнаго процента за предшествовавшіе годы службы и отчисленіе такого же процепта изъ ежемѣсячнаго текущаго жалованья. Помнится, еще до моего редакторства образовался уже порядочный капиталъ (если не ошибаюсь, около 20 тысячъ рублей), да за мои 4 года прибавлялось изъ взносовъ редакціи ежегодно по 5 тыс. рублей, т. е. за 4 года также 20 т. р. Такъ образовалась наша академическая пенсіонная касса, которая продолжаетъ дѣйствовать, благодаря Бога, доселѣ, хотя и были со стороны центральныхъ управленій Св. Синода попытки, къ счастію безуспѣшныя, взять у насъ нашъ пенсіонный капиталъ въ свое распоряженіе. Не знаю, что было бы тогда, а теперь мы, отставные, получаемъ изъ нашей кассы нѣкоторый добавокъ къ казенной пенсіи, въ зависимости отъ лѣтъ службы и ранга пенсіонера (орд. проф., экстра-орд., доцентъ). За 30 напр. лѣтъ орд. профессоръ, какъ пищущій эти строки, получаетъ 660 р. въ годъ. Большое спасибо незабвенному А. И. Пр—му за это по истинѣ доброе дѣло, благодѣтельность котораго особенно живо почувствовалась въ послѣдніе годы, при усиливавшейся съ каждымъ годомъ дороговизнѣ жизни, а въ нынѣшніе годы міровой войны перешедшей уже всякія границы.
Исторія нашей пенсіонной кассы не обошлась безъ небольшаго краха. Печальной памяти секретарь совѣта и правленія, В. М. Смѣлковъ (новг., кандид. XXX к. 1873 г. нашей академіи), распоряженію котораго, къ несчастію, были ввѣрены пенсіонныя суммы (подъ контролемъ одного изъ членовъ правленія, Е. И. Ловягина), увлекшись спекуляціей (завелъ онъ аукціонный залъ), присвоилъ около 14000 р. пенсіонныхъ денегъ, обратилъ процентныя бумаги на эту сумму въ залогъ по своимъ предпріятіямъ. Его исключили изъ службы по 3 пункту, не предавъ суду,—отчасти по человѣколюбію,
отчасти въ разсчеТѣ вѣрнѣе воротить такимъ образомъ деньги. Разсчеты наши оказались, однако, невѣрными. Немало было хлопотъ и непріятностей, выпавшихъ главнымъ образомъ на мою долю (добровольно вызвался хлопотать по этому дѣлу) ’) и вся эта весьма непріятная исторія окончилась тѣмъ, что кое-какъ спасено было около половины потерянной пенсіонною кассою суммы.
Возвращаюсь къ другимъ, болѣе важнымъ интересамъ и сторонамъ академической жизни за періодъ 1869—1884 г. Заключу этотъ періодъ нѣкоторыми штрихами, характеризующими внутренній бытъ, настроеніе студенчества «Янышев-скаго» времени.
А. Катанскій.
«
') Тутъ мнѣ пришлось близко познакомиться съ мало симпатичнымъ міромъ адвокатовъ. Отъ одного изъ нихъ мнѣ даже угрожало преданіе коммерческому суду. Дѣло въ томъ, что избранный нами для веденія дѣла присяжн. иовѣр. оказался измѣнникомъ въ отношеніи нашихъ интересовъ я потому выданный ему въ обезпеченіе долга Смѣлковымъ вексель я передалъ другому прис. повѣренному, вмѣстѣ съ порученіемъ вести все дѣло по взысканію. Эта передача и послужила къ обвиненію меня въ незаконномъ „векселедержательствѣ“; получена была мною даже повѣстка явиться въ коммерческій судъ къ отвѣту, но второй адвокатъ письмами перваго ко мнѣ доказалъ несостоятельность его обвиненія и так. обр. являться въ komm, судъ мнѣ не пришлось.
*■) Продолженіе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
