CC BY
84
ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИИ
УДК 930.1
Т. Н. Бессонова*
Воспитание гражданственности: институциональный подход
В статье рассмотрены глубинные основы понятий «патриотизм» и «гражданственность», раскрыты различные историко-философские концепции формирования ценностей гражданского общества.
In article So-called Bessonovoj from the philosophical point of view considers deep bases of concepts patriotism and civilization, various philosophical concepts of formation of true values of a civil society are opened.
Ключевые слова: индивидуум, ментальность, гражданственность, социокультурные институты, самоидентификация человека.
Key words: an individual, mentality, civilization, социокультурные institutes, self-identification of the person.
Смена системообразующих установок в обществе требует и изменения в отношении к воспитательной работе. Для России привязанность человека к Родине всегда носила особый смысл -философский, нравственный, религиозно-мистический. Чувство патриотизма рассматривалось как существенное отличие русского мироощущения от рационализированного и прагматичного европейского.
Например, Н.А. Бердяев писал об этом так: «Русскому народу ... свойственна большая коммунитарность, чем народам Запада, ему мало свойствен западный индивидуализм. Когда славянофилы, особенно К. Аксаков, подчеркивали значение хорового начала у русского народа в отличие от самодавления и изоляции индивидуума, они были правы» [1, с. 80].
Специфическим культурно-социальным феноменом называют российскую ментальность, основой которой выступает соборное сознание как объединяющее начало, опирающееся на единство славянского генофонда, православного вероисповедания, оригинальной традиционной культуры и нравственности.
* Бессонова Татьяна Николаевна, доктор философских наук, профессор кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин, Высший военно-морской институт радиоэлектроники имени А.С. Попова.
121
Человекоцентризм в соединении с рационалистическим мировоззрением и трудовой этикой - вот те ориентиры, которые сопутствовали и способствовали зарождению и развитию капиталистических отношений. Ментальность европейских наций веками складывалась с учетом этих ценностей. Высокая оценка труда всегда соседствовала с гражданско-патриотическими качествами личности. Индивидуалистические установки диктовали особое отношение к методологии исследования: бурное развитие получили субъективная социология и экономический институционализм.
Социологический институционализм, начиная со Спенсера и продолжая свою классическую линию, рассматривал любые общественные процессы, исходя из культурных и политических свойств конкретной социальной системы, в зависимость от которой ставилась частная воля, т. е, по сути, поведение и мысли человека объяснялись институциональными особенностями развития общества.
Экономический институционализм или неоинституционализм [2, с. 231-232] берет абстрактную рациональную волю, за которой нет никаких реальных общественных интересов, в качестве фундамента социального устройства. Большинство неоинституционалистов полагали, что природа социокультурных институтов определяется природой человека, поступки которого зависят от работы разума. Это в значительной мере объясняет то внимание, которое они уделяли теории организации и управлению контрактными отношениями. Виды такого управления зависят от институциональной среды и личностных черт экономических и политических деятелей.
Отечественный исследователь неоинституционализма привел следующие его характеристики: во-первых, новый институционализм отказывается от модели равновесия Вальраса-Эрроу-Дебре как единственно верной модели и принимает допущения, предложенные культурологической теорией игр (Йохан Хейзинга - homo ludens); во-вторых, новый институционализм признает ограниченную рациональность индивидов, отказавшись от постулата оптимизации, лежащего в основе поведения homo economicus; в-третьих, новый институционализм отказывается от тезиса о стабильных субъективных предпочтениях индивидов [3, с. 13].
Неоинституциональное видение человека характерно для одного из теоретиков трансакционных издержек - О. Уильямсона. Он связывал институциональную среду с пространством параметров изменения издержек управления, т. е. рациональности. Уильмсон выделял три формы рациональности: максимизирующую (не учитывающую трансакций); ограниченную (разумом, познавательными возможностями управляющего); органическую или процессуальную (не вытекающую из степени рациональности поступков отдельных членов коллективного субъекта) [4, с. 94].
Индивидуально-личностные особенности экономического руководителя дают нам представление о возможностях его поведения. Институциональная экономика, согласно Джону Коммонсу (18621945), это волевая экономика, включающая психологические сделки [5, с. 1]. Поскольку она выражается в правовой стороне обмена, то речь идет не о психологическом явлении, а о культурно-социальном, выраженном в институциональной форме.
Трансакции - это волевые отношения, заключающиеся в действии, посредством которого определенное количество труда в виде прав собственности перемещается в обществе между его членами. Трансакция содержит элемент присвоения: внешняя ее сторона -распределение прав, внутренняя - распределение труда. Но труд как содержательный экономический момент утрачивает свое значение в волевой видимости трансакционной формы. Акцент на трансакционных издержках - результат игнорирования ведущей роли труда в объяснении как сущности, так и явлений социальноэкономических отношений. Таким образом, следует сделать вывод о том, что в современных модернизационных процессах человеку надо переориентироваться и в этом плане. Трудовая этика как ценность жизни теряет свои позиции в капиталистическом мире не только благодаря выдвижению на первый план ценностей потребления (это в бытовом плане особенно существенно), но и благодаря особым «установкам видеть и объяснять» - и это уже заслуги методологии экономической науки. Хотя психологи в этом плане преуспевают сегодня нисколько не меньше, разрабатывая формулы и технологии успеха.
Человек, воспитывающийся на индивидуалистических установках, и как продукт пусть и «самых успешных» технологий и стандартов может оказаться совершенно не готовым к принятию новых институциональных ценностей с далеко идущими из этого выводами. Более того, экономический институционализм не всегда готов, да и не может ответить на вопрос: каким образом надо воспитывать в человеке гражданские чувства и стремление быть патриотом своей страны, своего государства как основного общественного института.
Если в советский период отечественной истории институциональная ценность патриотизма преимущественно насыщалась интернациональным содержанием, то в сегодняшней России патриотизм приобрел национально-православный характер и поэтому требует осмысления своих специфических ментальных черт. Сама ценность патриотизма определяется онтологией целостности русского самосознания, самобытности русской национальной культуры, самоидентификацией россиянина как гражданина и православного человека.
Центр социологических исследований МГУ им. М.В. Ломоносова в конце 1990-х гг. с целью анализа патриотических качеств современной молодежи провел опрос среди студентов и старшекурсников гуманитарного и естественного профилей обучения [6, с. 71]. Было отмечено, что у студенческой молодежи представление о самоценности патриотизма не утрачено. Практически все московские студенты не сомневались в том, что патриотизм даже в нестабильное время по-прежнему присущ молодому поколению. Среди всех опрошенных только 1% студентов считали, что «любовь к Родине -анахронизм». Приблизительно половина опрошенных (53 %) определили патриотизм следующим образом: «Любовь к Родине естественна, но необходимо трезво ее оценивать», 11 % опрошенных отметили, что «человек должен превыше всего ставить свою Родину
- за ее самобытность», 29 % респондентов присоединились к суждению: «Человек - гражданин мира и может любить разные страны за их достоинства».
В научной литературе сложилась традиция рассматривать воспитание и образование, да и социализацию в целом, с первостепенным учетом молодежного фактора. Будущее молодежи, а значит, и будущее страны в первую очередь зависит от духовнонравственного потенциала общества. Воспитание доброты, честности, справедливости, нравственной ответственности, творчества и трудолюбия, патриотизма в самом широком понимании этого слова
- вот задача вновь воссоздаваемой системы воспитательной работы в современной России. В ее основе лежит формирование устойчивых культурных традиций, которые представлены элементами культурного наследия: идеями, ценностями, обычаями, обрядами, символами, различными способами восприятия мира. Формирование социокультурных традиций неразрывно связано с личностной и национальной самоидентификацей человека.
Патриотизм и гражданственность выступают в качестве структурных компонентов формирования социальных и культурных институтов в любой стране. Огромное значение в становлении человека как гражданина сыграла социальная философия XVII в. Ядром гражданской философии и концентрированным выражением юридического мировоззрения выступали тогда естественноправовые концепции, соединенные с теорией общественного договора. При всем многообразии, вариативности этих концепций их объединяли: допущение, что «от природы» индивидам присущи права и свободы, часть которых не подлежат отчуждению и в общественном состоянии; трактовка возникновения общества в форме юридического акта, сознательно и добровольно заключенного индивидами и определяющего взаимное перенесение прав и обязанностей.
Институциональный подход выявляет разницу в логике рассуждений при установлении прав между юристами и экономистами. Если экономисты решают, что и как делать для эффективного результата производства, то юристов интересует, кто и на что имеет права. Например, Рональд Коуз, чье творчество стало фундаментом неоинституционализма, считал, что социальные науки должны внести свой вклад в науку о природных задатках и предпочтениях человека. Он предлагал посмотреть на социальную природу тех, кто делает выбор, т. е. необходимо, по его мнению, соединить рассмотрение человеческой природы с анализом институциональных условий.
В своих исследованиях он делал акцент на влияние правил ответственности на размещение ресурсов. Коуз рассматривал такие институты, как рынок и фирму в их организационной альтернативности. Действительный выбор определенной формы зависит от величины трансакционных издержек. Именно трансакционные издержки, как считал Коуз, имеют решающее значение при определении назначения использования прав в экономике. Он отмечал, что только при четкой определенности прав собственности и нулевых трансакционных издержках распределение производственных ресурсов не будет меняться даже при перемещении прав собственности. «Если о факторах производства мыслить как о правах, - писал он, - становится легче понять, что право делать что-либо, имеющее вредные последствия, также является фактором производства»; «изменение закона воздействует на экономику, и многие последствия таких изменений еще скрыты от нас» [7, с. 32]. Издержки существования права всегда представляются потерей, вытекающей из обстоятельств применения данного права, т. е. право приобретается тем, для кого оно представляет наибольшую ценность.
Эти рассуждения, с одной стороны, привели к абстрагированию системы товарного производства как сущности общественного производства в экономической теории, а с другой - поставили вопрос о необходимости анализа институциональных факторов не только в экономике. Юридически правовой аспект исследования прав человека ставит нас перед проблемой институционального осмысления ментально-воспитательного процесса, его содержания и форм. Патриотизм немыслим без формирования позиций гражданина и патриота. Гражданственность - это важнейшая социальная и нравственная ценность как для отдельного человека, так и общества в целом.
Современная энциклопедия следующим образом определяет понятие гражданственности: это комплекс определенных политических, социально-психологических и морально-нравственных качеств политических субъектов, т. е. граждан своего Отечества [8, с. 293]. Педагогический аспект формирования качеств гражданственности и
патриотизма состоит в гуманизации самого процесса воспитания: признании ценности воспитанника как личности, его прав на свободу, счастье, социальную защиту, на развитие способностей.
Гражданственность - основа культуры современного человека. Она предполагает развитое политическое сознание граждан в сочетании с ответственностью за жизнеспособность и совершенствование существующих социокультурных институтов. Гражданственность - это политическая и культурная активность человека, ощущающего себя полноправным гражданином своей страны, о котором заботится его государство. И забота эта проявляется не только в социальной помощи, но прежде всего в том, что человек сам может обеспечить себя и свою семью. Главная забота государства о своих гражданах должна состоять в обеспечении трудовых гарантий своим гражданам. Многие воспитательные декларации могут и не потребоваться, когда люди уверены, что их труд будет востребован и оценен. Гражданственность немыслима без участия граждан в управлении своей страной. Гражданственность отражает также приобщенность каждого человека к гражданскому обществу, что невозможно вне участия в самоуправлении и общественной самоорганизации.
Ценностные ориентиры выступают логическим центром ценностно-мировоззренческой системы, вследствие чего являются основой оценочно-аналитической и поисково-экспериментальной деятельности сознания творческой личности, придают идентификации воспитуемого гуманистическую направленность. Лучший воспитатель патриотизма, конечно, сама жизнь, убежденность, что мы живем в гражданском обществе; в этом аспекте для молодежи важно восприятие и положительная оценка общественного опыта, развитие правосознания и трудовой этики.
Быстрая смена «моды» на ценности не способствует развитию этих качеств. Отношение к истории - тоже важный показатель патриотического воспитания и этнокультурной идентификации человека. Негативное отношение к историческому прошлому, формирование чувства превосходства «поколения циников и прагматиков», подрыв традиций уважительного отношения к учителю, подкрепляемый пренебрежительной бюджетной политикой его оплаты - все это работает на антипатриотизм молодежи. Вскрывая причины антипатриотизма, как явления современной российской действительности, известный петербургский педагог, профессор В.А. Мосолов писал: «Теперь, в постсоветский период, казалось бы, в социально-экономической и политической сферах российского общества произошла самая что ни на есть революция. Не долгими, вековыми путями, а почти мгновенно у нас возник новый общественный строй - капитализм, при котором собственность на средства производства сосредоточена в руках немногих, существует наемный
труд и, конечно же, эксплуатация человека человеком, пропасть между богатыми и бедными, зачастую сращивание промышленного, финансового и торгового капитала с властными структурами. Поскольку наш капитализм молодой, то он и похож, и вместе с тем не похож на современный западный капитализм. Он сходен своими экономическими устоями, но отличается - своей дикостью, организованной жадностью, безудержным гедонизмом элиты, слабой защищенностью простого человека» [9, с. 62.].
На идентификационные сбои и антипатриотизм оказывает влияние также антиисторическая установка современного культурного сознания. Новое время определило утверждение исключительного смыслового значения истории, отношение к ней как к фундаментальной культурной ценности. Сегодня же все чаще настоящее характеризуется как тотально самодостаточное, что находит отражение в дебатах о конце истории (Фр. Фукуяма и др.), о постисторическом (термин Р. Сейденберга), постцивилизационном (К. Боулдинг) состоянии общества и его культуры. Современный человек не соотносится с прошлым постоянно.
История уже не рассматривается в качестве важнейшего ценностного ресурса. Связано это с рядом социокультурных факторов: во-первых, с оценкой принципиального своеобразия нынешнего этапа культурного и социального развития; во-вторых, с тем, что собственно традиция перестала быть нормативно-обязательной; в-третьих, с установлением тесной связи социальной жизни с процессами управления и планирования. Таким образом, выявляются вполне объективные основы идеологии антиисторизма. В постиндустриальном обществе определяющими факторами являются информация, управление и организация.
Об актуальности исторического знания и его значении для культуры в целом и социокультурной ориентации человека, в частности, говорилось многими исследователями [10, с. 51]. На наш взгляд, чрезвычайно важным является правильное понимание функций и значения исторического познания в культурантропологическом контексте. Немецкий философ Вильгельм Дильтей (1833-1911), чьи культурно-исторические исследования были сопряжены с герменевтическим толкованием культуры, подчеркивал в своем труде «Введение в науки о духе. Критика исторического разума» (1883): «Что есть человек, говорит ему его история». История у Дильтея - средство «для открытия человека самому себе», а человек - средство «для открытия истории самой себе». Философия, по мнению Диль-тея, должна быть направлена на духовный мир человека, на жизнь, акцентируя историчность, духовность человека.
Это должна быть наука о мировоззрении, определяющей стороной которого становится ценностный аспект. Во многом под влия-
нием этих рассуждений сложилась философия культурноисторической детерминации сознания другого немецкого философа К. Ясперса. «Мы стремимся понять историю как некое целое, чтобы тем самым понять себя», - писал Карл Ясперс (1883-1969), размышляя о смысле истории [11, с. 11].
Известный немецкий философ Иоахим Риттер утверждал, что современность дает плодотворную возможность «нового осмысления задач философии и гуманитарных наук». Он считал, что прогресс цивилизации непрерывно создает «раздвоение» естественных потребностей человека и его исторического существования в рамках общества. Но раздвоение требует не преодоления, а гармонизации. Историческое сознание сегодня должно восстановить связи между «истоком» и «будущим», чтобы связь эта формировала основные ориентиры человека в мире. Только «наука о духе» открывает человеку технической цивилизации возможность исторической индивидуализации. О. Марквард, ученик И. Риттера, выразился еще более четко: «Чем современнее становится современный мир, тем неизбежнее наука о духе».
Последователь и приверженец философской школы Риттера Герман Люббе отмечал, что значение истории увеличивается вместе с динамикой современной цивилизации, «цивилизационная динамика сопровождается прогрессирующей музеефикацией» [12, с. 87]. Иными словами, философская и историческая мысль давно отметили наступление такого этапа в историческом движении человечества, когда «множество элементов, принадлежащих настоящему, все же твердо относятся ко вчерашнему или позавчерашнему дню» [13, с. 57].
Генезис ценностных ориентаций - действительно, сложный процесс. Сейчас у многих молодых людей есть стремление к познанию мира и своего места в нем, истине, нравственному совершенствованию, осмыслению себя и истории своей страны. Это обнадеживает, на это следует опираться в воспитательной деятельности. Профессиональное обучение и гуманистическое воспитание должны слиться в органический процесс целенаправленного формирования личности. Какие качества личности «работают» на патриотизм?
Идентификация личности есть приписывание человеком себя к институту, общности, отождествление с ними. Воспитание патриотизма и гражданственности имеют именно такую направленность. Они помогают человеку определиться с этнической, профессиональной, территориально-государственной принадлежностью, с вопросом: кто есть я? Человек испытывает чувство гордости за прошлое своего народа, культурные ценности своей страны, выдающиеся достижения отечественных деятелей науки, искусства,
образования. С чувством гордости приходит ответственность, готовность защищать интересы Родины. Так, через институциональную самоидентификацию личности формируются высокие нравственные качества, гражданственность и патриотизм [14, с. 85].
В одной из статей научно-теоретического журнала «Философия и общество» была сделана интересная попытка наметить системные критерии социальной зрелости в связи с выработкой методологии исследования молодежных проблем [15, с. 80]. Это важная проблема и для институциональных процессов. Вот эти критерии социальной зрелости:
• способность поддерживать и развивать структуру общества, т. е. формировать и развивать многообразие социальных и культурных связей между отдельными индивидами и группами людей;
• способность создавать новые ценности материальной и духовной культуры;
• способность расширять саму социальную систему как в процессе освоения окружающей среды, так и путем усложнения богатства связей между обществом и природой.
В качестве выводов отметим:
1. Модернизационные процессы как в мире, так и в нашей стране и быстрое внедрение в жизнь коммуникативно-процессуального способа восприятия и видения с особой остротой поставили проблему самоидентификации личности. В этих условиях актуализируется, возрастает сложность воспитательной работы. От состояния идентификационных определений личности зависят судьбы многих институтов, в том числе и самого главного - государства. Перспективы развития страны во многом зависят от философии личности, от того, какие ценности и ориентиры ей приписываются. Гражданские позиции человека включают в себя и такое понятие, кого считать героем - человека, рискующего жизнью во имя Отечества или просто предприимчивого человека.
2. Воспитание патриотизма личности и ее гражданственности сегодня следует рассматривать как основополагающую институциональную ценность российского общества. Здесь все должно быть продумано и взвешено: политика государства, общественное мнение, установки массового сознания и т. д. Среди приоритетных направлений воспитательной работы в этом плане, требующих общественной и государственной поддержки и усилий на институциональном уровне, мы называем:
• поддержание ценностей трудовой этики;
• воспитание правосознания и ответственности;
• воспитание историей;
• рассматривание коллективности как культурной ценности;
• взвешенная разработка механизмов оценки поведения и поощрения гражданина;
• поддержка самоуправленческих начал и воспитание самоуправлением;
• создание положительного фона для оценки гражданами деятельности институтов власти и законодательства.
Список литературы
1. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века //О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. - М., 1990.
2. Давыденкова А.Г. Воспитание патриотизма и гражданственности как институциональных ценностей // IX Царскосельские чтения. Всерос. науч.-практ. конф. 8-9 апр. 2005 г. - Т. II. - СПб., 20о5.
3. Коуз Р. Фирма, рынок и право. - М., 1993.
4. Курочкин А.В. Гуманитарные технологии. Проблема выбора методологических оснований // Гуманитар. технологии и полит. процессы в России. -СПб., 2001.
5. Леньшин В.П. Методологические подходы к исследованию молодежи // Философия и общество. - 2004. - № 3.
6. Люббе Г. В ногу со временем. О сокращении нашего пребывания в настоящем // Вопр. философии. - 1999. - № 4.
7. Мосолов В.А. О революциях и патриотизме в истории философствования // IX Царскосельские чтения. Всерос. науч.-практ. конф. 8-9 апр. 2005 г. Т. II. - СПб., 2005.
8. Цит. по: Плотников Н.С. Реабилитация историзма. Философские исследования Германа Люббе // Вопр. философии. - 1994. - № 4.
9. Рассадникова И.В. Об актуальности исторического знания // Мировоззрение. Философия. Наука: сб. науч. ст. - Сер. Философские беседы. Вып. 9, 10. - Волгоград, 2002.
10. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. - СПб., 1996.
11. См.: Фаустова Э. О патриотических чувствах молодежи // Высш. образование в России. - 1997. - № 4.
12. См.: Соловьев Э.Г. Гражданственность / Политическая энцикл: в 2 т. -М., 1999. - Т. 1.
13. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. - Вып. 1. - М., 1978.
14. Commons J. Institutional Economics. - N/Y. 193.
15. См.: Stanfield J. Nhe Scope, Method, and Significance of Original Institutional economics // Jornal of Economic Issues. - 1999. 33/2.
