CC BY
187
УДК 343.7
DOI 10.24411/2078-5356-2018-10032
Ларичев Василий Дмитриевич Vasiliy D. Larichev
доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, главный научный сотрудник научно-исследовательского центра № 3 по проблемам борьбы с экономической преступностью
Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России (121069, Москва, ул. Поварская, 25)
doctor of sciences (law), professor, honored scientist of the Russian Fed-eration, chief researcher of the research center no. 3 on problems of fighting economic crime
All-Russian scientific research institute of the Ministry of internal affairs of Russia (25 Povarskaya st., Moscow, Russian Federation, 121069)
E-mail: [email protected]
Вопросы уголовной ответственности за незаконное получение кредита Issues of criminal liability for illegally obtaining a loan
В статье раскрываются отдельные понятия, вопросы соответствия понятий, имеющихся в статье 176 УК РФ, нормам гражданского и финансового права. Автор приходит к выводу о том, что имеющиеся в данной статье понятия не соответствуют понятиям, имеющимся в современных нормативных правовых актах, в связи с чем данная статья подлежит исключению из УК РФ.
The article reveals individual concepts, questions of the correspondence of the concepts available in Article 176 of the Criminal code of the Russian Federation, the norms of civil and financial law. The author comes to the conclusion that the concepts existing in this article do not correspond to the concepts available in modern normative legal acts, in connection with which this article is subject to exclusion from the Criminal code of the Russian Federation.
Ключевые слова: льготные условия кредитования, хозяйственное положение, финансовое состояние, государственный кредит, государственный целевой кредит, незаконное получение кредита.
Keywords: preferential credit conditions, economic situation, financial condition, state credit, state target loan, illegal receipt of credit.
Банковская система выступает одним из главных источников кредитования сектора экономики. В связи с этим рынок услуг по кредитованию населения и юридических лиц активно развивается. Одновременно она все чаще становится объектом заинтересованности со стороны злоумышленников.
Так, за 2016 год из 68 451 преступления экономической направленности, зарегистрированного за этот период, 20 315 совершены в финансово-кредитной системе или 29,7% от общего количества выявленных преступлений экономической направленности. За январь-август 2017 года из 52 691 преступления в данной системе выявлено 16 243 преступления или 30,8% [1; 2].
В этих условиях важное значение имеет решение проблемы, направленной на защиту
указанной сферы от противоправных деяний. В первую очередь это относится к преступлениям, связанным с незаконным получением и использованием кредитных средств банков, то есть статье 176 УК РФ «Незаконное получение кредита».
Анализ правоприменительной практики говорит о недостаточной эффективности норм, предусматривающих ответственность за указанные деяния.
Диспозиция части 1 указанной нормы говорит о получении кредита либо льготных условий кредитования... Под получением названными субъектами льготных условий кредитования понимаются предоставление заемщику кредита за меньшую процентную ставку, выдачу кредита без обеспечения и др.
© Ларичев В.Д., 2018
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2018, № 2 (42)
20 5
На практике эти положения трудно применимы либо вообще не применимы, поскольку следователь, судья должны конкретно указать, какой ущерб образовался в результате совершенных деяний. Осуществить расчет денежных сумм, которые образовали крупный ущерб, невозможно, поскольку остается неясным, какая сумма кредита была бы выдана ссудозаемщи-ку, например, при нормальных условиях кредитования. То же самое касается срока возврата, обеспечения кредита и др. Какой ущерб образуется, например, при увеличении срока возврата кредита, как влияет на размер ущерба обеспечение кредита и т. п.
Во-вторых, диспозиция данной статьи говорит о том, что это деяние причиняет ущерб банку, если оно сопровождаются представлением заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии.
К хозяйственному положению относится совокупность данных, характеризующих производственную сторону деятельности.
Под финансовым состоянием понимаются финансовые результаты деятельности заемщика.
Теперь посмотрим, чем же отличается данный обман от обмана, который характерен для статьи 159 УК РФ, статьи 159.1 УК РФ.
Обман, указанный в статье 159 УК РФ, может касаться самых разнообразных сведений и фактов, относящихся как к субъекту получения кредита, так и другим обстоятельствам, касающимся заключения сделки.
Обман, изложенный в статье 159.1 УК РФ, относится к представлению заемщиком заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, которые кредитором предусмотрены в качестве условия для предоставления кредита. Однако встает вопрос о том, почему законодатель решил, что при предоставлении таких сведений ссудозаемщик намеревается исполнить договорные обязательства, чем это обосновано.
Предоставляя указанные ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии ссудозаемщик пытается получить кредит и похитить его.
Также возникает вопрос о том, почему эти сведения касаются только индивидуального предпринимателя или руководителя организации и не касаются граждан, ответственность которых при предоставлении заведомо ложных сведений о финансовом состоянии влечет ответственность по статье 159 УК РФ «Мошенничество».
Так, Д.Н. Иконников отмечает, что умолчание гражданином о заведомой неплатежеспособности, наличии финансовых обязательств перед
другими лицами, несообщение о наличии просроченной задолженности по кредитам в других банках, многократное использование поддельных справок о зарплате влечет ответственность по статье 159 УК РФ «Мошенничество» [3, с. 30]. Об этом же говорят и другие авторы.
Таким образом, встает вопрос о том, почему предъявляются разные требования к физическим лицам и индивидуальным предпринимателям или руководителям организации, чем это обосновано.
Не внесло ясность в этот вопрос и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В частности, в пункте 13 данного постановления отмечается, что обман при совершении мошенничества заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).
Таким образом, Верховный Суд РФ говорит о доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога. Тем не менее эти деяния должны квалифицироваться по статье 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования».
В то же время в пункте 14 отмечается, что если эти сведения предоставлены не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, то такие действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования. Указанные действия этих лиц, квалифицируются по части 1 статьи 176 УК РФ.
Таким образом, предоставление указанных данных может квалифицироваться как по статье 159.1 УК РФ, так и по статье 176 УК РФ. В связи с этим возникает вопрос о том, в каком случае эти данные предоставляются с целью хищения денежных средств, а в каком - с целью получения кредита, как их разграничить и т. п.
Так, гражданин М., являясь директором одного ЗАО, осознавая факт убыточности этого ЗАО и возможности отказа в выдаче кредита при предоставлении представителям банка бухгалтерского баланса с реальными показате-
лями финансово-хозяйственной деятельности, подготовил фиктивный бухгалтерский баланс ЗАО с недостоверными показателями, характеризующими его финансово-хозяйственную деятельность, который был предоставлен в филиал ОАО «Банк Уралсиб» в г. Белгороде.
В представленный бухгалтерский баланс были внесены следующие сведения, значительно улучшающие финансово-хозяйственное положение ЗАО:
завышен объем выручки на 20 млн рублей; на 154 млн 864 тыс. рублей занижен объем краткосрочных финансовых вложений;
на 86 млн 802 тыс. рублей занижен объем дебиторской задолженности;
на 24 млн 787 тыс. рублей завышен финансовый результат деятельности предприятия;
на 41 млн 300 тыс рублей занижен объем кредиторской задолженности и др.
Действия М. были квалифицированы по части 1 статьи 176 УК РФ.
В другом случае гражданин Н., являясь индивидуальным предпринимателем, при получении кредита предоставил банку подложную справку о том, что он не имеет задолженности по кредитам в Магнитогорском отделении Сбербанка России, хотя фактически она составляла около 700 тыс. рублей. Действия Н. были квалифицированы по части 1 статьи 159.1 УК РФ.
В ряде случаев данные деяния квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 176 и статьей 159.1 либо 159 УК РФ.
Таким образом, четких критериев для отграничения одних деяний от других нет, что осложняет работу правоприменителей по квалификации таких преступлений. В связи с этим судебно-следственная практика по делам о таких преступлениях складывается по-разному.
Следует отметить, что аналогичные статьи имеются в ряде УК государств - членов СНГ, прообраз которых, очевидно, был взят из российского законодательства (УК Республики Беларусь, УК Республики Молдова).
В то же время, анализ УК Федеративной Республики Германии показал, что в нем имеется аналогичный статье 176 УК РФ § 265Ь «Мошенничество при кредитовании». Он предусматривает ответственность за предоставление неверных данных: о хозяйственных отношениях; документов, особенно балансов, баланса имущественного состояния, которые влияют на решение о выдаче кредита.
Таким образом, в УК ФРГ, во-первых, данные деяния квалифицируются по статье о мошенни-
честве, во-вторых, в данном параграфе не говорится «о льготных условиях кредитования».
В связи с этим П.С. Яни, рассматривая данную статью, пришел к выводу, что ее необходимо расположить в главе о преступлениях против собственности [4]. Учитывая, что в главе 21 УК РФ имеются статьи о мошенничестве, часть 1 данной статьи ввиду ее недостатков следовало бы исключить.
Кроме того, несовершенна диспозиция и части 2 данной статьи, которая говорит о незаконном получении государственного целевого кредита, а равно его использовании не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству.
Разберем понятие «государственный целевой кредит». Начнем с понятия «государственный кредит», являющийся базовым понятием для государственного целевого кредита.
Хотя имеется общепризнанное понятие кредита, государственный кредит всегда понимался по-разному, в связи с чем был и остается предметом научных дискуссий как дореволюционных, так и современных ученых.
Советские ученые-правоведы [5, с. 133; 6, с. 288-289] под государственным кредитом понимали совокупность особых финансовых отношений, в которых заемщиком выступает государство, а население - кредитором. Таким образом, указанные ученые отождествляли государственный кредит с государственными заимствованиями.
В современный период развития науки финансового права существует несколько подходов к пониманию государственного кредита. Одни из них вслед за дореволюционными и советскими исследователями отождествляют понятие государственного кредита и государственных займов [7, с. 255].
Другие исходят из того, что понятия «кредитная деятельность государства» и «государственный кредит» являются взаимосвязанными, в связи с чем при осуществлении кредитной деятельности государство может выступать как в качестве заемщика, так и кредитора, в связи с чем понятие «государственный кредит» охватывает как государственное заимствование, так и государственное кредитование. При этом отдельные ученые-правоведы рассматривают деятельность государства в качестве кредитора до взаимодействия лишь с субъектами международного права.
Таким образом, в современный период развития науки финансового права отсутствует понятие «государственный кредит». Бюджетный кодекс РФ оперирует лишь понятиями «государственный финансовый кредит» и «государственный экспортный кредит».
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2018, № 2 (42)
207
В пользу определения понятия «государственный кредит» как понятия, в котором заемщиком выступает государство, свидетельствует и ряд нормативных правовых актов, принятых в основном в начале 2000-х годов, других законодательных актов, в частности, Федерального закона «О банке развития», согласно которому указанный банк ведет учет использования, обслуживание и погашение государственных кредитов и займов, предоставленных Российской Федерацией иностранным государствам, иностранными государствами - Российской Федерации.
Таким образом, в законодательстве отсутствует понятие «государственный кредит», а в науке он в большинстве случаев определяется как деятельность государства по предоставлению субъектам права, в том числе иностранным государствам, кредита.
Теперь перейдем к категории «государственный целевой кредит», понятия которого также нет в законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Бюджетный кодекс РФ в статье 6 говорит лишь о целевом иностранном кредите (заимствовании), то есть государственном внешнем заимствовании Российской Федерации. Данное понятие встречается и в статье 23 Бюджетного кодекса РФ.
Следует отметить, что ранее (конец 90-х г. XX столетия - начало XXI столетия) в законодательных и иных нормативных правовых актах встречалось понятие «централизованный» кредит. В настоящее время такое понятие в законодательных и иных нормативных правовых актах не встречается.
Таким образом, понятия «государственный целевой кредит» в российском гражданском законодательстве нет. В то же время гражданскому праву принадлежит определенный приоритет над уголовным, на что указывает, например, А.Э. Жалинский [8].
В условиях, когда нет определенного понятия в гражданском законодательстве, весьма спорно его использование в уголовном праве.
Видимо, не случайно, по статистическим данным МВД России, за 2016 год возбуждено всего 4 уголовных дела по части 2 статьи 176 УК РФ с ущербом 5365 тыс. рублей, за 1-ю половину 2017 года - 2 уголовных дела с ущербом 5000 тыс. рублей.
Исходя из этого, часть 2, а следовательно, и вся статья 176 УК РФ должны быть исключены из УК РФ как несоответствующие понятиям, имеющимся в современных нормативных правовых актах.
К этому следует добавить, что автор являлся одним из инициаторов введения в новый УК ста-
тьи «Незаконное получение кредита» (9, с. 11). Однако в то время предложения вносились без какого-либо изучения и обоснования. Переосмысление и анализ судебно-следственной практики приводит автора к другому выводу, сделанному в данной статье.
Примечания
1. Форма 495. Раздел 2 за январь-декабрь 2016 года.
2. Форма 495. Раздел 2 за январь-август 2017 года.
3. Иконников Д.Н. Предупреждение хищений в банковской сфере: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.
4. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.
5. Финансовое право: учебник для юридических институтов / отв. ред. Н.Н. Ровинский. М., 1946.
6. Воронова Л.К., Горбунова О.Н. Советское финансовое право: учебник. М.: Юридическая литература, 1987.
7. Финансовое право: учебник / А.Ю. Ильин [и др.]; под ред. Н.И. Кучерова. М.: Эксмо, 2011.
8. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12. С. 47-52.
9. Информационный бюллетень (приложение № 2). Предложения Ассоциации российских банков по совершенствованию правовых мер борьбы со злоупотреблениями в кредитно-финансовой сфере от 28 января 1992 г. № А-05/5-34.
Notes
1. Form 495. Section 2 for January-December 2016. (In Russ.)
2. Form 495. Section 2 for January-August of 2017. (In Russ.)
3. Ikonnikov D.N. Prevention of theft in the banking sector. Dissertation... candidate of legal sciences. Moscow, 2012. (In Russ.)
4. Yani P.S. Economic and official crimes. Moscow, 1997. (In Russ.)
5. Financial law: a textbook for law institutes / ed. N.N. Rovinsky. Moscow, 1946. (In Russ.)
6. Voronova L.K., Gorbunova O.N. Soviet financial law: a textbook. Moscow: Juridical literature Pabl., 1987. (In Russ.)
7. Financial law: textbook / A.Yu. Ilyin [and others]; ed. N.I. Kucherov. Moscow: Eksmo Pabl., 2011. (In Russ.)
8. Zhalinsky A.E. On the correlation of criminal and civil law in the sphere of economics. State and law, 1999, no. 12, pp. 47-52. (In Russ.)
9. Information Bulletin (Appendix no. 2). Proposals of Associations of Russian Banks on the Improvement of Legal Measures against Abuse in the Credit and Financial Sphere of 28.01.1992 no. A-05/5-34. (In Russ.)
