CC BY
119
УДК: 343.24:342.565.2(477)
ББК: 67.9(4Укр)408
Карелова Г.А.
ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ
Karelova G.A.
THE ISSUES OF CRIMINAL SANCTION IN THE LEGAL POSITIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF UKRAINE
Ключевые слова: уголовное наказание, преступление, уголовная ответственность, уголовное право, правовые позиции, Конституционный Суд Украины.
Keywords: criminal sanction, crime, criminal liability, criminal law, legal positions, the Constitutional Court of Ukraine.
Аннотация: в статье исследуются вопросы уголовного наказания в правовых позициях Конституционного Суда Украины. Обосновывается, что украинское законодательство об уголовной ответственности отражает достижения современной науки уголовного права, основывается на Конституции Украины и общепризнанных принципах и нормах международного права, утверждает принципы гуманизма и законности.
Abstract: the article deals with the issues of criminal sanction in the legal positions of the Constitutional Court of Ukraine. The author substantiates that Ukrainian legislation on criminal liability reflects the achievements of modern science of criminal law, it is based on the Constitution of Ukraine and universally recognized principles and norms of the international law, it affirms the principles of humanism and justice.
Конституция Украины имеет высшую юридическую силу; нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия; законы и иные нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей (статья 8 Основного Закона Украины). Законы и иные нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица (ч. 1 ст. 58 Конституции Украины). Исключительно законами Украины определяются, в частности, деяния, являющиеся
преступлениями, и ответственность за них (п. 22 ч. 1 ст. 92 Основного Закона Украины).
Законодательство Украины об уголовной ответственности составляет Уголовный кодекс Украины (далее - УК Украины), который основывается на Конституции Украины и общепризнанных принципах и нормах международного права. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые
следствия определяются только УК Украины (ч. 1 и 3, ст. 3).
Феномен уголовного наказания, его сущность, цели и задачи находятся в центре внимания украинской и зарубежной научной мысли (П.П. Андрушко, М.И. Бажанов, Я.М. Брайнин, Е.В. Благов, А.П. Горох,
Т.А. Денисова, А.А. Дудоров, Л.В. Иногамова-Хегай, Л.Л. Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, А.А. Музыка, В.А. Навроцкий, А.В. Наумов, А.А. Пинаев, В.В. Сташис, Н.С. Таганцев, С.Д. Шапченко, М.Д. Шаргородский и др.). Ведутся дискуссии о роли уголовного наказания в противодействии преступным проявлениям, его эффективности и месте в механизме уголовной политики государства. Однако вопросы уголовного наказания в правовых позициях Конституционного Суда Украины исследованы не были.
Наказание касается вопроса обеспечения охранительной функции уголовного права и, в частности, места и роли наказания в системе противодействия преступности. Социальной целью наказания является охрана всей
совокупности правоотношений от
общественно опасных посягательств.
Некоторые юристы рассматривают назначение наказания как определение судом того, какой вид и размер назначенного наказания будет достаточным для достижения цели наказания и отвечать всем требованиям закона и обстоятельствам дела1. Назначением наказания, по мнению Е.В. Благова, является принятие, на основании учета соответствующих обстоятельств, и закрепление решения о виде и размере или исключительно о виде наказания2.
Как подчеркивает А.А. Дудоров, назначение наказания как разновидность применения уголовного законодательства и реализации уголовной ответственности нуждается надлежащей правовой регламентации, чтобы преступники несли за содеянное заслуженное наказание3. Назначение наказания - это избрание судом на основании положений уголовного закона и в порядке, предусмотренному УПК Украины, вида и меры наказания, определяющееся с учетом степени тяжести совершенного преступления и
обстоятельств, смягчающих или
отягчающих, являющееся необходимым и достаточным для исправления лица и предотвращения новых преступлений .
Сегодня нет четкой определенности относительно правовой доктрины, которая была бы положена в основу решения вопросов установления соразмерности между тяжестью совершенного
преступления, личностью преступника и назначенным наказанием, сдерживания негативного влияния наказания как на самого преступника, так и на общество в
1 Кримшальне право Украши: Загальна частина: тдруч. / за ред. М.1. Мельника, В.А. Клименка. - 5-те вид., переробл. та допов. - К., 2009. - С. 292.
2 Благов, Е. Применение уголовного права (теория и практика). - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - С. 307.
3 Дудоров, О. Спещальт засади призначення покарання // Слово нацюнально! школи судд1в: загальнодержавне науково-практичне та науково-методичне юридичне видання. - 2012. - № 1. - С. 121.
4 Музика, А., Горох, О. 1нститут призначення
покарання: поняття i загальна характеристика //
Право Укра1ни. - 2011. - № 9. - С. 176.
целом.
Наказание предполагает лишение преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание неизбежно причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой5. В соответствии со статьей 50 УК Украины, наказание является мерой принуждения, применяемой от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном законом ограничении прав и свободы осужденного; наказание имеет целью не только наказание, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и вторыми лицами; наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. К лицам, признанным виновными в совершении преступления, судом могут быть применены виды наказаний, установленные законом об уголовной ответственности (статья 51 УК Украины).
Доминирующий в современной уголовно-правовой доктрине принцип, согласно которому «нет преступления без указания о том в законе» (nullum crimen sine lege) дополняется требованием о том, что «нет и наказания без указания на то в законе» (nulla poema sine lege)6. Приведенный в статье 51 УК Украины перечень наказаний не может быть произвольно расширен по усмотрению суда. Исчерпывающий характер данного перечня означает, что с точки зрения закона система наказаний в настоящее время является полностью совершенной. Этот признак подчеркивает социальную обусловленность назначения наказаний и свидетельствует о том, что лишь законодатель, ввиду потребности реальной жизни общества,
5 Шаргородский, М.Д. Наказание, его цели и эффективность: монография / М.Д. Шаргородский. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. - С. 16.
6 Сташис, В. Актуальш питання системи покарань за Кримшальним кодексом Укра1ни 2001 року // Право Украши. - 2010. - № 9. - С. 16-24.
имеет право сузить или расширить существующий в настоящее время и закрепленный в законе перечень видов наказаний, однако исключительно путем внесения изменений в статью 51 УК Украины.
Согласно положениям части первой статьи 8 Конституции в Украине признается и действует принцип верховенства права. Как подчеркнул Конституционный Суд Украины (далее -КСУ) в Решении от 2 ноября 2004 года № 15-рп/2004 по делу о назначении судом более мягкого наказания1, верховенство права - это господство права в обществе. Верховенство права требует от государства его воплощения в правотворческую и
правоприменительную деятельность, в частности, в законы, которые по своему смыслу должны быть проникнуты прежде всего идеями социальной справедливости, свободы, равенства и т.п. Одним из проявлений верховенства права является то, что право не ограничивается лишь законодательством как одной из его форм, а включает и иные социальные регуляторы, в частности, нормы морали, традиции, обычаи и т.п., легитимированные обществом и обусловленные исторически достигнутым культурным уровнем общества. Все эти элементы права объединяются качеством, отвечающим идеологии справедливости, идее права, что в значительной мере получило отражение в Конституции (абзац второй подпункта 4.1 пункта 4 мотивировочной части).
Отдельным проявлением
справедливости является вопрос
соответствия наказания совершенному преступлению; категория справедливости предусматривает, что наказание за преступление должно быть соразмерным преступлению. Справедливое применение норм
1 Решение Конституционного Суда Украины от 2 ноября 2004 года № 15-рп/2004 по делу о назначении судом болем мягкого наказания // Конституцшний Суд Украни. Ршення. Висновки. Кн. 5. - К.: Юршком 1нтер, 2005. - С. 321-331.
права - есть прежде всего недискриминационный подход,
беспристрастность. Это означает не только то, что предусмотренный законом состав преступления и рамки наказания будут соответствовать друг другу, а и то, что наказание должно находиться в справедливом соотношении с тяжестью и обстоятельствами совершенного и личностью виновного. Адекватность наказания степени тяжести преступления вытекает из принципа правового государства, из сути конституционных прав и свобод человека и гражданина, в частности права на свободу, которые не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины (абзац пятый подпункта 4.1 пункта 4 мотивировочной части).
Непосредственным выражением конституционных принципов
соблюдения гуманизма, справедливости и законности является реализованная в нормах УК Украины возможность лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, быть
освобожденным от уголовной
ответственности в связи с действенным раскаянием (статья 45), с примирением виновного с потерпевшим и возмещением нанесенного им ущерба или устранением причиненного вреда (статья
46), с передачей лица на поруки (статья
47), с изменением обстановки (статья 48); лицо может быть освобождено от наказания, если на время рассмотрения дела в суде его нельзя считать общественно опасным (часть 4 статьи 74) и т. п.
Освобождение от уголовной ответственности на основании статей 47, 48 УК Украины и освобождение от наказания согласно части 4 статьи 74 УК Украины применяется к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести. Это является свидетельством реализации принципа юридического равенства граждан в процессе дифференциации уголовной
ответственности. Требование соблюдать справедливость при применении уголовного наказания закреплена и в международных
документах по правам человека.
Так, в Международном пакте о гражданских и политических правах определено: если после совершения преступления законом устанавливается более мягкое наказание, действие этого закона распространяется на данного преступника (пункт 1 статьи 15). В Резолюции 1984/50 Экономического и Социального Совета ООН «Мероприятия, гарантирующие защиту прав осужденных на смертную казнь» от 25 мая 1984 года указано, что если после совершения преступления были внесены изменения в законодательство, предусматривающие более мягкие степени наказания, то они должны распространяться и на правонарушителя, совершившего это преступление (пункт 2). Согласно статье 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года лицу не может назначаться наказание строже того, которое применялось на момент совершения уголовного правонарушения. Европейский суд по правам человека считает, что статья 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года является важной частью принципа верховенства права и допускает принцип ретроспективности более мягкого уголовного закона. На этом принципе основывается правило, согласно которому в случае имеющихся отличий между действующим на момент совершения преступления уголовным законом и уголовным законом, который вступил в силу перед вынесением окончательного судебного решения, суды должны применять тот закон, положения которого более благоприятны для обвиняемого; составляющим элементом принципа верховенства права является ожидание от суда применения к каждому преступнику такого наказания, которое законодатель считает пропорциональным (Решение по делу «Скоппола против Италии» от 17 сентября 2009 года, заявление № 10249/031).
1 £вропейський суд з прав людини. Ршення. Комюшке Секретаря Свропейського суду з прав людини стосовно ршення у справ «Скоппола проти Гталп» (№ 10249/03) // Юридичний вюник Украши: 1нформацшно-правовий банк. - 2010. - № 39 (795). -25 вересня - 1 жовтня. - С. 29 - 31.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Конституции Украины и частью 2 статьи 2 УК Украины лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Никто не может быть привлечен к уголовной ответственности за одно и то же преступление более одного раза (часть 3 статьи 2 УК Украины). Указанные положения дают основания рассматривать уголовную ответственность как особый правовой институт, в пределах которого осуществляется реагирование государства на совершенное преступление.
Уголовная ответственность
предусматривает официальную оценку соответствующими государственными
органами поведения лица как преступного. Основанием уголовной ответственности является наличие в действиях лица состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Это форма реализации государством правоохранительных норм, которая в конечном итоге, как правило, состоит в применении к лицу, совершившему преступление, конкретных уголовно-правовых мер принудительного характера посредством обвинительного приговора суда. Уголовная ответственность может принимать не только форму наказания. По приговору суда она может сводиться только к осуждению лица, совершившего преступление, и освобождению его от наказания (абзац 3 пункта 2 мотивировочной части Решения КС Украины от 27 октября 1999 года № 9-рп по делу о депутатской неприкосновенности2).
В Решении от 29 декабря 1999 года № 11-рп/1999 по делу о смертной казни КСУ признал не соответствующими Конституции Украины (неконституционными) положения статьи 24 Общей части и положения санкций
2 Решение Конституционного Суда Украины от 2 октября 1999 года № 9-рп/1999 по делу о депутатской неприкосновенности // Конституцшний Суд Украши. Ршення. Висновки. Кн. 1. - К.: Юршком 1нтер, 2001. - С. 477 - 485.
3 Решение Конституционного Суда Украины от 29 декабря 1999 года № 11-рп/1999 по делу о смертной казни // Конституцшний Суд Украши. Ршення. Висновки. Кн. 1. - К.: Юршком 1нтер, 2001. - С. 504 -510.
статей Особой части УК Украины 1960 года, которые предусматривали смертную казнь как вид наказания. Согласно части 2 статьи 152 Конституции Украины положения УК Украины 1960 года, признанные неконституционными, утрачивают силу со дня принятия КСУ данного решения об их неконституционности. Резолютивная часть указанного решения содержит требование, адресованное Верховной Раде Украины, о приведении УК Украины 1960 года в соответствие с решением КСУ. Таким образом, окончательно отказавшись от смертной казни как вида наказания, Украина приобщилась к государствам, отменившим этот вид наказания за любые виды преступлений.
Как отметил КСУ в Решении от 19 апреля 2000 года № 6-рп/2000 по делу об обратном действии уголовного закона во времени1, сопоставление положений статей 8, 58, 92, 152, пункта 1 раздела XV «Переходные положения» Конституции Украины и статьи 6 УК Украины 1960 года дает основания прийти к выводу о том, что исключительно уголовными законами Украины определяются деяния, являющиеся преступлениями, и определяется
ответственность за их совершение. Соответственно и обратное действие во времени реализуется через уголовные законы в случаях, когда они отменяют или смягчают ответственность лица (абзац 2 пункта 3 мотивировочной части).
Как подчеркнул КСУ, суть обратного действия во времени законов и иных нормативно-правовых актов состоит в том, что их предписания распространяются на правоотношения, возникшие до вступления их в силу, при условии, если они отменяют или смягчают ответственность лица (абзац 2 пункта 2 мотивировочной части Решения от 19 апреля 2000 года № 6-рп/2000 по делу об обратном действии уголовного закона во времени). В соответствии с выводом КСУ положение статьи 58 Конституции Украины
1 Решение Конституционного Суда Украины от 19 апреля 2000 года № 6-рп/2000 по делу об обратном действии уголовного закона во времени // Конституцшний Суд Украни. Ршення. Висновки. Кн. 2. - К.: Юршком 1нтер, 2001. - С. 74 - 80.
с учетом требования пункта 22 части 1 статьи 92 Конституции Украины следует понимать как то, что исключительно законами Украины определяются действия, являющиеся преступлениями, и
устанавливается уголовная ответственность за их совершение. Такие законы имеют обратное действие во времени в случаях, если они смягчают или отменяют уголовную ответственность лица.
В Решении от 2 ноября 2004 года № 15-рп/2004 по делу о назначении судом более мягкого наказания КСУ признал не соответствующим Конституции Украины (неконституционным) положение части 1 статьи 69 УК Украины в части, делающей невозможным назначение лицам, совершившим преступления небольшой тяжести, более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а Верховной Раде Украины рекомендовал привести положение статьи 69 УК Украины в соответствие с указанным Решением. 15 апреля 2008 года Верховная Рада Украины приняла соответствующий Закон Украины № 270—УГ «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы
Украины относительно гуманизации уголовной ответственности».
Руководствуясь общими принципами назначения наказания (статья 65 УК Украины), суд может назначать наказание конкретному лицу за конкретное преступление, максимально
индивидуализируя наказание.
Непривлечение к уголовной ответственности другого лица за приготовление к преступлению небольшой тяжести или отдельной категории несовершеннолетних и т.д. не исключает индивидуализации наказания путем назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Отсутствие данного способа индивидуализации наказания для лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, является нарушением конституционных положений о равенстве граждан перед законом.
На реализацию принципа,
установленного частью 2 статьи 61 Конституции Украины, в силу которого юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер, направлены
положения статьи 65 УК Украины. Этот принцип конкретизирован, в частности, в положениях Общей части УК Украины, касающихся системы наказаний,
освобождения от уголовной
ответственности, освобождения от наказания и его отбывания, в том числе назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и т. п. Назначенное судом наказание должно соответствовать степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и учитывать личность виновного, то есть быть справедливым. Об этом свидетельствует пункт 3 части 1 статьи 65 УК Украины, в котором указано, что суд назначает наказание, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно принципу
индивидуализации юридической
ответственности, при назначении наказания суд должен учитывать обстоятельства дела (как отягчающие, так и смягчающие наказание) относительно всех лиц независимо от степени тяжести совершенного преступления. Этот конституционный принцип не только закреплен в положениях Общей части УК Украины, он положен в основу нормативного установления уголовной ответственности в законодательстве Украины (абзац 8 подпункта 4.2 пункта 4 Решения КСУ от 2 ноября 2004 года
№ 15-рп/2004).
В Решении от 26 января 2011 года № 1-рп/2011 по делу о замене смертной казни пожизненным лишением свободы1 КСУ пришел к выводу, что в аспекте конституционного представления и конституционного обращения положения Уголовного кодекса Украины 1960 года с изменениями, внесенными Законом Украины «О внесении изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и
1 Решение Конституционного Суда Украины от 26 января 2011 года № 1-рп/2011 по делу о замене смертной казни пожизненным лишением свободы // Конституцшний Суд Украши. Ршення. Висновки. Кн. 11. - К.: Юршком 1нтер, 2012. - С. 28 - 38.
Исправительно-трудовой кодексы
Украины» от 22 февраля 2000 года № 1483-III, которыми смертная казнь как вид уголовного наказания была заменена пожизненным лишением свободы, во взаимосвязи с положениями статей 3, 8, части 1 статьи 58, пункта 22 части 1 статьи 92, части 2 статьи 152 Конституции Украины, статьи 73 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», части 2 статьи 6 Уголовного кодекса Украины 1960 года, части 2 статьи 4, части 1 статьи 5 Уголовного кодекса Украины 2001 года следует понимать как смягчающие уголовную ответственность лица и имеющие обратное действие во времени, то есть распространяющиеся на лиц, совершивших особо тяжкие преступления, предусмотренные Уголовным кодексом Украины 1960 года, до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Исправительно-трудовой кодексы
Украины», в том числе на лиц, осужденных на смертную казнь, приговоры в отношении которых на момент вступления в силу данного закона не были исполнены (пункт 1 резолютивной части).
Задачей общества во все времена является поиск оптимальных путей реагирования на преступность. Независимо от существующей концепции природы преступности одним из средств противодействия ей считается уголовное наказание. Определение возможностей наказания в этой системе социального контроля относится к основным вопросам уголовного права. От осознания его роли и функции в системе противодействия преступности зависит то, какими формой и содержанием наполнит его законодатель.
Традиционно в уголовном праве уголовное наказание признавалось наиболее распространенной формой реализации уголовной ответственности. Сегодня в Украине, учитывая тенденцию гуманизации уголовной ответственности, наблюдается отход от назначения наказания, связанного с лишением свободы, в пользу его альтернативных видов. По мнению ученых, наказание применяется в меньшем количестве случаев и перестает быть
основной формой уголовно-правового влияния; одна только разновидность такой формы, как освобождение от уголовного наказания, а именно условное осуждение, применяется в большем количестве случаев1 и создает некую конкуренцию наказанию.
Рассматривая наказание как социальный феномен, следует
руководствоваться широким философско-правовым пониманием данного понятия, которое наряду с казнью, принуждением, возмездием несет в себе стремление возобновить социально запущенную личность, скорректировать ее поведение в сторону законопослушания, уменьшить уровень рецидива. Сегодня верховенство права, составляющими которого являются справедливость и законность, должно находиться в высшей степени своего развития. Именно справедливость и законность призваны отображать содержание наказания и характеризовать его целостность2.
Таким образом, правовое государство, считая наказание, прежде всего, исправительным и превентивным способом, должно использовать не чрезмерные, а лишь необходимые и обусловленные целью меры. Ограничение конституционных прав обвиняемого должно соответствовать принципу пропорциональности: интересы обеспечения охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности,
общественного порядка и безопасности могут оправдать правовые ограничения прав и свобод только в случае адекватности социально обусловленным целям.
Как свидетельствует анализ правовых
позиций КСУ о применении наказания, украинское законодательство об уголовной ответственности отражает достижения современной науки уголовного права, основывается на Конституции Украины и общепризнанных принципах и нормах международного права, утверждает принципы гуманизма и законности.
1 Анисимов, Д.И. Наказание в системе способов реагирования государства на преступление // Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, возможности и перспективы противодействия: сб. науч. тр. / под. ред. Н.А. Лопашенко. - Саратов: Саратов. центр по исслед. проблем организ. преступности и коррупции; Сателлит, 2006. - С. 128.
2 Денисова, Т.А. Санкцп та покарання: збалансовашсть проти репресп / Основш напрями розвитку кримшального права та шляхи вдосконалення законодавства Украши про кримшальну ввдповщальшсть: матерiали мiжнар. наук.-практ. конф., 11-12 жовтня 2012 року / редкол.: В.Я. Тацш (голов. ред.), В.1. Борисов (заст. голов. ред.) та ш.. - X.: Право, 2012. - С. 231.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Анисимов, Д.И. Наказание в системе способов реагирования государства на преступление // Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, возможности и перспективы противодействия: сб. науч. тр. / под. ред. Н.А. Лопашенко. - Саратов: Саратов. центр по исслед. проблем организ. преступности и коррупции; Сателлит, 2006. - С. 127 - 131.
2. Благов, Е. Применение уголовного права (теория и практика). - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 505 с.
3. Гальперин, И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. - М.: Юрид. лит., 1983. - 205 с.
4. Денисова, Т.А. Санкцп та покарання: збалансовашсть проти репресп / Основш напрями розвитку кримшального права та шляхи вдосконалення законодавства Украши про кримшальну вщповщальнють: матер1али м1жнар. наук.-практ. конф., 11-12 жовтня 2012 року / редкол.: В.Я. Тацш (голов. ред..), В.1. Борисов (заст.. голов. ред.) та ш.. - X.: Право, 2012. - С. 230 - 234.
5. Дудоров, О. Спещальш засади призначення покарання // Слово нацюнально! школи судд1в: загальнодержавне науково-практичне та науково-методичне юридичне видання. - 2012. - № 1. - С. 121 - 135.
6. Свропейський суд з прав людини. Р1шення. Комюшке Секретаря Свропейського суду з прав людини стосовно р1шення у справ1 «Скоппола проти Ггалп» (№ 10249/03) // Юридичний вюник Украши: 1нформацшно-правовий банк. - 2010. - № 39 (795). - 25 вересня -1 жовтня. - С. 29 - 31.
7. Зубкова, В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. -М.: Норма, 2002. - 298 с.
8. Иногамова-Хегай, Л.В. Назначение наказания // Российское уголовное право: учеб. в 2 т. - Т.1. Общая часть / Г.Н. Борзенков, Л.В. Иногамова-Хегай, В.С. Комиссаров [и др.]; под. ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. - 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 528 с.
9. Музика, А., Горох, О. 1нститут призначення покарання: поняття 1 загальна характеристика // Право Украши. - 2011. - № 9. - С. 174 - 183.
10. Овчаренко, Д.А. Покарання як об'ект фшософсько-правового анал1зу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д. А. Овчаренко / МВС Украши, Нац. акад. внутр. справ. - К., 2013. - 16 с.
11. Решение Конституционного Суда Украины от 19 апреля 2000 года № 6-рп/2000 по делу об обратном действии уголовного закона во времени // Конституцшний Суд Украши. Р1шення. Висновки. Кн. 2. - К.: Юршком 1нтер, 2001. - С. 74 - 80.
12. Решение Конституционного Суда Украины от 29 декабря 1999 года № 11-рп/1999 по делу о смертной казни // Конституцшний Суд Украши. Р1шення. Висновки. Кн. 1. - К.: Юршком 1нтер, 2001. - С. 504 - 510.
13. Решение Конституционного Суда Украины от 2 ноября 2004 года № 15-рп/2004 по делу о назначении судом болем мягкого наказания // Конституцшний Суд Украши. Р1шення. Висновки. Кн. 5. - К.: Юршком 1нтер, 2005. - С. 321-331.
14. Решение Конституционного Суда Украины от 2 октября 1999 года № 9-рп/1999 по делу о депутатской неприкосновенности // Конституцшний Суд Украши. Р1шення. Висновки. Кн. 1. - К.: Юршком 1нтер, 2001. - С. 477 - 485.
15. Решение Конституционного Суда Украины от 26 января 2011 года № 1-рп/2011 по делу о замене смертной казни пожизненным лишением свободы // Конституцшний Суд Украши. Р1шення. Висновки. Кн. 11. - К.: Юршком 1нтер, 2012. - С. 28 - 38.
16. Сахарук, Т.В. Загальш засади призначення покарання за кримшальним правом
Украши та заруб1жних кран: пор1вняльний анал1з : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Т.В. Сахарук; Кшвський нац. ун-т 1м.Т.Шевченка. - К., 2007. - 18 с.
17. Сташис, В. Актуальш питання системи покарань за Кримшальним кодексом Украши 2001 року // Право Украши. - 2010. - № 9. - С. 16-24.
18. Шаргородский, М.Д. Наказание, его цели и эффективность: монография / М.Д. Шаргородский. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. - 160 с.
