CC BY
74
Е.П. Рябчинская,
кандидат юридических наук, доцент (Классический приватный университет (г. Запорожье, Украина), Институт права имени Владимира Сташиса)
СИСТЕМА НАКАЗАНИИ В ПЕРИОД СТАНОВЛЕНИЯ УКРАИНСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
Статья посвящена анализу становления системы наказаний в уголовном праве Украины в периоды его самобытного развития в составе Литовского княжества, а также создания и функционирования Запорожской Сечи и Гетманщины.
Ключевые слов: наказание, виды наказаний, имущественные наказания, смертная казнь, телесные наказания, обычное право
The article is devoted the analysis of becoming of the system of punishments in the criminal law of Ukraine in periods of his original development in composition Lithuanian principality, and also creation and functioning of Zaporozhia Sech and Getmanschina.
Keywords: punishment, types of punishment, property punishment, death penalty, corporal punishment, ordinary right
Исторический метод предполагает изучение становления и развития норм и институтов уголовного права путем изучения законодательства, действующего в соответствующий период. Именно исторический метод способен выяснить вопросы преемственности в уголовном праве, поскольку уголовное право является таким явлением, которое развивается, сохраняя черты прошлого, вбирая в себя настоящее, и проецирует будущее. Принцип историзма требует рассматривать каждый предмет исследования с точки зрения того, как он возник, какие главные вехи своего развития это явление проходило, и с точки зрения развития выяснить, чем он (предмет, явление) является теперь.
Можно в целом согласиться с тем, что в юридической литературе истории развития законодательства Украины, уголовным наказаниям в разные периоды уделялось особое внимание не только в работах по истории уголовного права, а и в работах, посвященных анализу отдельных видов нака-
заний. Допускаем, что последних было даже больше.
Оценивая преимущества и недостатки существующих на сегодня периодизаций развития уголовного права в Украине, ученые считают вполне приемлемым для целей правового, а не исторического исследования выделять периоды его развития в зависимости от основных исторических памятников уголовного права, а именно основных уголовных законов, действующих на территории современной Украины в разные периоды. Такой подход, по их мнению, позволит отобразить основные положения уголовного законодательства, содержавшиеся в указанных документах, а с другой стороны, избежать ненужной в юридическом исследовании детализации исторических процессов и событий [1]. Анализ работ, посвященных проблемам уголовного наказания, в которых в той или иной мере затрагивался вопрос периодизации становления и развития уголовного права Украины, позволил выделить собственно те правовые памятники
уголовного права, которые легли в основу указанных исследований. Таковыми являются: 1) Русско-Византийские договоры 860, 907, 911, 944 и 971 годов, Русская Правда как правовые памятники периода существования Киевской Руси; 2) такие источники польского и литовского уголовного законодательства, как Судебник Великого князя Казимира 1468 года и Статуты Великого княжества Литовского (Литовские Статуты 1526, 1566 и 1588 гг.); 3) нормы обычного права периода Запорожской Сечи, которые действовали в период ее существования в рамках Литовско-Русского государства, автономно от польско-литовского законодательства; 4) обычное право, польско-литовское законодательство, магдебургское право, Саксонское зерцало и другие - в период развития Украины в составе России на правах автономии; 5) Судебник 1497 года; 6) Судебник 1550 года; 7) Соборное Уложение 1649 года; 8) Воинский статут Петра I; 9) Императорские указы от 7 и 19 июля 1779 года; 10) Права, по которым судится малороссийский народ, 1743 года периода Геть-маншины; 11) Собрание малороссийских прав 1807 года; 12) Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года; 13) Статут о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 года; 14) Венгерское уголовное уложение о преступлениях и проступках 1879 года - как источник уголовного права той части современной Украины, которая пребывала под властью не России, а Австро-Венгрии; 15) Уголовное уложение 1903 года; 16) Уголовный кодекс УССР 1922 года; 17) Уголовный кодекс УССР 1927 года; 18) Уголовный кодекс УССР (Украины) 1960 года [2, 3].
Длительное время история развития уголовного права Украины неразрывно связывалась с историей развития уголовного права России. И такое положение вещей было вполне понятно и оправдано. Поскольку, даже предлагая периодизацию развития уголовного права Украины (в частности и ее уголовно-правовой политики), правоведы формировали ее по такому критерию, как развитие государственности.
Украинский ученый Н.И. Хавронюк своим исследованием истории развития уголовного права государств континентальной Европы демонстрирует, что Украина всегда, еще со времен существования ее в формате Киевской Руси как первого Украинского государства, была европейским государством, а потому основные тенденции развития украинского права, в т.ч. уголовного, по мнению ученого, совпадают с тенденциями развития права континентальной Европы. Анализ развития уголовного права Украины он осуществлял по таким периодам развития государства и права, как: 1) период до Киевской Руси (праславянское общество 5-9 века), который сложился во времена "военной демократии" 5-7 ст. (взяв за основу исследования Правду и Закон Русский, фактически это было обычное право); 2) Киевская Русь (9-13 столетия), правовыми источниками служили обычное право, договоры Руси с греками X ст., Русская Правда в ранней редакции (IX ст.), короткой и пространной редакциях [5], Статуты св. Владимира (Оленинская ред. XII ст., Синодальная редакция XIII ст.), Ярослава [6] и других князей; 3) в составе Литовского княжества, на территории которого действовали Литовские Статуты 1529, 1566 и 1588 годов (с XV ст.); 4) создание и функционирование Запорожской Сечи [7] (правовыми источниками стало обычное право и отдельные писаные законы [8]; 5) Гетманщина; 6) влияние уголовного законодательства России, которое, в свою очередь, формировалось в границах романо-германской правовой семьи с учетом уголовного законодательства "таких ярких ее представителей, как Франция, Италия, Германия, Австрия, Швеция "[9].
Н.И. Хавронюк указывает, что вместе эти правовые памятники создали в целом своеобразное старорусское право, которое, к сожалению, в силу определенных исторических условий не стало фактором развития и источником общеукраинского права, поскольку короткая редакция Русской Правды была открыта и опубликована только в 1738 г., Пространная редакция - в 1788 г., а серьезные исследования всех их
известных списков были осуществлены лишь в XIX-XX веках, потому уже не могли повлиять на украинское право [10]. Наверное, именно поэтому профессор Н.Й. Коржанский, оценивая развитие украинского уголовного права, отмечал, что "история уголовного законодательства Украины очень бедна, ее практически нет" [11]. Объяснение этому выводу может быть только одно: правоведы однозначно связывают становление и развитие уголовного права Украины с развитием ее государственности.
Обращение к приведенной выше периодизации развития уголовного права Украины показывает, что, имея общие корни становления уголовного права с Россией (начиная отсчет со времен Русской Правды), довольно длительное время уголовное право Украины развивалось ответвленно от права российского, что было обусловлено историческими аспектами развития государственности в Украине. Таким образом, до момента, когда правовая система Украины, в том числе и уголовное право, снова стало развиваться под влиянием права российского, оно прошло самобытное развитие в периоды существования Украины в составе Литовского княжества, на территории которого действовали Литовские Статуты 1529, 1566 и 1588 годов (с XV ст.), во времена создания и функционирования Запорожской Сечи и Гетманщины. Именно правовые памятники этих периодов развития украинского уголовного права мы и рассмотрим.
Анализ таких правовых памятников, как Литовские Статуты в редакциях 1529, 1566 и 1588 годов, дают представление о развитии системы наказаний в период ликвидации государственности Украины и нахождения ее под властью Речи Посполитой (вторая половина XVI - первая половина XVII века), да и более позднего периода, поскольку последний из Литовских Статутов действовал на украинских землях вплоть до 1840 года. Литовский Статут является правовым памятником переходной эпохи в развитии уголовного права и поэтому содержит незначительное количество устоявшихся понятий. Украинские уче-
ные, оценивая позиции и значение действия Статутов Великого княжества литовского на формирование уголовно-правовой политики украинского государства, хотя бы сначала в составе княжества, а позже -Речи Посполитой, указывают, что законодательство этого периода уделяло значительное внимание вопросам преступления и наказания, предусматривалась разработанная система наказаний, которая, в отличие от закрепленной в нормативных актах Киевской Руси-Украины, знала большее количество жестоких и мученических страданий.
По решению Переяславской рады от 18 января 1654 р. значительная часть Украины - Левобережье и Киев вошли в состав России на правах широкой автономии. Поскольку на территорию Украины не распространялось действие российского права, там оставались действительными так называемые "предыдущие" (старые) права, а именно обычное право, польско-литовское законодательство и магдебург-ское право. В подтверждение этого 27 марта 1654 г. Жалованной грамотой московского царя Алексея Михайловича было установлено, чтоб Малороссия управлялась и судилась по своим стародавним правилам и законам. И хотя широкомасштабного внедрения российского законодательства на украинских землях не было, однако определенная интервенция осуществлялась через распространение актов общероссийского значения. Так, украинский ученый О. Гуржий утверждает, что для судопроизводства Гетманщины имели значение Петровские указы по вопросам уголовного права от 12 и 19 ноября 1721 г. [12]
В литературе справедливо отмечается, что изучение украинского права второй половины XVII в. заслуживает особенного внимания, поскольку именно на этот период выпадает процесс становления национальной государственно-правовой системы Украины [13]. В научной среде неоднозначно решается вопрос о степени разработанности этого периода, поскольку одни ученые склонны считать ее достаточно полной [14], другие, напротив, считают, что это не так. Ссылаются при этом на не-
достаточную проработку и оценку исследователями, в частности, гетманских универсалов (универсалы гетмана Богдана Хмельницкого), как важного правового источника, который позволяет проанализировать процесс формирования уголовного права Украинского государства в середине XVII века. Самобытность универсалов видят в том, что в них нет ни одной ссылки на Литовские Статуты - основной источник уголовного права польско-литовского периода [15] , так как они опираются на такие правовые источники Украинского государства, как: Зборовские статьи 1649 г. и привилегии польских королей, с 1654 года - Переяславско-Московские статьи и царские грамоты, Артикулы (статьи) Войска Запорожского 1648 г., казацкие военные обычаи и постановления старшинских рад [16].
Исследователи указывают следующие характерные особенности наказаний, которые упоминаются в этих документах: около четверти универсалов предусматривали смертную казнь - "на горле карати", "жестоко казнити", "шибеницею карати"; смертная казнь применялась, как правило, к крестьянам, простым казаками и казацкой старшине; такой вид наказания, как штраф, встречается очень редко, исключительно в случаях причинения потерпевшему материального ущерба; есть упоминания о тюремном аресте, который преимущественно использовался не как наказание, а как досудебный арест; встречается и конфискация имущества преступника - "и свое потеряешь и головою своею припла-тишь"[17]. Таким образом, видно, что универсалы не указывали четко конкретный вид и меру наказания.
Особое место среди источников уголовного права занимают украинские казацкие обычаи. Запорожское казачество не признавало Литовские Статуты, а руководствовалось «здоровым глуздом».[18] Неприятие запорожцами писаных законов, практически отсутствие таковых, объясняется их нежеланием отходить от идей свободной жизни. В свое время Д. Яворницкий говорил, что резкое противоречие между Запорожьем и Малоросси-
ей, с одной стороны, и Великороссией - с другой, в наибольшей мере стало проявляться во второй половине XVII века. В течение всего этого времени в Московском государстве происходит сильное развитие идей государственности; в Запорожье и Малороссии в это же время в наибольшей мере проявляется стремление к сохранению исконных прав и вольностей, а через них и к сохранению индивидуальности народа. [19]
Соблюдение обычаев и требований общественной жизни казачества гарантировалось неотвратимостью ответственности в виде сурового наказания [20], что было обусловлено особенностями существования общественной жизни казаков. Суровость системы наказаний, действующей на Сечи, объясняется, во-первых, тем, что среди вновь прибывших на Запорожскую Сечь были люди сомнительной моральности; во-вторых, тем, что войско жило без женщин и не находилось под их смягчающим влиянием на обычаи; в - третьих, казаки вели постоянную войну и потому для поддержания порядка в войске требовались особенно суровые меры реагирования [21] Именно из-за неприятия писаных законов, редкого документирования исторических фактов и событий обычное право запорожцев остается недостаточно исследованным. Те же исследователи, которые искали феномен казацкого права, рассматривали в комплексе с другими и нормы, регулирующие порядок и условия выбора вида и размера наказаний, отмечают, что в зависимости от характера преступлений назначались разнообразные наказания. Популярным (распространенным), к примеру, было избивание (либо забивание) киями возле позорного столба [22] лиц, которые совершили конокрадство, ограбление купцов, нарушителей воинской дисциплины. Имущество погибшего на таком столбе передавалось в общее пользование. Смертная казнь в Запорожской Сечи происходила в виде отрубания головы, расстрела или повешения. Смертная казнь через повешение на виселице или подвешивание на железном крюке были заимствованы у немцев или поляков, а также бы-
ли и в санкциях Литовского Статута 1588 года [23]. Иногда применялась смертная казнь через насаживание на кол или закапывание живым в землю.
Вместе с физическим наказанием применялось и психологическое давление на преступника, благодаря чему достигалась цель специальной превенции. Применялись наказания, направленные на ограничение казацких вольностей, например, запрет занимать выборные казацкие должности. Исследователи акцентируют внимание на особенностях исполнения наказаний на Сечи: например, чтобы не "замарать" руки достойным лицам, проведение казни возлагалось на другого приговоренного к смерти. В отдельных случаях суд отлагал исполнение приговора до того времени, пока в тюрьму не попадал новый приговоренный к смерти.
Считалось, что пробуждение достоинства преступника является надежной преградой совершения им новых преступлений. Определенная жестокость уголовно-правовых норм обычного права на Сечи в целом не отпугивала людей, наоборот, их быт и обычаи распространялись на другие регионы страны [24]. Исследования истории казаков позволяют говорить, что телесные наказания применялись в основном за имущественные, экономические проступки, а смертная казнь - за совершение преступлений против личности [25]. Следует отметить, что не все историки единодушны во мнении о сугубо обычном характере казацкого права, в особенности о сформированной системе наказаний, которая была достаточно развитой и достаточно строгой. В связи с чем предполагают, что в основе становления и развития правовой жизни украинского казачества лежало как обычное, так и писаное (законодательно оформленное) право [26] .
Характерными признаками уголовного права казаков считаются: широкое применение смертной казни и телесных наказаний; корпоративность (сословность); публичный характер; консерватизм; публичность применения наказаний. При этом калечащие наказания практически не применялись, поскольку калека не мог слу-
жить в войске [27]. На практике имели место случаи замены наказаний. Так, закопанную по приговору суда женщину по ходатайству ее родственников и с высочайшего повеления миловали, заменяя это наказание. Таких случаев хотя и было немало, однако, указывают исследователи, они противоречили писаным нормам, предписывающим необходимость закапывания в землю женщин за убийство своих мужей.
Исследователи отмечают, что разные правовые нормы, действующие в тот период в Украине, часто противоречили друг другу. Нормы местного обычного права могли противоречить нормам Литовского Статута 1588 года, а те, в свою очередь, -магдебургскому праву, возникшему еще в XIII ст. и действовавшему в украинских так называемых привилегированных городах [28]. Это, в свою очередь, давало судебным органам Украины возможность по схожим делам выносить разные решения в зависимости от того, на какой источник они ссылались, и приводило к разного рода злоупотреблениям в судах. По мнению В. Кульчицкого, именно эти факторы, а также желание распространить на украинских землях действие общероссийского законодательства и стали причинами издания царского указа от 28 августа 1728 года о созыве кодификационной комиссии для составления проекта единого свода законов, который бы действовал на Украине [29]. Данный документ должен был бы регулировать важнейшие государственные и общественные отношения, позволил бы реорганизовать судоустройство и сбалансировать общественно-политическую жизнь Украины в качестве автономной единицы России. Документ, подготовленный в результате пятнадцатилетнего труда, именуемый "Права, по которым судится малороссийский народ", оказался несколько запоздалым, поскольку Сенат уже подготовил планы "захвата" Гетманской Украины законами Российской империи [30].
Несмотря на то, что кодекс так и не вступил в действие, он высоко оценивается и современниками. Ученые полагают, что "по форме и внутренней структуре он от-
личается от всех других источников, которыми пользовалась комиссия [31] , а также от Соборного уложения 1648 г. и других памятников права России, действовавших на тот период.
Уголовное право в соответствии с этим документом имело частноправовой характер, поскольку преследование лиц, совершивших преступление, в том числе и тяжкое, было, в основном, частным делом. Выбор наказания зависел от воли потерпевшего, а при его отсутствии - от воли его родственников. Были предусмотрены такие виды наказаний, как: смертная казнь, имевшая квалифицированные (четвертование, утопление, колесование, сожжение, закапывание живым в землю) и простые (повешение, отрубание головы) виды, калечащие и мучительные наказания, тюремное заточение, лишение чести (шельмование), изгнание, отстранение от должности, имущественные наказания (конфискация и выкуп), церковные наказания, среди которых самым распространенным было помещение в так называемую купу (железный обруч, которым охватывалась шея осужденого или его правая рука, которые приковывались к внешней стене церкви или колокольни) и заточение в монастырь, принудительная женитьба (при изнасиловании девушек), выговор [32]. С целью устрашения наказания, как правило, исполнялись публично [33]
На тот период времени сложилась парадоксальная ситуация, поскольку, несмотря на то, что сам документ так и не вступил в действие, его нормы реально действовали в жизни, ими на практике руководствовались суды, до первой половины XIX века, когда была установлена единая правовая система Российской империи и было покончено с правовой автономией Гетманщины [34]. Объясняется это тем, что нормы, положенные в основу «Прав, по которым судится малороссийский народ», фактически действовали в Украине. Основная их масса была симбиозом норм, содержащихся в таких действовавших правовых памятниках того периода общественной и правовой жизни Гетманской Украины, как: Литовский Статут 1588 года, Магдебург-
ское право, Саксонское Зерцало и обычное право. В частности, одним из таких источников стало Хелменское право, состоящее из 5 книг, одна из которых была посвящена уголовному праву [35].
1 мая 1846 г. на территории Украины начинает действовать один из основных источников уголовного права общероссийского масштаба: Уложения о наказаний уголовных и исправительных.
Таким образом, система наказаний формировалась на протяжении истории развития уголовного права, всегда и повсеместно отображала господствующие (доминирующие) сначала в роду, общине, сообществе, позднее в государстве, взгляды и воззрения на правовую природу и характер отношений между преступником и обществом, сущность и цель наказания, пределы карательной деятельности государства и др. Исследование ее становления и формирования не ограничивается рассмотрением только лишь правовых памятников, соответствующего законодательства, действовавшего в тот или иной период развития государства. Система наказаний, сформированная в рамках какого-либо правового документа, тем не менее, является отражением и воплощением правовых обычаев, идей, воззрений, которые, в свою очередь, предопределяют и государственную уголовно-правовую политику. Более того, уже давно признано, что применение карательных мер принадлежит к числу древнейших социальных практик, которые издавна и повсеместно использовались на всех исторических этапах развития цивилизации, а интенсивность самих наказаний зависит от уровня цивилизованности об-щества.[36] Поэтому мы разделяем мнение профессора П.Л. Фриса, что рассматривать историю уголовно-правовой политики Украины, которая на протяжении столетий была лишена государственной независимости, лишь через призму истории уголовного права невозможно. Это, по его мнению, следует осуществлять и в контексте развития уголовно-правовых идей украинских мыслителей, путем анализа проектов нормативных документов, которые были разработаны, хотя и не внедрены в практи-
ку, трудов украинских ученых-правоведов [37].
Таким образом, анализ правовых памятников и правовых обычаев, действующих на территории Украины-Гетманщины, позволяет говорить о том, что система наказаний не отличалась особой жестокостью. Следует согласиться с учеными, которые считают, что во время господства феодально-абсолютистского строя и первых буржуазных революций публичная квалифицированная смертная казнь в странах Европы была обычным явлением и осуществлялась преимущественно с целью устрашения. Подобная ситуация не была характерной для уголовно-правовых норм, действующих на территории Украины.
Уголовное право Украины, развиваясь в общеевропейском контексте и правовой традиции, вместе с тем имело национальные особенности. В процессе создания уголовно-правовых норм гетман и генеральное правительство ориентировались на украинские казацкие обычаи и традиции и стремились минимизировать влияние литовско-польского права, в том числе и в вопросах применения жестоких и мучительных наказаний, если они не вызваны крайней необходимостью. Отдельные виды жестоких наказаний, применяемых на Запорожской и других Сечах, были обусловлены особенностями существования общественной жизни казаков.
ЛИТЕРАТУРА
1.Попрас В.О. Штраф як вид покарання за кримшальним правом Украши: монографiя. Харьков: Право, 2009. С.11.
2. Ковтун Н.Я. Види додаткових покарань для неповнол^шх : монографiя. К.: 1н Юре, 2011. С.11-24.
3. Денисова Т.А. Фшей Ю.В. Кримiнально-правовi санкци та !х застосування за злочини проти власностi: монографiя. Киев: Центр учбово! лiтератури, 2008. С. 17.
4. Хавронюк М.1. Iсторiя кримiнального права европейських краш : монографiя. Киев : 1с-тина, 2006. С. 59.
5. Источниками которой считают обычное право, законодательные постановления русских князей, судебные приговоры князей по конкретным делам в форме прецедентов, а также выводы духовенства и частные компеляцш (посiбники). См. Ключевский В. Русская история: Полный курс лекцш. Т.1. М., 2002. С.199-201.
6. Автор, ссылаясь на труды историков, говорит, что эти два статута - кодексы церковного судебного права - действовали на территории Украины вплоть до XVIII ст. , а Русская Правда - до середины XV ст. См. : Захарченко П.П. Iсторiя держави та права Украши: Пщручник. Киев, 2004. С.31,93.
7. Начало польского гнета во времена действия! Люблинской унии, по которой в 1569 году украинские земли, находящиеся в составе Литовского княжества, отошли к Польше. См.: Ключевский В. Русская история: Полный курс лекцш. Т.1. М., 2002. С.274-277, 377.
8. Пакти i Конституци закошв та вольностей Вшська Запорiзького. Див. : хрестома^я з ю-торп держави i права Украши. Т.1. С.196-201.
9. Хавронюк М.1. Указ.раб. С. 72.
10. Там же. С. 70.
11.Коржанський М.Й. Кримшальне право i законодавство Украши. Частина Загальна:Курс лекцш. Киев: Атка, 2001. С.52.
12. Гуржш О.1. Право в украшськш козацькiй державi (друга половина XVII-XVIII ст.). Киев : 1н-т юторп Украши АН Украши, 1994. 48 с.
13. Козаченко А. Злочини i покарання в Укрш'ш Гетьманщиш за унiверсалами Богдана Хмельницького (1648-1657 роки) // Вюник Академп правових наук Украши. №4 (35). С.121.
14. Хавронюк М.1. Указ.раб. С. 72.
15. Козаченко А. Указ.раб. С.121.
16. Ушверсали Богдана Хмельницького . 1648-1657 /упорядники I. Крип'якевич, I. Бутич, ред. кол. В.Смолш та ш. Киев, 1998. №30. С.98; №31. С.99; №36. С.106.; №39. С.110; №41. С.111, №73. С.141-142; Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т.1. №119. С.322-329;
17. Козаченко А. Указ.раб. С. 124-125.
18. Здравым смыслом
19. Яворницький Д.И. История запорожских казаков. Киев: Наукова думка, 1991. Т.3. С.234.
20. Кудш С. Правовi традицп Запорозько'' Ci4i // Закон i бiзнес. 1999. 26 червня . № 26.
21. Яворницький Д.1. Iсторiя запорiзьких козаюв. У 3-х томах. Т.1/пер. з рос. I.I. Сварника; упоряд. О.М. Апанович. Львiв: Свгг, 1990.С.50.
22. Грозовський I. Звичаеве право Запорозько'1 Сiчi // Рад. право. 1991. № 10. С. 58-60; Он же. Козацьке право // Право Украши. 1997. № 6. С. 78-80; Он же. Феномен козацького права // Вюник АПрНУкраши. 1997. № 3(10). С. 121-130.
23. Грозовський IM. Феномен козацького права // Вюник АПрНУ. 1997. №3(10). С.121-130.
24. Гуржiй O.I. Указ.раб.
25. Яворницький Д.! Iсторiя запорiзьких козакiв (у трьох томах). З росшсько! переклав Iван Сварник.- Львiв: Свiт, 1990; Киев: Наукова думка, 1991; Козацью Сiчi (нариси з юторп украшського козацтва XVI-XIX ст.). Киев:Запорiжжя, 1998.
26. Ластовський В. кторико-краезнавчи дослiдження пам'яток тзнього Середньовiччя// URL: http://www kozakbiblio.web-box.ru/naukovo-doslidnij-centr-chasi-kozack/vipusk-14/
27. Денисова Т.А. Фшей Ю.В. Указ.раб. С. 18.
28. Исследование истории становоления и развития магдебургского права на территории Украины свидельствует о том, что оно рапространялось не только на города, но и на села, где могли действовать сельские суды, имевшие разную компетенцию. См.: Кобилецький М. Суд i судочинство у селах шмецького (магдебурзького) права Галичини (у XIV-XVIII ст. ) // Пщприемництво, господарство i право. 2003. №7. С.133-137.
29. Кульчицький В. Кодекс Украшського права 1743 р. // Право Украши. 1994. №9. С. 2829.
30.Лакизюк В.П. Полковi суди козацько'' доби та Гетьмансько'' Украши (XVI-XVIII) // Вю-ник Верховного Суду Украши. 2006. №3 (67). С. 39.
31. Кроме обычного права, это были такие правове источники, как Литовский Статут 1588 годау и Саксонское зерцало. См.: Сремеев 1С. Герби Гетьмана Украши. Киев, 1998. С.49.
32. Падох Я. Нарис юторп украшського права. Мюнхен, 1951. С. 88-108.
33. Кульчицький В. Указ.раб. С.29.
34. Там само.
35. Яковлiв А. Украшський кодекс 1743 року "Права, за якими судиться малоросшський народ". Мюнхен, 1949. С.41-42, 68.
36. Бачинин В.А. Философия права и преступление. Харьков: Фолио, 1999. С. 527.
37. Фрю П.Л. Кримшально-правова пол^ика Украшсько! держави: теоретичш, юторичш та правовi проблеми. К.: Атша, 2005. С. 64.
