CC BY
196УДК 343. 28/. 29 Е. В. Евдокимова,
канд. юрид. наук Национальный университет «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого», г. Харьков
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРАВИЛ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
Статья посвящена проблеме применения специальных правил назначения наказания. Проведена их классификация, рассмотрен вопрос их соотношения.
Ключевые слова: специальные правила назначение наказания, конкуренция, классификация.
Назначение наказания - этап применения уголовного закона, на котором подводится итог всей деятельности правоохранительных и судебных органов. Именно поэтому в науке уголовного права так много внимания уделяется вопросам назначения наказания за совершенное преступление. Отдельные аспекты этой проблемы рассматривались в работах М. И. Бажанова, Е. В. Благова, Г. А. Кригера, Л. Л. Кругликова, В. И. Тютюгина и других ученых. Впрочем, несмотря на это, она все еще остается одной из наиболее актуальных и требует дальнейших исследований, поскольку некоторые ее вопросы или не получили должной научной разработки или требуют переосмысления с учетом последних нововведений в уголовное законодательство Украины. Назначение наказания заключается в избрании судом вида и размера (срока) наказания за совершенное преступление при вынесении обвинительного приговора. Уголовный кодекс Украины (далее - УК) содержит ряд статей, регулирующих порядок назначения наказания (части 2 и 3 ст. 4, ст. 5, ст. 9, ч. 2 ст. 20, ч. 3 ст. 43. ч. 4 ст. 49, ст. 65, статьи 68 - 72, 77, 98 - 103 УК). В отличие от общих принципов назначения наказания (ст. 65 УК), применение которых не зависит от индивидуальных особенностей конкретного дела [См.: 1, с. 23, 24; 6, с. 45], указанные положения Общей части УК регулируют лишь некоторые случаи назначения наказания, связанные с наличием закрепленных в законе особых обстоятельств, характеризующих преступление и (или) личность виновного и выступают основаниями для их применения. Так, предписания ст. 68 УК регулируют вопросы назначения наказания за неоконченное преступление (части 1 - 3) и за совершение преступления в соучастии (ч. 4), положения статей 69 и 691 УК предусматривают порядок назначения меры наказания при наличии смягчающих обстоятельств, в статье 98 - 103 УК определяются особенности избрания меры наказания несовершеннолетним. Указанные положения УК в связи с этой спецификой в доктрине уголовного права получили наименование специальные правила назначения наказания, под которыми понимают уголовно-правовые предписания, регламентирующие порядок избрания судом вида и размера (срока) наказания в особых случаях, непосредственно предусмотренных в уголовном законе.
Анализ статей Общей части УК позволяет выделить предписания, которые можно отнести к указанным правилам. Это ст. 5 УК (относительно учета обратного действия закона), ч. 2 ст. 20 УК (учет ограниченной вменяемости), ч. 3 ст. 43 УК (выполнение спецзадания по предупреждению или раскрытию преступной деятельности организованной группы или преступной организации), ч. 4 ст. 49 УК (давность привлечения к уголовной ответственности), ч. 4 ст. 52 УК (порядок применения основных и дополнительных наказаний), статьи 53 - 63, 64 УК (особенности назначения отдельных видов наказания), ст. 68 УК (назначение наказания за неоконченное преступление и преступление, совершенное в соучастии), ст. 69 УК (назначение более мягкого наказания, чем
предусмотрено законом), ст. 691 УК (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), статьи 70, 71, ч. 3 ст. 78, ч. 6 ст. 79, ч. 4 ст. 81, ч. 6 ст. 82, ч. 6 ст. 83, ч. 5 ст. 107 УК (назначение наказания при множественности преступлений), ст. 72 УК (правила сложения наказаний и учета предварительного заключения), ст. 77 УК (назначение дополнительных наказаний при назначении наказания с испытанием), ч. 4 ст. 95 УК (назначение наказания при прекращении применения принудительных мер медицинского характера), статьи 98 - 103 УК (назначение наказания несовершеннолетним).
В научных кругах распространено мнение, согласно которому значение специальных правил состоит в том, что они всегда применяются наряду с общими началами, развивая, дополняя и конкретизируя при этом последние (статьи 68, 103 УК) или предусматривая исключения из них (ст. 69 УК) для отдельных случаев избрания меры наказания [2, с. 18]. Вместе с тем до конца не решенным остается вопрос о возможности одновременного применения нескольких специальных правил при назначении наказания за одно преступное деяние (например, как должно определяться наказание, если совершено приготовление к преступлению при наличии оснований для применения ст. 691 УК). Согласно ч. 2 ст. 68 УК мера наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее сурового вида основного наказания, предусмотренного в санкции за совершенное преступление. В то же время при наличии оснований, предусмотренных в ст. 691 УК, срок (размер) наказания не может превышать двух третей максимального срока (размера) наиболее строгого вида основного наказания, предусмотренного в санкции за это преступление. Возникает вопрос: должен ли суд одновременно (точнее, последовательно) применять эти правила, т. е. сначала снизить максимальные пределы наказания согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК, а потом уже эти новые границы еще раз изменить в соответствии с предписаниями ст. 691 УК? Или в подобных случаях имеет место конкуренция уголовно-правовых норм, а потому применению подлежит только одна из них?
Отметим, что в УК Украины эти вопросы, к сожалению, не урегулированы. Судебная практика также обходит стороной их решения. В теории же уголовного права имеются различные взгляды на эту проблему. Одни ученые придерживаются точки зрения последовательного, поэтапного применения специальных правил [10, с. 313 - 323], другие являются сторонниками их конкуренции [3, с. 288 - 291]. К примеру, В. М. Василаш считает, если существуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 691 УК, приоритетными являются предписания последней, а в случае сочетания ч. 2 ст. 68 и УК ст. 691 - положения первой [3, с. 288 - 291]. Однако, по нашему убеждению, если и придерживаться идеи конкуренции отдельных уголовно-правовых предписаний, то в любых ситуациях приоритетными должны признаваться одни и те же правовые положения, а именно предписания частей 2 и 3 ст. 68 УК или 691 УК.
Конкуренция означает наличие нескольких правовых положений, претендующих на их применение в конкретном случае [5, с. 385], к видам которой относят темпоральную, пространственную, иерархическую и содержательную. Темпоральная возникает между нормами, действовавшими в разные периоды времени; пространственная - между нормами с различным территориальным действием; иерархическая - между нормами различной юридической силы; содержательная - между нормами, отличающимися по содержанию. Разновидностями последней выступают: (а) конкуренция общей и специальной норм и (б) конкуренция части и целого [7, с. 359]. Первая представляет собой соотношение уголовно-правовых норм, находящихся в подчинении по объему. При конкуренции общей и специальной норм приоритет принадлежит последней. Конкуренция нормы-целого и нормы-части имеет место, когда первой охватывается полностью совершенное общественно опасное деяние, а второй - только часть этого действия, причем приоритет всегда остается за первой [11, с. 306 - 313].
Признаками конкуренции правовых норм, как отмечает А. К. Марин, является, во-первых, их направленность на регулирование одного фактического отношения, во-вторых,
их взаимосвязь и взаимоподчинение [4, с. 42 - 43]. Исходя из этого можно сделать вывод, что говорить о конкуренции специальных правил назначения наказания можно лишь в случае, если они не только имеют один предмет правовой регламентации (а именно порядок избрания меры наказания за совершенное преступление), а будут направлены на урегулирование одних и тех же ситуаций, находясь при этом в соотношении взаимосвязи и подчинения.
Но находятся ли эти правила в таком соотношении? Ответить на этот вопрос позволит их классификация.
1. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ч. 1 ст. 65 УК, суд должен назначать наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК, предусматривающей ответственность за содеянное. Однако специальные правила могут устанавливать и иные пределы наказуемости деяния, по сравнению с указанными в соответствующей статьи. Значит, в зависимости от влияния на пределы наказуемости деяния можно выделить специальные правила, которые:
а) не изменяют границы наказуемости, предусмотренные в санкции за единичное преступление (ч. 2 ст. 20, статьи 70, 71, ч. 3 ст. 78, ч. 6 ст. 79, ч. 4 ст. 81, ч. 6 ст. 82, ч. 6 ст. 83, ч. 4 ст. 95, ч. 5 ст. 107 УК), причем предписания статей 70, 71, ч. 3 ст. 78, ч. 6 ст. 79, ч. 4 ст. 81, ч. 6 ст. 82, ч. 6 ст. 83, ч. 5 ст. 107 УК следует относить именно к этой группе специальных правил, поскольку они закрепляют границы назначения наказания не за одно, а несколько преступлений. Наказание в таких случаях может выходить за максимальные пределы, установленные в санкциях за деяния, входящие в совокупность, однако, прежде чем избрать общую меру наказания, суд обязан определить ее отдельно за каждое из этих преступлений, руководствуясь при этом рамками соответствующей санкции;
б) устанавливают новые пределы наказуемости за совершенное преступление по сравнению с предусмотренными в санкции статьи. Среди них есть правила, которые:
- снижают верхние пределы наказуемости деяния (ст. 5, ч. 3 ст. 43, ч. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 64, части 2 и 3 ст. 68, ст. 69 99 - 103 УК). Согласно ч. 2 ст. 68 УК наказание за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока (размера) наиболее строгого основного вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи (ее части) Особенной части УК. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 103 УК лишение свободы несовершеннолетним за совершение тяжкого преступления не может превышать 7-ми лет. Вот почему, например, в случае осуждения его по ч. 4 ст. 185 УК, несмотря на то, что в санкции за это преступление предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, суд не вправе назначить наказание свыше 7-ми лет;
- снижают минимальные пределы наказуемости деяния путем закрепления возможности назначения наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного в санкции (ст. 5, ст. 69 УК). К этим правилам также следует относить положения ч. 2 ст. 59, ч. 2 ст. 98 УК, которые определяют основания и порядок назначения дополнительных наказаний. Если в санкции за содеянное предусмотрено обязательное дополнительное наказание, а закрепленные в указанных статьях основания для его применения отсутствуют, суд не вправе его применить;
- повышают верхние пределы наказуемости деяния (ч. 2 ст. 53 УК). Положения, фиксирующие возможность назначения дополнительного наказания, не указанного в санкции соответствующей статьи, также относятся к данному виду специальных правил (ст. 54 УК);
- могут приводить как к повышению границ наказуемости деяния (как минимального, так и максимального) по сравнению с рамками санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, так и к снижению (статьи 55 - 62 УК). Приведенные предписания регулируют основания и порядок назначения отдельных видов наказания, устанавливая ограничения относительно возможности их применения к определенному кругу лиц. К примеру, общественные и
исправительные работы (ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 57 УК) не применяются к лицам, достигшим пенсионного возраста. Значит, в случае осуждения такого лица по ч. 1 ст. 126 УК, санкция которой предусматривает штраф, общественные или исправительные работы, суд вправе применить только штраф. А за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК, которое карается ограничением или лишением свободы, такому лицу можно назначить только лишение свободы. Что же касается такого вида наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. 2 ст. 55 УК), то подчеркнем: если в соответствующей санкцией оно предусмотрено как обязательное, а предусмотренные в ч. 2 ст. 55 УК основания для его применения отсутствуют, суд не вправе его назначить. В то же время этот вид дополнительного наказания может быть применен, и когда он в санкции непосредственно не предусмотрен; соответственно, в подобных случаях происходит назначение более строгого наказания по сравнению с предусмотренным соответствующей санкцией.
2. В зависимости от признаков субъекта, подлежащего уголовному наказанию, существуют такие специальные правила:
а)универсальные, распространяющие свое действие на любых лиц, т. е. возможность их применения не зависит от признаков субъекта преступления (ст. 5, ч. 4 ст. 49, ст. 53, ст. 63, ст. 68 - 69 \ ст. 70 - 72, ч. 3 ст. 78, ч. 4 ст. 81, ч. 6 ст. 82 Ук);
б) конкретизированные, применяемые к четко определенным уголовным законом субъектам преступлений в зависимости от их социально-демографических характеристик (пол, возраст, работоспособность, состояние здоровья, наличие детей, специальные звания и т. д.), рода деятельности и т. п. (ч. 2 ст. 20, ч. 3 ст. 43, статьи 54 - 61, 64, ч. 6 ст. 79, ч. 6 ст. 83, ст. 98, статьи 100 - 103, ч. 5 ст. 107 УК).
3. В зависимости от порядка применения наказания можно выделить специальные правила:
1) факультативные, возможность использования которых зависит от усмотрения суда, что является его правом. Так, согласно ч. 2 ст. 53 УК суд, установив, что роль исполнителя, пособника или подстрекателя незначительна, может отказаться от назначения размера штрафа свыше максимального предела санкции. В ч. 5 ст. 72 УК указано, что суд может учесть предварительное заключение и смягчить наказание;
б) обязательные, когда при наличии предусмотренных в законе оснований суд обязан их применять. Представляется, что все иные специальные правила являются обязательными. Так, несмотря на то, что в ч. 1 ст. 69 УК указано, что суд при наличии нескольких смягчающих обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести содеянного, учитывая личность виновного может назначить менее строгое наказание по сравнению с предусмотренным законом за совершенное преступление. Применение этого специального правила при наличии указанных оснований - это обязанность, а не право суда. Такой вывод основывается прежде всего на предписаниях общих начал назначения наказания. Так, ч. 2 ст. 65 УК предписывает назначать наказание, необходимое и достаточное для исправления виновного. А согласно п. 3 ч. 1. ст. 65 УК суд обязан назначать наказания с учетом тяжести содеянного, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Кроме того, в соответствии со ст. 414 Уголовного процессуального кодекса Украины одним из оснований отмены обвинительного приговора суда выступает несоответствие наказания, хотя и не выходящего за пределы санкции соответствующей статьи, но являющегося по своему виду или размеру явно несправедливым из-за своей мягкости либо строгости.
Кроме указанных в юридической научной литературе выделяются и иные виды специальных правил, а именно регламентирующие порядок назначения наказания за оконченное и неоконченное преступление, за единичное и их множественность и т. п. [2, с. 6 - 16; 8, с. 5 - 12].
Приведенная классификация специальных правил назначения наказания свидетельствует, что среди них отсутствуют правила, которые находились бы в
соотношении, например, части и целого или общего и специального, что характерно для конкурирующих норм. Несмотря на то, что некоторые из них почти одинаково влияют на пределы наказуемости преступного деяния (например, ч. 3 ст. 68 и ст. 691 УК), ни одно из них не является общим по отношению к другим, поскольку в основе применения каждого находятся различные неоднородные обстоятельства. К примеру, основанием применения частей 2 и 3 ст. 68 УК является совершение неоконченного преступления, а для назначения наказания с использованием ст. 691 УК необходимо установить наличие нескольких смягчающих обстоятельств и соответствующих данных о личности виновного. Как видим, ни одно из этих правил не в состоянии полностью охватить собой ситуации назначения наказания при наличии в деле нескольких указанных факторов (например, совершение несовершеннолетним неоконченного преступления при наличии нескольких смягчающих обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести содеянного). Следовательно, специальные правила назначения наказания не конкурируют между собой, а потому они должны применяться одновременно, но последовательно, поэтапно.
Заметим, что ученые, выступающие против поэтапного применения специальных правил, выходят из буквального толкования положений статей 68 и 691 УК. Так, В. М. Василаш отмечает, что эта концепция не основывается на законе, поскольку в указанных статьях речь идет о том, что наказание не может превышать установленных в законе границ наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи (ее части) Особенной части УК. При этом в ст. 691 УК не указывается, что срок наказания надо определять с учетом требований ст. 68 УК.
Но не всегда буква закона соответствует его содержанию. В этих статьях также ничего не говорится об обязательном учете других специальных правил, к примеру, предписаний ст. 64 УК. Тем не менее в п. 6 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 г., № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» указывается, что правила частей 2 и 3 ст. 68 УК применяются, если преступление, за которое предусмотрено пожизненное лишение свободы, совершено лицом до 18 лет, старше 65 лет, а также женщинами, находившимся в состоянии беременности на момент его совершения или вынесения приговора. Таким образом, в данном случае Верховный Суд руководствуется принципом поэтапного применения специальных правил: сначала требований ст. 64 УК, далее - частей 2 и 3 ст. 68 УК.
Следует подчеркнуть, что согласно ч. 3 ст. 65 УК более мягкое наказание может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных в ст. 69 УК. Один из видов такого смягчения - неназначение обязательного дополнительного наказания (ч. 2 ст. 69 УК). Но не применить обязательное дополнительное наказание (как об этом уже упоминалось) суд вправе, если он руководствуется требованиями иных уголовно-правовых предписаний, а не только ч. 2 ст. 69 УК.
Как показывает анализ специальных правил, снижающих пределы наказуемости деяния, законодатель не всегда одинаково формулирует порядок такого смягчения наказания. Так, в ч. 3 ст. 43 УК говорится, что срок наказания в виде лишения свободы не может превышать половины его максимального, предусмотренного законом за это преступление, в то время как в частях 2 и 3 ст. 68 и в ст. 691 УК указывается, что срок наказания не может превышать соответствующего размера наказания, предусмотренного в санкции статьи (ее части) Особенной части УК за это преступление.
Как видим, в этом случае (как и во всех других ситуациях) следует вести речь о недостатках законодательной техники, которая проявляется в бессистемном введении новых специальных правил назначения наказания и в формулировке их положений без учета уже действующих. Считаем, что устранение подобных противоречий закона посредством принципа конкуренции правовых положений является необоснованным. Каждое специальное правило базируется на собственных основаниях. Использование каждого из них - самостоятельный этап индивидуализации наказания в процессе его назначения, а потому их надо применять последовательно, поэтапно. С целью
предупреждения чрезмерного смягчения наказания при наличии оснований для применения нескольких специальных правил целесообразно было бы в УК предусмотреть общую норму, которая определяла бы максимально допустимые пределы смягчения наказания для случаев применения нескольких специальных правил.
Список литературы: 1. Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву: моногр. / М. И. Бажанов. - К.: Вища шк., 1980. - 216 с. 2. Благов Е. В. Применение специальных начал назначения наказания уголовного наказания: моногр. / Е. В. Благов. - М.: Юрлитинформ, 2007. - 288 с. 3. Василаш В. Призначення покарання за наявносп двох чи бшьше спещальних правил призначення покарання // Пробл. державотворення i захисту прав людини в Укршш: матер. XVIII регюн. наук.-практ. конференцп 26-27 ач. 2012 р. - Л.: Юрид. фак Львiв. нац. ун-та, 2012. - С. 288 - 291. 4. Март О. К. Квалiфiкацiя злочишв при конкуренцп кримшально-правових норм: моногр. / О. К. Марш. - К.: Атша, 2003. - 224 с. 5. Навроцький В. О. Основи кримшально-правово'1 квалiфiкацii: моногр. / В. О. Навроцький. - К.: Юршком 1нтер, 2006. - 704 с. 6. Полтавець В. В. Загальш засади призначення покарання за кримшальним законодавством Украши: моногр. / В. В. Полтавець. - Луганськ: РВВ ЛАВС, 2005. - 240 с. 7. Российское уголовное право: Общ. ч. / под ред. В. С. Комиссарова. - СПб.: Питер, 2005.- 560 с. 8. Степашин В. М. Специальные правила назначения наказания и мер уголовно-правового характера: моногр. / В. М. Степашин.- М. Юрлитинформ, 2012. - 520 с. 9. Про практику призначення судами кримшального покарання: пост. Пленуму Верхов. Суду Украши № 7 вщ 24.10.2003 р. // Вюн. Верхов. Суду Украши.- 2003.- № 6.- С. 14 - 20; зi змшами: 2005.-№ 1.- С. 13; 2009.- № 7.- С. 11 -13; 2009. - № 12.- С. 16. 10. Тютюгт В. I. Питання гумашзацп кримшально'1' вщповщальносп та ix реалiзацiя в деяких законодавчих новеллах / В. I. Тютюгш // Пробл. законности Респ. мiжвiд. наук. зб./ вщп. ред. В. Я. Тацш. - Х.: Нац. юрид. акад. Украши, 2009. - Вип. № 100. - С. 313-323. 11. Уголовное право: Общ. ч.-учебник. [Изд. 2-е испр. и доп.] / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. - М.: Контракт, Инфра-М, 2008. - 560 с.
ПИТАННЯ ЗАСТОСУВАННЯ СПЕЩАЛЬНИХ ПРАВИЛ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ Свдок1мова О. В.
Стаття присвячена проблемi застосування спещальних правил призначення покарання. Проведена ix класифшащя, розглянуто питання ix стввщношення.
Ключовг слова: спещальш правила призначення покарання, конкуренщя, класифшащя.
PROBLEMS OF APPLICATION OF SPECIAL RULES OF PUNISHMENT
Yevdokimova Ye. V.
The article considers the special rules of punishment. Their classification is made. The question about their interrelation is discussed.
Key words: special sentencing rules, competition.
Поступила в редакцию 25.03.2013 г.
