CC BY
61
Вопросы учета интеллектуальной собственности в ходе приватизации
С.В. Одинцов
генеральный директор ЗАО «Интеллект»
А.Г. Ханкевич
руководитель отдела специальных программ ЗАО «Интеллект»
Судя по духу ряда постановлений и нормативных актов, в частности документов, направленных на увеличение инновационной активности и преодоление опасной тенденции на ресурсоориентированность российской экономики, государство все больше внимания обращает на интеллектуальные ресурсы общества.
Если рассматривать интеллектуальную собственность (ИС) как разновидность собственности в широком смысле, то становится очевидной необходимость учитывать эту составляющую федеральной собственности в процессе приватизации предприятий. Об этом прямо сказано в статье 11 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»1, в соответствии с которой состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия. В передаточном акте указываются все виды имущества унитарного предприятия, подлежащего приватизации, включая права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права.
Понятие «имущественный комплекс» также раскрыто в статье 132 Г ражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой в имущественный комплекс как составные части входят все виды имущества, предназначенные для его дея-
тельности, включая права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права.
То, что в ходе проведения «первой волны» приватизации (1992-1997 годы) федеральная интеллектуальная собственность не принималась в расчет и не учитывалась как составная часть имущественного комплекса предприятия, является темой многочисленных публикаций и основанием для призывов о пересмотре итогов приватизации.
Согласно Прогнозному плану2 приватизации федерального имущества в 2003 году планируется приватизировать акции 628 открытых акционерных обществ и 435 федеральных государственных унитарных предприятий с получением дохода от приватизации в размере 51 млрд рублей.
По-видимому, и после «второй волны» приватизации в 2003 году ничего существенно не изменится. А «прямолинейные государственники» и политические лидеры, обойденные при разделе федеральной собственности, будут и дальше обсуждать на страницах печати и в различного рода законопроектах вопросы недооцененности и не-учтенности ИС при приватизации предприятий федеральной собственности.
Для такого рода утверждений есть реальные субъективные и объективные предпосылки. К объективным можно отнести механизм учета и оценки результатов научно-
1 Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
2 Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2003 год (утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года №1155-р; с изменениями от 9 октября 2002 года).
технической деятельности (РНТД), разработанный рядом министерств, ответственных за подготовку и реализацию пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2002 № 73. Речь идет о разработанных в «недрах» Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации Методических рекомендациях по инвентаризации прав на результаты научо-технической деятельности (РНТД)4.
Указанное постановление направлено на учет РНТД, полученных в ходе проведения различных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), финансирование которых полностью или частично осуществлялось за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета, государственного бюджета СССР, средств государственных внебюджетных фондов. Это постановление является своего рода дополнением к закону о при-ватизации5, согласно которому учету в сфере ИС подлежат только исключительные права на результат интеллектуальной деятельности (РИД). Т. е. постановление дополняет и расширяет круг притязаний государства, касающихся интеллектуальной части приватизируемых предприятий.
Чтобы лучше понять несоответствие Методических рекомендаций политической воле государства, неоднократно озвученной в выступлениях Президента Российской Федерации, членов Правительства Российской Федерации и выраженной в постановлении № 7, необходимо раскрыть сущность
и предмет взаимоотношений, по поводу которых возникли противоречия, и выделить объектный состав притязаний между экономическими субъектами и государством. В рассматриваемом постановлении указан объект - результат научно-технической деятельности. Однако ни в постановлении, ни в Методических рекомендациях понятие РНТД не разъяснено и не раскрыто. По-видимому, предполагалось, что все априори знают, что такое РНТД, его структуру, виды, свойства, особенности.
Вообще понятие РНТД или более общее понятие - РИД, часто используемое в многочисленных публикациях и нормативных правовых актах, недостаточно раскрыто в своих предельных основаниях.
Так, в приказе об образовании ФАПРИД6, которое призвано отстаивать интересы государства во взаимоотношениях между государством и предприятиями в отношении РИД, приводятся лишь некоторые составляющие РНТД - результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения. Очевидно, что это лишь некоторые из возможных форм РИД.
На самом деле эта категория, законодательно закрепленная в правовых нормативных актах, нуждается в детальном раскрытии с различных позиций исследования: правовой, экономической, технической, научной и социальной. Эта необходимость обусловлена прежде всего тем, что как РИД, так и права на РИД отнесены к двум подвидам одного из специфических видов объектов гражданских прав (ОГП) - интел-
3 Постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2002 № 7 «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности».
4 Методические рекомендации по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности. Утверждены распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации от 22.05.2002 № 1272-р/Р-8/149.
5 Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
6 Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 30 октября 1998 года № 152 «Об утверждении Устава Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции Российской Федерации» (с изменениями от 16 июля 2002 года).
лектуальной собственности (ст. 128 ГК РФ). А РИД как категория состоит из неразрывных составляющих - объективированной (материализованной) конструкции и «идеальной конструкции».
С точки зрения права, условия возникновения и состав прав на эти различные конструкции существенно различаются. Нормами Патентного права, Авторского права и Смежных прав Российской Федерации регулируются основания возникновения и перехода исключительных прав на РИД как «идеальную конструкцию». Нормами ГК РФ регулируются основания возникновения и перехода прав на РИД как объективированную конструкцию, причем на те РИД, которые являются таким ОГП, как информация.
С экономической точки зрения, каждый из видов ОГП является тем объектом воздействия интересов хозяйствующих субъектов, обращением которого можно легитимно получать предпринимательскую выгоду.
С технической точки зрения, очевидно, что без самих РИД как объективированной конструкции в принципе не может существовать «идеальная конструкция» - права на РИД.
Детально не раскрывая понятие РНТД, авторы постановления № 7 и Методических рекомендаций фактически не предоставляют возможности конкретизировать объекты, которые подлежат учету и инвентаризации, что приводит к размыванию целей и задач в указанных нормативных правовых актах.
Однако в пункте 2 постановления № 7 раскрываются пожелания законодателя, указывается общий вектор действий, определяется направленность процесса инвентаризации как всесторонний анализ РНТД в виде «идеальной конструкции» и в виде объективированной конструкции: «Инвентаризация ... включает дополнительно следующие мероприятия: осуществление научно-технического, правового и экономического анализа РНТД, в том числе. документации» и далее по тексту.
Другими словами, политическая воля государства нацеливает исполнительные органы на всесторонний углубленный анализ и учет имеющейся на предприятиях феде-
ральной собственности и подлежащих процедуре приватизации РНТД в виде:
• самих РНТД (как материальной конструкции);
• возможных исключительных прав на РНТД;
• существующих исключительных прав на РНТД.
Обратившись к пунктам 10 и 11 Методических рекомендаций, мы видим, что подготовившие их исполнители при проведении научно-технического, правового и экономического анализа запланировали учет и рассмотрение только документации, относящейся к РНТД: «Путем проверки документов согласно списка в приложении 1». Ущербность того, что рассмотрению подлежат только документы, состоит в том, что набор (совокупность) документации порой не в состоянии раскрыть инновационную сущность разработки, совокупность тех существенных признаков, которые являются тем потенциальным объектом интеллектуальной собственности («идеальной конструкцией»), на который могут быть получены исключительные права. В конечном счете все это приведет к недооценке и неучету части объектов и, соответственно, к прямым потерям федерального бюджета.
Можно сделать вывод, что в Методических рекомендациях отсутствует механизм анализа РНТД как материальной конструкции, а предусмотренный учет документации не может в принципе дать полную картину состояния дел.
Если системно подходить к реализации комплекса целей, обозначенных в постановлении № 7 как «анализ РНТД», то, по-видимому, в ходе подготовки и проведения инвентаризации нужно предусмотреть и учесть все составляющие системы по созданию и развитию РНТД, в том числе соблюсти баланс интересов всех участников отношений.
Должны быть рассмотрены такие аспекты, как:
• научная, техническая и технологическая стороны вопроса;
• экономическая составляющая отношений;
• правовая составляющая отношений;
• социально-личностная составляющая вопроса;
• вопросы учета времени и стоимости процесса инвентаризации.
Научный, технический и технологический аспекты включают в себя:
• привлечение к процессу инвентаризации непосредственных участников, творческим трудом которых были созданы РНТД (как минимум в ранге руководителей отделов, направлений, главных конструкторов);
• технических экспертов, способных оценить созданный образец техники с точки зрения оценки его научно-технического уровня;
• рассмотрение и анализ всех созданных образцов, начиная с лабораторного, т. к. согласно мировой практике именно на ранних стадиях инновационного цикла зарождаются кардинальные отличия разрабатываемой техники в виде новой совокупности признаков, т. е. потенциальные объекты исключительного права.
Экономический аспект может быть решающим и включает в себя:
• соотнесение затрат на проведение процедуры инвентаризации по предприятию вообще и каждого конкретного выявленного образца с возможным экономическим эффектом;
• оценку стоимости созданного РНТД и возможных прав на РНТД по рыночному, затратному и доходному методам;
• выделение части стоимости, приходящейся на долю государства, в оцененной сумме;
• определение источника финансирования мероприятий по инвентаризации;
• определение источника финансирования процедуры получения охранных документов на потенциально охраноспособные РНТД как в Российской Федерации, так и за рубежом.
Правовой аспект включает в себя:
• привлечение специалистов по объектам интеллектуальной собственности и ком-
мерциализации технологий для определения соответствия образца «уровню техники» и возможности его коммерциализации;
• соблюдение не только формальных требований для получения охранных документов на выявленные объекты техники, но и комплекса мер по подготовке заявок, ведению дел по получению охранных документов на объекты промышленной собственности (ОПС);
• выделение из всей совокупности выявленных объектов (с возможным получением исключительных прав на них) таких объектов, которые могут быть идентифицированы как объекты военного, двойного и специального назначения, ноу-хау.
Социально-личностный аспект взаимоотношений включает в себя комплексные меры по соблюдению экономического и психологического баланса интересов всех участников:
• создателей (как авторов, так и исполнителей), которыми могут являться сотрудники и трудовые коллективы, работающие на предприятии, уволенные, вышедшие на пенсию;
• фактических владельцев РНТД обоих видов;
• потенциальных правообладателей7 (в том числе и государства в лице уполномоченного органа).
Так, несоблюдение конституционного права автора быть автором созданного им объекта исключительного права в дальнейшем может стать основанием для опротестования охранного документа.
Удивительно, но слова «автор», «создатель РИД» в Методических рекомендациях вообще не упоминаются. Можно только догадываться, что разработчики рекомендаций, употребляя термины «субъекты прав» или «авторский договор» имели в виду нечто подобное. Но эти понятия не являются синонимами понятия «автор». Между тем, с точки зрения сферы исключительных прав, понятие «автор» является ключевым, дающим начало цепочке правоотношений по
7 Потенциальными правообладателями могут быть и сами авторы, т. к. совершенно необязательно, что созданный ими образец был выполнен в рамках государственного заказа и финансирования, и само предприятие, если оно финансировало создание образца техники из своих средств.
поводу творческого результата. Читателей, детально интересующихся этим вопросом, можно отослать к фундаментальной публикации ведущего цивилиста современной России, доктора юридических наук, В.А. До-зорцева8.
Также согласно Патентному закону Российской Федерации именно автору (коллективу авторов) принадлежит первоправо на творческий результат с совокупностью исключительных прав на использование продукта, содержащего «идеальную конструкцию», в том числе право запрещения третьим лицам совершения ряда действий в отношении продуктов, содержащих «идеальную конструкцию», если иное не определено в договоре. А инвестору (в нашем случае государству) принадлежит право на материальную конструкцию (например, груду конструкторской и технологической документации, полученный продукт - образец техники), если иное не определено в договоре. Все мы знаем, что таких детальных уточнений в совокупности служебных обязанностей или конкретном задании, полученном от работодателя, как создание изобретения, полезной модели или промышленного образца в технических заданиях и договорах на разработку НИОКР в «прошлом веке» в принципе не могло существовать, т. к. все априори принадлежало государству.
Учитывая это, непроработанность правового нормативного акта подобная той, которую мы видим в Методических рекомендациях, не может иметь право на существование именно потому, что специалисты, понимающие суть вопроса, авторы и чиновники не получили нужных регламентаций их отношений по поводу результатов творческой деятельности
Методические рекомендации оставляют без прояснения вопросы собственно оценки РНТД и включение их как нематериальные активы (НМА) в составе имущественного комплекса предприятия. Основное противо-
речие заключается в том, что при определении стоимости интеллектуальной составляющей имущественного комплекса предприятия нужно руководствоваться главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации и правилами бухгалтерского учета (ПБУ). Так, согласно ПБУ 14/20009 оценке и включению в состав имущественного комплекса предприятия подлежат НМА, которые используются в хозяйственной деятельности предприятия - объекты интеллектуальной собственности. К ним относятся:
• исключительное право патентообладателя на изобретение, промышленный образец, полезную модель;
• исключительное авторское право на программы для ЭВМ, базы данных;
• имущественное право автора или иного правообладателя на топологии интегральных микросхем;
• исключительное право владельца на товарный знак и знак обслуживания, наименование места происхождения товаров;
• исключительное право патентообладателя на селекционные достижения.
Т. е. потенциально охраноспособные объекты техники, которые не используются в хозяйственной деятельности предприятия; РНТД, не являющиеся охраноспособными, но коммерчески значимые; РНТД, содержащие секретные сведения; РНТД, которые составляют ноу-хау предприятия, остаются не включенными в передаточный акт. Их стоимость не компенсируется государству в процессе приватизации, они повисают «в воздухе», и в их отношении всегда могут возникнуть экономические претензии к предприятию со стороны государства.
Отсутствие в Методических рекомендациях расшифровки другой проблемы ПБУ 14/2000 связано с тем, что оценка ИС (по ПБУ) осуществляется по стоимости создания, а не рыночной стоимости. Таким образом, не подняты и не раскрыты вопросы, откуда выводить прошлые затраты, как их пе-
8 Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2002. №№ 11, 12; 2003. № 1.
9 Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000 (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 91н).
реоценить и с какой нормой дисконтирования, чтобы это была действительно рыночная оценка РНТД, как того требует политическая воля государства.
Чисто техническая проблема, не раскрытая в Методических рекомендациях, может в дальнейшем перерасти в глобальную. Если просто просматривать документацию, которая на крупных предприятиях военнопромышленного комплекса составляет миллионы единиц хранения, то на одно это потребуется значительное время при соответствующей квалификации исполнителей. Но ни в постановлении № 7, ни в Методических рекомендациях не указаны источники финансирования. Исходя из принципа: «платит инициатор действий» - ими должны быть бюджетные средства. Предусмотрены ли они в бюджете 2003 года? Или должен быть предусмотрен зачет средств, потраченных в ходе проведения инвентаризации РНТД? Эти вопросы требуют незамедлительного решения.
Очевидно, что в предложенном Методическими рекомендациями механизме инвентаризации обнаруживается явная ограниченность и непроработанность некоторых существенных моментов, без которых говорить о полноценной инвентаризации РНТД нельзя.
Выводы
Вместо системного подхода Методические рекомендации предусматривают крайне формальный подход к процедуре инвентаризации РНТД, явно не соответствующий политической воле государства и существующим нормативным правовым актам. При таком подходе закладывается потенциальная возможность инициации пересмотра итогов приватизации 2003 года.
На конкретном примере с инвентаризацией РНТД продемонстрировано реальное отличие ИС от традиционных видов ОГП, в ряде позиций переходящее в практическую невозможность осуществления мероприятий по инвентаризации РНТД. Установка на то, что если РНТД являются одним из видов собственности, то и подход к ним должен быть аналогичным подходам к другим ви-
дам ОГП - движимому и недвижимому имуществу, финансовым средствам, оборудованию - неправомерна.
Столь явное рассогласование поставленных стратегических государственных целей и предложенного тактического варианта решения проблем позволяет ставить вопрос более широко:
• о границах административного управления в столь деликатной сфере как ИС;
• о существовании возможных и действенных механизмов и инструментах управления ИС на различных уровнях управления - государственном, отраслевом, в рамках предприятия.
Примером крайне низкой эффективности государственной системы управления в инновационной сфере (как составной части ИС) может служить соотношение объема наукоемкой продукции, приходящейся на долю России, и общемирового объема наукоемкой продукции. В 1990-х годах этот показатель составлял 7,5-8 процентов, а в 2002 году - 0,4 процента.
Рекомендации
Конечно, каждое предприятие, входящее в программу «приватизация-2003», должно само определить, каким образом разрешить несоответствие положений постановления № 7 и Методических рекомендаций. Но для того, чтобы обезопасить свою будущую собственность от попыток чиновников войти в их бизнес на основании претензий о неполноценном учете ИС в ходе приватизации, потенциальным владельцам приватизируемых предприятий, по-видимому, целесообразно самостоятельно осуществить инициативную комплексную инвентаризацию РНТД, которая фактически является технологическо-экономическим аудитом имеющихся на предприятии РИД во всех формах. По всей вероятности предприятию экономически целесообразно ставить целью аудита не только выполнение пунктов закона о приватизации и постановления № 7, но и выявление потенциально востребованной рынком продукции/услуг, которые могут выпускаться предприятием, т. е. стать частью стратегического плана разви-
тия предприятия и его интеллектуальной составляющей.
И/или, не дожидаясь дополнений и уточнений от авторов Методических рекомендаций, которые необходимы «здесь и сейчас», выпустить собственную «Инструкцию по инвентаризации РНТД в процессе приватизации предприятия» с обязательным ее согласованием с Министерством имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России) (с точки зрения правовой силы, она будет сравнима с Методическими рекомендациями).
В этой Инструкции нужно детально раскрыть смысл понятий и последовательность действий процесса инвентаризации
РНТД солидарно с заказчиком в лице Минимущества России; учесть выпущенные Государственным комитетом Российской Федерации по статистике и вступившие в силу коэффициенты для переоценки нематериальных активов бюджетных учреж-дений10; определить перечень исключительных прав, не подлежащих приватизации; предусмотреть меры по реальному балансу интересов всех участников правоотношений.
Очевидно, что в стране существуют организации и специалисты, которые в состоянии грамотно, с точки зрения права, экономики и баланса интересов, разработать такую Инструкцию.
* * *
О пользовании участками недр в Республике Бурятия*
23 октября 2002 г. в Республике Бурятия вступил в силу Закон Республики от 16.10.2002 № 92-Ш «О порядке предоставления и получения права пользования участками недр местного значения и участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых», принятый в соответствии с пунктом 10 статьи 10.1 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». До принятия Закона соответствующие отношения в Бурятии регламентировались актами Правительства Республики.
Закон устанавливает порядок предоставления и получения права пользования участками недр местного значения и участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых.
Право пользования участками недр оформляется специальным разрешением, которое удостоверяет право его владельца использовать такой участок в течение определенного периода времени в соответствии с целью, указанной в разрешении.
Разрешение выдается на основании заявок юридических и физических лиц. Если на один участок недр подано две и более заявки, выдача разрешений производится на основе конкурса или аукциона.
Разрешения на право пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, выдают органы местного самоуправления, если участок находится на территории двух смежных муниципальных образований - орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Республики Бурятия.
Разрешение на право пользования недрами местного значения выдает орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Республики Бурятия, по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти.
10 Коэффициенты, применяемые для переоценки основных средств и нематериальных активов бюджетных учреждений» (утверждены председателем Государственного комитета Российской Федерации по статистике В. Соколовым 27.11.2002).
* Использованы материалы сайта «КонсультантПлюс».
