CC BY
363
Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
57
ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ ЛИЧНОСТИ (критический взгляд)
ПАНТЮХИНА Инга Владимировна ЕРШОВА Анна Викторовна
Аннотация. В статье анализируется ряд предложений по совершенствованию отдельных признаков законодательных конструкций преступлений против здоровья личности. Авторы указывают недостатки выдвигаемых идей, противоречивость некоторых из них и несогласованность с другими нормами уголовного закона, на основе чего делают вывод о нецелесообразности их реализации.
Annotation. The article analyzes a number of proposals for improvement of separate traits legislative structures crimes against the health of the individual. The authors indicate the shortcomings of the proposals, the inconsistency of some of them and inconsistency with other provisions of the criminal law. On this basis, the authors conclude insolvency of their implementation.
Ключевые слова: здоровье человека, утрата трудоспособности, неизгладимое обезображивание лица, критерии вреда здоровью, истязание.
Key words: human health, disablement, lasting disfigurement of the face, criteria of damage to
health, torment.
Здоровье человека - это благо, которое дается ему от природы и нарушение которого может быть невосполнимым, поэтому государство прилагает массу усилий для обеспечения его защиты. Один из способов такой защиты выражается в уголовно-правовых запретах причинения вреда здоровью любого человека, независимо от его возраста, состояния здоровья, социального статуса и других качеств и свойств. Такую защиту следует назвать традиционной, поскольку уголовно-правовые нормы, призванные ее обеспечить, известны с древних времен и являются достаточно устоявшимися. Вместе с тем, специалисты проявляют не проходящий интерес к таким нормам, чем обусловлено большое количество различных предложений по совершенствованию законодательных конструкций ряда из них, которые далеко не всегда перспективны и целесообразны, а иногда противоречивы и просто утопичны. На некоторых из них считаем необходимым остановиться.
Ряд предложений направлен на совершенствование диспозиции ст. 111 УК РФ. Например, О.С. Филатова из ч. 1 ст. 111 УК РФ предлагает исключить последствие в виде «заведомой для виновного полной утраты профессиональной трудоспособности», как не соответствующее общему понятию «вред здоро-
вью»1. Вряд ли такую позицию можно признать целесообразной, поскольку смысл этого последствия заключается в том, что лицо, в силу состояния здоровья, утрачивает возможность осуществлять свою профессиональную деятельность. Иными словами, полученное наличие дефекта здоровья, который отсутствовал до посягательства, препятствует лицу реализовывать трудовую функцию, которую он выбрал основным видом деятельности для самореализации в профессиональном плане. И поскольку именно дефект здоровья лежит в основе утраты профессии, полагаем, что включение указанного признака последствием посягательства является обоснованным.
С.И. Думан указывает, что полная утрата профессиональной трудоспособности, прерывание беременности и неизгладимое обезображивание лица по степени общественной опасности выделяются из общего числа признаков, предусмотренных в ч. 1 ст. 111 УК РФ, и предлагает исключить их из данной нормы. Вместе с тем, не подвергая сомнению общественную опасность наступления таких последствий, предлагает определить им место в рамках са-
1 См.: Филатова О.С. Уголовно-правовое и криминологическое противодействие преступлениям, причиняющим вред здоровью человека : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2010. С. 6.
58
Юридическая наука. 2014. № 4
мостоятельного состава преступления в ст. 111.1 УК РФ2, расширив при этом последнее из последствий, представив его в следующей формулировке «неизгладимое обезображивание лица и (или) шеи, головы и тела». Основным аргументом автор указывает отсутствие опасности таких последствий, в том числе в момент посягательства, для жизни потерпевшего, что считает необходимым подчеркнуть в новой норме. (В основу данной позиции положено то обстоятельство, что эти последствия не создают угрозы жизни при их причинении). Однако такой аргумент не убедителен. В диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ не оговорено, что «жизнь» предполагает лишь биологическое состояние человека, на основании чего можно заключить, что она предполагает и социальный. Наступление рассматриваемых последствий угрожает реализации социальных функций человека в его жизни (профессиональной, материнской (не исключено, что и семейной) и т.д.). Кроме того, наступление других последствий, перечисленных в ч. 1 ст. 111 УК РФ, также далеко не всегда влечет угрозу жизни как биологического состояния человека, в том числе и в момент осуществления посягательства. Поэтому полагаем, что для вынесения указанных
С.И. Думан преступлений в отдельный состав нет достаточных оснований.
Е.В. Безручко также предлагает выделить в самостоятельный состав преступления умышленное причинение вреда здоровью человека, повлекшее неизгладимое обезображение лица или любой части тела, альтернативой которому считает необходимым установить ответственность «за умышленное насильственное лишение девственности, не сопряженное с изнаси-лованием»3. Первое из указанных деяний может составлять угрозу для жизни человека как в биологическом, так и в социальном ее понимании, поэтому для его выделения в отдельное преступление из ст. 111 УК РФ нет оснований. Включение в УК РФ второго деяния, по сути нового для УК РФ, в полном объеме охватывается ст. 132 УК РФ, поскольку лишение девственности невозможно без проникновения
2 См.: Думан С.И. Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 9-10.
3 Безручко Е.В.Уголовная ответственность за причинение
вреда здоровью человека : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. С. 5-6.
в женские гениталии, которое при применении насилия образует в зависимости от его исполнителя форму действия сексуального характера. Поэтому предлагаемая Е.В. Безручко новелла не может быть признана целесообразной.
A. С. Гудимов предлагает реконструировать ст. 112 УК РФ. Так, признавая противоречивость содержания признака длительного расстройства здоровья, предлагает его исключить из ст. 112 УК РФ; включить в ч. 1 признаки отсутствия опасности для жизни потерпевшего в момент причинения вреда4. Не подвергая сомнению противоречивость толкования длительного расстройства здоровья, считаем, что целесообразнее конкретизировать его толкование в рамках нормативно-правовой базы в сфере здравоохранения, регламентировать его четкие критерии, а не отказываться от его использования. Дополнение рассматриваемой нормы указанием на отсутствие опасности для жизни потерпевшего в момент причинения вреда считаем излишним, поскольку это положение непосредственно вытекает из смысла нормы. Прямое указание на опасность для жизни установлено признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, из чего следует, что в других посягательствах на здоровье личности оно должно отсутствовать. Поэтому включение предлагаемого признака в ст. 112 УК РФ излишне нагрузит норму, но не даст никакой конкретизации ее регламентации.
B. С. Коновалов, наоборот, но уже в ст. 115 УК РФ, предлагает отказаться от экономического критерия определения вреда здоровью и исключить слова «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности». Законодательную конструкцию умышленного причинения легкого вреда здоровью он представляет в виде вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не
5
менее семи, но не свыше двадцати одного дня . Такая формулировка вызывает вопрос о последствии в виде расстройства здоровья сроком до семи дней. К побоям его отнести невозможно, так как они не предполагают ни
4 См.: Гудимов А.С. Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 9.
5 См.: Коновалов В.С. Уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002. С. 6-7.
Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
59
расстройства здоровья, ни утраты трудоспособности. Истязанием он также не всегда может быть охвачен. Вводить новый вид тяжести вреда здоровью - значит еще более осложнять правоприменительную практику, поскольку уже имеющиеся его виды дискуссионны. Поэтому целесообразность авторской позиции вызывает серьезные возражения.
Изменения в рамках совершенствования уголовно-правовых норм предлагаются специалистами не только в конструкции составов преступлений, непосредственно направленных на причинение различной тяжести вреда здоровью человека, но и иные, результатом которых являются различные заболевания, а также создают опасность для жизни и здоровья личности.
Так, С.Д. Дерябин, на основании отсутствия четких критериев отграничения друг от друга побоев и истязания (ст. 116 и 117 УК РФ), предлагает объединить их в единый состав преступления, а также снизить возраст их субъекта до 14 лет (что обусловлено частотой совершения лицами в возрасте от 14 до 16 лет преступлений против жизни и здоровья и половых преступлений, то есть тех, которые часто сопряжены с побоями и истязаниями (20 %), а также количественным показателем (30 % случаев) совершения ими побоев и истязаний без сопряжения с другим деянием6. В специальной литературе критерии разграничения ст. 116 и 117 УК РФ достаточно хорошо разработаны (главным из них, но не единственным является систематичность как признак ст. 117 УК РФ), применение на практике успешно позволяет их квалифицировать, поэтому в объединении данных составов преступлений нет необходимости. Аргументы, приведенные в обоснование понижения возраста ответственности за побои и истязание, не достаточны. Подобные аргументы можно привести применительно ко многим деяниям, которые совершают лица, не достигшие 16 лет, и даже с более высокими статистическими показателями (например, связанные с незаконным наркооборотом), что, однако, не влечет понижения уголовно наказуемого возраста за их совершение. Для разрешения такого вопро-
6 См.: Дерябин С.Д. Криминологический анализ и проблемы предупреждения побоев и истязаний как преступлений против личности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 8.
са необходимы более глубокие и всесторонние исследования, в том числе в сфере подростковой психологии, физиологии, социологии и других отраслях знаний.
М.А. Горбатова считает необходимым в ст. 123 УК РФ указать на обязательность согласия потерпевшей на проведение данной операции, а также на основании сложностей, возникающих у правоприменителя при квалификации оставления в опасности, которое повлекло смерть или вред здоровью потерпевшего, дополнить ст. 125 УК РФ новой частью в виде соответствующего квалифицирующего обстоятельства . Формулируя первое предложение, автор упустила из виду, что если не будет согласия потерпевшей на проведение указанной операции, то содеянное представляет собой состав преступления, предусмотренный ст. 111 УК РФ, поэтому по смыслу конструкции ст. 123 УК РФ предусмотренное в ней преступление изначально предполагает согласие беременной женщины на проведение прерывания беременности. Относительно второго предложения следует отметить, что при наступлении последствия в виде наступления вреда жизни или здоровью потерпевшего в случае оставления его в опасности, содеянное квалифицируется по составу преступления, предусматривающего такие последствия. Деяние, регламентированное в ст. 125 УК РФ, в таком случае рассматривается способом совершения вменяемого преступления, поэтому включать в качестве квалифицирующего признака наступление каких-либо последствий оставления в опасности потерпевшего не имеет смысла, реализации такого предложения создаст излишнюю конкуренцию уголовно-правовых норм, что, безусловно, негативно скажется на практике применения уголовного закона.
Итак, анализ ряда предложений, направленных на совершенствование норм, регламентирующих уголовную ответственность за преступления против здоровья личности, показывает, что в ряде случаев они недостаточно проработаны, не согласованы с другими нормами уголовного закона, поэтому не представляют ценности для законотворческой деятельности.
7 См.: Горбатова М.А. Составы преступлений, ставящих в опасность жизнь или здоровье: Понятие, система и уголовноправовой анализ : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 7, 9.
