Вопросы совершенствования правовой регламентации процессуального статуса органа дознания в уголовном процессе России Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.1

51

Т.И. Гарипов

вопросы совершенствования правовой

РЕГЛАМЕНТАЦИИ пРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА ОРГАНА ДОЗНАНИЯ В УГОЛОВНОМ пРОЦЕССЕ РОССИИ

Russian criminal procedure: improvement of legal regulation of procedural status

__OF INVESTIGATIVE AUTHORITY

Статья посвящена вопросам правовой регламентации процессуального статуса органа дознания как участника уголовного процесса со стороны обвинения. Анализируются недостатки законодательного определения системы органов дознания, вносятся предложения. Вносятся предложения о совершенствовании норм, регламентирующих процессуальное положение органов дознания.

Ключевые слова: орган дознания, компетенция, должностное лицо органа дознания, подразделение дознания

The article is devoted to legal regulation of procedural status of preliminary investigation as a party to the criminal process of the party of charge. Disadvantages of statutory definition of preliminary investigation system. The author suggests improving the norms regulating. 51

Keywords: body of inquiry, competence, official of body of inquiry, division of inquiry

Для цитирования: Гарипов Т.И. Вопросы совершенствования правовой регламентации процессуального статуса органа дознания в уголовном процессе России // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2019. Т.4. № 2(8). С. 51-54.

For citation: Garipov T.I. Russian Criminal Procedure: Improvement of Legal Regulation of Procedural Status of Investigative Authority // Scientific Notes of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2019. V.4. No 2(8). Pp. 51-54.

Значительное место в определении процессуального статуса органов дознания в уголовном судопроизводстве России занимает правовая категория, именуемая «компетенцией». Уголовно-процессуальный закон не содержит определения данного понятия, что порой приводит к неоднозначному толкованию его норм и правоприменительным ошибкам. Тем не менее в уголовно-процессуальной науке долгое время занимались разработкой содержания данного понятия. Так, по мнению С.В. Бородина, понятия «компетентность» и «полномочия» являются тождественными. При этом ученый указывает, что под компетенцией органа дознания

следует понимать определенную совокупность процессуальных полномочий [1, с.12]. На наш взгляд, содержание термина «компетенция» гораздо шире термина «полномочия».

Указанная выше гипотеза может быть подтверждена формулировкой текста действующего уголовно-процессуального закона. При возбуждении уголовного дела, согласно ч. 1 ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), следователь, дознаватель или орган дознания руководствуются собственной компетенцией, при этом процессуально оформляя данное решение постановлением. Основываясь на данном законоположении, следует сделать

вывод, что возбудить уголовное дело полномочен каждый из перечисленных должностных лиц и государственных органов, однако это не означает, что все они обладают общей компетенцией. Такой же подход допустим и в определении компетенции органов дознания, указанных в ст. 40 УПК РФ. Все органы дознания без исключения обладают равными полномочиями, которые им предоставляет УПК РФ, однако каждый из этих органов действует в рамках своих строго определенных границ, т.е. компетенции.

Нам представляется, что раскрыть содержание понятия «компетенция» следует через определение процессуальной категории «подследственность». Данный уголовно-процессуальный институт призван, в первую очередь, наиболее оптимальным 52 образом разграничить процессуальные полномочия по расследованию преступлений между различными органами уголовной юстиции. В процессуальной науке под подследственностью, как правило, принято понимать совокупность определенных признаков или свойств уголовного дела. По мнению М.С. Строговича, подследственность - это «свойство дела, состоящее в том, что оно относится к ведению того или иного следователя» [2, с.41]. Однако автор в данном определении среди субъектов расследования не указывает орган дознания, что, на наш взгляд, является не совсем корректным, поскольку данное понятие применимо и к компетенции названного органа. В.П. Божьев, аналогичным образом характеризуя данный процессуальный институт в целом, определяет подследственность как «совокупность установленных законом признаков уголовного дела, в зависимости от которых законодатель относит его к компетенции того или иного органа предварительного расследования» [3, с.263].

Подследственность представляет собой лишь элемент, но не содержание понятия «компетенция», определяя при этом лишь границы названного понятия. Отдельные авторы рассматривают компетенцию в качестве определенной сферы деятельности. Некоторые авторы компетенцию органа дознания определяют как «совокупность установленных уголовно-процессуальным законом полномочий при исполнении своих функций в определенных конкретно для каждого органа дознания пределах» [4, с.154].

Рассмотрим компетенцию органа дознания на примере самого многочисленного правоохранительного органа - органов внутренних дел. Отметим еще раз, что полномочия и компетенция разные по своему объему понятия. Так, УПК РФ наделил 52 любой орган дознания полномочием проводить проверку сообщения о преступлении, однако принимать итоговое процессуальное решение по результатам данной проверки орган дознания вправе лишь в рамках своей компетенции.

Полномочием по производству дознания обладает любой орган дознания в соответствии со ст. 40 УПК, однако очевидно, что производить дознание в полном объеме с момента возбуждения уголовного дела до момента направления уголовного дела с обвинительным актом (обвинительным постановлением) прокурору может не каждое должностное лицо органа дознания.

Так, уголовно-процессуальный закон в п.8 ст.5 УПК РФ определяет дознание как форму предварительного расследования, осуществляемого дознавателем. В п.7 ст.5 УПК РФ дознаватель определяется как должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осу-

ществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия. Исходя из формулировки данного определения, дознаватель может быть либо правомочен, либо уполномочен осуществлять дознание, что имеет существенное значение. Дознаватель отдела дознания какого-либо территориального подразделения ОВД полномочен осуществлять дознание в пределах своей компетенции, поскольку он является сотрудником специализированного подразделения, функционирующего на основании ведомственного нормативного акта1. В то же время сотрудник подразделения уголовного розыска или участковый уполномоченный того же территориального органа наделяется полномочиями по производству дознания в соответствии с 53 письменным поручением вышестоящего руководителя, то есть начальника органа дознания (начальника отдела полиции либо его заместителя). Вместе с тем текст УПК РФ, регламентирующий процессуальную деятельность органа дознания и дознавателя, в частности, порой создает неопределенность для правоприменителя, что часто влечет за собой ошибки в ведомственном нормотворчестве. Так, например, в ч.1 ст.41 УПК РФ указано, что полномочия по производству дознания возлагаются на дознавателя начальником органа дознания путем дачи письменного поручения. При этом, исходя из формулировки данной нормы, не совсем понятно, о каком дознавателе идет речь. О дознавателе специализированного подразделения дознания или об ином сотруднике органа дознания, например об участковом уполномоченном полиции или сотруднике

уголовного розыска? Необходимо ли письменное поручение начальника органа дознания для производства дознания по конкретному уголовному делу или данное поручение может быть основанием для наделения полномочий по производству дознания на определенный срок в отношении неопределенного количества уголовных дел? Эти и многие другие вопросы заставляют задуматься о наличии определенных смысловых и структурных противоречий в тексте некоторых взаимосвязанных норм УПК РФ.

Некорректные формулировки УПК РФ приводят ошибкам в толковании закона судами при разрешении уголовных дел. Так, в приговоре Вино-градовского районного суда Архангельской области указывается, что уголовное дело в отношении Н. по признакам состава преступления, 53 предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России М., на которого исполнение обязанностей по производству дознания в соответствии со ст. 40, ч. 1 ст. 41 УПК РФ возложены приказом начальника ОМВД России, являющегося начальником органа до-знания2.

Так, на наш взгляд, является очевидным наличие двух различных процессуальных фигур - дознавателя специализированного подразделения дознания и сотрудника органа дознания уполномоченного осуществлять дознание. Несмотря на идентичный объем полномочий, в частности по производству предварительного расследования в форме дознания, отличием этих двух должностных лиц

1Вопросы организации деятельности подразделений дознания (организации дознания) территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 21.11.2012 № 1051 (ред. от 28.06.2016) // Первоначальный текст документа опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 08.06.2019).

2Архив Виноградовского районного суда Архангельской области. Дело № 1-1/2017.

являются различные основания для возникновения указанных полномочий. В связи с изложенным, с целью установления правовой определенности в тексте УПК РФ, предлагаем внести следующие изменения.

Предлагается дополнить ст.5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» новым определением в виде п.7.1 следующего содержания: «Должностное лицо органа дознания - лицо, наделенное на основании письменного поручения начальника органа дознания полномочием по производству дознания». Это дополнение позволит разграничить два вышеуказанных вида должностных лиц и точнее сформулировать полномочия дознавателя.

Кроме того, с целью исключения ошибок толкования уголовно-процес-54 суальных норм следует дать легальное определение понятию «подразделение дознания», дополнив ст.5 УПК п.17.5 следующего содержания: «Подразделение дознания - специ-

ализированное подразделение, являющееся частью организационной структуры органа дознания, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания».

Следует исключить из п.7 ст.5 УПК РФ слова «либо уполномоченное начальником органа дознания», а также слова «органа дознания» заменить словами «подразделения дознания» и изложить указанную норму в следующей редакции: «Дознаватель -должностное лицо подразделения дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания».

В связи с изложенным наиболее оптимальным и целесообразным считаем изложить ч. 1 ст.41 УПК РФ в следующей редакции: «Полномочия органа дознания, предусмотренные п.1 ч.2 ст.40 настоящего Кодекса, возлагают- 54 ся на должностное лицо органа дознания начальником органа дознания путем дачи письменного поручения».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970. 120 с.

2.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2. 516 с.

3.Уголовный процесс: учебник / под ред. В.П. Божьева. М., 1998. 591 с. 4.Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. 192 с.

Гарипов Тимур Ильгизович, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Казанского юридического института МВД России email: ti89ga@mail.ru ©Гарипов Т. И., 2019

Статья получена: 06.09.2019. Статья принята к публикации: 10.09.2019. Статья опубликована онлайн: 31.10.2019.

Против размещения полнотекстовой версии статьи в открытом доступе в сети Интернет не возражаю.