CC BY
93
вых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, газового оружия или холодного оружия, -
наказывается...
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо неоднократно или организованной группой, -
наказываются...
Примечание. 1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, добровольно сдавшее предметы, перечисленные в настоящей статье, если в его действиях не содержится иного состава преступления. 2. Если лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, является несовершеннолетним, то оно может быть освобождено от уголовной ответственности даже при наличии в фактически совершенном деянии иного состава преступления небольшой или средней тяжести».
Примечания
1 Результаты проведенного С.С. Босхоловым исследования показывают, что соотношение между количеством зарегистрированных актов хулиганства и его латентной частью составляет примерно 1:2,5. См.: Босхолов С.С. Латентные преступления против личности: Общая характеристика и методы выявления. Минск, 1984.
2 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1978. С. 405.
3 Соколов Л.Ф. Уголовный закон об оружии. Омск, 1976. С. 12.
4 См.: Джавадов Ф.М. Квалификация насильственных преступлений, совершаемых с применением оружия: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1985. С. 72.
5 Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 218.
6 См.: Закон Российской Федерации от 20 мая 1993 г. «Об оружии» // Рос. газ. 1993. 15 июня.
7 См.: Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (с изм. и доп., внесен. федерал. законами от 21.07.98 № 117-ФЗ, от 31.07.98 № 156-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681; 1998. № 30. Ст. 3613; 1998. № 31. Ст. 3824.
А.С.Курманов
ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НОРМЫ, ЗАКРЕПЛЕННОЙ В СТ. 258 УК РФ
В последние годы в нашей стране увеличивается и приобретает все больший размах браконьерство. Например, заметно с каждым годом снижается численность лося на территории областей Уральского региона. За два последних года на территории Курганской области браконьерами отстрелено более 80 лосей, и только по нескольким фактам незаконной охоты уголовные дела были переданы в суд. Подобная картина наблюдается по всей России.
Так называемый принцип «неотвратимости наказания» в данных случаях не работает. Безнаказанность, в свою очередь, порождает совершение новых преступлений.
Одной из причин редкого применения ст. 258 УК за совершенные преступления является несовершенство самой нормы уголовного закона. Так, в ней не дано четкого определения термину «крупный ущерб». В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» при решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например, редким исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного. При этом в названном постановлении указывается, что судам надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, то есть вред, в целом нанесенный животному миру. К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя при незаконной охоте, отловом или уничтожением животных, занесенных в Красную Книгу РФ1.
Несмотря на имеющееся разъяснения Верховного Суда РФ, на практике встречается «разнобой» в определении этого понятия, что приводит к определенным трудностям при квалификации содеянного, разграничении административной и уголовной ответственности. Трудно согласиться с позицией некоторых юристов, согласно которой в п. 16 указанного постановления дается подробное определение понятия «крупный ущерб»2.
Пленум Верховного Суда РФ, определяя «крупный ущерб», указывает на следующие его критерии: 1) количество добытого; 2) распространенность животных; 3) экологическая ценность животных; 4) стоимость добытого; 5) причиненный экологический вред.
Следует согласиться с мнением А.М. Плешакова о том, что данные критерии далеки от совершенства. Во-первых, определять величину ущерба с учетом размера нанесенного вреда нелогично. Ведь фактически эти термины идентичны и отражают одно и то же. Следовательно, указание на размер вреда в данной рекомендации, как минимум, излишнее.
Во-вторых, введение в оборот понятия «экологическая ценность» с точки зрения практики ничего не дает, поскольку его юридическое содержание нигде не раскрывается. Следовательно, его использование в рекомендациях остается декларацией.
В-третьих, остается неясным, как же учитывать такое обстоятельство, как количество незаконно добытого или уничтоженного зверя. По отношению к какой «точке отсчета» такое число будет большим или меньшим?3
Если практика стабильно относит к крупному ущербу незаконный отстрел лося, зубра, оленя, то по-разному решается вопрос об отнесении к крупному ущербу таких обстоятельств, как распространенность животных в данной местности, их значимость и т.д.
Так, были признаны незаконной охотой, причинившей крупный ущерб, действия Ш., который 25 февраля 1999 г. в Красноармейском районе Челябинской области без лицензии, в запрещенные сроки, отстрелил лося. Приговором Кусинского районного суда Челябинской области был признан виновным и осуждён по п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК В., который 21 ноября 1998 г. на территории Кусинского заказника отстрелял одну косулю. Ущерб, причинённый в результате его действий, был признан крупным на основании того, что в данной местности косули - мало распространенный вид животных.
Вместе с тем на территории Варненского района 11 января 1999 г. М. незаконно отстрелял две косули, но был привлечен только к административной ответственности. К административной ответственности был привлечён и Н., который в том же районе 19 января 1999 г. также незаконно отстрелял двух косуль. За незаконный отстрел четырех косуль 23 сентября 1999 г. был привлечен к административной ответственности и житель Верхнеуральского района Т. Подобных случаев немало и в других регионах РФ. Например, в Республике Башкортостан в период с 1997 г. по первое полугодие 2001 г., было возбуждено 26 уголовных дел по факту незаконной добычи лосей. В то же время нет ни одного случая привлечения к уголовной ответственности за добычу нескольких косуль или кабанов, хотя виновные лица были установлены и привлечены к административной ответственности.
На мой взгляд, должностные лица природоохранных и правоохранительных органов, принимая решения о виде ответственности, исходят из субъективных критериев оценки содеянного. И этому в немалой степени способствует отсутствие четкого понятия «крупного ущерба».
По мнению авторов Комментария к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам, при определении размеров ущерба следует учитывать нанесенный в целом экологический вред, а также исходить из стоимостного и количественного показателей. Стоимость добытого определяется по таксам независимо от возраста, веса объектов добычи4.
Следует отметить, что вопрос об определении размеров ущерба по соответствующим таксам уже ставился на законодательном уровне. Первый раз в 1997 г. Законодательным Собранием Ростовской области был внесен законопроект в Государственную Думу РФ «О внесении дополнений в УК РФ». Предлагалось ст. 258 дополнить примечанием следующего содержания: «Крупным ущербом в настоящей статье признается исчисленный по установленным таксам ущерб, в 20 раз превышающий минимальный размер оплаты труда (далее МРОТ), установленный законодательством РФ на момент совершения преступления». В пояснительной записке к данному зако-
нопроекту указывалось, что одним из основных квалифицирующих признаков для применения ст. 258 УК в отношении лиц, совершающих такие преступления, является «причинение крупного ущерба».
Вновь подобный вопрос был поставлен перед Государственной Думой РФ в 1999 г. Предлагалось считать крупным ущерб, превышающий в 50 раз МРОТ5. Но ни в первом, ни во втором случаях данное решение принято не было.
Однако во избежание ошибок и разнобоя в применении ст. 258 УК представляется, что на законодательном уровне данное примечание обязательно должно быть включено в указанную статью, и в ней необходимо дать понятие крупного ущерба, исходя из такого четко формализованного признака, как минимальный размер оплаты труда.
Вместе с тем нам представляется более удачной позиция законодателя при конструировании ст. 260 УК «Незаконная порубка деревьев и кустарников». В данной статье предусмотрено два вида размера ущерба: в части первой - значительный размер, которым признается ущерб, исчисленный по установленным таксам, в 20 раз превышающий МРОТ, и в части второй -крупный ущерб, соответственно в 200 раз превышающий МРОТ. Такая дифференциация причиненного ущерба позволяет точнее оценить содеянное в соответствии с его общественной опасностью и назначить более справедливое наказание виновному.
В юридической литературе и практике имеются примеры незаконной добычи животных в больших количествах. Так, Х.П. Мириманян описал случай, когда браконьеры, окружив в горах, уничтожили целое стадо туров6. С. И. Иманбаев приводит случай, как в 1990 г. на территории Республики Казахстан группа браконьеров на двух автомашинах ГАЗ-53 гоном незаконно отстреляли 56 сайгаков7.
В 1998 г. З. и У. в районе деревни Хамитово Республики Башкортостан произвели незаконный отстрел шести лосей, мясо животных реализовывали среди знакомых.
Имеют место такие случаи и в Челябинской области. Так, в Красноармейском районе в ходе незаконной охоты М., Д., С., К., А. были отстреляны 11 косуль. При этом ими использовался трактор Т-170.
И хотя такие примеры немногочисленны (менее 3% от общего количества установленных преступлений, предусмотренных ст. 258 УК), повышенная общественная опасность таких деяний очевидна. Эти деяния требуют самостоятельной квалификации и более строгого наказания лиц, их совершивших. Поэтому предлагается в п. «а» ч.1 ст. 258 УК слова «крупный ущерб» заменить на слова «значительный ущерб». Содержание указанного квалифицирующего признака (значительный ущерб) сохранить то, которое соответствует в настоящий момент п. «а» ч. 1 ст. 258 УК. Крупным признать ущерб, в 200 раз превышающий МРОТ (такой вред будет причинен в случае неза-
конного отстрела 4 лосей, оленей, 7 косуль, кабанов, сибирских козлов и т.п.). Данный признак указать в ч. 2 ст. 258 УК.
Таким образом, примечание к ст. 258 УК можно было бы изложить в следующей редакции: «Значительным ущербом в настоящей статье признается исчисленный по установленным таксам ущерб, в 50 раз превышающий минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления, крупным ущербом - в 200 раз».
Следовательно, если общая стоимость незаконно добытых животных превышает по установленной таксе 50 (200) МРОТ, то ущерб должен оцениваться как значительный (крупный) и влечь уголовную ответственность по соответствующей части ст. 258 УК.
В связи с изложенным мне представляется спорной позиция П.Ф. По-велициной, которая считает, что правильным было бы в данном случае определять ущерб без точного указания размера8. В то же время П.Ф. Повелици-на совершенно справедливо замечает, что здесь надо принимать во внимание и многие другие обстоятельства: экологическую ценность, количество добытого, а также размер вреда, нанесенного животному миру9. Иначе невозможно было бы учитывать экологическую ценность животных, их значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства.
Подобная квалификация крупного ущерба по признаку «экологической ценности» в практике встречается крайне редко. Нами отмечено менее 0,5% от общего количества уголовных дел данной категории. В указанных случаях ущерб оценивается как крупный не из-за количественных показателей (число, стоимость), а исходя из биологической оценки нынешнего и будущего состояния популяций данного вида диких животных. Однако правоохранительные органы не компетентны и не в силах дать такую оценку. Следовательно, вопрос о том, является ли ущерб крупным, в таких случаях должен решаться соответствующими специалистами (экологами, охотоведами, биологами) на основе анализа экологической обстановки региона и ценности животного конкретного вида.
Таким образом, представляется правильным, чтобы вопрос о размере причиненного ущерба в данных ситуациях решался на основе заключения судебно-экологической экспертизы, кроме случаев, когда ущерб рассчитывается согласно установленным таксам. В подтверждение нашей позиции отметим, что в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ рекомендуется судам в необходимых случаях в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, по делу назначать соответствующие экспертизы.
При рассмотрении данного вопроса считаю необходимым отметить спорность позиции Пленума Верховного Суда РФ об отнесении к крупному ущербу незаконной добычи животных, занесенных в Красную Книгу РФ (п. 16 указанного постановления), поскольку в п. «в» ч. 1 ст. 258 УК содержится
специальное указание на ответственность за незаконную охоту в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена. Так как добыча животных, занесенных в Красную Книгу, подпадает под действие данного пункта, то в случае конкуренции норм деяние квалифицируются по специальной, а не по общей норме уголовного кодекса10. Если придерживаться названного разъяснения Верховного Суда РФ, то можно столкнуться с определенными противоречиями при оценке содеянного. Например, возникает вопрос, как квалифицировать действия лица, направленные на добычу животного, занесенного в Красную Книгу: как покушение на незаконную охоту с причинением крупного ущерба, или как оконченное преступление по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК, либо по совокупности этих двух признаков? На мой взгляд, верной будет квалификация по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК.
Доработки требует и сам п. «в» ч. 1 ст. 258 УК. Согласно ст. 65 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды» особой охране подлежат редкие и находящиеся под угрозой исчезновения животные. Данные животные заносятся в Красную Книгу РФ, и запрещается любая деятельность, ведущая к сокращению их численности.
Перечень птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, содержится также в иных нормативных актах. Например, в Типовых правилах охоты в РСФСР и в соответствующих Правилах охоты в субъектах РФ11. Данные правила охоты запрещают охоту на животных, не все из которых занесены в Красную Книгу. В указанных нормативных актах дается перечень видов зверей и птиц, на которых охота запрещена повсеместно, либо на определенной территории.
Безусловно, на подобный запрет влияет распространенность животных, отнесение их к редким видам, значимость для конкретного места обитания и пр. И такая позиция законодателя представляется правильной. В то же время видно, что аналогичными критериями надлежит руководствоваться судам и при отнесении незаконно добытых животных к крупному ущербу (п.16 указ. постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поэтому для избежания путаницы и устранения препятствий в единообразном применении уголовного закона предлагается новая редакция ч. 2 ст. 258 УК:
« 2. То же деяние, совершенное:
а) с причинением крупного ущерба;
б) в отношении птиц и зверей, занесенных в Красную книгу;
в) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
г) лицом с использованием своего служебного положения».
Что же касается незаконной охоты на иные виды диких животных, добыча которых запрещена, и чьи перечни содержатся в иных нормативных актах, то с учетом таких признаков, как их экологическая значимость для
конкретного места обитания, малая распространенность и т. д., действия виновных должны квалифицироваться как причинившие значительный или крупный ущерб. Такой подход позволит учитывать экологическую обстановку конкретных регионов.
Следующий квалифицирующий признак, который нуждается в совершенствовании, расположен в п. «б» ч. 1 ст. 258 УК. В учебной литературе указывается, что к «механическим транспортным средствам» относятся автомашины, мотоциклы, самоходные машины, катера, моторные лодки и прочее, к воздушным судам - летательные аппараты любого типа и назначения12.
Однако, на наш взгляд, в данном случае имеет место расширительное толкование закона. Поскольку ст. 258 УК является бланкетной, то для определения содержащихся в ней терминов необходимо обратиться к соответствующим нормативным актам. Понятие «механического транспортного средства» дается в п. 1. 2. Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, под которым понимается транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется на любые тракторы и самоходные машины. В том же п. 1. 2. Правил дается понятие транспортного средства: это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем13. Перечень транспортных средств содержится в ст. 264 УК.
Из ст. 32 Воздушного кодекса РФ видно, что воздушным судном является летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличный от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.
Определение водного судна можно найти в «Словаре русского языка»: плавучее транспортное средство для перевозки людей и грузов14. Отметим, что в нормативных источниках нам не встречалось определение водного судна как механического транспортного средства. Как в УК РФ, так и в КоАП РСФСР водное судно выделено в качестве самостоятельного вида транспорта, а не объединено с автотранспортом под названием «механическое транспортное средство».
В соответствии с законом определённое обстоятельство может быть названо квалифицирующим лишь в том случае, если оно закреплено в качестве такового законодателем, т. е. прямо названо в конкретной статье или части статьи при описании разновидности состава преступления. Такой вывод следует из того, что квалифицирующее обстоятельство является признаком состава преступления, а последнее всегда определяется непосредственно только в законе15.
Поэтому я полагаю, что действия с использованием водного судна при незаконной охоте должны быть отражены в качестве самостоятельного признака в п. «в» ч. 1 ст. 258 УК. В то же время необходимо подчеркнуть,
что такое водное судно приводится в движение за счет двигателя, т. е. является самоходным.
На основании изложенного предлагается п. «в» ч. 1 ст. 258 УК после слов «с применением механического транспортного средства» дополнить словами «самоходного плавающего транспортного средства».
Наивно было бы предполагать, что, изменив диспозицию ст. 258 УК, мы уменьшим и количество этого вида преступлений. Безусловно, для этого не обойтись без криминалистических средств борьбы и криминологических методов профилактики. Однако, усовершенствовав норму уголовного закона, мы тем самым создадим возможность для правильного, единообразного и эффективного применения норм касающиеся ответственности за незаконную охоту.
Примечания
1 См.: Российская газета. 1998. 24 нояб.
2 См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред. В. М. Лебедева, Б. Н. Топоркина. М., 1999. С. 239.
3 См.: Плешаков А. М. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1994. С. 196.
4 Там же. С. 239.
5 Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 399 от 25 мая 1999 г. утверждены таксы для исчисления ущерба, причинённого объектам животного мира. Так, стоимость лося, оленя увеличилась с 20 до 50 МРОТ, косули, кабана с 10 до 30 МРОТ и т.д.
6 См.: Мириманян Х. П. Природа должна стать богаче. М., 1961. С. 74.
7 См.: Иманбаев С. И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконного занятия водными промыслами и охотой: Дис. . канд. юрид. наук. Караганда, 1997. С. 145.
8 См.: Повелицина П. Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР: Дис. ... д-ра юрид. наук. Ашхабад, 1991. С. 50.
9 Там же. С. 244.
10 См.: Сабитов Р. А. Квалификация уголовно-правовых деяний. Челябинск, 1998. С. 57.
11 См., напр.: п. 21. 1. Правил охоты на территории Курганской области, утверждённых постановлением администрации Курганской области от 28 нояб.1996, № 600.
12 См.: Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новосёлова. М., 1998. С. 521.
13 См.: Правила дорожного движения РФ. М., 2001. С. 3.
14 См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1975. С. 75.
15 См.: Плешаков А. М. Указ. соч. С. 200.
