CC BY
57
Нередким случаем является присвоение страховыми организациями результатов труда страховых посредников, выражающихся в виде наработанной клиентской базы. При этом, страховщики получают готовые результаты деятельности страховых посредников, включая работу по установлению наиболее актуальных страховых потребностей страхователя.
Другим примером подобной практики является использование страховщиками уже существующей клиентской базы страховых агентов при заключении или продлении договоров страхования, при этом, не выплачиваю посреднику причитающееся ему вознаграждение.
Подобные негативные моменты препятствуют развитию института страхового посредничества и страхового рынка в целом.
В целях защиты интересов страховых посредников целесообразным видится законодательно закрепить положение о праве собственности страховых посредников на создаваемую ими клиентскую базу, а также установить санкции за необоснованное пользование третьими лицами результатами деятельности страховых посредников.
Таким образом, рассмотрев основные проблемные аспекты состояния российского страхового посредничества, а также проведя сравнительный анализ с аналогичными институтами других стран можно сделать вывод, что на сегодняшний момент в данной сфере имеется множество нерешенных проблем. Для успешного развития системы страхового посредничества необходимо совершенствование страхового законодательства, введение понятие «страховой посредник». Немаловажным моментом является создание системы профессиональной подготовки кадров, внедрения сертификации страховых агентов, а также ведение их учета. При этом, в решении проблем необходимо участие всех заинтересованных сторон, включая страховщиком, а также государства в вопросах регулирования страховой и налоговой политики.
Литература
1. Абрамов В.Ю. Страхование. - М.: Финансы и статистика, 2008.
2. Галагуза Н.Ф. Страховые посредники. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998.
3. Коломин Е.В. Научная концепция развития страхования на среднесрочную перспективу. - М.: Финансы, 2010.
4. Кузнецова Н.П., Меркурьева И.С. Международный опыт регулирования страховой деятельности. - СПб, 2006.
5. Юлдашев Р.Т., Цветкова Л.И. Практика страхового предпринимательства: пособие для широкого круга лиц, чья практическая деятельность связана со страховым бизнесом. - М., 2010.
6. [Электр. ресурс]: http://www.asn-news.ru.
7. [Электр. ресурс]: http://www.insur-info.ru.
8. [Электр. ресурс]: http://zakon2.rada.gov.uaЛaws/show/85/96-%D0%B2%D1%
80.
М.В. Лепешкин
ВОПРОСЫ СБАЛАНСИРОВАННОСТИ МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ
Аннотация. Данная статья посвящена проблемам формирования местных бюджетов в Российской Федерации, их взаимодействию между собой и с бюджетами вышестоящих уровней. В статье приводится обстоятельный анализ влияния
© Лепешкин М.В., 2013
последствий проведенной реформы местного самоуправления на сбалансированность местных бюджетов: соответствия доходов объемам расходных обязательств муниципальных образований.
Ключевые слова. Сбалансированность, местные бюджеты, доходы, расходные обязательства, реформа местной власти, межбюджетные трансферты, выравнивание.
На современном этапе развития местного самоуправления в Российской Федерации проблема обеспечения реальной бюджетной самостоятельности муниципальных образований является одной из наиболее актуальных.
В первую очередь ее решение зависит от достижения сбалансированности местных бюджетов: соответствия доходов объемам расходных обязательств муниципальных образований [2].
Обеспечение соответствия доходов местных бюджетов их расходам было одной из основных целей реформы местной власти в 2003 году. Однако в итоге реформы радикального улучшения ситуации в системе местных финансов, как экономической основе местного самоуправления, так и не произошло.
На начальном этапе реформы местным бюджетам не было гарантировано финансовых источников, адекватных их расходным обязательствам. По данным Счетной Палаты Российской Федерации в 2006 и 2007 годах доходы местных бюджетов не соответствовали расчетным параметрам финансово-экономического обоснования проекта федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Необходимые расходы практически в 1,9 раза превышали доходы. В 2006 году доходы местных бюджетов составили 2,2% ВВП, в 2007 году - 2,3% ВВП против расчетных 4,2% ВВП. В то же время расходы местных бюджетов составили в 2006 году - 5,6% ВВП, в 2007 году -5,9% ВВП.
Основную роль в пополнении финансовыми средствами бюджетов всех уровней в современных условиях рыночной экономики призваны играть налоговые доходы. Однако сегодня, налоговые доходы муниципальных образований, по-прежнему, не имеют определяющего значения в формировании доходного потенциала их бюджетов. Удельный вес налоговых доходов в общем объеме доходов муниципальных образований в 2011 году достиг всего 29,7%. В совокупности поступления от местных налогов составляют только несколько процентов от всех доходов местных бюджетов (0,1% от налога на имущество физических лиц и 3,6% от земельного налога). Такой объем налоговых доходов не может обеспечить финансовую самостоятельность местных бюджетов.
Основная часть налоговых доходов местных бюджетов по-прежнему формируется за счет отчислений от налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Доля указанного налога в налоговых доходах местных бюджетов в 2011 году составила 66,4%. Объем поступлений данного налога в местные бюджеты в 2011 году составил 583,5 млрд. рублей и по сравнению с 2010 годом увеличился на 11,1%.
Начиная с 2012 года ряд экспертов прогнозируют снижение поступлений отчислений от НДФЛ в местные бюджеты. Это связано с изменениями в законодательстве, в соответствии с которыми были снижены нормативы отчислений от НДФЛ, зачисляемые на постоянной основе в бюджеты муниципальных районов и городских округов. Поэтому, несмотря на то, что увеличиваются размеры норматива отчислений от НДФЛ, зачисляемого в региональные бюджеты, и норматива НДФЛ, подлежащего обязательной передаче субъектам Российской Федерации в местные бюджеты, увеличение доходов поселений будет происходить за счет тех средств, которые недополучат остальные муниципальные образования. Все это в совокупности может негативно сказаться на экономическом развитии городских округов и
муниципальных районов. Более того, существует вероятность того, что предлагаемая схема распределения отчислений от НДФЛ может поставить муниципалитеты в большую финансовую зависимость от региональных властей.
Существенным риском для исполнения местных бюджетов является повышение уровня долговой нагрузки при недостатке собственных средств для финансирования необходимых собственных расходных обязательств. В 2011 году продолжился рост объема долга муниципальных образований. По состоянию на 1 января 2012 года указанный долг составил 215,9 млрд. рублей, что на 46,6 млрд. рублей (27,5%) больше, чем на начало 2011 года (169,3 млрд. рублей) и на 81 млрд. рублей (60,0%) больше, чем на начало 2010 года.
Бросается в глаза заметная дифференциация социально-экономического развития муниципальных образований в зависимости от их типа, а также низкий экономический потенциал и недостаточная налоговая база значительной части городских и сельских поселений. По данным Министерства финансов Российской Федерации, в бюджетах городских округов аккумулируется 64,6% (568,1 млрд. рублей) от всех налоговых доходов, закрепленных за местными бюджетами, в бюджетах муниципальных районов - 26,3% (230,9 млрд. рублей) и лишь 9,1% (80,0 млрд. рублей) - в бюджетах поселений.
Таким образом, наибольшая доля налоговых доходов концентрируется в настоящее время в крупных промышленно развитых муниципальных образований, которых всего несколько сотен по России. А самая многочисленная категория муниципальных образований (городские и сельские поселения) имеет очень незначительный объем налоговых доходов.
Как и по налоговым доходам, распределение неналоговых доходов по типам муниципальных образований осуществляется неравномерно. Основной объем неналоговых доходов (64,5%) поступили в бюджеты городских округов, доля неналоговых доходов муниципальных районов составляет 23,6% и поселений - 11,9%.
По-прежнему основополагающей частью доходов местных бюджетов (одновременно с налоговыми и неналоговыми доходами) составляют межбюджетные трансферты из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которые предоставляются в форме дотаций, субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов. В общем объеме доходов местных бюджетов в 2011 году доля межбюджетных трансфертов составила 60,7% или 1798,2 млрд. рублей (в 2010 году данный показатель составлял 59,2% или 1540 млрд. рублей.) [5]. Это ограничивает финансовую самостоятельность муниципальных образований и ставит их в зависимость от размеров финансовых вливаний из бюджетов вышестоящего уровня.
В настоящее время структура и целевая направленность межбюджетных трансфертов показывает, что основную долю в них занимают трансферты, направленные на обеспечение целевых расходов и делегируемых полномочий. Таким образом, органы местного самоуправления нацеливают заниматься не вопросами местного значения, а исполнять государственные полномочия.
И все же в целом приходится признать, что действующая модель формирования доходной базы местных финансов не содержит достаточных стимулирующих механизмов и не «работает» в полной мере на расширение объема и повышения качества муниципальных услуг населению. Между тем, как показывают социологические опросы, сегодня население вполне убедительно видит безнадежность и беспомощность вновь созданных институтов местного самоуправления, что, по сути, ведет к дискредитации реформы и формально провозглашенных в связи с ней целевых установок.
При этом уже в ходе самой реформы ситуация в сфере местных финансов не только не улучшалась, но и даже ухудшалась. Это связано с тем, что в результате принятия целого ряда федеральных законов в период 2005-2011 гг. произошло
расширение перечня вопросов местного значения для всех типов муниципальных образований. Это привело к значительному увеличению объема расходных обязательств муниципальных образований. Однако гарантированная доходная база местных бюджетов в связи с решением органами местного самоуправления указанных вопросов не была увеличена. Ситуация еще более усугубилась в связи с последствиями финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг. [4].
При всей сложности ситуации в системе местных финансов, особенно, в условиях кризиса, следует признать, что в решении проблемы наполнения доходной части местных бюджетов есть еще существенные нереализованные резервы. Так, немалые перспективы финансово-экономического укрепления местного самоуправления связаны с введением налога на недвижимость, который должен заменить местные налоги на имущество физических лиц и земельный налог. Главное условие использования этого налогового инструмента - полная инвентаризация и объективная экономическая оценка той недвижимости, которая и выступает объектом налога.
Земельный налог, несмотря на его потенциальные возможности, по-прежнему остается сложным для использования и малозначимым источником доходов местных бюджетов.
Как создать побудительный мотив у органов местного самоуправления, увеличить потенциально возможную массу земельного налога и его собираемость? Обычно с этой целью предлагается следующее:
- предоставить органам местного самоуправления поселений право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена;
- улучшить порядок разграничения государственной собственности на землю с тем, чтобы установить больше оснований для отнесения земельных участков к муниципальной собственности, а также установить критерии для разграничения свободных, не занятых имущественными объектами, земель.
Налог на имущество физических лиц. Круг объектов налога достаточно широк: гаражи, квартиры, дачи, и иные строения, помещения, сооружения и т.д. Обязанность уплаты налога возникает у физических лиц, если эти объекты находятся в их собственности, и если, конечно, этот этап собственности юридически зафиксирован. Однако, по имеющимся оценкам, в настоящее время зарегистрировано лишь около половины имеющихся объектов имущества физических лиц.
В постановке задачи качественного оздоровления ситуации в сфере местных финансов нельзя все сводить лишь к проблеме местных налогов. Местные налоги выполняют роль наиболее важной материализации экономической независимости или самостоятельности местного самоуправления, однако сами по себе решить проблему сбалансированности не могут [1].
Следовательно, в обеспечении сбалансированности местных бюджетов ключевую роль должны сыграть два иных канала поступлений: за счет гарантированных долей от прочих налогов и за счет дополнительно перераспределенных налоговых долей, в том числе, в виде замещения дотаций на финансовое выравнивание.
В условиях России очевидная для всех государств значимость сферы межбюджетных отношений многократно усиливается огромным разрывом в экономическом, в том числе, и налоговом потенциале регионов, а внутри них -муниципальных образований различного типа. Эти разрывы приходится восполнять через различные каналы финансового выравнивания, в частности, с целью недопущения крайних форм неравенства граждан России в возможности получения необходимых им бюджетных услуг, в том числе, и муниципальных. В этом смысле межбюджетные отношения для абсолютного большинства муниципальных
образований России - это не просто условие выполнения ими определенного круга социальных обязательств перед населением, а важнейший фактор устойчивости их социально-экономического развития в целом.
Применяемые в настоящее время формализованные методики распределения финансовой помощи местным бюджетам из регионального бюджета не позволяют в достаточной мере провести выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований и, главное, не могут обеспечить более-менее полное соответствие доходных источников местных бюджетов полной реальной «стоимости» их расходных обязательств.
В целях оптимизации системы межбюджетных отношений необходимо повысить роль межбюджетных трансфертов, имеющих долгосрочный целевой характер и адресно направляемых на формирование структурных сдвигов в экономике территорий и решение их ключевых социальных проблем, на расширение их налогового потенциала.
Дотационную, то есть по сути безадресную и слабо контролируемую финансовую помощь местным бюджетам в рамках внутрирегиональных межбюджетных отношений целесообразно последовательно замещать софинансированием соответствующих муниципальных и межмуниципальных целевых программ.
Таким образом, несмотря на то, что кризисные условия объективно требуют централизации доходов бюджетной системы, достижение сбалансированности бюджетов муниципальных образований не представляется возможным без постепенной децентрализации бюджетных средств через закрепление дополнительных налоговых источников за бюджетами муниципальных образований. На региональном уровне приоритеты финансовой поддержки муниципальных образований должны смещаться в сторону предоставления долгосрочных обусловленных межбюджетных трансфертов.
Литература
1. Аналитические материалы, подготовленные Институтом финансово-экономических исследований Финансового университета при Правительстве РФ к «круглому столу» на тему: «Проблемы обеспечения расходных обязательств и сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований».
2. Аналитический материал к заседанию совета по местному самоуправлению при Председателе Совета Федерации на тему: «Пути достижения сбалансированности бюджетов муниципальных образований. Оптимизация расходных обязательств: совершенствование управления бюджетными расходами, повышение прозрачности и открытости местных бюджетов».
3. Бухвальд Е.М. Экономико-правовые вопросы сбалансированности местных бюджетов // Аналитический вестник Совета Федерации. - №13(399).
4. Дементьев А.Н. Некоторые проблемы сбалансированности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации // Аналитический вестник Совета Федерации. - №13(399).
5. Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на 1 января 2012 года (период мониторинга - 2011 год).
