CC BY
16
городских лесов для дешевого и эффективного строительства.
Подход социальной справедливости предполагает конструирование городов таким образом, чтобы максимизировать удовлетворение потребностей большинства населения города, соблюсти баланс экономических и социальных интересов. Примером такого подхода может служить налаживание доступного общественного транспорта или застройка жилых кварталов с учетом естественных потребностей человека в экологичном месте проживания.
Подход социального дизайна основывает на идеях о конструировании городов и городских пространств как отражения представлений об идеальном устройстве общества. Примером реализации такого подхода являются дома-коммуны в г. Москва, кварталы Э. Мая в г. Магнитогорске; нереализованные проекты «города-сада» (Э. Говард) или Утопии (Т. Мор). Вместе с тем отдельные элементы этого подхода широко используется в современном городском планировании (например, проектирование реновации районов учитывает также социальный состав и активности предполагаемого населения).
Создание комфортной городской среды предполагает, таким образом, реализацию сложного комплекса прав, поскольку понятие комфорта включает в себя множество составляющих и основано на биологическом, культурном и историческом развитии человеческих сообществ Список использованной литературы:
1. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В. Д. Зорькина. 3-е изд., пересмотр. М: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 1040 с
2. Медведев И. Р. Право на город // Закон. 2015. № 6. С. 181-195.
3. Европейская хартия городов: принята Постоянной конференцией местных и региональных органов власти Европы Совета Европы 30 марта 1992 г. [Электронный ресурс] URL: http://zakonbase.ru/content/part/128996 (дата обращения: 14.06.2021)
©Илюхин А.Г., 2022
УДК 343
Чочуева З.А.
К.ю.н., доцент Юридического института Северо-Кавказской государственной академии
Батчаев Б.Я. магистрант Юридического института Северо-Кавказской государственной академии
г. Черкесск, РФ
ВОПРОСЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОНЯТИЙ «СИСТЕМА» И «СИСТЕМА ГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ»
Аннотация
Авторами в статье проводится анализ между понятиями «система» и «система наказаний» с целью определения наиболее полного и точного содержания системы уголовных наказаний. Уголовно-правовые научные идеи, несмотря на свою высокую значимость в науке, не занимают главенствующей позиции в сфере теоретических и методологических средств и способов изучения и определения предмета исследования. Поэтому, при изучении предмета явления, зачастую приходится обращаться к проведенным исследованиям других научных областей.
Ключевые слова:
Система, наказания, законодательство, уголовное право, правоприменитель, научная практика.
При изучении системы уголовных наказаний, конечно же, становится понятным, что мы найдем его определение и понимание в уголовно-правовой доктрине. Но прежде чем перейти к наказаниям, стоит обратиться к понятию самой системы и для этого обратиться к научным результатам междисциплинарных исследований. И только после того как мы для себя определим понятие «системы» в полном понимании этого термина, перейдем последовательно к изучению «системы наказаний».
Для получения современного понятия системы много трудов было вложено учеными и исследователями различных отраслей права, философии, социологии и областей. Рассмотрению «системы» в рамках общей теории права, определенный вклад внес В.Н. Садовский, который предлагал понимать под ней: «множество взаимосвязанных элементов, которые только в своей совокупности образуют целое» [7, с. 18]. Благодаря тому, что содержание общей теории распространяется и на другие области, она носит междисциплинарный характер, понятие предлагаемое ею может носить междисциплинарный характер, и тем самым стать основополагающим началом для конкретно-определенных систем в исследуемой области.
Руководствуясь понятием, предложенным Садовским, и не вдаваясь в большие подробности, перейдем к изучению системы уголовных наказаний. При этом справедливым считаем указать позицию И.В. Демидова, писавшего: «понятия не существуют в объективном мире, они возникают в нашем сознании и заменяют предметы, процессы действительности логическими образами, делая естественный язык общения и язык науки информационно более емкими, насыщенными, давая возможность зафиксировать и передать знания с помощью наименьшего количества знаковых средств» [2, с. 53]. Считаем, что такое понимание способа и стиля передачи информации и формулирования понятия «система наказаний» представляется верным.
Используя упомянутое выше определение «система», попытаемся расширить его в рамках уголовно-правовой науки для наиболее полного представления и понимания термина «система наказаний». Конкретизация и расширение этого понятия необходимо, в первую очередь, для того чтобы из абстрактного термина мы перешли к толкованию и изучению конкретной непосредственной сущности необходимого нам явления и соответственно, входящих в его структуру всех его элементов. Такую же идею изучения логической сущности определенного явления упоминал В.М. Сырых [8, с. 438].
Приступим к исследованию понятия «система наказаний» с точки зрения различных ученых и специалистов в области уголовного права. Существуют два основных и первостепенных подходов относительно определения системы наказаний, то есть в узком и широком его понимании.
Узкое понимание системы наказаний сводится к тому, что она представляет собой совокупность элементов, а элементами в данном случае выступают конкретные наказания.
Современное уголовное законодательство предусматривает правовую норму, содержащую различные виды наказаний - ст. 44 УК РФ, в то время как уголовно-правовой доктриной упоминается термин «система наказаний» применительно также к ст. 44 УК РФ [1]. К примеру, В.В. Палий предложил следующее понятие: «система наказаний - это установленный уголовным законом обязательный для законодателя и суда внутреннее иерархически упорядоченный и исчерпывающий перечень видов наказаний» [6, с. 195]. Автором в таком понимании передается как общее понятие системы, так и присваиваются признаки системы - наказания. Также из приведенного определения логически вытекают два вида системы наказаний: «идеальная, которая содержится в самом уголовном законе, и реальная - нашедшая отражение в правоприменительной практике» [6, с. 196]. Основное отличие, которое позволяет нам отличить друг от друга эти виды наказаний - это то обстоятельство, что в сравнении с идеальной системой наказания, реальная содержит только те их виды, которые находят применение на практике.
Схожее мнение складывается и у М.П. Журавлева, который определяет систему наказаний как: «...исчерпывающий и обязательный для судов перечень установленных законом видов наказаний, расположенных в определенной последовательности и с учетом их характера и сравнительной тяжести» [3, с. 191].
В приведенных определениях одинаково указывается на наличие в этой системе признака
«сравнительная тяжесть наказания». Полагаем, что такое понимание является неточным, потому как степень тяжести термин, относящийся к самому преступлению, и к наказанию он не применим. Наверное, более уместным к наказанию было бы употребление признака «строгость». Тем более что сам законодатель довольно часто использует термин степень строгости. В подтверждение нашим словам можно, например, сказать, что наказание может быть строгим, так как виновное в совершении преступления наказывают строго, но никак ни «тяжко». Может быть совершено общественно-опасное противоправное деяние, которое является тяжким, за которым последует назначение строгого наказания.
Широкое толкование системы наказаний в уголовно-правовой доктрине наблюдается меньше. Обусловлено это тем, что многие ученые проводят определенную грань между понятиями «система наказаний» и «система уголовных наказаний». Вот, к примеру, З.А. Камолов примечает, что: «... в качестве элементов системы видов наказаний могут быть взяты только те виды наказаний, которые объединяются признаками исчерпываемости и целостности и при этом стоит учитывать их сравнительную тяжесть» [4, с. 69]. Указанное определение не содержит понимания «система наказаний». Система наказаний, по мнению автора, это «целостное множество видов наказаний, установление уголовным законом исчерпывающего их перечня с учетом сравнительной тяжести и различных оснований, обеспечивающих достижение целей наказания сформулированных в УК» [4, с. 48]. Получается, что автор разграничивает эти два понятия путем включения в одно из определения признака достижения целей наказания.
Полагаем, что не совсем верным является возможность подобного разграничения между собой этих двух понятий. Более правильным и обоснованным в таких случаях с точки зрения и логики и методологии было бы включение в каждое отдельное понятие тех признаков и элементов, которые были бы свойственны только ему. Указанным автором же отдельно не отмечаются свойственные системе признаки и элементы, напротив, он полностью исследует и изучает эволюцию российской системы наказаний, рассматривает вопросы улучшения действующего уголовного законодательства в области системы наказаний, а также проводит структурный уголовно-правовой анализ некоторых видов наказаний.
Система наказаний, на наш взгляд, имеет свои отличительные признаки, свойственные ей и обладающие своей специфичностью. Получается, что понятие системы наказаний состоит из двух категорий признаков, и в него включены свойственные только ему специфичные признаки системы уголовных наказаний и плюс, системные признаки.
И как отмечает В.И. Кириллов: «Содержание понятия представляет собой мыслимую в понятии совокупность существенных признаков предмета, а объем понятия - это совокупность предметов, мыслимая в понятии» [5, с. 35]. Также ученый продолжает, что: «Система наказаний» является собирательным понятием, поскольку в этом понятии «мыслятся признаки некоторой совокупности элементов, составляющих единое целое» [5, с. 37].
Небезызвестным является тот факт, что элементы системы наказаний - это конкретные виды наказаний, а их признаки определяют целостность и единство самой системы.
Проведенные нами исследования позволяют констатировать, что система наказаний - это понятие единичное, собирательное и конкретное. Более того, поскольку системе наказаний присущи все признаки системы, предложенной общей теорией права, то она еще является и собирательным образованием.
Список использованной литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954
2. Демидов И.В. Логика / под ред. Б. И. Каверина. - М.: Дашков и К, 2008. - 408 с.
3. Журавлев М.П. Система и виды наказаний (гл.15) // Уголовное право: Общая и Особенная части / под общ. ред. М.П. Журавлева и С. И. Никулина. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. - 784 с.
4. Камолов З.А. Система наказаний по уголовному кодексу Республики Таджикистан: дис. ... канд. юрид. наук. - Иркутск, 2009. - С.48.
5. Кириллов В.И. Понятие (гл. II) // Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика / под ред. В.И. Кириллова. - М.: Проспект, 2015. - 250 с.
6. Палий В.В. Система и виды наказаний (гл.14 раздела I) // Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части / под ред. А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2015. - 800 с.
7. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. - М.: Наука, 1974. - 276 с.
8. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1: Элементный состав. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. - 528с.
© Чочуева З.А., Батчаев Б.Я., 2022
УДК 342.7
Ярмизина М.Н.
магистрант,
ФГБОУ ВО «ТГТУ», Юридический институт, МЮР-192з,
Тамбов, Россия Научный руководитель: Баев В.Г.
д.ю.н., к.и.н., профессор, ФГБОУ ВО «ТГТУ», Юридический институт,
Тамбов, Россия
ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ ПРАВ ЖЕНЩИН В РАЗЛИЧНЫХ СФЕРАХ ЖИЗНИ В КОНЦЕ XIX-НАЧАЛЕ XX ВЕКА
Аннотация
Целью статьи является анализ исторических предпосылок формирования прав женщин в различных сферах жизни в конце XIX-начале XX века, рассматриваются условия становления организационно -правовых механизмов защиты прав женщин. Предпринимается попытка анализа ретроспективного анализа правового положения женщин в конце XIX-начале XX века. Делается вывод об обусловленности формирования концепций, отражающих права женщин в различных сферах общественной жизни, историческим контекстом, а также о постепенном расширении сфер реализации прав женщин и их правовом закреплении.
Ключевые слова
Женщины, неравенство, правовой статус, правовое положение, права, законопроект
Правовое положение женщин в XIX-первой половине XX века определяется консервативно-патриархальной концепцией, для которой характерно подчиненное положение женщин. Примечательно, что данная концепция не только была преобладающей в части установления общественных и экономических отношений, но и в части их правового регулирования. Поскольку консервативно -патриархальная концепция поддерживалась государственными органами, в том числе осуществляющими законотворческую деятельность, а также превалирующей частью населения, то действующее законодательство также исходило из представлений о гендерном неравенстве. Формирование данной концепции основывалось на учении о христианстве, в котором, несмотря на признание онтологического равенства имеет место первичная власть мужчин и подчинение им жен. Данные представления охватывали не только духовную сферу, но и общественную жизнь, поскольку распространились как в религии, так и в науке. Многие исследователи (А.И. Герцен, Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев), поддерживая христианскую концепции, предпринимали попытки научного обоснования неравенства женщин, обосновывали необходимость следования их поведения канонам патриархального семейного уклада [1, с. 10].
Тем не менее, в ряде работ, отнесенных к середине XX века, авторами предпринимается попытка
