CC BY
188
8.33. СИСТЕМА НАКАЗАНИЙ -
ПЕРЕЧЕНЬ ИЛИ СОВОКУПНОСТЬ НАКАЗАНИЙ?
Гольберг Кристина Александровна, аспирантка. Место учебы: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова. Подразделение: кафедра уголовного права и криминологии. E-mail: Gold.kristina@list.ru
Аннотация: Статья посвящена анализу дискуссионных проблем понимания системы наказаний по уголовному законодательству России. Рассматриваются такие понятия как «система наказаний», «сущность системы наказаний», «свойства системы наказаний». Автор исходит из того, что понимание системы наказаний как перечень и совокупность видов наказаний не только не противоречат друг другу, а находятся во взаимном дополнении. Это объясняется тем, что система наказаний - явление ин-тегративное, а потому и понимание её должно быть синтезированным. В статье обосновываются соответствующие дефиниции понятия и сущности системы наказаний.
Ключевые слова: наказание, перечень наказаний, совокупность наказаний, система наказаний, сущность системы наказаний, свойства системы наказаний.
PUNISHMENT SYSTEM-A LIST OR A SET OF PUNISHMENTS? Golberg Kristina Aleksandrovna, postgraduate student. Place of study: Moscow State University named after M.V. Lomonosov. Department: criminal law and criminology chair. E-mail: Gold.kristina@list.ru
Annotation: The article is devoted to the analysis of debatable problems of understanding the system of punishments under the criminal legislation of Russia. Discusses such concepts as «system of punishments», «the essence of the penal system», «system properties of sentences». The author proceeds from the fact that the understanding of the punishment system as a list and a set of types of punishment not only do not contradict each other, but are in mutual complementarity. This is due to the fact that the punishment system is an integrative phenomenon, and therefore its understanding should be synthesized. The article substantiates the corresponding definitions of the concept and essence of the punishment system. Keywords: punishment, penalties, collection of penalties, the penal system, the nature of the punishment, the properties of the system of punishment.
Разнообразие наказаний, а также необходимость их нормативного совершенствования и индивидуализации в процессе судебного применения, существенно повышают практическое значение вопросов, связанных с пониманием системы наказаний. Раскрывая существо этого значения Н.С. Таганцев отмечал, что для законодателя, система наказаний позволяет облегчить выбор наказания для отдельных преступлений соответственно их значению для правового порядка. Далее Н.С. Таганцев указывает на то, что для судьи данная система создает возможность для исполнения возлагаемой на него обязанности соразмерять наказуемость с теми обстоятельствами, которые сопряжены с отдельным преступным деянием и со степенью преступности, лица виновного в преступлении, давая возможность переходить от одного рода или вида наказания к другому [25, С. 101]. Этими определяется место ос-
новного звена системы наказаний в механизме уголовно-правового воздействия на виновных лиц, которые совершили преступление. Поэтому вполне обосновано утверждать, что система наказаний, а точнее -её качественное состояние, выступает своеобразным индикатором социальной эффективности всей уголовно-правовой политики государства. И если это состояние находится на низком уровне, то и эффективность уголовно-правовой политики будет неудовлетворительной.
Однако, не смотря на всю значимость регулятивного воздействие системы наказаний на отношения установления, назначения и большей части исполнения мер государственного карательного принуждения, Уголовное законодательство России не формулирует это понятие. Между тем, становятся все более очевидными негативные последствия его отсутствия в УК РФ. Так, большая часть изменений, внесенных законодателем в систему наказаний (за период действия УК РФ в него было внесено более 1 500 изменений и дополнений), осуществлено с несоблюдением такого принципа формирования содержания этой системы как принцип «лестничного» расположения наказаний в ст. 44 УК РФ. В результате, эти законодательные нововведения, как отмечает Т.В. Непомнящая, не привели законодателя к намеченной цели, связанной со снижением числа осужденных к лишению свободы, и более того данные нововведения фактически повлекли разрушение системы наказаний [9, С. 220]. А поскольку, как справедливо замечает В.И. Селиверстов, уголовное законодательство во многих положениях является базовым по отношению к уголовно-исполнительному, то надо признать вполне логичным возникновение соответствующих проблем и с исполнением некоторых наказаний [20,С. 42]. Отсюда и вытекает высокая практическая и научная актуальность исследования системы наказаний.
Как социальное уголовно-правовое явление, система наказаний обладает объективно-субъективной природой. Она объективна, поскольку всегда оказывается «заданной» конкретно-историческим уровнем цивилизованности общества, вместе с тем и субъективна, так как установлена законодателем, а в последующем корректируется им в соответствии целям наказаний.
В современной теории уголовного права система наказаний исследуется с различных методологических позиций. Однако каждая из них основывается на двух следующих предпосылках. В соответствии с первой, вопрос о системе наказаний, как о научной проблеме, можно ставить только при условии признания того, что эту систему образуют меры карательного принуждения, имеющие своим объектом воздействия правовой статус личности и применяемые в целях, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ. Иные уголовно-правовые меры принуждения не входят в систему наказаний, т.е. не являются её элементами, даже не смотря на то, что, например, судебный штраф и конфискация, по своей социально-юридической природе, не могут, не оказывают на лицо, виновно совершившего преступление, карательного воздействия [21, С.65; 10, С. 76 ]. Существо второй предпосылки заключается в методологической роли понятия «система», с позиции которого только и можно осуществить научное исследование системы наказаний [16, С.188].
Термином «система» (от греч. systema — целое, составленное из частей) обозначается определенное единство чего-либо, образованное взаимной связью его элементов [12, С. 567; 11, С. 1113]. В философии
под системой, чаще всего, понимается множество взаимосвязанных между собой элементов, которые образуют некое целостное единство [19, С. 83].
Обращаясь к анализу системы наказаний, многие пенологи и криминологи исходят из замечания А.Л. Цветиновича о том, что одновременно существуют две системы наказаний - нормативная (содержащаяся в уголовном законе) и реальная (реализующая себя в судебной практике) [28, С. 347]. Конечно, по признаку воплощения той или иной меры карательного принуждения в судебной практике можно говорить о нормативной и реальной системах наказаний. Но обладает ли такой подход позитивным потенциалом? Как представляется, на данный вопрос следует ответить отрицательно, поскольку он, во-первых, искусственно раздваивает единую систему наказаний и консервирует это раздвоение, что, помимо прочего, влечет снижение эффективности действия уголовного закона, а, во-вторых, со строго научных позиций в правовой сфере существует не две, а три системы наказаний. Третья существует в области правосознания и, в первую, в теории уголовного права. Поэтому обозначая систему наказаний как предмет уголовно-правового анализа, следует исходить из её нормативно-правовой формы.
В уголовно-правовой науке не сложилось явно преобладающего варианта понимания система наказаний. В ней сложилась традиция выделять широкое и узкое понимание системы наказаний.
Широкое понимание основано на философском толковании признаков системы наказаний. Примером такого понимания может служить дефиниция системы наказания, предложенная Н.Ф. Кузнецовой. Она пишет: «Система наказаний - это целостное множество видов наказания (элементов системы) и подсистем, которые включают сгруппированные по различным основаниям виды наказания» [4, С. 24].
Особенностью узкого понимания системы наказаний является её определение либо через термин «перечень», либо через термин «совокупность» наказаний. Изучение уголовно-правовой литературы показывает, что на сегодняшний момент времени, наиболее активно система наказаний разрабатывается с позиций узкого подхода и что здесь она, чаще всего, определяется через термин «перечень». С.В. Познышев одним из первых исследовал систему наказаний под таким углом зрения. Ученый относительно системы наказаний приходит к выводу, что она являет собой совокупность карательных мер, которые предусмотрены кодексом, соотносятся друг с другом, при этом имеют вид перечня. Сами же наказания размещены по степени их относительной важности [18, С. 465]. Посредством этого же термина А.С. Михлин сформулировал определение системы наказаний, вошедшее в «Словарь по уголовному праву». Он указал, что систему наказаний образуют все наказания предусмотренные в УК, исчерпывающий перечень которых, включает в определенном порядке все виды наказаний [8,С. 21].
По существу, идентичное определение системы наказаний обосновывает С.И. Курганов. С его точки зрения, система наказаний, также является определенным образом упорядоченным перечнем видов наказаний, которые предусмотрены за совершение преступлений уголовным законом [5, С. 35 ]. М.П. Журавлев также определяет систему наказаний посредством термина «перечень». Он пишет: «Система наказаний - это исчерпывающий и обязательный для судов перечень установленных законом видов наказания,
следующих в определенном порядке с учетом их характера и степени сравнительной тяжести» [1, С. 354 ]. Аналогичного мнения придерживаются А. В. Наумов [8, С. 156], В.В. Палий [15, С. 195] и многие другие ученые.
Вместе с тем, нельзя не заметить и увеличение числа авторов, предлагающих дефиниции системы наказаний, в которых термин «перечень» замещается термином «совокупность». Так, например, С.Ф. Милюков считает, что система наказаний - это «совокупность предусмотренных уголовным законом видов государственного принуждения, которые находятся в отношениях взаимосвязи, взаимозависимости и взаимозаменяемости, способны обеспечить достижение целей кары (восстановления социальной справедливости), общего и специального предупреждения, а также исправления преступника, назначаются судом за конкретные преступления исходя из принципов уголовного права» [7, С. 7 ]. Такой же позиции придерживаются Ф.Р. Сундуров и М.В. Талан. Они пишут: «...Систему наказаний можно определить как социально обусловленную, закрепленную уголовным законом и применяемую судом с учетом требований индивидуализации наказания совокупность взаимодействующих между собой отдельных видов наказаний и их групп, построенную по принципу возрастания их строгости» [24, С.90]. Сторонниками замещения термина «перечень» на термин «совокупность» в определении системы наказаний выступают В.П. Марков [6, С. 193], В.Ю. Стромов [23, С. 11] и другие специалисты.
Между сторонами представленных позиций ведутся жаркие научные споры, проводятся специальные сравнительно - правовые исследования с целю выявления сильных и слабых сторон либо первого, либо второго варианта понимания системы наказаний. В значительной степени, смысл такого рода дискуссий и исследований сводится к тому, чтобы одно какое-либо понимание системы наказаний утвердило себя путем исключения другого. Так, например, И.А. Подройкина утверждает, что не обладая всеми необходимыми характеристиками «совокупность уголовных наказаний не может быть признана системой» [17, С. 307]. В свою очередь Е.О. Филиппова указывает, что систему наказаний следует понимать «как ограниченную совокупность предусмотренных уголовным законом видов государственного принуждения», а не как перечень или набор закрепленных законодательством видов наказаний [29, С.24].
На наш взгляд такой путь познания важнейших характеристик системы наказаний малопродуктивен. Существующая альтернативность в понимании рассматриваемого явления, должна, по нашему мнению, уступить интегративному, так как, во-первых, принципиальные различия в его понимании и как перечня видов наказания, и как совокупности видов наказания, отсутствуют, а во-вторых, всесторонне и полно система наказаний может быть понята только в сочетании и взаимодополнении значений терминов «перечень» и «совокупность» видов наказания, поскольку только в этом случае появляется возможность выявить и исследовать как внутренние признаки системы наказаний, характеризующие её внутреннее строение, так и внешние, выражающие её свойства как целостного образования.
Действительно, с одной стороны, взгляд на наказания через призму термина «перечень» прямо указывает на то, что это именно система, поскольку этим термином фиксируются, во-первых, сам объект (наказа-
ния) как система, состоящая из определенного количества элементов, а, во-вторых, такое специфическое, но, вместе с тем и системообразующее свойство, как расположение элементов (видов наказаний) в порядке иерархии. При этом, количественное содержание видов наказаний в сочетании с их иерархическом расположением привносит в понимание системы наказаний собственное уголовно-правовое значение. В формировании такого значения определенную роль играет и этимология термина «перечень». Согласно толковым и этимологическим словарям русского языка термин «перечень» означает систематизированное перечисление чего-либо, т.е. перечисление в определенном порядке. Отсюда следует, что уголовно-правовой смысл словосочетания - «перечень наказаний», заключается в придании системе наказаний статуса систематизированной уголовно-правовой определенности (перечисление видов наказания в строго определенном порядке). Иными словами, словосочетание «перечень наказаний» выражает собой и такой признак системы наказаний, как законность. «Система наказаний, - пишут Н.Е. Крылова и Б.М. Леонтьев, - имеет исчерпывающий характер, их перечень в ст. 44 является закрытым, и суд не вправе назначить наказание, отсутствующее в перечне» [3, С.559]. Это означает, что рассматриваемый термин гарантирует применение к виновно совершившему преступление только такой меры карательного принуждения, которая включена законодателем в перечень наказаний.
С изложенных позиций трудно оспорить утверждение о том, что перечень наказаний - это именно система наказаний. Но с другой стороны, очевидно и то, что система наказаний шире и сложнее их перечня, так как уголовно-правовое регулирование системы наказаний не ограничивается установлением и действием только ст. 44 УК РФ. Наряду с ней оно включает в себя установленные законодателем правила, например, в случае злостного уклонения от отбывания наказания, предусматривается возможность замены некоторых наказаний, более строгими видами наказаний (ст. 46, 49 и 50, 53), и другие, предусмотренные статьями 64, 71, 72, 80, 81, 82 Кодекса Особенной части. Более того, система наказаний, будучи подсистемой (элементом) более широких систем уголовного права (например, системы мер уголовной ответственности, мер уголовно-правового воздействия) активно взаимодействует с ними. В этой связи прав П.П. Осипов, когда утверждает, что «связи и отношения системы гораздо богаче, чем свойства, связи и отношения ее компонентов» [14, С. 66]. Но взгляд на систему наказаний только через призму перечня наказаний, не позволяет обнаружить её внешние связи. Следовательно, перечень наказаний, будучи одним из важнейших свойств системы наказаний, тем не менее, не способен обозначить собой в полном объеме всю её реальную выраженность в нормах уголовного права. Поэтому и понимание системы наказаний, основанное исключительно на перечислении видов наказания в строго определенном порядке, следует признать односторонним. С нашей точки зрения для преодоления этой односторонности необходимо принять во внимание то, что система наказаний, это не просто перечень наказаний, а перечень наказаний в их взаимосвязи и что именно эта взаимосвязанность обеспечивает целостность системы наказаний и ее способность к активному взаимодействию с институтами уголовного права, а также институтами иных отраслей права Российской Федерации.
Таким образом, взаимосвязь видов наказаний, равно как и перечень видов наказаний, является важнейшим и системообразующим свойством системы наказаний. В теории уголовного права данное свойство выводится из понимания системы наказаний в качестве совокупности их видов. И это вполне обоснованно, поскольку термин «совокупность» обозначает собой то количество элементов какой-либо реальности, которое находится во взаимосвязи между собой, вследствие чего и образуются соответствующая целостность. В этой связи не лишним будет отметить, что практически каждая дефиниция понятия «система», в том числе и социальная, формулируется с использованием термина «совокупность». Этим самым делается акцент на том, что любая система представляет собой совокупность элементов, находящихся во взаимосвязи между собой, вследствие чего и возникает единый целостный объект [26, С. 51]. В свою очередь целостность указывает на то, что способы действия и свойства системы не сводятся к сумме действий и свойств ее элементов, что система взаимодействует и с внешней средой, в которой и проявляет свои свойства как нечто целое. В таком значении термин «совокупность наказаний» полностью согласуется с термином «перечень наказаний». Из сказанного следует, что система наказаний по уголовному праву России это и перечь наказаний и совокупность их видов. В этом диалектическом взаимодополнении они олицетворяют собой сущность системы наказаний. Данный вывод подтверждается и тем, что все иные важные черты системы наказаний, так или иначе, но в обязательном порядке, оказываются производными, т.е. выводимыми из взаимодополнительной связанности совокупности и перечня наказаний.
Таким образом, ответ на вопрос, поставленный в названии статьи, заключается в признании того, что система наказаний это и установленный законом перечень видов наказания и, также определенная законом, строго ограниченная совокупность взаимосвязанных видов наказаний. С этой позиции и в первом приближении, под системой наказаний вполне допустимо понимать установленную уголовным законом в строго определенном порядке, совокупность взаимосвязанных видов наказаний, применяемых судом к лицу, виновно совершившему преступление.
Система наказаний, как предмет научного анализа, обладает бесконечным числом признаков. Задача исследователя состоит в том, что бы обоснованно выявить основные из них, подвергнуть изучению и синтезировать в соответствующей дефиниции. Однако анализ уголовно-правовой литературы показывает, что среди ученых не сложилось общепризнанного понимания ни содержания этих признаков, ни их количества. Так, например, В.И. Зубкова полагает, что первый признак системы наказаний являет собой нечто единое и целое в рамках ее признаков, которые находятся во взаимодействии - видов наказаний, которые могут быть установлены только уголовным законом. ... Выделяя второй признак, В.И. Зубкова отмечает, что он содержит обязательный и исчерпывающий для судебных органов перечень наказаний, и носит закрытый, а не открытый характер... По мнению данного ученого третий признак состоит в том, что рассматриваемая система выстроена в определенном последовательном сравнительном порядке в зависимости от степени тяжести и видов наказаний [2, С. 179]. По мнению Б.С. Волкова и Ф.Р. Сундурова, таких признаков пять и к ним следует относить: обусловленность системы нака-
заний условиями жизни общества такими, как политическими, социально-экономическими и духовными, закрепленность системы наказаний уголовным законом; обязательный характер система наказаний для суда; содержание системы наказаний образует исчерпывающий перечень видов наказаний; каждый вид наказания в системе наказаний занимает строго определенное место, которое зависит от его сравнительной строгости; система наказаний структурирована [27, С.520 ]. По поводу последнего признака авторы пишет: «В качестве элементов структуры системы наказаний можно рассматривать как отдельные виды наказаний, так и группы схожих между собой видов наказаний» [27, С.520]. Еще большее количество, а именно восемь, основных признаков у системы наказаний насчитывает В.А. Якушин [30, С. 241].
Если попытаться обобщить существующие в теории уголовного права точки зрения ученых на рассматриваемую проблему, то обнаруживается, что так или иначе, но, как правило, основные признаки системы наказаний увязываются большинством исследователей с ее сущностью, содержанием и формой. Нам представляется, что с позиций формально-логической методологии такой подход к пониманию и определению основных признаков системы наказаний вполне обоснован. Более того, трудно найти возражения против утверждений того, что сущность, содержание и форма системы наказаний могут и должны рассматриваться в качестве основополагающих ее признаков, а так же и того, что именно они (эти признаки) обуславливают собой следующий, менее абстрактный (условно можно назвать - второй) уровень признаков системы наказаний. Но с позиции формальной логики также очевидно и то, что смешение разноуровневых признаков системы наказаний способно выступить и выступает теоретической предпосылкой для продуцирования научным сознанием многочисленных и самых разнообразных представлений о содержании и количестве этих признаков. А это, по нашему мнению, способно привести к дискредитации научного и практического смысла постановки самой проблемы о признаках системы наказаний. К сожалению, как раз такое смешение, чаще всего и допускается многими исследователями системы наказаний, что и выступает наиболее очевидной причиной разнобоя в представлениях ученых о признаках системы наказаний. Так, например, В.Н. Орлов выделяет семь основных признаков системы наказаний и, как и другие авторы, среди них называет ее сущность, содержание и форму. Он пишет: «...Для системы уголовных наказаний характерны семь основных признаков: 1) система наказаний является правовым последствием системы преступлений; 2) система наказаний характеризуется определенным содержанием (выделено - К.Г.); 3) система наказаний обладает характерной сущно-стью(выделено - К.Г.); 4) система наказаний имеет определенную форму (выделено - К.Г.); ... .» [13, С. 261. ]. При этом, автор понимает: под сущностью системы наказаний- «совокупность (множество) взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов (мер наказаний, отдельных подсистем» [13, С. 257 ]; под формой системы наказаний - «перечень элементов системы (т. е. мер наказаний) с учетом их сравнительной тяжести» [13, С. 257 ];под содержанием системы наказаний - «I. Система наказаний социально обусловлена современными условиями жизни общества. II. Система наказаний представляет собой совокупность (множество) элементов (мер наказаний, от-
дельных подсистем)(выделено - К.Г.). III.....» [13,
С.15].
Анализ изложенных соображений В.Н. Орлова обнаруживает, что в них допущено, во-первых, смешение в одном ряду предельно абстрактных признаков, характеризующих сущность и форму системы наказания с признаком, обозначающим ее содержание, но на менее абстрактом уровне, вследствие чего, например, сущность системы наказания, понимаемая автором как совокупность видов наказаний, оказалась элементом содержательного признака, в то время, как содержание следует отличать от сущности, а во-вторых, сведение сущности системы наказаний к одному из двух ее системообразующих начал- совокупности наказаний и теоретически необоснованное понимание второго ее системообразующего начала - перечень наказаний, в качестве формы системы наказания, в то вре-мя,как было обосновано нами выше, только в единстве и взаимодополнении совокупность и перечень наказаний способны выступить сущностью системы наказаний.
Разумеется, все признаки системы наказания взаимосвязаны, но если допускать смешение признаков различных уровней абстракций, либо их произвольное взаимозамещение, то теряется даже теоретический смысл постановки самой этой проблемы. Однако как законодательная, так и правоприменительная практики остро нуждаются в обоснованном понимании наиболее устойчивых и содержательных черт системы наказаний.
С нашей точки зрения, вопрос о признаках системы наказаний следует рассматривать с позиции признания того, что сущность системы наказаний обладает интегративной природой, а потому она должна быть понята как синтез, с одной стороны, совокупности всех наказаний, а с другой, - их взаиморасположения, упорядоченного степенью тяжести каждого вида наказания. Такое понимание сущности системы наказаний является важнейшей теоретической предпосылкой исследования этой системы в целом, что по существу снимает проблему «конкуренции» узкого и широкого подходов в ее анализе. Это объясняется тем, что содержательные и познавательные потенциалы понимания системы наказаний и как перечня наказаний и в качестве их совокупности оказываются синтезированными в ее сущности. Поэтому и отпадает необходимость в пояснении того, какого взгляда - узкого или широкого придерживается тот или иной исследователь, приступая к изучению системы наказаний. Тем более, что ее предметность предопределятся не взглядами ученых, а нормами права. В этой связи надо согласиться с тем, что понимание системы наказаний должно формироваться на основе философского учения о категории «система» и признания интегра-тивной природы ее сущности. По нашему мнению, этим исходным требованиям в большей степени отвечает дефиниция системы наказаний, предложенная Н.Ф. Кузнецовой. Она пишет: «Система наказаний -это не простой перечень видов наказаний, который представлен статьей 44 УК РФ «Виды наказаний». Как всякая система она охватывает подсистемы, т.е. группы видов наказаний, классифицируемых по различным основаниям, находящимся в определенной соподчи-ненности (иерархии), во взаимодействии с метасистемой в виде систем санкций других отраслей права» [4, С. 27]. Исходя из такого понимания системы наказаний, автор выделяет три следующих ее основных признака, а именно - многообразие видов наказаний, об-
разующих их систему, ее гуманизм и законность [4, С. 28]. Мы присоединяемся к позиции Н.Ф. Кузнецовой. При этом обращаем внимание на то, что эта позиция не исключает, а наоборот содержит в себе достаточные предпосылки для углубления научных знаний о ее признаках. Речь, прежде всего, идет о признаке многообразия видов наказаний. Как следует из пояснений Н.Ф. Кузнецовой этот признак охватывает собой как количественную, так и организационную характеристики системы наказаний [4, С. 28]. И это соответствует этимологии термина «многообразие», поскольку им обозначается проявление чего-либо в различных видах и формах. Поэтому является вполне обоснованным анализировать в рамках этого признака внутреннюю форму системы наказаний. Такой анализ Н.Ф. Кузнецова осуществляет посредством понятий «группа наказаний» и «подсистема наказаний», которые она определяет как объединения видов наказания [4, С. 27]. С нашей точки зрения, такого рода анализ может быть квалифицирован как системно-институциональный. Его теоретический и практический смысл, применительно к системе наказаний, заключается в том, что, во-первых, каждый институт наказаний обозначается как результат сознательной деятельности законодателя по обособлению карательных мер на основе определенных ценностных критериев, а, во-вторых, в том, что каждый институт, обладая прочной системной структурой, приобретает способность взаимодействовать с другими институтами, как системы наказаний, так и институтами иных отраслей права.
Таким образом, можно утверждать, что признак многообразия наказаний заключает в себе системно-институциональную характеристику внутренней формы системы наказаний. Принимая во внимание этот вывод, а также интегративную природу сущности системы наказаний, полагаем возможным под системой наказаний понимать установленную уголовным законом в строго определенном порядке, совокупность ин-ституализированных видов наказаний, применяемых судом к лицу, виновно совершившему преступление.
Список литературы:
1. Журавлев М.П. Система наказаний// Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М., 2016. С. 354.
2. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002. С. 304.
3. Крылова Н.Е., Леонтьев Б.М. Система и виды наказаний // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. B.C. Комиссарова и др. М., 2012.С.559.
4. Кузнецова Н. Ф. Система наказаний // Курс уголовного права в пяти томах. Том 2. Общая часть: Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С.464.
5. Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. М., 2008. С. 348.
6. Марков В.П. Понятие системы наказаний в российском уголовном праве//Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. №1 (29).
7. Милюков С.Ф. Российская система наказаний. СПб., 1998. С. 46.
8. Наумов А.В. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов. М., 2010. С. 540.
9. Непомнящая Т.В. Альтернативные виды наказаний: проблемы развития и совершенствова-
ния//Вестник Омского университета. Серия «Право».
2012. № 3 (32).
10. Николаев К.Д., Спиридонов А.П. Понятие, сущность и содержание конфискации имущества// Психопедагогика правоохранительных органов. 2015, № 4 (63).
11. Новый энциклопедический словарь. М., 2004. С. 1113.
12. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1996. С. 567.
13. Орлов В.Н. Применение и отбывание уголовного наказания. Дисс. ... доктора юрид. ... наук. М., 2015. С. 261.
14. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (Аксиологические аспекты). Л., 1996. С. 135.
15. Палий В.В. Система и виды наказаний// Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части / под ред. А.И. Чучаева. М., 2015. С. 195.
16. Петин И.А. Принцип системности, его значение и отражение в уголовном праве России. М.,2007. С.188.
17. Подройкина И.А. К вопросу о возможности использования термина «система» применительно к совокупности уголовных наказаний//Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2015, май № 2 (31).
18. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. С. 465.
19. Садовский В. Н. Основание общей теории систем. М., 1974. С. 280.
20. Селиверстов В.И. Научно-теоретическая модель Общей части Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: новеллы и перспекти-вы//Международный пенитенциарный журнал. Т. 3. 2017, № 1.
21. Серебренникова А.В. Современная уголовная политика в Российской Федерации: понятие и основные направления// Экономика, социология и право. Журнал научных публикаций. 2016, № 9.
22. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. проф. А. В. Наумов. М., 1997. С. 686.
23. Стромов В.Ю. Система уголовных наказаний: реализация и эффективность. Автореферат канд. ... юрид. ... наук. Волгоград, 2009. С. 21.
24. Сундуров Ф.Р., Талан М.В. Наказание в уголовном праве:Учебное пособие. М., 2015. С.256.
25. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. М., 1994. Т. 2. С. 380.
26. Уемов А. И. Вещи, свойства и отношения. М.,
2013. С.184.
27. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М., 2016. С.520.
28. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 1999. С. 347.
29. Филиппова Е.О. Система наказаний по Уголовному кодексу Российской Федерации// Вопросы российского и международного права. 2015. № 1-2.
30. Якушин В. А. Система уголовных наказаний и их классификация // Энциклопедия уголовного права. Т. 8. Уголовная ответственность и наказание. СПб. ГКА, 2007. С. 245.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 80,54 %
