CC BY
803
Сборник научных статей. Саратов. 2QQ7. С. 15-17.
9. Беличева С.В. Превентивная психология. М., 1998. С. 112.
Поступила в редакцию 19.12.2QQ9 г.
Puchnina SA. About measures of increase of a preventive role of the minors affairs commissions and protection of their rights as law-enforcement body.
In the article modem approaches to realization of preventive function of the minor’s affairs commissions and protection of their rights as law-enforcement body are considered. Efficiency of the minor’s affairs commissions activity and protection of their rights in many respects depends on inclusion of juvenile justices elements into its work which in a greater allow carrying out degree of a problem put before the given body.
Key words: minor’s affairs commissions and protection of their rights; juvenile justice; regenerative technologies; mediation.
УДК 343.21.7
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ СИСТЕМЫ НАКАЗАНИЙ В ДЕЙСТВУЮЩЕМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
© С.Ю. Кононыхин
В статье анализируется уголовно-правовое значение системы наказаний в действующем уголовном праве России, определяется ее эффективность. Интерес данной темы заключается в том, что система наказаний в Уголовном кодексе РФ имеет особое уголовно-правовое значение: ее основные задачи - не только в оптимальном наказании за совершенные преступления, но и в уменьшении криминогенной обстановки в обществе.
Ключевые слова: уголовное наказание; система наказаний.
«Наказание есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушений условий его существования, каковы бы ни были эти условия» [1]. То есть средством защиты общества от преступных посягательств и реакцией государства на их совершение является уголовная ответственность и наказание. Кроме того, они также являются одним из способов предупреждения преступности. Как правильно отмечал выдающийся русский юрист И.Я. Фойницкий, уголовное наказание является «мерой общественного самосохранения, которая применяется против состояния преступности» [2].
Сегодня для нашего общества уголовное наказание, являясь одной из мер государственного принуждения, призвано играть немалую роль в борьбе с преступностью, что в большой степени определяется сложной криминогенной обстановкой в стране.
Поэтому, наряду с правильным определением сущности, содержания и целей наказания, совершенствование системы наказаний является одной из актуальнейших задач правовой науки и практики борьбы с преступностью.
Система наказаний - это определенным образом упорядоченный перечень видов на-
казаний, предусмотренных уголовным законом за совершение преступлений. В системе наказаний наиболее ярко проявляется характер и направленность уголовной политики государства, которая, в свою очередь, зависит от социально-экономического и политического устройства государства, состояния преступности, уровня общественного правосознания и т. д.
По вопросу о понятии системы наказаний в юридической литературе высказаны различные мнения. Л.В. Багрий-Шахматов определял ее как «предусмотренный уголовным законом, исчерпывающий, не подлежащий произвольным изменениям, обязательный для судов перечень наказаний, расположенный в определенном порядке» [3]. Н.Ф. Кузнецова определяет систему наказаний как «целостное множество видов наказаний (элементов системы) и подсистем, включающих сгруппированные по различным основаниям виды наказания. Система наказаний призвана обеспечить реализацию целей наказания» [4]. При этом представляется очень существенным замечание О.В. Старкова и С.Ф. Милюкова о том, что главным изъяном подхода к определению системы наказаний является отсутствие возможности оценить, насколько
существующие в настоящее время наказания взаимодополняют друг друга и способны ли они к взаимозаменяемости [5].
Особенно важным свойством представляется взаимозаменяемость наказаний, т. к. каждое наказание должно обеспечивать реализацию двух главных принципов уголовного права, находящихся в диалектическом противоречии. Первый - принцип справедливости, требующий всемерной защиты приоритетных для общества институтов (личности, собственности, окружающей среды, конституционного строя и др.), второй - принцип гуманизма, призванный способствовать назначению виновному предельно мягкого, щадящего его интересы наказания. И здесь мы вынуждены отметить, что действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство далеко не всегда может обеспечить гармоническое сочетание этих принципов как раз в силу нарушения системности соответствующих норм.
И, соответственно, более полным и подходящим для обозначения системы наказаний является следующее определение «система наказаний - это совокупность предусмотренных уголовным законом видов государственного принуждения, которые находятся в отношениях взаимосвязи, взаимозависимости и взаимозаменяемости, способны обеспечить достижение целей кары (восстановление социальной справедливости), общего и специального предупреждения, а также исправления преступника, назначаются судом за конкретные преступления, исходя из принципов уголовного права» [5, с. 12-13].
В то же время более важным представляется вопрос о построении, соотношении или основаниях систематизации наказаний.
При этом построение перечня наказаний нельзя рассматривать как вопрос простой техники перечисления видов наказаний, что отмечалось уже в дореволюционной юридической литературе, «лестница наказаний» является «совокупностью карательных мер данного кодекса в их взаимном соподчинении или соотношении» [6]. На степень тяжести наказания указывает место, которое она занимает на этой «лестнице». На определение места конкретного вида наказания и, соответственно, на построение всей системы наказаний влияют разнообразные социальные факторы, воздействие которых должно
учитываться и оцениваться адекватно общественным потребностям. Это становится очень важным, т. к. критерием отнесения тех или иных средств государственного принуждения к числу мер уголовного наказания выступает «объективная значимость, важность соответствующих благ и интересов с точки зрения господствующего общественного мнения. Речь идет о ценностных отношениях, иерархии ценностных ориентаций, складывающихся в обществе на определенном этапе его развития. Такого рода критерий используется и для возведения отдельного принудительного средства в ранг мер наказаний, и для формирования их системы» [7].
В систему входят различные виды наказания, которые отличаются друг от друга по различным критериям, таким как содержание, направленность, степень выраженности различных свойств, времени и характеру воздействия на осужденных, в связи с чем обладают разными возможностями по достижению целей, указанных в уголовном законодательстве. Подобные качественные отличия наказаний друг от друга позволяют воздействовать на разные стороны правового статуса лица, подвергшегося осуждению. Таким образом, система наказаний необходима для того, чтобы дифференцировать и индивидуализировать наказание по отношению к разным категориям преступников и даже к отдельным лицам.
Система наказаний закреплена в ст. 44 УК РФ и включает исчерпывающий перечень из 12 видов наказаний: 1) штраф; 2) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 3) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; 4) обязательные работы; 5) исправительные работы; 6) ограничение по военной службе; 7) ограничение свободы; 8) арест; 9) содержание в дисциплинарной воинской части; 10) лишение свободы на определенный срок; 11) пожизненное лишение свободы; 12) смертная казнь.
Российское уголовное законодательство, обладая обширным перечнем наказаний, по сравнению с другими государствами, создает суду достаточные условия для индивидуализации назначения наказания. Другое дело. что некоторые предусмотренные УК РФ наказания, альтернативные лишению свободы
(ограничение свободы, арест), до сих пор не введены в действие.
Исходя из сказанного выделяются признаки системы уголовных наказаний, определяющих ее уголовно-правовое значение.
Во-первых, система наказаний состоит только из тех наказаний, которые предусмотрены уголовным законом. Никакая другая мера государственного принуждения, сколь бы строгой она ни была, не может быть отнесена к уголовному наказанию, если она не предусмотрена уголовным законом. Ни одно наказание не может определяться произвольно; его вид, размеры, основания и порядок применения могут быть указаны только в уголовном законе.
Во-вторых, перечень наказаний, образующих систему, обязателен для суда. Осуществляя правосудие по конкретным уголовным делам, суд связан системой наказания и не может выйти за ее пределы, произвольно изменив основания, условия или порядок назначения тех или иных наказаний.
В-третьих, наказания, входящие в систему, расположены в определенном порядке, образуя собой «лестницу наказаний». В Уголовном кодексе РФ наказания располагаются по принципу от менее строгого к более строгому. По этому же принципу наказания располагаются и в альтернативных санкциях норм особенной части Уголовного кодекса.
В-четвертых, перечень входящих в систему наказаний является исчерпывающим. Это означает, что на каждый данный момент система наказаний представляет собой заверенное единство. В действующем российском уголовном законодательстве этот исчерпывающий перечень наказаний установлен в ст. 44 Уголовного кодекса РФ.
В системе наказаний конкретные наказания располагаются в определенной последовательности, по мере возрастания - от менее строгого наказания к более строгому, образуя т. н. «лестницу наказаний». Этот термин использовал еще Н.С. Таганцев [6]. В Уголовном кодексе РСФСР лестница наказаний строилась наоборот - от более строгого наказания к менее строгому, а смертная казнь не входила в перечень, как исключительной мере наказания ей была посвящена отдельная статья Уголовного кодекса РСФСР. В санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса РФ наказания, как правило, также
располагаются в последовательности от менее строгого к более строгому, что, в принципе, должно ориентировать суды в вопросе выбора меры наказания. Как отмечается в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [8], если санкция статьи наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания, суд при постановлении приговора должен обсудить вопрос о назначении наказания, не связанно -го с лишением свободы. В случае назначения лишения свободы это решение должно быть мотивировано в приговоре.
Наиболее распространенным видом наказания является лишение свободы: оно предусмотрено примерно в 85 % санкций статей Особенной части. Другие реально назначаемые наказания располагаются в такой последовательности: штраф (43 %); лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (19 %); исправительные работы (17 %); обязательные работы (12 %); пожизненное лишение свободы присутствует в санкциях шести статей Особенной части [9].
Система наказаний, закрепленная в ст. 44 Уголовного кодекса РФ, действует в отношении взрослых осужденных. Для несовершеннолетних в ст. 88 УК РФ предусмотрен свой перечень, состоящий из шести видов наказаний: 1) штраф; 2) лишение права заниматься определенной деятельностью; 3) обязательные работы; 4) исправительные работы; 5) арест; 6) лишение свободы на определенный срок. Но особенности назначения наказания несовершеннолетним заключаются не только в сужении перечня наказаний. Для несовершеннолетних, по сравнению со взрослыми, уменьшаются размеры и сроки назначаемых наказаний (за исключением лишения права заниматься определенной деятельностью). Кроме того, предусмотрены и особые условия назначения некоторых наказаний. Так, штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, может взыскиваться не только с него, но и с его родителей или иных законных представителей (с их согласия). Наиболее специфичен порядок назначения несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы на определенный срок (ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ).
Таким образом, можно сказать, что система уголовных наказаний в Уголовном кодексе РФ имеет большое уголовно-правовое значение, основные задачи которой не только в оптимальном наказании за совершенные преступления, но и в уменьшении криминогенной обстановки в обществе. При этом можно указать на тот факт, что лишение свободы как основной вид наказания не всегда способствует исправлению, а наличие в системе наказаний некоторых видов, которые не введены в действие до настоящего времени, не позволяет судить о том, достаточно ли она эффективна или требуются дополнительные преобразования (исключающие некоторые неэффективные виды наказания).
1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 8. С. 531.
2. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. С. 56.
3. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Мн., 1976. С. 139.
4. Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании / под ред. д-ра юр. наук, проф. Н.Ф. Кузнецовой, канд. юр. наук, доц. И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 24..
5. Милюков С.Ф., Старков О.В. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. СПб., 2001.
6. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Ч. 1: общая. М., 1994. Т. 2. С. 75.
7. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. С. 53.
8. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2007. № 4. Апр.
9. Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000. С. 126-127.
Поступила в редакцию 25.12.2009 г.
Kononyhin S.Ju. Criminally-legal value of system of punishments in current criminal law of the Russian Federation.
In the article criminally legal value of system of punishments in operating criminal law of Russia are analyzed, its efficiency is defined. Interest of the given theme is that the system of criminal punishments in the Criminal code of the Russian Federation has big criminally-legal value which primary goals are not only in optimum punishment for the committed crimes, but also in reduction of the crime rate in a society.
Key words: criminal punishment; system of punishments.
УДК 343.2I.7
ОТГРАНИЧЕНИЕ ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В КОНТЕКСТЕ ПРАВИЛЬНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ
© А. А. Нескородов
В статье анализируются наиболее актуальные проблемы правильной квалификация форм хищений как направление оптимизации противодействия экономической преступности. В публикации даются научно обоснованные определения единичных правил квалификации преступлений, посредством которых составы преступлений хищений чужого имущества разграничиваются между собой и отграничиваются от смежных с ними составов преступлений, что обеспечивает соответствующую закону индивидуализацию уголовной ответственности виновных и назначение справедливого вида наказания или иной меры уголовно-правового характера.
Ключевые слова: квалификация форм хищений; направления оптимизации противодействия экономической преступности; единичные правила квалификации преступлений.
По нашему мнению, отграничение составов преступлений хищений чужого имущества от смежных составов преступлений, осуществляемое посредством применения единичных правил квалификации преступлений и обеспечивающее точную квалификацию преступлений, представляется в виде определенной системы, слагаемой из целого
ряда подсистем. На наш взгляд, к этим подсистемам фактически относятся:
1) разграничение хищений чужого имущества между собой, с одной стороны, по формам и, с другой - по видам;
2) отграничение основных составов преступлений хищений чужого имущества от
39Q
