Вопросы прогнозирования избирательного процесса Текст научной статьи по специальности «СМИ (медиа) и массовые коммуникации»

СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА

УДК 316.014 ББК 65а72

ВОПРОСЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА

А.Я.Пономарев, А.В.Пупышев

Санкт-Петербургский государственный университет

сервиса и экономики (СПбГУСЭ) 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 7, лит. А

Известно, что базовым принципом демократии является суверенитет народа

- конституцией установленное, государственными органами защищаемое всеобщее равное право граждан на участие в выборах при организации власти. Один из важнейших моментов в политическом механизме демократического общества -выборная кампания, при проведении которой решаются следующие задачи:

- определение общей структуры предвыборной кампании;

- «отладка» агитационных материалов на основе зондирования общественного мнения;

- оценка эффективности кампании и ее отдельных мероприятий (социологический мониторинг).

Решение этих задач, в частности, базируется на прогнозе участия электората в политическом процессе и прогнозе результатов голосования, которые строятся либо путем экспертных оценок, либо с помощью статистической обработки данных опроса респондентов по заранее сформированному опросному листу [1].

Обычно средства массовой информации (СМИ) активно и охотно «потребляют» социологическую информацию. Именно на социологических данных строят свои суждения в предвыборный период обозреватели, политические деятели, аналитики и пр., так как только социологические замеры способны дать хоть какое-то представление о характере и направленности общественного мнения, настроений и намерениях избирателей. Однако следует отметить, что публикации и сообщения о результатах деятельности социологов в избирательных компаниях зачастую носят недостаточно

обоснованный характер.

Понятно, что методологически непросто определить, как оценивать эффективность избирательного процесса, как использовать существующую выборную практику, соотнося ее с текущими реалиями, как прогнозировать развитие политических тенденций и событий. При этом от выводов социологов в ходе исследований до их верификации - достаточно короткий временной отрезок, и уровень надежности работы исследовательских центров становится вполне очевидным очень быстро. Не случайно предвыборные исследования являются своеобразным состязанием, формой конкурентной борьбы между социологическими фирмами за последующие выгодные заказы и предложения.

Например, в преддверии парламентских выборов в декабре 2011 года Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) исследовал политические предпочтения россиян [2]. Опросы показывают, что 69% россиян готовы принять участие в выборах, но каждый четвертый избиратель не планирует голосовать. Эксперты считают, что в Госдуме вновь будут представлены четыре партии. Размышляя над тем, за какие партии они не будут голосовать на парламентских выборах, россияне указывают: «Яблоко» (36%), ЛДПР (34%), КПРФ (33%). Менее категоричны респонденты в отношении «Правого дела» (20%), «Патриотов России» (17%). Реже в список «антилидеров» попадают партии «Единая Россия» (15%) и «Справедливая Россия» (14%). По мнению россиян, семипроцентный барьер на предстоящих выборах с большой долей вероятности преодоле-

ют четыре партии: «Единая Россия» (в этом уверены 80%), КПРФ (47%), ЛДПР (40%), «Справедливая Россия» (29%). Меньше шансов - у «Патриотов России», «Правого дела» (по 6%) и «Яблока» (5%).

Респондентам предложили поразмышлять о том, как бы развивались события, если бы выборы состоялись в ближайшее после опроса воскресение. Явка избирателей составила бы 54% от общего числа респондентов. «Единая Россия» набрала бы 58,3% голосов от общего числа принявших участие в «голосовании», «Справедливая Россия» -7,3% (мартовский прогноз 2011 г. показывал 9,8%), КПРФ - 14,7% (в ноябре 2010 г. ожидалось 11,9%), ЛДПР - 9,8% (в ноябре - 6,9%).

Сотрудники ВЦИОМ проанализировали и ряд других показателей. Итоговое распределение мест в Госдуме 6-го созыва, если верить прогнозам аналитиков, будет выглядеть следующим образом. «Единая Россия» получит 291 мандат (то есть меньше чем сейчас - 315). Увеличат свое присутствие КПРФ (73 места против 57 - сейчас) и ЛДПР (49 мест, сейчас -40). Незначительно изменится положение «Справедливой России» 27 мандатов (сейчас - 38).

Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ проведен 18-19 июня 2011 г.[2]. Опрошено 1600 человек в 138 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4 %. Экспертный опрос проведен 1-10 июня 2011г., опрошено 13 экспертов-политологов и социологов.

Статистическая обработка данных опроса респондентов по заранее сформированному опросному листу обусловливает определенные требования, во-первых, к количеству вопросов и их формулировкам в опросных листах (анкетах), а во-вторых, к объему и структуре выборки. Важным является «качество» алгоритмов прогнозирования. Как правило, при опросах используются анкеты, содержащие следующие блоки вопросов:

- политический блок, в котором определяются активность и предпочтения избирателя;

- личностный блок, в котором уточняются номинации положительного образа отобранного кандидата;

- блок проблем содержит вопросы для выявления основных проблем, волнующих избирателя;

- информационный блок включает вопросы о каналах поступления информации о выборах и кандидатах к избирателю;

- демографический блок объединяет вопросы о возрасте, поле, социальном положении, образовании, месте проживания опрашиваемого и другие данные, которые позволят в дальнейшем провести группирование избирателей.

Общее количество вопросов должно обеспечивать проведение интервьюером анкетирования за время, не превышающее 5-7 минут. Ключевыми для прогнозирования состоятельности выборов и рейтинга кандидатов в анкете обычно являются вопросы политического блока о намерении анкетируемого участвовать в выборном процессе и мнение о голосовании за определенную кандидатуру.

Во время предвыборной кампании мнение электората изменяется под воздействием факторов агитации, рекламы, нерекламной информации в СМИ, слухов. Также оно весьма зависимо от публикаций прогнозов в СМИ, что тоже является рекламой. Поэтому очевидно, что наиболее точные оценки электората, который сделал свой выбор, данные об узнаваемости кандидатов, ожидаемом числе избирателей могут быть получены лишь накануне проведения выборов. Несколько проведенных опросов позволяют получить динамическую картину изменения предпочтений избирателей и оценить электобилити («удержание» кандидатом своих сторонников ко дню голосования).

Как видно из приведенных выше данных ВЦИОМ, в публикациях результатов предвыборных опросов обычно ограничиваются указанием на объем и «репрезентативность выборки» проведенно-

го исследования. Стандартной фразой является декларация «если бы выборы состоялись в ..., то голоса, поданные за кандидатов, распределились бы следующим образом.». Однако заявление тестируемого об участии в процессе голосования не означает, что данный индивидуум исполнит свое намерение, а для части электората характерно принятие решения в последний момент, и это решение не соответствует данным, заявленным при опросе.

Для получения наиболее точного прогноза необходимо решить две задачи. Во-первых, максимально качественно сформировать выборку с учетом демографических и социальных характеристик электората, что обеспечит ее соответствие реальной структуре голосующих. Во-вторых, учесть поведенческие особенности голосующих, которые существенно различаются в зависимости от территории, типа выборов, возрастных и социальных групп, и даже погодных условий [3].

При формировании выборки для прогнозирования участия в выборах и результатов выборов используют приемы, учитывающие демографические и социальные особенности избирателей на территории голосования. Зоны опроса соот-

ветствуют административно-территориальному делению районов голосования, причем количество опрашиваемых в каждом районе должно быть пропорционально численности избирателей, проживающих на территории, закрепленной за районной избирательной комиссией.

Такая методика формирования выборки была апробирована при прогнозировании результатов голосования по выборам главы муниципального образования г.Владивостока. В пяти его районах было опрошено 25,62%, 25,03, 20,36, 18,29 и 10,7% от общего числа респондентов. Если число опрошенных в районах не пропорционально численности населения территории, то из подгрупп, соответствующих территориям на этапе подготовки данных, случайным образом извлекается необходимое число данных.

Для учета распределения голосующих по полу и возрасту количество опрашиваемых должно быть пропорционально численности электората соответствующих половозрастных групп. В частности, при проведении вышеназванных опросов анкетирование планировалось в соответствии с возрастным распределением голосующих, представленным на рис.1.

0,25

0,2

0,15

0,1

4 0,05

0,2 0,21 0,21 0,21 0,19 0,2 ______ 019 ______0,2.

до 20

20-29

0,2

30-39

40-49

50-59

Возраст, лет

более 60

□ Доли избирателей (юридического населения) различных возрастов

□ Доли реально опрошенных избирателей различных возрастов

□ Доли опрошенных после выравнивания

Рис. 1 Результаты опроса и модификации выборки

0

Однако в силу возрастных особенно- бе по возрасту респондентов, редко уда-

стей интервьюеров, которые психологи- ется достичь желаемого результата (см.

чески стремятся опрашивать близких се- рис.1). Поэтому на этапе статистической

обработки выборка модифицируется для максимального приближения к реальной возрастной структуре избирательной когорты. Нарушение этого условия приводит к искажениям в прогнозе явки избирателей и оценке рейтинга кандидатов, так как активность и предпочтения, декларируемые в анкете и реально принимаемые решения у избирателей различных возрастных групп, существенно различаются.

Для случая формирования выборки по результатам опроса электоральных предпочтений достаточным оказалось случайное извлечение из подгруппы «до

о

к

сц

о

50

45

40

35

30

25

20

15

10

5

0

45,9

20 лет» необходимого в соответствии с возрастной структурой (рис.1) количества анкет. Более точное соответствие выборки реальной структуре электората на территории голосования можно обеспечить за счет использования данных о половозрастной и образовательной структурах по отдельным территориям, избирательным участкам, но получение таких данных затруднительно. Структура выборки планируется с учетом этих сведений, и далее, если необходимо, производится корректировка выборки по полу, возрасту и уровню образования.

34,5

9,9 9,6

□ Г руппы избирателей

Рис.2. Структура декларируемой активности избирателей на выборах главы администрации города по данным опроса: 1 - обязательно приму участие; 2 - возможно, приму участие; 3 - нет, в этих выборах

участвовать не буду; 4 - затрудняюсь ответить

Учет поведенческих особенностей необходим при прогнозировании явки и оценке предпочтений избирателей. Явка на выборы зависит от очень многих факторов, в частности, «важности» выборов для избирателя, половозрастной структуры избирателей района (территории), тура выборов, уровня политической активности кандидатов. Явка может быть спрогнозирована на основе выполненного опроса и статистической обработкой данных по прошлым выборам аналогичного типа. Например, в результате опроса в июне 2007года 45,9% респондентов безоговорочно заявили о своем участии в выборах (см. рис.2) и эту величину можно использовать в качестве прогноза яв-

ки. Реальная же явка первого тура выборов составила 41,97% [4].

Для прогнозирования участия в выборах глав администрации муниципальных образований использовалась статистика явки на аналогичные выборы [4]. Предварительно обработаны данные о явке избирателей в 2001-2007 годах. Полученное выборочное распределение согласно тесту Колмогорова-Смирнова ^=0,0665) и х2 (0,387, р=0,534) не аппроксимируется нормальным распределением из-за небольшого количества наблюдений по явке первого тура (см. рис 3.). Характеристики выборок по различным турам представлены в табл. 1.

Для прогноза участия избирателей в выборах главы администрации было ис-

1

2

3

4

пользовано значение медиан выборочного распределения - 49,72% и 46,51%. Реальная явка на первый и второй тур выборов составила 49Д90/о и 50,02%о соот-

ветственно. Таким образом, значение медианы распределения может служить хорошим критерием участия населения в данном типе выборов.

0)5 СО 5 І- I

и щ щ < 7 2 5 с;

с;ю О (С * I

т

т

О!

(М

о

о

(М

т

Ю

ю

т

т

т

N

т

О

О

О

ю

ю

(М

т

т

ю

О

О

00

ю

ю

о

ю

т

т

О

О

Ю

ю

Ю

Ю

00

ю

т

т

Н

Ю

О

О

Ю

Ю

Ю

Ю

Ю

т

т

О!

Ю

яв-

ки

Рис. 3. Распределение явки избирателей на первый тур выборов глав (всего выборов 24) администрации муниципальных образований субъекта Федерации

Таблица 1

п (количество выборов глав администраций) Среднее Медиана Min Max Нижний квартиль Верхний квартиль Дисперсия Стандартная Девиация

1-й тур 24 48,872 49,725 33,49 65,81 42,86 53,995 70,115 8,373

2-й тур 16 46,653 46,515 31,7 68,18 38,20 54,92 107,19 10,353

Известно, что наилучший прогноз результатов выборов может быть получен при опросе на выходе из избирательных участков (экзит-полл), но практическое значение этих результатов невелико, так как скорректировать избирательную кампанию уже невозможно. Эти данные наиболее интересны СМИ. Опрос мнений избирателей накануне выборов позволяет получить вариант прогноза об участии в выборах, количестве голосов за кандидатов, «голосовании ногами» - я не приму участия в выборах, я голосую против всех. Такой вариант прогноза результатов выборов главы администрации г.Влади-востока представлен на рис.4.

Опрос проводился за пять дней до начала голосования [5]. Согласно полученным результатам, верно спрогнозированы участники второго тура голосова-

ния, однако прогноз процентов голосов, отданных кандидатам, занявшим 1-4 места, отличается от реального результата на величину от 1 до 7%.

Другим подходом к построению прогноза является использование моделей голосования. Известен алгоритм прогнозирования «лидеры-аутсайдеры», который состоит в следующем [6].

Шаг 1. Оценить количество кандидатов лидеров и аутсайдеров.

Шаг 2. Определить средний процент голосов, набираемых аутсайдерами и «против всех», и найти общий процент голосов, набираемый лидерами.

Шаг 3. Определить средний нормированный процент голосов лидеров П (п,т) в зависимости от количества лидеров (п) и номера места (т).

35

Ш

Ц

« 30

(13

о.

ю

со

ш

о

о

о

ц

о

25 -

20 -

15 -

О 10 -

О

.

5 -

33,8

26.

32,1

26,3

3,4—

8,5-----18-1

10,9

9,1-1

6,6

I

2-4 2 _0^ 18 141,3 . 1,3 __

ГП5 іЧТ» ^ ’|210.8 0-Ъ« 0 0^5 0[

2,6

11

__96-Г>

Я

со

СО

СО

00

а

V

т

<

<

к

X

3

а

ф

с

аз

і

00

ф

00

о

2

00

о

ц

.0

с

о

ССІ

X

пз

ш

с;

6

пз

пз

0 *

1

00

о

*

с

ф

а

ф

х

о

ш з;

* 2

пз

а

ПЗ

с[

00

2

с[

ю

35 < І т

00

00

н

о

а

с

□ Реальный результат голосования

□ Все решившие принять участие и "возможно" голосующие

□ Прогноз независимого центра РОМИР [2]

Рис.4. Прогноз результатов голосования по данным опроса избирателей, участвующих в выборах главы администрации, 1 -й тур, %

Для применения данного алгоритма ных бюллетеней, связи этой величины с

необходимо разрешение вопросов, свя- количеством кандидатов и определение

занных с формулировкой правила отне- среднего нормированного процента голо-

сения кандидатов к лидерам и аутсайде- сов лидеров П (п,т).

рам, оценкой количества не действитель-

Рис.5. Зависимость процента голосов аутсайдеров от количества кандидатов

1

3

0

Распределение голосов на выборах глав МО в 2004-2005г. представлено в [4]. Среднее значение медианы голосов, поданных за кандидатов, составило 10,6%. Примем эту величину за порог отнесения кандидатов к лидерам или аутсайдерам и построим регрессию среднего процента, набираемого всеми аутсайде-

рами, от количества зарегистрированных кандидатов (рис.5).

Средний процент, набираемый одним аутсайдером, составляет 3,496%. Прогноз процента голосов всех аутсайдеров можно оценить из уравнения регрессии (рис. 5), а их количество - из данных опроса или мнения экспертов-социологов.

Средний процент голосов аутсайдеров

Рис.6 Характеристики средних процентов голосов лидеров и аутсайдеров

Проверка гипотезы о различии групп лидеров и аутсайдеров (рис.6) показала, что процент голосов, набираемый лидерами, не зависит от процента голосов, набираемых аутсайдерами (непараметрический тест «значимости» р<0,045, тест Уилкоксона - р<0,01). Таким образом, П(п,т) зависит только от числа лидеров, номера места и не зависит от количества аутсайдеров и количества «испорченных» голосов.

Следующим важным моментом применения данной схемы является определение среднего нормированного процента голосов лидеров П (п,т) в зависимости от количества лидеров (п) и номера места (т) для выборов глав администраций МО.

Будем предполагать, что среди всех лидеров нет одного или нескольких фаворитов. Если лидер один, то он получает все голоса принявших участие в голосовании за вычетом голосов аутсайдеров и «испорченных» и П (1,1)= 1. Если лидеров более одного, то средний нормированный процент голосов, набираемый победителем для двух, трех и более лидеров, оценим из результатов прошлых выборов данного типа. В случае выборов глав муниципальных образований он составляет П(2,1)=0,734, П(3,1)=0,456, П(4,1)=0,399. Выборов с числом лидеров пять и более не зафиксировано, поэтому оценку среднего нормированного процента голосов можно получить, используя представленную на рис. 7 аппроксимацию.

1,2

к

5

5?

ю

о

с

со

о

о

о

е;

о

(О

со

о

О

1

0,8

0,6

0,4

0,2

0

у = 1,3563е"0,3232х Р2 = 0,9619

^к0,734

0,399

0,456

1 і і і і

3 4

Число лидеров

1

2

5

6

Рис.7. Зависимость нормированного процента голосов победителя от числа лидеров при отсутствии

фаворитов

ров п=2. Для получения среднего нормированного процента голосов третьего места вычтем нормированные проценты голосов первого и второго места и уменьшим число лидеров на два. Результат третьего места составит нормированный процент голосов победителя при одном лидере. Данная процедура соответствует следующему рекурентному соотношению:

m-1

П(п,т)=(1-Е П( п^)П(п-т+1,1), (п>1) І=1

Таблица распределения среднего нормированного процента голосов лидеров для случая выборов глав МО и значений п=1,..4 представлена ниже.

Таблица 3

Средний норми рованный процент голосов лидеров

К-во ^~^^^-^^^лидеров (п) Номер места (т) 1 2 3 4

1 1 0,734 0,456 0,399

2 0,266 0,399 0,274

3 0,145 0,240

4 0,087

Определение П (п,т) производится последовательно начиная с п=2. Если число лидеров равно двум, то победитель получит долю в П (2,1) = 0,734 голосов. Вычтем эти голоса из общего нормированного процента голосов и уменьшим число лидеров на единицу, тогда результат второго места составит средний нормированный процент победителя при числе лидеров на единицу меньше. Для случая п=3 победитель получает долю в П (3,1)= 0,456 голосов. Вычитаем эту величину из общего нормированного процента голосов и уменьшаем число лидеров на единицу. Результат второго места составит средний нормированный процент голосов победителя при числе лиде-

Используя изложенный подход, был построен второй прогноз результатов выборов для МО г. Владивосток. Согласно данным опроса (рис.4), зарегистрировано

8 аутсайдеров и 4 лидера. Изменение политической ситуации привело к изменению числа аутсайдеров - их осталось 6. Прогноз «испорченных» - 12,8%, все

аутсайдеры наберут 20,97%. Два вариан- альные результаты голосования [4] пред-

та прогноза (по данным социологическо- ставлены в табл. 4.

го опроса и модели голосования) и ре-

Таблица 4

Прогноз и результаты голосования по выборам главы МО____________________________

Наблюдение Место 1 Место 2 Место 3 Место 4 Все аутсайдеры «Испорченные»

Прогноз 1 (соц-опрос) 33,8% 18,5% 1б,5% 10,9% 13,2% 7,1%

Прогноз 2 (лидеры - аутсайдеры) 2б,42% 18,14% 15,89% 5,7б% 20,97% 12,84%

Реальный результат [4] 2б,79% 2б,35% 18,14% 9,1% 18,1% 9,б%

Хороший результат получен для 1-го места. Для второго и третьего места недостаточно точный результат объясняется принятым предположением при построении поправки об отсутствии одного или двух явных лидеров. Уточнение выше названной поправки возможно при наличии приемлемой статистики выборов

с наличием одного и более явных лидеров.

Подводя итог, можно отметить, что предложенная методика позволяет достаточно точно прогнозировать результаты выборов глав муниципальных образований.

ЛИТЕРАТУРА

1. Галицкий Е., Кертман Г., Преснякова Л., Чуриков А. Прогнозирование электорального поведения на региональных выборах // Социальная реальность. 2009. №4.

2. Прогноз по выборам в ГД 2011[Электронный ресурс]. URL: http://www.spravedlivo-

online.ru/content/news/SER1.php?news=22394 (дата обращения 18.02.2011).

3. Мельник И.Н. Эффективное прогнозирование итогов выборов //Журнал PUBLICITY [Электронный ресурс]. URL: http://www.publicity.ru/upravlenie/articles/848.html (дата обращения 03.02.2011).

4. Избирательная комиссия Приморского края. Выборы и референдумы [Электронный ресурс]. URL: www.primorsk.izbirkom.ru [01.10.2005] (дата обращения 03.02.2011).

5. Светлов И.Определился лидер доверия //Приморские вести. №49 (473). 23 июня 2004. С.3.

6. Жижилев А.В., Жижилев А.А. Прогнозирование результатов выборов. Возможно ли это? [Электронный ресурс]. URL: www.vsi.ru/~tleis/articles/forecasting_election_outcomes.html [20.09.2005](дата обращения 02.02.2011).

УДК 316.3, 331.522 ББК 60.5

СПЕЦИФИКА ЦЕННОСТНО-МОТИВАЦИОННОЙ СТРУКТУРЫ ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ МОЛОДЕЖИ

Л.А.Чистякова

Санкт-Петербургский государственный университет

сервиса и экономики (СПбГУСЭ) 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 7, лит. А

Существующая на сегодняшний день социальная обстановка формирует специфическую мотивационную систему трудовой деятельности, особенно в сознании представителей молодежи. Наиболее актуальным мотивом является материальная составляющая, а такие результаты, как продвижение по карьерной ле-

стнице, получение образования имеют причинно-следственную зависимость от размера заработка. Вышеуказанные ценностные ориентиры в сочетании с высокой конкуренцией на рынке товаров и услуг, с отсутствием дефицита способствуют становлению современного российского общества крупных городов, кото-