CC BY
110
образования и науки Российской Федерации, ФГБОУ ВПО "Чуваш. гос. пед. ун-т им. И. Я. Яковлева" ; [под ред. Б. В. Самсонова]. - Чебоксары : Чуваш. гос. пед. ун-т, 2014. - 208 с.
УДК 316.65
DOI 10.24411/2409-3203-2018-11668 ИТОГИ ВЫБОРОВ ПРЕЗИДЕНТА РФ 2018 Г.: РЕГИОНАЛЬНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ
Каминский Вадим Сергеевич
Младший научный сотрудник отдела исследования уровня и образа жизни населения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Вологодский научный центр Российской академии наук Россия, Вологда
Аннотация: Актуальность исследования обусловлена тем, что участие в голосовании - наиболее распространённая форма вовлечённости граждан в политическую, и шире, общественную жизнь страны. При этом первостепенное значение для российского социума имеют президентские выборы. В статье анализируются прогнозы и оценки президентских выборов в России, состоявшихся в марте 2018 г. с их реальными результатами. Отмечена специфика голосования в Вологодской области по сравнению с общероссийскими данными. Охарактеризованы электоральные установки жителей региона: уровень готовности к участию в выборах, причины участия и неучастия в голосовании, электоральные предпочтения. В частности, определено, что в электоральных установках жителей региона существуют две противоречивые тенденции: с одной стороны, отмечается высокий уровень гражданской ответственности (это основной мотив участия в выборах), с другой стороны - велика доля тех, кто не верит в свою возможность повлиять на результаты голосования.
Ключевые слова: электоральное поведение, выборы президента, электоральное прогнозирование, явка избирателей, абсентеизм, мониторинг общественного мнение.
THE RESULTS OF THE PRESEDENTIAL ELECTIONS 2018: THE REGIONAL
DIMENSION
Kaminski Vadim Sergeevich
Junior researcher department of research of level and way of life of the population Federal state budgetary institution of science «Vologda research center of Russian academy of sciences» Russia, Vologda
Abstract: The relevance of the study is due to the fact that voting is the most common form of involvement of citizens in the political life of the country. In addition, the presidential elections are of paramount importance for Russian society. The article analyzes the forecasts and estimates of the presidential elections in Russia held in March 2018 with their real results. The
specificity of voting in the Vologda region in comparison with the all-Russian data is noted. The article describes the electoral attitudes of the region's residents: the level of readiness to participate in elections, the reasons for participation and non-participation in voting, electoral preferences. In particular, it is determined that in the electoral attitudes of the inhabitants of the region there are two contradictory trends. On the one hand, there is a high level of civic responsibility, on the other hand - a large proportion of those who do not believe in their ability to influence the results of the vote.
Key words: electoral behavior, presidential elections, electoral forecasting, voter turnout, absenteeism, public opinion monitoring.
В марте 2018 г. состоялись очередные президентские выборы. Они не вызывали такого резонанса и не имели такой интриги, как федеральные выборы прошлого электорального цикла (2011 - 2012 гг.). Тем не менее, по-прежнему существует высокая актуальность электоральных исследований. Ведь по-прежнему участие в голосовании -наиболее распространённая форма вовлечённости в политическую, и шире, общественную жизнь страны. Это характерно и для Вологодской области: например, в 2016 г. в выборах приняли участие более половины жителей области (52%), в то время как в других мероприятиях общественной и политической жизни - менее 20% (коллективное благоустройство, субботники - 19%, сбор пожертвований, вещей, средств для нуждающихся - 10%, работа ТСЖ, КТОС, совета дома, совета самоуправления - 9%, подписание обращений, петиций в органы власти - 6% и т.д.
При этом первостепенное значение для российского социума имеют президентские выборы. Действительно, несмотря на то, что в соответствии с Конституцией Российская Федерация представляет собой смешанную республику, фигура Президента является ключевой в политической системе страны. На наш взгляд, это связано с менталитетом российского общества. Исторически Россия всегда тяготела к самодержавию, к патернализму. Это характерная черта русской, российской цивилизации [1]. Поэтому глава государства (как бы эта должность не называлась) всегда имел особый авторитет. Именно с ним во все исторические эпохи всегда связывались надежды и ожидания россиян. И именно личность всегда брала на себя основную ответственность за курс общественного развития. В самом институте президентства есть элемент традиционный, некоторая схожесть с монархической формой власти [2, с. 171]. В этом свете неудивительно, что оперативное изменение статьи 81 Конституции, явно осущёствленное с целью продлить полномочия В. Путина (бывшего в это время Председателем Правительства)18, не встретило заметной негативной реакции в обществе. Напротив, граждан, положительно отнесшиеся к проекту этой поправки, было почти в два больше чем тех, кто высказал противоположное мнение (56 против 29%) [3].
В данном исследовании мы сконцентрировались на анализе прогнозов и результатов выборов, состоявшихся в марте 2018 г., с их реальными результатами. Основное внимание уделено региональному уровню (Вологодской области).
Информационной базой выступили материалы официальной статистики (ЦИК РФ и территориальный орган ЦИК по Вологодской области) и данные социологических опросов (ВЦИОМ, ФОМ, Левада-центр, ВолНЦ РАН19).
18 31 декабря 2008 г. вступила в действие поправка к ч.1 ст. 81 Конституции РФ, увеличившая срок полномочий Президента с 4 до 6 лет. При этом проект поправки был поддержан органами законодательной власти всех субъектов РФ (в соответствии со статьёй 136, необходимо одобрение законодательных органов как минимум 2/3 субъектов).
19 Мониторинг общественного мнения ИСЭРТ РАН проводится с 1996 года с периодичностью один раз в два месяца. Опрашивается 1500 респондентов старше 18 лет в 2 крупных городах - Вологде и Череповце, а также в 8 муниципальных районах (Бабаевском, Великоустюгском, Вожегодском, Грязовецком, Кирилловском,
Исследователи отмечают, что в последние годы в российском обществе развиваются процессы социальной атомизации, характеризующиеся такими психологическими установками и формами поведения, при которых люди замыкаются в своем микросоциуме [4]. Эти процессы приводят, в том числе к росту, абсентеистских настроений (подразумевается уклонение от своих прямых электоральных функций) [5]. При анализе данных ЦИК по предыдущим выборам выявлено, что наблюдается тенденция снижения уровня явки. В частности, явка на выборы главы государства в 2012 г., по сравнению с 2008 г. снизилась в целом по стране на 4,4 п.п. (с 69,7 до 65,3%; табл. 2), по области - на 5,2 п.п. (с 66,9 до 61,7%). Отрицательная динамика наблюдаются и на выборах регионального уровня (табл. 1).
Таблица 1. Сведения об избирательной явке на выборах _федерального и регионального уровня, в %_
Выборы Президента РФ
Территория / год 1996* 2000 2004 2008 2012 2018 Изменение (+ -) 2016 к
2012 2008
Российская Федерация 69,4 68,7 64,4 69,8 65,3 67,5 +2,2 -2,3
Вологодская область 68,3 71,1 62,4 66,9 61,7 66,2 +4,5 -0,7
Выборы в Государственную Думу РФ
Территория / год 1995 1999 2003 2007 2011 2016 Изменение 2016 (+ -) к
2011 1995
Российская Федерация 64,8 61,9 55,6 63,7 60,1 47,8 -12,3 -17
Вологодская область 64,3 63,8 56,3 64,4 56,3 40,9 -15,4 -23,4
Выборы Губернатора Вологодской области**
Территория / год 1996 1999 2003 2014 Изменение (+ - ) 2014 к
Вологодская область 44,7 63,9 56,2 29,7 2003 1996
-26,5 -15,0
Выборы в Законодательное Собрание Вологодской области***
Территория / год 1996 1998 1999 2002 2003 2007 2012 2016 Изменение(+ -)2016 к
2012 1996
Вологодская область 38,1 43,9 63,8 39,7 56,2 36,1 56,0 40,6 -15,4 +2,5
* Явка в первом туре выборов / во втором туре выборов ** До 1996 г. Губернатор Вологодской области назначался Президентом РФ, с 1996 - 2004 гг. - избирался на демократических выборах, с 2005 по 2011 гг. - назначался законодательным органом региона (ЗСВО), с 2012 г. - избирается на демократических выборах. *** С 2003 г. ЗСВО избирается по смешанной системе выборов: 17 депутатов избираются по одномандатным округам (мажоритарная система), 17 - по партийным спискам (пропорциональная система). В таблице представлены результаты голосования по партийным спискам. Источник: Данные ЦИК РФ и Избирательной комиссии Вологодской области
В связи с этим при организации выборов 2018 г. ключевым стал вопрос об обеспечении высокого уровня явки, который является важным показателем доверия людей по отношению к власти. И хотя в российском законодательстве с 2006 г. минимального порога явки избирателей на выборах не существует, перед регионами была поставлена задача поднять показатель до 70%, о чем заявил первый заместитель главы администрации президента С. Кириенко на семинаре для вице-губернаторов по внутренней политике [6].
Рассмотрим декларируемую явку на выборы 2018 г. среди россиян по результатам опросов общественного мнения, а также прогнозы экспертов. По опросам ВЦИОМ, в
Никольском, Тарногском, Шекснинском). Репрезентативность выборки обеспечивается соблюдением следующих условий: пропорций между городским и сельским населением; пропорций между жителями населенных пунктов различных типов (сельские населенные пункты, малые и средние города); половозрастной структуры взрослого населения области. Метод опроса - анкетирование по месту жительства респондентов. Ошибка выборки не превышает 3%. В статье используются среднегодовые данные.
начале марта 2018 г. более восьмидесяти процентов россиян готовы голосовать на выборах президента Российской Федерации: 74% респондентов заявили, что совершенно точно примут участие в выборах, 9% - скорее всего, примут (табл. 2).
По данным ФОМ уровень декларируемой явки несколько отличался относительно опросов ВЦИОМ: 65% российских граждан отметили, что совершенно точно примут участие в голосовании, почти каждый пятый (20%) выбрал ответ «скорее всего, приму участие».
В Вологодской области, как показали результаты социологических опросов ВолНЦ РАН, уровень готовности населения принять участие в президентских выборах оказался ниже, чем в целом по стране. Так, только 46% жителей региона заявили, что обязательно примут участие в голосовании, 17% выбрали ответ «скорее всего, приму участие».
Социологи уточняют, что опросы общественного мнения показывают только намерения населения, все цифры являются инерционными, так, как еще никто серьезно не решил, идти на выборы или нет. В связи с этим эксперты прогнозировали уровень явки несколько ниже, чем результаты социологических опросов. В частности, по мнению главы ВЦИОМ В. Федорова, явка избирателей должна составить 62-64%. Специалисты ФОМ спрогнозировали явку на выборы Президента в 63-64%20.
Таблица 2. Прогнозы явки на выборы Президента РФ в марте 2018 г. по данным
опросов ВЦИОМ и ФОМ (в %)
Участие в выборах
По данным ВЦИОМ*
По данным ФОМ**
Опрос
Прогноз Явки
Опрос
Прогноз явки
По данным ВолНЦ РАН***
Опрос
Прогноз явки
Заявили, что совершенно точно примут участие в выборах
74
64,6
45,6
62-64
63-64
Заявили, что, скорее всего примут участие в выборах
19,8
17
Источник: данные социологических опросов ВЦИОМ, ФОМ, ВолНЦ РАН.
*По данным на 9 марта 2018 г., ** По данным на 11 марта 2018 г., *** По данным на февраль 2018 г._
Для повышения явки на выборы 2018 г. была развёрнута массированная информационная кампания ЦИК. Чем ближе к выборам, тем больше напоминаний о необходимости прийти и проголосовать сыпалось на избирателей через сообщения СМИ, СМС от ЦИК, письма по электронной почте, листовки в почтовых ящиках, плакаты на улицах и агитацию волонтеров в общественных местах, разговоры с руководством на работе [7]. У большинства населения такие напоминания вряд ли вызывали сильные отрицательные эмоции. Им просто напомнили об их гражданском долге, а именно этот мотив участия в выборах является определяющим как в целом по стране, так и в регионе (например, по данным ВолНЦ РАН, этот фактор является определяющим для 37% жителей области; табл. 3).
Кроме того, при проведении президентских выборов власти обратились к таким средствам агитации, как новые медиа и нативная реклама. В частности, интерес властей сосредоточился на Instagram и Вконтакте, для агитации были использованы хештеги #выборытамгдеты, в некоторых случаях - #выборы2018 #голосуйсердцем #18марта и т.д. В рамках кампании был проведен флешмоб: пользователи писали о важности выборов и рекламировали сервис «Госуслуги», с помощью которого можно подать заявление о
20 Для прогнозирования результатов выборов социологи используют несколько методов: в частности, аналитики ВЦИОМ опираются на данные опросов общественного мнения, на данные рынка электоральных прогнозов, а также на прогнозы самих россиян - респондентам задается вопрос, какой процент их знакомых проголосует за каждого кандидата
9
голосовании по месту фактического пребывания. Для агитации были приглашены не менее 20 спортсменов и звезд российского шоу-бизнеса [8].
В итоге цель была достигнута: показатели явки по предварительным данным ЦИК оказались вполне удовлетворительными (67,5% - в целом по России, на 3,5 - 5,5 п.п. выше, чем предсказывали социологические центры, 66,2% - по Вологодской области), уровень -выше, чем на прежних выборах главы государства (на 2,2 п.п. по стране и на 4.5 п.п. - по региону; табл. 2). Однако нельзя согласиться с утверждениями аналитиков Левада-центра, что такой высокой явки не было еще ни на одних президентских выборах [7]. Как показывает данные, в 2000 и 2008 гг. процент избирателей, принявших участие в выборах, был несколько выше, чем в 2018 г.
Анализируя уровень явки, следует сделать два основных вывода. Во-первых, динамика показателя свидетельствует, что снижение явки не приобрело характер тенденции; во-вторых, её уровень укладывается в нормы, характерные для демократических стран. Об этом говорят результаты исследования явки на президентские выборы в 76 государствах мира, с различным политическим режимом (табл. 3), для определения которого использовались данные методики «Индекс демократии стран мира», составленный британской газетой Economist Intelligence Unit21. В соответствии с методикой, выделено 4 типа режимов власти: полная демократия, недостаточная демократия, гибридный режим, авторитарный режим. В 16-ти государствах, имеющих демократический политический режим, явка выше, чем в России, и примерно в стольких же
- ниже (в 17-ти). При этом среди авторитарных государств наша страна является «аутсайдером» по проценту проголосовавших на выборах: в 13-ми странах он выше, ниже
- только в 7-ми. То есть наиболее высокий уровень участия в голосовании - особенность
22
авторитарных государств22.
Таблица 3. Избирательная явка на последние Президентские выборы, в %
Мес то Страна Явка Индекс демократии Ме сто Страна Явка Индекс демократии
1. Казахстан 95,2 (2015) Авторитарный режим 39. Тунис 64,6 (2014) Гибридный режим
2. Экваториаль ная Гвинея 92,7 (2016) Авторитарный режим 40. Черногория 63,9 (2013) Недостаточная демократия
3. Уругвай** 89,6 (2014) Полная демократия 41. Киргизия 61,3 (2011) Гибридный режим
4. Узбекистан 87,7 (2016) Авторитарный режим 42. Гондурас** 61 (2013) Гибридный режим
5. Беларусь 87,2 (2015) Авторитарный режим 43. Того 60,9 (2015) Авторитарный режим
6. Таджикиста н 86,4 (2013) Авторитарный режим 44. Армения 60,1 (2013) Гибридный режим
7. Кения 86 (2013) Гибридный режим 45. Нигер** 66,8 / 59,8 (2016) Гибридный режим
8. Шри-Ланка 81,5 (2015) Гибридный режим 46. Украина 59,5 (2014) Гибридный режим
9. Кипр 83,1 / 81,2* (2013) Недостаточная демократия 47. Габон 59,5 (2016) Авторитарный режим
21 Индекс демократии измеряет уровень демократии внутри государства и основан на методологии экспертных оценок и результатов опросов общественного мнения из соответствующих стран, характеризующих состояние 60 показателей, сгруппированных в 5 основных категорий: выборы и плюрализм, гражданские свободы, деятельность правительства, политическое участие населения и политическая культура. Всего в исследование было включено 167 стран.
22 Так, из пяти государств, имеющих наиболее высокие показатели явки, четыре - авторитарные: Казахстан (95,2% в 2015 г.), Экваториальная Гвинея (92,7% в 2016 г.), Узбекистан (87,7% в 2016 г.), Беларусь (87,2% в 2016 г.).
10. Аргентина 81,2 / 80,9* (2015) Недостаточная демократия 48. Гамбия 59,3 (2016) Авторитарный режим
11. Перу** 81,8 / 80,1* (2016) Недостаточная демократия 49. Хорватия 47,1 / 59,1 (2015 - 2016) Недостаточная демократия
12. Венесуэла 79,7 (2013) Гибридный режим 50. Чехия 61,3 / 59,1** (2013) Полная демократия
13. Финляндия 72,7 / 77,2** (2018) Полная демократия 51. ЦАР** 59,0 (2015 -2016) Авторитарный режим
14. Бурунди 77 (2010) Авторитарный режим 52. Коста-Рика** 68,3 / 56,6* (2014) Полная демократия
15. Гвинея-Бисау 77 (2014) Авторитарный режим 53. Мавритания 56,5 (2014) Гибридный режим
16. Чад 76,1 (2016) Авторитарный режим 54. Сальвадор 55,3 (2014) Недостаточная демократия
17. Республика Корея 75,8 (2012) Полная демократия 55. Сенегал 51,6 / 55* (2012) Недостаточная демократия
18. Исландия 75,7 (2016) Полная демократия 56. США 54,7 (2016) Полная демократия
19. Франция 77,8 / 74,6 (2017) Недостаточная демократия 57. Болгария 54,7 (2016) Недостаточная демократия
20. Коморы 74,4 (2016) Авторитарный режим 58. Македония 54,4 (2014) Недостаточная демократия
21. Маврикий** 74,1 (2014) Полная демократия 59. Сербия 54,4 (2017) Недостаточная демократия
22. Турция 74,1 (2014) Гибридный режим 60. Алжир 51,7 (2014) Авторитарный режим
23. Иран 73,1 (2017) Авторитарный режим 61. Словакия 43,4 / 50,5 (2014) Недостаточная демократия
24. Азербайджа н 72,3 (2013) Авторитарный режим 62. Босния и Герцеговина ** 50,1 (2014) Гибридный режим
25. Малави** 70,1 (2014) Недостаточная демократия 63. Молдавия 49,2 (2016) Недостаточная демократия
26. Доминиканс кая Республика 69,6 (2016) 64. Португалия 48,7 (2016) Недостаточная демократия
27. Индонезия 69,6 (2014) Недостаточная демократия 65. Мозамбик 48,6 (2014) Гибридный режим
28. Джибути 69,0 (2016) Авторитарный режим 66. Египет 47,8 (2014) Гибридный режим
29. Конго 68,9 (2016) Авторитарный режим 67. Литва 47,3 (2014) Недостаточная демократия
30. Гана** 68,6 (2016) Недостаточная демократия 68. Грузия 47,0 (2013) Гибридный режим
31. Парагвай** 68,6 (2013) Недостаточная демократия 69. Судан** 46,4 (2015) Авторитарный режим
32. Никарагуа** 68,2 (2016) Гибридный режим 70. Сан-Томе и Принсипи 64,3 / 46,1* (2016) -
33. Австрия 68,1 (2016) Полная демократия 71. Нигерия** 43,7 (2015) Авторитарный режим
34. Уганда 67,6 (2016) Гибридный режим 72. Чили 49,4 / 42* (2013) Недостаточная демократия
35. Китайская Республика* * 66,3 (2016) Недостаточная демократия 73. Кабо-Верде 35,5 (2016) Недостаточная демократия
36. Бенин 66,1 (2016) Недостаточная демократия 74. Кирибати 33,2 (2016) -
37. Россия 65,3 (2012) Авторитарный режим 75. Замбия 32,4 (2015) Недостаточная демократия
38. Йемен 64,8 (2012) Авторитарный режим 76. Гаити 21 (2016) Гибридный режим
* В первом туре / во втором туре. В случае, когда выборы проходили в два тура, при ранжировании учитываются результаты второго тура ** Всеобщие выборы
Основная причина участия в голосовании - исполнение гражданского долга (табл. 4). Немаловажный фактор - традиция («всегда ходит» на выборы каждый пятый житель области: 21 - 22%). Причины, говорящие о значимости личного участия распространены гораздо в меньшей степени. Так, возможность влияния на результат выборов допускала пятая часть населения региона (20-23%), 14-16% - верило, что высокая явка препятствует фальсификации. Неслучайно основным фактором отказа от голосования является уверенность в невозможности изменить что-либо посредством личного участия (53%). Следующей распространённой причиной выступает убеждённость в том, что результаты выборов будут сфальсифицированы, причём значимость данного фактора за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. существенно возросла (в целом по региону - на 9 п.п.: с 19 до 28%, среди молодёжи в возрасте от 18 до 23 лет - на 8 п.п.: с 21 до 29%). Третьим по важности фактором является мнение об отсутствии достойных кандидатов (21% в обеих группах), его актуальность заметно увеличилась среди молодёжи (на 7 п.п.: с 14 до 21%).
Наименее значимыми причинами отказа от участия в выборах выступают самоотстранение от соучастия в общественно-политической жизни. Вариант ответа «я считаю, что политикой должны заниматься профессионалы», выбрало 3-4% населения региона и 0% молодёжи; вариант «власть сама разберётся, как решить проблемы в стране» - 2-3% в целом по региону, 0-4% среди молодых людей (причём их доля сократилась на 4 п.п). Благоприятной тенденцией является снижение незаинтересованности в выборах (на 5 п.п.: с 19 до 14%), и недоверия кандидатам (на 8 п.п.: с 22 до 14%).
Таблица 4. Причины участия и неучастия в выборах, в %
Если ли Вы планируете принять участие в этих выборах, то почему? (в % от числа тех, кто Если ли Вы не планируете принять участие в этих выборах, то почему? (в % от числа тех, кто собирается
собирается принять участие в выборах)* принять участие в выборах)*
Вариант ответа Окт. Фев. Изменен Вариант ответа** Окт. Фев. Изменени
2017 2018 ие (+) фев. к окт. 2017 2018 е (+ ) фев. к окт.
Отдать гражданский долг 43,9 37,4 -7 Я уверен(а), что моё участие всё равно 53,3 52,6 -1
ничего не изменит
Результаты выборов
Поддержать своего кандидата 18,6 21,3 +2 будут сфальсифицированы, 18,6 28,1 +9
поэтому не вижу смысла в них участвовать
Всегда хожу 21,9 20,7 -1 Я не вижу лидеров, за которыми можно было бы пойти 20,7 21,2 +1
Повлиять на результат выборов 22,8 19,6 -3 Нет кандидатов, которым можно было бы доверять 21,5 13,9 -8
Чем больше явка, тем Мне это неинтересно
меньше возможностей 15,5 14,2 -1 18,6 13,9 -5
фальсификации
Обязательно в связи с 4,2 4,0 0 У меня нет возможности 5,8 7,3 +2
работой и времени этим
заниматься, я занят(а) [учёбой, работой и т.д.]
Политика - «грязное
Другое 0,7 1,4 1 дело», и приличным 3,3 4,4 +1
людям там делать
нечего
* Респонденты могли выбрать любое количество ответов ** Представлено 7 наиболее популярных вариантов ответа (всего - 11). Источник: данные мониторинга общественного мнения ВолНЦ РАН
Таким образом, в электоральных установках жителей региона существуют две противоречивые тенденции: с одной стороны, отмечается высокий уровень гражданской ответственности (это основной мотив участия в выборах), с другой стороны - велика доля тех, кто не верит в свою возможность повлиять на результаты голосования. Следует отметить, что соотношение этих двух установок в российском обществе - вопрос, важный не столько для выборов, сколько для последующей политической жизни в стране, которая во многом будет зависеть от того, насколько активным будет население в формулировке своих конструктивных требований к власти.
Перейдём к анализу результатов голосования. В целом они оказались предсказуемыми: с большим отрывом победил В. Путин, набрав максимальный за всю политическую карьеру процент голосов (76,69%; рис. 1). Однако в Вологодской области В. Путин не мог побить рекорд 2004 г., получив на 3,3% голосов меньше (72,44 против 75,77%).
до
зш атм зп2 алан
□ НтммДддн |Д □ ВППЯЯМбНЛЬ
Рис. 1. Динамика голосования за В. Путина, в %
Подобные результаты дают основание полагать, что в России на данный момент нет альтернатив лидерству В. Путина. Основные слагающие его успеха:
- геополитические успехи России. Третий президентский срок В. Путина запомнился чередой ярких международных событий, которые почти наверняка войдут в историю. Во-первых, это воссоединение России с Крымом. Согласно данным ВолНЦ РАН, в апреле 2014 г. подавляющее большинство жителей области (78%) поддержали это решение федеральной власти, не согласен был лишь один из десяти (10%). В целом по России в марте 2014 г. о правильности присоединения Крыма к России заявило 97% граждан, через четыре года - 91% [9].
В результате т.н. крымской весны начались процессы консолидации российского общества (которые, к сожалению, через год сошли на нет), уровень одобрения деятельности главы государства по итогам 2014 г. по сравнению с предыдущим периодом существенно вырос как в регионе (на 9 п.п., с 55 до 64%), так и в целом по России (на 19 п.п., с 63 до 82%) и не опускался ниже этой отметки.
Вооружённые Силы Российской Федерации довольно успешно провели военную операцию в Сирии на стороне легитимного правительства (началась в 2015 г.), в результате
которой была сохранена целостность этого государства и ослаблена террористическая организация ИГИЛ. По данным ВолНЦ РАН, за период с 2015 по 2017 гг. на 7 п.п. выросла доля жителей региона, которые гордятся сильной армией, военной мощью страны (с 71 до 78%).
К успехам России на международной арене правомерно отнести и спортивные достижения: триумфальную победу на Олимпийских играх в Сочи23, подготовку к проведению Чемпионата мира по футболу 2018 года.
- играет роль агитация в средствах массовой информации. Например, незадолго до выборов в прайм-тайм на первом канале демонстрировался фильм О. Стоуна «Путин» (планировалось даже показать серию фильма 17 марта, в «день тишины»).
Помимо этого, в социальных сетях наблюдается тенденция обвинять в «нелюбви к России» пользователей, позволяющих себе негативные отзывы о положении дел в стране, при чём, неважно, на что направлена критика: на экономическую ситуацию («вспомни 90-е!»), личное материальное положение («сам виноват, надо лучше работать»), изъяны политической системы, например коррупцию («где доказательства?», «везде воруют»), авторитаризм (опять, «вспомни 90-е гг.,, как было стыдно за Ельцина»). Оппозиционные издания (например, радиостанции «Эхо Москвы», телеканал «Дождь» и т.д.) подвергаются обструкции, обвиняются односторонней подаче информации, и даже русофобии24.
Неслучайно в декабре 2017 г. в группе жителей области, полагающих, что СМИ объективно отражают ход событий в стране, уровень одобрения Президента достигает 86%, среди тех, кто придерживается противоположного мнения - только 53%.
- в 2017 г. появились признаки преодоления экономического кризиса, начавшегося в 2014 г. вследствие стремительного снижения цен на нефть и введением международных экономических санкций в отношении России в связи с событиями на Украине.
Так, в 2017 г. по сравнению с 2016 г. снижение реальных располагаемых доходов населения продолжилось (на 1,7 п.п.), но оно было не таким существенным, как в предыдущие периоды (в 2015 - 2016 гг. доходы упали на 5,8 п.п., в 2014 - 2015 гг. - на 3,2 п.п.; рис. 2). Реальная начисленная заработная плата (которая по-прежнему остаётся основным источником дохода) выросла на 3,4 п.п. (для сравнения, в 2015 - 2016 гг. её размер увеличился на лишь 0,8 п.п., в 2014 - 2015 гг. - снизился на 9 п.п.).
Однако в Вологодской области произошло существенное снижение реальных доходов, которого не наблюдалось и в кризисные годы (на 7,8 п.п., в 2015 - 2016 гг. - рост на 0,2 п.п., в 2014 - 2015 гг. - снижение на 1,2 п.п.). Возможно, этим объясняется более низкий процент голосов, набранный В. Путиным в Вологодской области по сравнению с Россией в целом (72,4 и 76,7 соответственно). Пока, впрочем, по-прежнему «негатив холодильника» компенсируется «позитивом телевизора». Однако сколько продлится эта ситуация, неизвестно.
23 Несмотря на допинговый скандал, в результате которого МОК лишил российскую сборную нескольких медалей (некоторые были возвращены по решению CAS), Россия осталась на первом месте в медальном зачёте.
24 Характерны вошедшие в обиход части «патриотически настроенных» пользователей Интернета пародийные названия оппозиционных СМИ: «Эхо Мацы» (намёк на еврейское происхождение руководителей и ведущих), «Лождь» (намёк на то, что телеканал необъективно интерпретирует информацию), «Радио Стыдоба» и т.д.
Рис. 2. Динамика реальных располагаемых доходов населения, в % к предыдущему
году
Основной интригой выборов, помимо уровня избирательной явки, стала борьба за второе место, развернувшаяся между кандидатом от КПРФ беспартийным предпринимателем П. Грудининым и бессменным лидером ЛДПР В. Жириновским. Решение КПРФ выдвинуть нового кандидата оказалось неожиданным, но логичным: во-первых, глава компартии Г. Зюганов, согласно электоральным рейтингам, весь 2017 г. в два раза уступал основному конкуренту за второе место В. Жириновскому. Поэтому в случае его выдвижения появлялась бы опасность «разгромного поражения». Во-вторых, вероятно, коммунисты решили прозондировать почву, апробировать новые технологии организации и проведения избирательной кампании, методов привлечения широкого «внепартийного» левого электората в поддержку беспартийного кандидата, перед следующими президентскими выборами (2022 г.), в которых не будет участвовать нынешний президент, что даёт реальную возможность побороться за победу [10].
Эксперты утверждают, что показатель выдвиженца КПРФ - огромный шаг назад для коммунистической партии, потеря прежнего доверия, установившегося со стороны определённой категории российских граждан [11]. Ведь результат Грудинина - худший в истории для кандидата от партии (правда, в Вологодской области минимум был установлен в 2004 г. - Н. Харитонов получил на 0,57% голосов меньше). Но на наш взгляд, в целом тактический ход коммунистов оправдал себя: П. Грудинин занял второе место уверенно, обойдя главного конкурента в борьбе за второе место более чем в два раза (11,77 против 5,65%; рис. 3). Более скромный по сравнению с предшествующими выборами результат обусловлен в первую очередь информационной войной, развернувшейся против П. Грудинина в СМИ25 (обнаружение зарубежных счетов, поездки на горнолыжный курорт в Германию и т.д.).
25 Грудинина обвиняли в наличии зарубежных счетов, поездках на горнолыжный курорт в Германию, и даже в нерусских корнях и внешнем сходстве с Родченковым. В соцсетях массово блокировались группы в поддержку Грудинина.
Рис. 3. Динамика голосования за кандидатов от КПРФ, в %*
* 1996 г. - среднее за два тура
В 2004 г. -Н. Харитонов, в 2018 г. - П. Грудинин, в остальные годы - Г. Зюганов
В. Жириновский практически повторил результат прошлых выборов (5,65 - 6,22% в целом по стране; 8,13 - 8,71% по региону; рис. 4), уровень поддержки лидера ЛДПР существенно ниже, чем в рекордном 2008 г. Возможно, одним из факторов является акцентирование В. Жириновским внимания не на проблеме оздоровления российской экономики (большинство предлагаемых мер, содержащихся в программе, декларативны), а на вопросах государственного устройства (например, переход от национально-республиканского деления к административно-территориальному), которые не представляются людям наиболее актуальными. Но основная причина кроется в усталости граждан от одних и тех же фигур, олицетворяющих российскую системную оппозицию. Во многом благодаря этому дебютант П. Грудинин так легко обошёл В. Жириновского26.
} Р ^ й Ш Т N С 7,11 27 4» 2JHl.il, ш. 1 и 12,ВБ ш 413 - «яв ниш 1 5*71 1
ИВВ л 111 Л1Н ЭТВ ЛП2 ЗПЗг. □ 1 |С1 □ [ »жтптрмпп ( Ашггк)
Рис. 4. Динамика голосования за кандидата от ЛДПР, в %*
* В 2004 г. - О. Малышкин, в остальные годы - В. Жириновский
Более благоприятные результаты голосования для В. Жириновского в Вологодской области, по сравнению с общероссийскими данными, возможно, связаны с тем, что лидер ЛДПР позиционирует себя и свою партию выразителями и защитниками интересов этнических русских. Так, первая часть предвыборной программы рассматриваемого кандидата была посвящена «русскому вопросу», и содержала следующие положения: предоставление русскому народу статуса государствообразуюшего, воссоединение русских (возвращение России мирным путем утраченных ею из-за Беловежского сговора территорий), борьба за русский язык, равные бюджетные расходы на душу населения по всем регионам страны, создание русского национального телеканала, введение прямого президентского управления на территории всех республик Северного Кавказа [12]. Во втором разделе - «государственное устройство, власть и общество» содержится положении о переходе от национально-республиканского устройства к административно-территориальному. Вологодская область является регионом с самым высоким удельным весом русского населения среди всех субъектов РФ (97,3%27).
Примечательно, что наименьшее число голосов (менее 1%) лидер ЛДПР получил как раз в регионах с наименьшим числом русских - Чечня (0,25%, численность русского
26 В 2012 г. ещё один «новичок» большой политики М. Прохоров, также продемонстрировал неплохой результат (7,98%), обойдя «старожилов» В. Жириновского (6,22%) и С. Миронова (3,85%).
27 Данные Всероссийской переписи населения 2010 г.
населения - 1,9%) и Дагестан (0,27% и 3,6% соответственно).
Отметим неплохой результат К. Собчак, учитывая тот факт, что это был её первый политический опыт и в предвыборный период, по данным социологических исследований, у нее был самый высокий антирейтинг среди всех кандидатов на пост главы государства (за неделю до голосования 82% россиян, опрошенных ВЦИОМ отмечали, что не проголосуют за К.Собчак ни при каких обстоятельствах. Антирейтинг других кандидатов не превышал 36% [Выборы Президента...]). На наш взгляд, К. Собчак грамотно сыграла на потребности в переменах, запрос на которые растёт в российском обществе, как мы уже отмечали выше.
Таблица 5. Электоральное прогнозирование и результаты голосования на __президентских выборах 2018 г. _
Кандидат Российская Федерация Вологодская область
Результат голосован ия* Электор альный рейтинг ВЦИОМ Электор альный прогноз ВЦИОМ Электор альный рейтинг ФОМ Электор альный прогноз ФОМ Результат голосования * Электоральный рейтинг ВолНЦ РАН
В. Путин 76,69 69 69 - 73 64,9 73 - 75 72,4 51
П. Грудинин 11,77 7 10 - 14 6,7 11 - 13 12,08 3,9
В. Жириновский 5,65 5 8 -12 6,2 7 - 9 8,71 7,5
К. Собчак 1,68 2 2 - 3 0,7 1 - 2 2,13 1,1
Г. Явлинский 1,05 1 1 - 2 0,5 1 - 2 1,28 0,2
Б. Титов 0,76 0 Менее 1 0,4 Менее 1 0,85 0,1
М. Сурайкин 0,68 0 Менее 1 0,3 Менее 1 0,73 0,6
С. Бабурин 0,65 1 Менее 1 0,2 Менее 1 0,83 0
Источники: * Данные ЦИК. Режим доступа: http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom?action=show&root=1&tvd=100100084849066&vrn=100100 084849062®ion=0&global=1&sub_region=0&prver=0&pronetvd=null&vibid=100100084849066&type=227 ** Данные ВЦИОМ Режим доступа: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116742 *** Данные ФОМ. Режим доступа: http://fom.ru/Politika/13987 **** Данные ВолНЦ РАН
Следует отметить высокую степень точности электорального прогноза социологов. Так, подтвердились предположения экспертов ВЦИОМ и ФОМ о результатах П. Грудинина, Г. Явлинского, Б. Титова, М. Сурайкина и С. Бабурина. Процент голосов, набранный К. Собчак, уложился в интервал, очерченный ФОМ. Однако электоральный прогноз результата В. Путина оказался несколько заниженным (69-73% - ВЦИОМ, 73-75% - ФОМ, реальный результат - 76,69%), а оценки голосования за В. Жириновского, напротив, завышенными (7-9% - ФОМ, 8-12% - ВЦИОМ, реальный результат - 5,65%). Но подобное расхождения электорального прогноза с реальным голосованием (не более 3,7%) не является критической, и не отменяет факта высокого уровня его достоверности. Несомненно, это плюс для социологической науки. Ведь после неожиданных для большинства экспертов результатов Вгехк, референдума в Нидерландах и президентских выборов в США, массовые опросы населения оказались под атакой: их критикуют журналисты и политики, политтехнологи и эксперты. Однако вслед за В.В. Фёдоровым, мы считаем, что способа познания мира общественного мнения, альтернативного тому, что предложил много лет назад Джордж Гэллап, по-прежнему не изобретено. А значит, задача социологии - творчески применять, развивать и модифицировать к новым условиям исследовательский арсенал [13]. ВЦИОМ уже начал решать эту задачу: на выборах 18 марта экзитпол базировался на технологии блокчейн [14]. Очередь за региональными исследователями.
Проведённое исследование позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, не выявлено существенных различий в итогах голосования в целом по стране и в Вологодской области. В регионе несколько меньший процент голосов набрал В. Путин (72,44 против
76,69% в целом по РФ), что, вероятно, связано с динамикой реальных доходов населения в 2017 г. (снижение на 7,8 п.п., в целом по стране - на 1,2 п.п.); более благоприятным оказался результат В. Жириновского (8,71 против 5,61%), что обусловлено его выступлениями в защиту этнических русских, удельный вес которых в Вологодской области - самый высокий среди субъектов РФ. Однако в целом результаты голосования в регионе коррелируют с общероссийскими.
В. Путин уверенно победил на выборах, несмотря на наличие в списке других кандидатов как политических «старожилов» (В. Жириновский, Явлинский), так и новых лиц (П. Грудинин, К. Собчак); как выдвинутых конкретной партией, так и поддержанных широкой коалицией.
На электоральный выбор россиян повлияли не только исторические заслуги Президента перед страной, но и обострение внешней и внутренней ситуации накануне выборов. В связи с этим граждане выдали мандат доверия не столько В. Путину, сколько существующему курсу политического и экономического развития, а также перспективам будущего, контуры которого были очерчены в президентском Послании.
Выборы в 2018 г. прошли относительно спокойно ввиду отсутствия достойных политических конкурентов. Однако на следующих выборах согласно Конституции РФ, действующий Президент уже не сможет выдвинуть свою кандидатуру, в связи с чем ситуация во время избирательной кампании может существенно обостриться, и то, как этот период пройдёт, во многом будет зависеть от реализации целей и задач, озвученных В. Путиным в Послании Федеральному Собранию.
Список литературы:
1. Сулакшин С.С. Интервью «Конституция РФ: оставить нельзя изменить» на радио финам.фм. в программе «Парадокс» // Официальный сайт Центра научной политической мысли и идеологии (центр Сулакшина). URL: http://rusrand.ru/tv/media/stepan-sulakshin-na-finamfm-konstitutsija-rf-ostavit-nelzja-izmenit (дата обращения: 25. 03. 2018)
2. Зуйков А.В. Институт президентства в России: конституционная модель, современные реалии и перспективы развития // Конституционный вестник. 2008. № 1(19). С. 171-179.
3. Пресс-выпуск ВЦИОМ № 1100. URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=11022 (дата обращения: 26.03.2018)
4. Тощенко Ж.Т. Травма общества: между эволюцией и революцией (приглашение к дискуссии) // Полис. № 1. 2017. С. 70-84.
5. Горшков М.К. Российское общество в контексте новой реальности М.: «Весь мир», 2017.
6. Есть проблема в мобилизации сторонников Путина // Интернет-газета «Знак». URL: https://www.znak.com/2018-01-10/politkonsultant_vlastey_o_tom_kak_budut_povyshat_yavku_na_vyborah_prezidenta_v_ekate rinburge (дата обращения: 27.03.2018)
7. Контрольный процент: аналитика Левада-центра. URL: https://www.levada.ru/2018/03/21/kontrolnyj-protsent/ (дата обращения: 22.03.2018)
8. Устиненко Я. Социальные сети как инструмент агитации. Кейс президентских выборов в России // Экспертное сообщество Белоруссии «Наше мнение». URL: http://nmnby.eu/news/analytics/6567.html (дата обращения: 21.03.2018)
9. Пресс-выпуск ВЦИОМ №3604 URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116747 (Дата обращения: 26.03.2018)
10. Петров И. Жертвоприношение коммунистов // Эксперт. 2018. №4. С. 45-48.
11. Популярность Грудинина в регионах // Президент-РФ.ру. URL: http://president-rf.ru/page/populjarnost-grudinina-v-regionah (дата обращения: 27.03.2018)
12. Предвыборная программа Владимира Жириновского // Президент-РФ.ру URL: http://president-rf.ru/page/predvybornaja-programma-vladimira-zhirinovskogo (дата обращения: 30.04.2018)
13. Выборы Президента РФ-2018: прогноз ВЦИОМ: пресс-выпуск №3600. URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=11674 (дата обращения: 20. 09. 2018)
14. ВЦИОМ дал старт первому в России электоральному исследованию на платформе блокчейн - экзитполу на выборах Президента РФ: пресс-выпуск №3607. URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116752 (дата обращения: 21.09.2018).
УДК 316.62
DOI 10.24411/2409-3203-2018-11669
ПОЛИЭТНИЧНАЯ СРЕДА МЕГАПОЛИСА КАК ПРЕДИКТОР ВАНДАЛЬНОГО
ПОВЕДЕНИЯ МОЛОДЕЖИ
Каримова Валентина Геннадиевна
Ассистент кафедры общей психологии и конфликтологии ФГБОУ ВО Уральский государственный педагогический университет
Россия, г. Екатеринбург
Статья выполнена при поддержке гранта РНФ №17-18-01278 «Молодежный вандализм как реакция на информационные вызовы современной городской
среды»
Аннотация: Описаны факторы детерминирующие негативное отношение и поведение к субъектам других культур. Представленный материал показывает возможность проявления вандализма как защитной реакции на давление полиэтничной городской среды. В исследовании описано отношение студентов к иноэтничным субъектам и действия в отношении них. В городах формируются анклавы диаспор. Не происходит диссеминация национально-культурного опыта на территории принимающего мегаполиса, что вызывает отторжение коренных жителей, которое проявляется в девиантом поведении. Девиация, наглядно проявляемая в мегаполисе, выражается, в основном, в вандализме. В нашем контексте вандальное поведение будет проявляться как защитная реакция, которая направлена на деструкцию представителей другой культуры. Вандализм в данном случае будет выражаться в написании ксенофобских лозунгов, погроме рабочих мест иноэтничного населения, осквернении памятников культуры. На данном этапе проводится исследование, для проверки выдвинутой нами гипотезы.
Ключевые слова: вандализм; студенты; этническая группа; взаимодействие с иноэтничными субъектами; развитие территории, мегаполис, городская среда.
POLYETHNIC ENVIRONMENT OF THE MEGAPOLIS AS A PREDICTOR OF
VANDAL BEHAVIOR OF YOUTH
Karimova Valentina G.
Assistant of the Department of Psychology and Conflictology of the
