CC BY
161
НАУЧНЫЕ
ФОРУМЫ
2014'2(1)
ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА КАК СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ СУБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА
QUESTIONS OF LEGAL REGULATION ON APPEAL PROCEEDINGS AS PROTECTION MEANS IN THE RIGHTS AND INTERESTS OF SUBJECTS OF CIVIL PROCEDURAL LEGAL RELATIONSHIP IN THE CONDITIONS OF DEvELOPING AND FUNCTIONING A POSTINDUSTRIAL SOCIETY
УДК 347.9
И.В. ТИЩЕНКО,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России) e-mail: tishhinkirina@ya.ru;
о.А. колесникова
(Белгородский юридический институт МВД России) e-mail: belui.nauka@mail.ru
I.V. TISHHENKO,
candidate of jurisprudence (Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal
Affairs of Russia);
O.A. KOLESNIKOVA
(Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal
Affairs of Russia)
Аннотация: в статье раскрываются последние изменения в действующем гражданском процессуальном законодательстве, касающиеся порядка пересмотра судебных решений и определений в апелляционной инстанции и влияние данных изменений на гражданские процессуальные правоотношения. Особое внимание уделяется необходимости дальнейшего совершенствования гражданского процессуального законодательства в условиях постиндустриального общества.
Ключевые слова: апелляционное производство, пересмотр судебных решений и определений, полная апелляция, неполная апелляция, постиндустриальное общество.
Abstract: the article touches upon the last changes in the current civil procedural legislation concerning the order of revision of judgements and terms in appellate instance and influence of these changes on civil procedural legal relationship. The author’s attention is accented on necessity of further improving the civil procedural legislation in the conditions of a postindustrial society.
Keywords: appeal proceedings, revision of judgements and terms, complete appeal, incomplete appeal, postindustrial society.
В сравнении с европейскими странами, где апелляция - единственный способ обжалования судебных решений, наша страна пришла к такому порядку сравнительно недавно, а именно 1 января 2012 г., когда вступил в силу Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ “О внесении
изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации”. Данные изменения явились самыми глобальными с момента принятия Гражданского процессуального кодекса РФ в 2002 г.
Таким образом, была упразднена система обжалования не вступивших в законную
147
2014'2(1)
НАУЧНЫЕ
ФОРУМЫ
силу судебных актов, предусматривавшая два различных порядка обжалования в суд второй инстанции: апелляционное производство для решений и определений мировых судей и кассационное производство для решений и определений других судов, принятых по первой инстанции.
Однако, несмотря на внесенные изменения, по мнению И.В. Рехтиной, невозможно сформировать оптимальную систему обжалования, способную эффективно обеспечивать судебную защиту прав и законных интересов, а значит многие положения принятого закона, по меньшей мере, являются дискуссионными [1].
Все внесенные изменения являются результатом обоснованных критических замечаний, которые высказывались в научной литературе в отношении возможности и целесообразности сосуществования различных способов обжалования не вступивших в законную силу судебных актов [2, 3]. Например, что такая модель не соответствует статье 19 Конституции РФ, где находит свое закрепление принцип равенства всех перед законом и судом. Еще одним доводом послужило то, что апелляционный и кассационный способы обжалования не вступивших в законную силу судебных актов во многом дублируют друг друга. Исходя из этого, отмечалось, что в ГПК РФ одновременно существовали две стадии апелляции: апелляционное производство по пересмотру решений мировых судей, которое считалось полной апелляцией и кассационное производство по пересмотру не вступивших в силу решений федеральных судов - неполная апелляция.
Деление апелляции на два типа - полную и неполную - характерно для многих европейских стран. Под неполной апелляцией понимается пересмотр судебного акта по уже находящимся в деле доказательствам, при котором приводить новые доказательства не допускается, новые доказательства допускаются в исключительных случаях; также при неполной апелляции суд в установленных законом случаях имеет право направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Для полной апелляции характерно отсутствие ограничений по представлению новых доказательств в суд второй инстанции и полным запретом направления дела на новое рассмотрение. При полной апелляции суд в первую очередь осуществляет новое рассмотрение дела и лишь затем проверяет законность и обоснованность решения нижестоящего суда [5].
В данном случае неполная апелляция призвана прежде всего восстановить и установить значение решений суда первой инстанции как единственного суда, который рассматривает и разрешает то или иное дело по существу.
После принятия изменений в ГПК РФ пределы новой апелляции во многом совпадают со старой кассацией. Так, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы или представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле и дополнительные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При этом абзац второй ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, говоря о случаях обжалования части решения, предоставляет суду право в интересах законности проверить решение в полном объеме. Вызывает сомнения обоснованность введения этой нормы в контексте обжалования части решения суда, поскольку буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что если решение было обжаловано в полном объеме, то суд связан доводами жалобы и проверить дело в полном объеме в интересах законности не имеет права. Целесообразным представляется выделение этого полномочия в отдельную часть статьи 327.1 ГПК РФ.
К иным особенностям рассмотрения дела в апелляции относятся, в частности, запрет предъявления новых требований, соединения и разъединения исковых требований, изменения предмета и основания иска, изменения размера исковых требований, запрет предъявления встречного иска, недопустимость замены ненадлежащего ответчика и привлечения к участию в деле третьих лиц. Как следует из изложенного, установленные особенности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции существенно ограничивают возможность применения правил первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Это свидетельствует об усилении проверочной функции вышестоящего суда, что характерно для модели неполной апелляции. В этом отношении, очевидно, сделан
148
НАУЧНЫЕ
ФОРУМЫ
2014'2(1)
шаг к унификации норм процессуального законодательства [4].
Особое внимание следует уделить анализу изменений, коснувшихся порядка обжалования определений суда первой инстанции. Во-первых, незначительно увеличен срок для подачи частной жалобы на определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, - с 10 до 15 дней. Кроме того, внесены существенные изменения, касающиеся порядка рассмотрения частных жалоб. Если ранее все жалобы на определения суда первой инстанции рассматривались в общем порядке с извещением лиц, участвующих в деле, и возможностью их непосредственного участия в судебном заседании, то в новой редакции ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц. Исключение составляют определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения.
Очевидно, что при таком подходе значительный объем определений, как мешающих
дальнейшему движению дела (об отказе в принятии искового заявления, о возвращении искового заявления, об оставлении искового заявления без движения), так и не мешающих дальнейшему движению дела (об обеспечении иска), будет рассматриваться без участия заинтересованных лиц.
Представляется, что данное положение нарушает принцип непосредственности гражданского процесса, подразумевающий, что суд при вынесении судебных актов основывается на доказательствах, проверенных и исследованных в заседании суда. При рассмотрении жалобы без вызова сторон суд лишается такой возможности. В указанной ситуации у суда отсутствует, например, возможность проверить достоверность письменных доказательств, представленных в виде копий [5]. Поскольку согласно части 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные только копией документа, не являются доказанными, непроведение судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле, в такой ситуации может привести к нарушению прав участников процесса.
Литература
1. РехтинаИ.В. Изменения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в области обжалования судебных постановлений // Юрист. 2011. № 9. С.11.
2. Борисова ЕА. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 18.
3. Шакирьянов Р.В. Стабильность решений мировых судей зависит от выполнения требова-
ний закона // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 30-40.
4. Жилин ГА. Апелляция: полная и неполная // Экономика и жизнь. Прил. “Юрист”. 2003.
№ 21. С. 8.
5. Борисова ЕА. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. - М., 2013.
References
1. Rekhtma I.V. The change of the civil procedure code of the Russian Federation in the field of
the judgements’ appeal // The Lawyer. 2011. № 9. P.11.
2. Borisova E.A. Appeal of the judgements not coming into force in civil process // The Russian
justice. 2003. № 10. P. 18.
3. Shakiryanov R.V Stability of magistrates’ decisions depends on accomplishment of the law requirements // The Russian justice. 2003. № 5. P. 30-40.
4. Zhilin G.A. The appeal: complete and incomplete // Economy and life. Supp. “The Lawyer”.
2003. № 21. P. 8.
5. Borisova EA. Appeal, cassation, and supervision on civil cases. - М, 2011.
(Статья сдана в редакцию 10.07.2014)
149
