CC BY
46
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского процесса
ся ряд законопроектов, которые радикально изменят правовой статус сотрудников правоохранительных органов, в частности полиции, а также уровень их защищенности. К отрицательным моментом в указанной сфере можно отнести то, что отставание от развития в уровне правовой защищенности сотрудников полиции связано, в первую очередь, с невозможностью мобильного изменения законодательства в виду неготовности общества и государства к таким изменениям.
1 Устав Международной организации уголовной полиции 1956 г. // Информационный вестник НЦБ Интерпола в РФ. 1992. №1.
2 СЗ РФ, 1996, N 32, ст. 3895
3 СЗ РФ, 21.10.96, N 43, ст.4916.
4 См.: СЗ РФ. 1995. №17. Ст. 1472.
5 См.: СЗ РФ 2006, №41, ст. 4205.
6 См.: СЗ РФ 2008, №52 (ч.1), ст.6228.
7 Документ опубликован не был.
8 СЗ РФ, 25.07.2011, N 30 (ч. 1), ст. 4595.
9 «Российская газета», N 165, 29.07.2006.
ФОРМИРОВАНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ИНСТАНЦИЙ В СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ РФ
Н.И. Маняк,
кандидат юридических наук, соискатель сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права РАН, председатель судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда Научная специальность: 12.00.15 — Гражданский процесс; арбитражный процесс E-mail: infomanyak@kubansud.ru,
Аннотация. Анализ основных изменений, внесенных Федеральным законом №353-Ф3 от 9 декабря 2010 в Гражданский процессуальный кодекс РФ, касающихся введения апелляционного обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, позволяет сделать вывод, что цель данной реформы состоит в унификации правил пересмотра судебных актов с той системой, которая сложилась в арбитражном судопроизводстве. Для дальнейшего совершенствования процессуального законодательства целесообразно внести ряд изменений в ГПК РФ, а также в организацию деятельности судебной системы России путем сосредоточения рассмотрения дел в одном апелляционном суде.
Ключевые слова: гражданский процесс, апелляционная инстанция, унификация законодательства, обжалование судебных актов, не вступивших в законную силу.
DEVELOPMENT OF APPEAL JURISDICTIONS IN THE REGULAR COURTS OF THE RUSSIAN FEDERATION
N.I. Manyak,
Applicant in the Sector of Civil Law, Civil and Arbitration Procedure, Institute of the State and Law, Russian Academy of Sciences
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
^^ Актуальные проблемы гражданского процесса ^^
Annotation. Analysis of the main amendments introduced by Federal Law №353-Ф3 of 9 December 2010 to the Civil Procedure Code of the Russian Federation regarding appeal to judicial acts that did not enter into effect gives grounds to conclude that the objective of the present reform consists in unification of the regulations for revision of judicial acts with respect to the system that became established in arbitration procedure. In order to further refine the procedural law, the author proposes a number of amendments to the Code of Judicial Practice of the Russian Federation and also to the organization of the judicial system of the Russian Federation by considering cases in a single Court of Appeal.
Keywords: civil procedure, appeal jurisdiction, unification of the law, appeal to judicial acts that did not enter into effect.
Анализируя юридическую научную литературу [1, 2] можно констатировать, что в Российском процессуальном законодательстве отсутствует единая концепция развития; между Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации [3] (ГПК РФ) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации [4] (АПК РФ) существует множество принципиальных и неоправданных различий. Такое положение недопустимо и различия следует устранять, в противном случае всегда будут оставаться основания для утверждения о неравной степени обеспеченности доступа к правосудию в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.
Необходимость осуществления унификации положений гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства обусловлена двумя внутренними и одной внешнею причинами. Первая внутренняя причина связана с фактом тождественности материально-правовых оснований споров, разрешаемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции - споры о применении Гражданского кодекса - в судах общей юрисдикции и арбитражных судах рассматриваются в разных процедурах, что, на наш взгляд нелепо и недопустимо.
Вторая внутренняя причина обусловлена положениями ч. 2 ст. 118 Конституции РФ [5], устанавливающими, что судебная власть в нашей стране может осуществляться посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Однако, самостоятельной формы судопроизводства, как арбитражное судопроизводство, в указанном перечне нет, поэтому следует согласиться с выводом, что производство в арбитражном суде осуществляется в форме гражданского судопроизводства [6]. По мнению В.М. Жуйкова, в ситуации, когда и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции осуществляют один вид судопроизводства, «многие процессуальные вопросы... должны решаться и в той, и в другой подведомственности одинаково...» [7].
Внешняя причина заключается в том, что для России как для члена Совета Европы стали обязательными положения (стандарты), зафиксированные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эти положения, имеющие над-государственный (наднациональный) характер, подробно разъясненные в многочисленных прецедентах Европейского суда, стали, в конечном счете, ориентирами, определившими (и для гражданского, и для арбитражного, и в некоторой степени для уголовного процессов) те обязательные формы судебной процедуры, которые отвечали бы общеевропейским требованиям о справедливом судебном разбирательстве.
С целью обеспечения равного права на судебную защиту, унификации практики применения норм ГПК и АПК Российской Федерации, а также дальнейшего развития науки гражданского и арбитражного процессуального права Федеральным законом №353-Ф3 от 9 декабря 2010 г. [8] (далее - Закон) были внесены значительные коррективы в ГПК РФ.
Данный Закон коренным образом изменил порядок обжалования судебных актов. С первого января 2012 г., будет действовать единый порядок проверки решений мировых судей и судов общей юрисдикции во второй инстанции.
Новые положения ГПК РФ в основном вступают в силу с 1 января 2012 г. (за небольшими исключениями). Анализ некоторых новелл необходим для того, чтобы обеспечить их правильное и точное применение в судебной практике. Кроме того, такой анализ может быть полезен, чтобы устранить отдельные погрешности, которые, к сожалению, в законотворчестве последних лет проявляются довольно часто.
В ныне действующей редакции ГПК РФ закреплены два вида проверки судебных постановлений, принятых судами первой инстанции и не вступивших в законную силу. Для проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых мировыми судьями, предусмотрено апелля-
Актуальные проблемы гражданского процесса
ционное производство, а для проверки судебных постановлений, принятых федеральными судами общей юрисдикции, - кассационное производство. В настоящее время ГПК РФ не содержит различий в порядке рассмотрения и разрешения гражданских дел по существу мировыми судьями и федеральными судами общей юрисдикции, поэтому не являются оправданными и различия в порядке пересмотра судебных постановлений, принятых судами первой инстанции.
Апелляционное и кассационное производства направлены на выявление и устранение судебной ошибки, допущенной при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции. При этом допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. В связи с этим предлагается проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений производить по общим правилам, соответствующим основным (традиционным) признакам апелляции, включая элементы, характерные для полной и неполной апелляции.
Основная цель данной реформы состоит в унификации правил пересмотра судебных актов с той системой, которая сложилась в арбитражном судопроизводстве, а также в необходимости сделать пересмотр судебных актов в гражданском процессе более современным в связи с тем, что Россия становится частью мирового, а более всего - европейского правового пространства.
Рассмотрим отдельные положения порядка апелляционного обжалования, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс РФ.
Гл. 39 ГПК РФ была переименована и теперь называется «Производство в суде апелляционной инстанции».
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ в новой редакции предусматривается возможность апелляционного обжалования любых судебных решений судов общей юрисдикции, не вступивших в законную силу.
Одна из главных новелл состоит в том, что за основу принято правило рассмотрения дела в суде первой инстанции только один раз, недопустимость передачи дела судом проверочной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данное правило, на первый взгляд, увеличивает сроки рассмотрения дел. Однако это не так. Спор в апелляционной инстанции разрешается по существу; это
обстоятельство уже само по себе оптимизирует общие сроки рассмотрения дел, способствует своевременному вступлению решений в законную силу. Так, согласно изменениям в ст. 321 ГПК РФ, срок для подачи жалобы в суд апелляционной инстанции увеличивается с 10 дней до одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Так, в настоящее время судами кассационной инстанции РФ, после отмены решений районных судов, новые решения выносятся лишь по незначительному количеству дел, остальные дела направляются на новое рассмотрение и по делам этой категории окончательное решение принимается не через три месяца, как это установлено в ГПК, а намного позже. Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о сроках в Законе решен оптимально. Остается надеяться, что подобное разрешение срока положительно повлияет и на равномерное распределение постоянно растущей нагрузки на суды второй инстанции.
Продление сроков направлено также и на защиту прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Предполагается, что они за это время успеют определить свои позиции к принятому решению.
Полагаем, что увеличение срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции будет иметь положительный эффект. Во-первых, это устранит различие в осуществлении производства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, ставивших участников разбирательства дел в неравное положение перед законом и судом. Во-вторых, не воспрепятствует быстрому вступлению в законную силу судебных постановлений. И, в-третьих, это исключит необходимость подачи краткой жалобы, часто применяемой на практике при обжаловании постановлений суда в кассационную инстанцию, а значит позволит лицам, участвующим в деле, без неоправданных сложностей осуществить свое право на обжалование.
Вместе с тем законом не предусматривается специальный порядок восстановления сроков апелляционного обжалования. Как и в действующей редакции ГПК РФ об обжаловании в апелляционной инстанции судебных актов мировых судей, по умолчанию применяется общая норма, регламентированная ст. 112 ГПК РФ, которая устанавливает исключительную возможность восстановления срока только для обжалования судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Вместе с тем, критерий «уважительности» причин пропуска срока обжалования в апелляционном
Актуальные проблемы гражданского процесса
суде по-прежнему остался диспозитивным и не исключает злоупотребление им со стороны заинтересованного в этом участника спора. Полагаем, что целесообразно включить специальные нормы о восстановлении срока для апелляционного обжалования решений судов первой инстанции в гл. 39 ГПК РФ.
Считаем также, что вполне приемлем в гражданском процессе порядок, аналогичный закрепленному АПК РФ. А именно: установление общей нормы в отношении восстановления пропущенных процессуальных сроков с одновременным закреплением конкретизирующих ее положений в рамках главы, регулирующей судопроизводство в апелляционной инстанции, в частности, в отношении предельно допустимого срока для восстановления права апелляционного обжалования.
Закон устанавливает пределы рассмотрения дела в апелляционном производстве. Законодатель четко указал, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 322, ст. 327.1 ГПК РФ).
Действующий Кодекс предусматривает, что апелляция предоставляет участникам процесса больше процессуальных гарантий по защите их прав и интересов; при обжаловании решений и определений мировых судей, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Иными словами, апелляционная инстанция не может уходить от принятия и оценки новых доказательств по делу. Однако, если обратиться к установленным пределам рассмотрения дела в кассационном производстве, то там, при обжаловании постановлений федеральных судов, предоставление дополнительных доказательств ограничено, за исключением не представленных в первую инстанцию по уважительной причине.
Было бы желательно распространить апелляционный порядок рассмотрения жалоб на судебные акты всех судов общей юрисдикции, принятые ими по первой инстанции, по материалам и при наличии доказательств, которые существовали во время рассмотрения дела судом первой инстанции. Предоставление апелляционному суду новых доказательств, появившихся после рассмотрения дела в суде первой инстанции, искривляет сущность апелляции как формы пересмотра судебного решения.
Дела в апелляционной инстанции будут рассматриваться судами коллегиально, за исключением споров по обжалованию решений мировых судей. В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, производство в суде апелляционной инстанции проходит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом установленных в ГПК РФ особенностей. Таких особенностей немного.
Считаем введение данной нормы очень важным, поскольку коллегиальное рассмотрение дел в судах апелляционной инстанции является общим принципом деятельности вышестоящих судебных органов в большинстве зарубежных стран.
Рассмотрение дела вышестоящим судом в составе коллегии из профессиональных судей, по нашему мнению, является принципиально значимым в деятельности апелляционной инстанции, перед которой стоит задача повторного рассмотрения дела по существу. В условиях, когда судьи проверяют уже установленные и выявляют новые фактические обстоятельства дела, непосредственно исследуют имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, коллегиальное рассмотрение, благодаря совещанию судей, обеспечивает более полное освещение обстоятельств дела и создает больше гарантий для вынесения законного и обоснованного окончательного постановления.
Тем не менее, представляется, что авторами Закона не в полной мере реализованы существующие в цивилистике доктринальные идеи. Так, в научной литературе указывалось на необходимость рассмотрения частных жалоб, представлений на решения судов первой инстанции единолично судьей, применения принципа разумного сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения дел [9]. Подобное решение данной проблемы способствовало бы дальнейшей оптимизации судопроизводства и соответствовало бы принципу процессуальной экономии.
Как коллегиальное, так и единоличное рассмотрение дел имеет как свои достоинства, так и недостатки. Так, по справедливому замечанию Е. Васьковского, «...коллегиальное рассмотрение дел обеспечивает более тщательное и многостороннее обсуждение их.» [10]. С другой стороны, под формой коллегиальности зачастую скрывается единоличное начало: дело разрешается не коллегией, а судьей-докладчиком, к которому присоединяются другие члены коллегии.
Оценивая достоинства и недостатки коллегиального и единоличного рассмотрения дел в апелляци-
Актуальные проблемы гражданского процесса
онной инстанции можно прийти к выводу о том, что в суде второй инстанции было бы целесообразным сочетание этих принципов. В частности предусмотреть коллегиальное рассмотрение дел определенных категорий (из трудовых, семейных правоотношений и т.п.) в зависимости от суммы иска и т.д.
Безусловно, введение апелляционного обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, является важнейшим этапом в дальнейшей реализации судебной реформы, однако самое радикальное и прогрессивное совершенствование процессуального законодательства не даст ожидаемых результатов, если ему не будут соответствовать позитивные изменения в организации и деятельности судебной системы. Она, безусловно, должна соответствовать процессуальному содержанию, регламентирующему процедуру разрешения судами споров и порядок обжалования вынесенных решений.
На наш взгляд, в пределах каждого субъекта Российской Федерации необходимо образовать апелляционные суды с коллегией по рассмотрению жалоб на решения мировых судей и коллегией по рассмотрению жалоб на решения районных судов. По данным судебной статистики в Краснодарском крае обжалуется в апелляционном порядке за год около 4500 решений мировых судей. В кассационном порядке обжалуется за год около 25 тыс. судебных постановлений, не вступивших в законную силу. Скорее всего, такое же количество судебных постановлений районных судов будет обжаловаться и в апелляционном порядке.
Таким образом, будет складываться единая апелляционная практика в пределах одного субъекта Российской Федерации. При этом апелляционная палата по рассмотрению жалоб на решения районных судов не сможет вмешиваться в деятельность апелляционной палаты по рассмотрению жалоб на решения мировых судов; обе палаты будут рассматривать в качестве суда второй инстанции только апелляционные дела.
Образование в пределах субъекта Федерации кассационного суда по рассмотрению жалоб на судебные постановления, вступившие в законную силу, организационно не объединенного с апелляционным судом исключит непроцессуальное влияние кассационного суда на деятельность апелляционного суда.
При исключении у судей кассационной инстанции дискреционных полномочий по передаче на
рассмотрение дел суда кассационной инстанции, в этой инстанции будут рассматриваться все дела по жалобам, отвечающим требованиям процессуального закона, т.е. рассмотрение дела в суде кассационной инстанции будет обязательным по усмотрению субъектов обжалования судебных постановлений, а не произвольным по судейскому усмотрению. Таких жалоб в Краснодарский краевой суд поступает в пределах 12 тыс. ежегодно.
Создание апелляционных самостоятельных судов на базе существующих кассационных коллегий и создание кассационных судов на базе существующих президиумов судов субъектов федерации потребует наименьшее количество материальных и организационных затрат.
Предложения Смагиной Е.С. по созданию отдельных межрайонных апелляционных судов, осуществляющих пересмотр постановлений как мировых судей так и районных судов, в свое время представляли определенный интерес. Вместе с тем, поскольку апелляционные суды по пересмотру постановлений районных судов практически начинают действовать в форме апелляционных коллегий судов субъектов РФ, нет смысла их ликвидировать, а для пересмотра постановлений мировых судей образование межрайонных апелляционных судов нецелесообразно. Это потребует значительных затрат на их образование, а количество обжалуемых постановлений мировых судей в суд второй инстанции в разы меньше, чем обжалуемых постановлений районных судов [11].
Создание апелляционных судов с коллегиями по рассмотрению жалоб на решения мировых судей и по рассмотрению жалоб на решения районных судов, а также кассационных судов с обязательным рассмотрением всех жалоб, отвечающих требованиям закона в пределах одного субъекта Российской Федерации будет наиболее оптимальным по количеству дел, подлежащих рассмотрению, по вложению материальных, финансовых, организационных затрат на их формирование. Создание же таких судов по объединению рассмотрения дел в нескольких районах одного субъекта федерации не будет обеспечивать оптимальной нагрузки в работе этих судов, а создание, например, одного кассационного суда по проверке и пересмотру дел, рассмотренных судами первых и апелляционных инстанций нескольких субъектов федерации, породит громоздкую систему этих судов, не способную эффективно рассматривать дела, исправлять судеб-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского процесса
ные ошибки нижестоящих судов и формировать их судебную практику.
Апелляционные инстанции вводятся, в первую очередь, для улучшения качества правосудия, соблюдения разумных сроков судопроизводства. Когда вторая инстанция будет работать по правилам суда первой инстанции, качество рассмотрения дел, несомненно, повысится. Введение апелляции само по себе улучшит качество решений, выносимых судом первой инстанции.
Отсутствие у апелляционной судебной инстанции возможности при отмене решений направлять дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции заставляет ее полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, правильно применять нормы материального и процессуального права.
Существование апелляционной инстанции позволяет также соблюдать принцип правовой определенности. К сожалению, имели место случаи, когда решения суда первой инстанции по гражданским делам отменялись второй инстанцией по несколько раз и каждый раз дело возвращалось на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подобные дела могли годами находиться в производстве суда первой инстанции. Введение в судебную практику института апелляции исключает такую возможность. Лица, участвующие в деле, не должны несколько раз возвращаться на стадию суда первой инстанции при отмене решений.
Литература
1. Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство в арбитражных судах // Арбитражный и гражданский процесс — 2010.
2. Борисова Е.А. Об унификации процессуальных норм, регулирующих производство по пересмотру судебных постановлений // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. — М., 2004. — С. 100.
3. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (ред. от 14 июня 2011 г.) // «Собрание законодательства РФ», 18 ноября 2002 г., №46, ст. 4532.
4. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ (ред. от 12 июля 2011 г.) // «Собрание законодательства РФ», 29 июля 2002 г.,№30, ст. 3012.
5. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.)
(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. №6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. №7-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 26 января 2009 г., №4, ст. 445.
6. Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. — М., 2003. — С. 9.
7. Жуйков В.М. Общая концепция развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Журнал российского права. — 2010. — №7.
8. Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // «Собрание законодательства», 13 декабря 2010 г., №50, ст. 6611.
9. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. — М., 2006. — С.95.
10. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. — М., 1913. — С. 161.
11. Смагина Е.С. Возможности создания апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции // Российская юстиция. — 2010. — №3.
