CC BY
87
стия в деле в качестве третьего лица субъект должен иметь материальную заинтересованность в исходе дела, которая у прокурора отсутствует.
Еще одной причиной, по которой прокурор не может участвовать в деле в качестве третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — это его особый правовой статус, предопределенный защитой им публичных интересов9.
Кроме обозначенных проблем, касающихся участия третьих лиц при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства, можно было бы выделить и иные, требующие своего разрешения. Поэтому последовательный анализ законодательства и практики его применения относительно участия третьих лиц требует дальнейшего толкования закона и общих предложений по его совершенствованию. Решение этих задач представляется чрезвычайно важным как для обращающихся за судебной защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, так и для судей, осуществляющих правоприменение.
1 Подробнее о материально-правовой природе третьих лиц см.: Кулаков В.В. Сложные обязательства в гражданском праве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011.
2 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекам-скнефтехим"» // Российская газета. 2006. 3 марта.
3 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // Российская газета. 2001. 8 июня.
4 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева» // Российская газета. 2011. 13 июля.
5 Необходимо отметить в этом единогласие ученых-процессуалистов. См.: Аргунов В.Н. Участие третьих лиц в гражданском процессе. М., 1991; Грось Л. О третьих лицах в гражданском и арбитражном процессах // Хозяйство и право. 1999. № 12; Шакарян М.С. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. М., 1990 и др.
6 См.: Обобщение судебной практики Виноградовского районного суда Архангельской области по рассмотрению гражданских дел с участием прокурора. URL: http://vinogsud.arh.sudrf.ru/modules. php?name=docum_sud&id=249 (дата обращения: 11.05.2012).
7 См.: Там же.
8 См.: Викут М.А. Проблема правового регулирования процессуального положения и деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве: автореф. ... дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971.
9 О публично-правовой природе функций прокуратуры и прокурора, в частности, подробнее см.: Бесса-рабов В.Г., Кайшев К.А. Защита российской прокуратурой прав и свобод человека и гражданина. М., 2007.
Р.А-А. Чагаров
РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
В статье рассматриваются новеллы российского гражданского процессуального законодательства. На основе анализа Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» исследуются некоторые вопросы теории и практики гражданского процесса, предлагаются пути усовершенствования законодательства.
Ключевые слова: гражданский процесс, гражданское судопроизводство, пересмотр судебных актов, апелляционная инстанция, апелляция, процессуальный срок.
© Чагаров Рустам Азрет-Алиевич, 2012
Аспирант кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: rustamchagarov09@rambler.ru
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС
R.A-A. Chagarov
DEVELOPMENT OF SYSTEM OF REVISION OF JUDICIAL ACTS AT THE PRESENT STAGE
This article analyzes the stories of Russia's civil procedural law. The author, analyzing Federal Law from 9.12.2010 № 353-FZ "About modification of the Civil Procedural Code of the Russian Federation" which explores some issues of theory and practice of civil process, suggests ways to improve legislation.
Key words: Civil process, civil legal proceedings, revision of judicial certificates, appeal instance, the appeal, procedural period.
В целях повышения эффективности рассмотрения и разрешения гражданских дел судами общей юрисдикции, совершенствования процессуальных правил проверки законности и обоснованности принимаемых в порядке гражданского судопроизводства судебных постановлений 9 декабря 2010 г. был принят Федеральный закон № 353-ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»1, при анализе которого можно выделить следующие существенные нововведения в Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее — ГПК РФ) с 1 января 2012 г.:
1. Будет устранен такой пробел в законодательстве, как невозможность подачи апелляционной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены.
2. Срок на обжалование постановлений суда будет увеличен, на апелляционное обжалование — до одного месяца, на кассационное — до шести месяцев. Од-
й нако одним из условий подачи кассационной жалобы станет «исчерпание иных й установленных ГПК РФ способов обжалования судебного постановления». | 3. Согласно Федеральному закону от 9 декабря 2010 г. № З53-Ф3 апелляцион-
I ная инстанция станет принимать дополнительные доказательства только в том | случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представ! ления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд призна-§ ет эти причины уважительными.
| 4. Основанием к отмене или изменению судебного постановления в кассаци-
§ онной инстанции будут служить существенные нарушения норм материального
0 или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых
1 невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных ин-Ц тересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
^ 5. Глава 42 ГПК РФ была переименована: «Пересмотр по вновь открывшимся
° или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную ° силу». Следует отметить, что указанным Федеральным законом вводятся легаль-
го
& ные определения новых и вновь открывшихся обстоятельств. Так, под вновь от-I крывшимися обстоятельствами в новой редакции ГПК РФ понимаются существо-$ вавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Под новыми обстоятельствами понимаются возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
6. Основной новеллой пересмотра решений судов первой инстанции в апелляционном порядке является недопустимость передачи дела на новое рассмотрение 192 в суд первой инстанции. Что же касается надзорной инстанции, то она сохраня-
ется в качестве экстраординарного способа проверки судебных постановлений. В соответствии с Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ полномочия по пересмотру судебных постановлений в порядке надзора будут сохранены исключительно за Президиумом Верховного Суда РФ.
Несмотря на то, что принятие Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ в целом является положительным моментом в развитии российского судопроизводства, в нем присутствуют некоторые недостатки.
Так, в нем не нашло отражения предложение о создании федеральных окружных судов, в связи с чем на практике возникает следующая ситуация: если гражданин обратится с исковым заявлением в районный суд (первая инстанция), то решение районного суда может быть обжаловано в областной суд (апелляционная инстанция), а определение областного суда в порядке кассации также может быть обжаловано в областной суд. Таким образом, получается, что в одном органе соединяются несколько видов судебных инстанций, соответственно теряется смысл и назначение инстанционности как последовательного перехода дела из суда нижестоящего в суд вышестоящий.
Следовательно, для окончательного достижения целей судебной реформы в судах общей юрисдикции было бы логичней создание федеральных окружных судов.
Увеличение срока на обжалование приведет к увеличению сроков рассмотрения дела. Вместе с тем, если проанализировать сложившуюся судебную практику, можно заметить, что установленный в настоящее время 10-дневный срок на обжалование не ускоряет защиту прав в порядке гражданского судопроизводства, более того, влечет существенное замедление судебного процесса. Так, чтобы уложиться в установленные сроки на обжалование, сторонами подаются немотивированные жалобы, явно не соответствующие требованиям, предъявляемым ГПК РФ к содержанию жалобы. Такая жалоба будет оставлена судом без движения, что даст стороне, подавшей ее, время для надлежащего оформления полноценной жалобы. На наш взгляд, увеличение срока на обжалование позволит сторонам не только более качественно составить апелляционную (кассационную) жалобу и уложиться в сроки обжалования, но и в полной мере реализовать право на обжалование.
Как уже отмечалось, основной новеллой пересмотра решений судов первой инстанции в апелляционном порядке является недопустимость передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но остаются неопределенными последствия нарушения судом правил о подсудности, тогда как согласно позиции Конституционного Суда РФ решение суда, вынесенное с нарушением правила подсудности, противоречит не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 3 ст. 56 Конституции России и подлежит отмене в апелляционном, кассационном и надзорном порядке2.
В ч. 4 ст. 330 новой редакции ГПК РФ предусмотрены основания для отмены решения суда первой инстанции (рассмотрение дела судом в незаконном составе; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения и др.). При наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства.
Таким образом, рассмотрение дела судом в незаконном составе служит безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В этом случае суд должен вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам
ГРАЖДАНСКИМ ПРОЦЕСС
производства в суде первой инстанции с указанием действии, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Заслуживает внимания мнение Р.В. Шакирьянова, который указывает, что разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции непосредственно на судебном заседании, вынесение определения с указанием действий, которые необходимо совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их исполнения, бесспорно, влечет отложение дела, нарушение сроков разрешения споров3.
Многие из оснований, указанных в новой редакции ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, могут быть установлены судом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не в процессе судебного разбирательства. В противном случае, если указанные обстоятельства будут установлены судом в процессе, это повлечет вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отложения судебного разбирательства.
М.А. Алиэскеров также отмечал необходимость разрешения указанных выше вопросов на стадии предварительного судебного заседания суда второй инстан-ции4. Таким образом, позиция авторов относительно необходимости проведения предварительного судебного заседания в суде апелляционной инстанции представляется обоснованной.
Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что в новой кассации передача дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции не является субъективным правом лиц, участвующих в деле, а поставлена в зависимость от усмотрения судьи. В том случае, если судья не обнаружит оснований для кассационного пересмотра, лицу подавшему жалобу, будет отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проанализировав лишь некоторые наиболее существенные, на наш взгляд, нововведения в ГПК РФ, мы могли убедиться, что Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ф3 внесены значительные изменения в ГПК РФ. Закон вступил в силу с 1 января 2012 г. и, несмотря на то, что на данный момент возникает множество вопросов, несомненно, некоторую ясность внесет практика применения нового законодательства и его толкование Верховным Судом РФ.
1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 50, ст. 6611.
2 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 18, ч. 2, ст. 2267; Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 6.
3 См.: Шакирьянов Р.В. Апелляционное производство, шаги по оптимизации гражданского судопроизводства: изменения в ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 3.
4 См.: Алиэскеров М.А. Предварительное судебное заседание в апелляционном производстве // Современное право. 2009. № 2. С. 15-17.
