CC BY
21
Вопросы оценки вреда, нанесенного деловой репутации
И.А. Вишневская управляющий партнер ООО «Консалтинговая Группа «ИРВИКОН», член НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова», эксперт Апелляционного Рабочего органа Совета по оценочной деятельности при Министерстве экономического развития Российской Федерации по направлению «Оценка недвижимости», член комиссии «Опоры России» по финансовому оздоровлению и банкротству (г. Москва)
Ирина Александровна Вишневская, [email protected]
За последние несколько лет многократно возросли информационные потоки в интернете. Особенно это касается социальных сетей, где люди высказывают свои мнения, зачастую не подкрепляя их глубокими знаниями или экспертными оценками обсуждаемых вопросов, иногда лишь ради того, чтобы увеличить аудиторию, ради лайков, ради того, чтобы свести счеты со своими врагами или недоброжелателями и т. д. Иногда такой «хайп» делает автора популярным на 1-2 дня. К сожалению, некоторые средства массовой информации (далее - СМИ), чтобы расширить свою аудиторию, тоже преподносят «жареные факты» как якобы истину. Пострадавшие от распространения порочащей информации люди и компании инициируют судебные разбирательства с целью защиты чести достоинства и деловой репутации.
Компенсация репутационного вреда: тенденции российской судебной практики
Сведения могут быть признаны порочащими, только если они не соответствуют действительности, то есть если они представляют собой ложные, неточные или ис-
каженные утверждения о фактах. Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, «порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».
Порочащие сведения нужно отличать от оценочного мнения. В отличие от оценочного мнения сведения о фактах можно проверить. Если сведения не соответствуют действительности, то они могут быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Например, можно проверить наличие задолженности, принадлежность доли в организации конкретному лицу, качество товара и т. д. 1. Кроме того, не соответствующими действитель-
1 Смотри:
пункт 5 Обзора по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года;
пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года.
ности будут утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в то время, к которому эти сведения относятся (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года № 305-ЭС18-11112).
Однако целью настоящей статьи не является объяснение необходимости доказывания:
• факта распространения порочащих ложных сведений (доказывает истец);
• порочащего характера распространения сведений (доказывает истец);
• несоответствия сведений действительности (доказывает ответчик);
• факта наступления деяния, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и расчета размера убытков.
Автор акцентирует внимание на оценке величины именно репутационного вреда -специальных неимущественных требований.
До 2022 года судебная практика по категории дел, связанных с защитой деловой репутации, была достаточно стабильной - около 30 процентов удовлетворенных требований 2. В целом, можно сказать, что была явно выражена тенденция правоприменителя к снижению сумм заявленных требований даже в случаях, когда они удовлетворялись. Например, в 2019 году было удовлетворено порядка 2 процентов от суммы заявленных компенсаций вреда деловой репутации, в 2020 году - 0,12, в 2021 году - 0,7 процента 3. При этом анализ судебной практики показывает, что изначальные требования истцов зачастую необоснованно завышаются.
По данным справочно-правовой системы «КонсультантПлюс», судебная практика по
категории споров «Причинение вреда нематериальным благам» включает более 10 тысяч споров.
Анализ судебных решений за 2021-2022 годы по делам, возбужденным по статье 152 ГК РФ, показал, что количество удовлетворенных исков значительно уменьшилось (менее 10 процентов). В судебных решениях, в которых суд удовлетворяет заявленные требования, правоприменитель обращает внимание на то, что если истец одновременно заявляет требования о взыскании убытков и компенсации репутационного вреда, то суд рассматривает вопросы компенсации в порядке статьи 15 ГК РФ (убытки) по всем правилам их доказывания, а во взыскании компенсации репута-ционного вреда отказывает. Если требования возмещения репутационного вреда не заявляются, то иск удовлетворяется в части обязания ответчика удалить порочащую истца информацию или опубликовать опровержение, текст которого устанавливается в судебном решении. Затраты на проведение лингвистической экспертизы могут быть взысканы в составе судебных издержек с проигравшей стороны.
Правовая база взыскания ущерба за нанесение вреда деловой репутации
Специальные неимущественные требования дают возможность возместить потери деловой репутации (имиджа) пострадавшего юридического лица и защитить компанию от еще больших потерь в будущем - аналогично правам граждан (п. 1 1 ст. 152 ГК РФ).
Истец вправе потребовать: • опровергнуть порочащие сведения тем же способом, которым их распространили, или другим аналогичным
См. Хасанов Марат. Распределение бремени доказывания по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации. URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/raspredelenie-bremeni-dokazyvaniya-po-sporam-o-zashchite-chesti-dostoinstva-i-delovoy-reputatsii/?ysclid=ljykwazh1i137998152
См. Споры о защите юридического лица: судебная практика и ключевые аспекты. URL: https://rtmtech.ru/ research/protection-of-goodwill-research/?ysclid=ldanjcx2oe363445319
2
способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ). Например, опубликовать опровержение в СМИ, в котором была распространена порочащая информация (п. 2 ст. 152 ГК РФ);
отозвать или заменить документ с порочащими сведениями, если он был отправлен организацией, например информационное сообщение (п. 3 ст. 152 ГК РФ) или письмо (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 1 999 года № 46);
опубликовать ответ пострадавшей стороны (истца) в СМИ, которое распространило сведения (наряду с опровержением) (п. 2 ст. 152 ГК РФ); удалить сведения, если они распространились на широкий круг лиц и опровержение уже невозможно довести до всех (например сведения попали в новостные агрегаторы). В случае публикации в книгах и журналах можно требовать изъятия и уничтожения всего тиража, чтобы запретить дальнейшее распространение сведений, если иначе их удалить невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ); признать сведения не соответствующими действительности, если установить ответственное лицо (непосредственно распространителя) невозможно (п. 8 ст. 152 ГК РФ), например, если порочащая информация была опубликована в постах в социальных сетях или в комментариях в интернете;
взыскать компенсацию умаления деловой репутации компании (см. п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 508-О).
Чтобы взыскать такую компенсацию, потребуется много усилий и доводов в доказательство существования совокупности следующих трех условий 4:
1) противоправное деяние ответчика-ннарушителя (диффамация) имело следствием неблагоприятные последствия для компании, и причинно-следственная связь между ними существует. Вина нарушителя доказыванию не подлежит, она презюмиру-ется;
2) к моменту диффамации у компании уже сформирована деловая репутация в своем сегменте бизнеса, что подтверждается рейтингами, рекомендациями, наградами и достижениями, статусом компании на конкурентном рынке;
3) из-за диффамации репутация компании ухудшилась, и наступили негативные последствия. Это выражается в отказах клиентов от сотрудничества из-за распространенных нарушителем порочащих сведений, лишении аккредитаций, падении в рейтингах, резком падении спроса на товары (услуги) на фоне стабильной и внешней, и внутренней среды организации.
Требований к методологии расчета суммы репутационного вреда у законодателя нет. Однако аналогично убыткам размер требований должен быть установлен с разумной степенью достоверности, для чего часто привлекают специалистов-оценщиков.
Обзор методик, применяемых к расчету размера суммы репутационного вреда
Анализ оценочной литературе, проведенный в начале 2023 года, показывает, что методических рекомендаций по расчету непосредственно сумм репутационного вреда нет. Однако для этой цели могут быть использованы ряд публикаций, методических рекомендаций и исследований.
См. Методические рекомендации по определению предмета доказывания по спорам о защите деловой репутации (одобрены постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2021 года). Ш1_: https://volgograd.arbitr.ru/node/20670
4
Методические рекомендации «Определение размера упущенной выгоды», разработанные СРОО «Экспертный совет» 5
В этих Методических рекомендациях рассматриваются вопросы расчета упущенной выгоды через падение финансовых показателей истца в период, когда ответчик распространял порочащие сведения, а у конкурентов в том же сегменте рынка спад финансовых показателей не наблюдался.
Фактически расчет суммы репутацион-ного вреда предлагается рассчитывать аналогично упущенной выгоде, то есть установить, какие доходы получило бы общество при нормальных условиях делового оборота в сравнении с фактически сложившимся, в то время как у конкурентов подобный спад не наблюдался, и падение не было характерным для этого сегмента рынка после публикации порочащих сведений
По моему мнению, предлагаемый в Методических рекомендациях подход к оценке репутационного вреда очень сложный и субъективный. Скорее, это выражение субъективного мнения специалиста-оценщика. На финансовые результаты деятельности компании влияет огромное количество факторов, включая (но не ограничиваясь) факторы внешней среды (конкурентная среда, изменение законодательства, динамика спроса и предложения в конкретном сегменте рынка, изменение политики в отрасли, на рынке сырья и материалов, изменение цен на рынке товара (работы, услуги) и т. д.), факторы внутренней среды (система управления, квалификация сотрудников, используемые технологии, оборудование, доступность финансовых ресурсов, финансовое состояние и прочее), а также банальная удача. Установить, что именно повлияло на финансовый результат деятельности компании - факт публикации порочащей информации или какой-либо из перечисленных факторов внешней или внутренней
среды, достоверно невозможно, так как любой бизнес - это гибкая система, постоянно подвергающаяся изменениям. Также следует отметить, что финансовый результат деятельности общества формируется на конец отчетного года. Если порочащая информация была опубликована в середине года, то доказать, что при формировании финансового результата (то есть годового баланса) в апреле следующего года именно порочащая информация повлияла на финансовый результат, практически невозможно. Либо это вновь будет выражением экспертного мнения, которое зачастую и является причиной отказов судов в компенсации.
Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2022 года по делу № А07-27483/2020 по иску Юзе Игоря Алексеевича к Гараевой Айгуль Насыховне и ООО «Фирма «Лейсан-Инвест о защите деловой репутации указано, что «истцом не представлено относимых и допустимых доказательств негативного воздействия спорного письма, доказательств, что информация, указанная в письме, отразилась на коммерческой деятельности истца, на взаимоотношениях с контрагентами, клиентами, а также свидетельствующих, что его деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его коммерческой деятельности или повлекло какие-либо иные неблагоприятные для него последствия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)». В связи с этим в удовлетворении исковых требований было отказано.
ГОСТ Р 66.0.01-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности» 6
Этот стандарт устанавливает общие положения, требования и структуру наци-
5 Ш1_: И11р8://8го80Уе1.ги/Ме1оЬ/те1оЬ1сИе8к1егесоттепга2п123/1-22-6-05-22/?у8с!1Ь=!]у!7Ь8ак0646588190
6 Ш1_: http8://www. goci88.ru/doc/go8t-r-66.0.01 -2017.рс11?у8сПс1=1]у1аЬ8х5Ь393889074
ональной системы стандартов в области оценки опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности, содержит базовую методологию и является основополагающим в национальной системе стандартов по оценке опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности.
В пункте 3.1 дано определение опыта и деловой репутации субъекта предпринимательской деятельности: «совокупность характеристик, которая определяет оценку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя с точки зрения их деловых качеств, включая наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы и репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».
В ГОСТе указано, что методика оценки опыта и деловой репутации - это экспертная оценка, основанная на учете мнений экспертов и аудиторов, выполняющих работу по оценке соответствия требованиям системы стандартов. Экспертная комиссия формируется в составе не менее двух экспертов и одного аудитора, прошедших специальную подготовку для проведения такого рода сертификации. Результатом такой оценки является присвоение индекса деловой репутации Я в диапазоне от 0 до 100 сроком на 1 год.
Для оценки опыта и деловой репутации используется факторная модель. Каждый фактор рассчитывается по формуле, в основе которой лежат показатели (результаты деятельности исследуемых субъектов предпринимательской деятельности) и оценивается в баллах от 0 до 100, после чего умножается на весовые коэффициенты.
Сложность применения этой методики заключается в том, что набор субфакторов включает 62 показателя, без учета дополнительных субфакторов. Методика совокупно определяет Индекс опыта и деловой репутации по группировкам видов
экономической деятельности. Формула, приведенная в ГОСТе, позволяет выделить долю, которая приходится непосредственно на один из субфакторов - репутация (х5 -фактор «Репутация», характеризующий восприятие субъекта предпринимательской деятельности клиентами и обществом в целом), однако ее применение, во-первых, трудоемко, во-вторых, требуется, чтобы на момент переоценки этого Индекса он уже был определен ранее. По падению Индекса опыта и деловой репутации (субфактор «Репутация») можно установить вред деловой репутации. При этом падение Индекса выражается в баллах, но не в рублях. Для дальнейшего перехода к определению суммы вреда требуются дополнительные обоснования, например, через величину годовой чистой прибыли или чистых активов. Также Индекс может быть рассмотрен судом как выражение экспертного мнения специалиста.
Оценка деловой репутации через
оценку гудвилла
Деловая репутация как нематериальное благо (ст. 150 ГК РФ) относится не только к личности гражданина, но и к юридическому лицу и наряду с иными нематериальными благами защищается в соответствии со статьей 152 ГК РФ.
В Положении по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2017) деловая репутация учитывается как нематериальный актив. Возникает деловая репутация в составе нематериальных активов в связи с приобретением предприятия как имущественного комплекса (в целом или его части) как разница между стоимостью приобретения компании и ее капиталом.
В международной финансовой отчетности часто можно встретить такой актив, как гудвилл, определение которому дано в МСФО № 22 «Объединение компаний». Он представляет собой разницу между ценой предприятия и справедливой стоимостью всех его активов.
Согласно ПБУ № 14/2017 - это разница между ценой предприятия и стоимостью всех его активов и обязательств по бухгалтерскому балансу.
Таким образом, расчет стоимости деловой репутации компании можно провести на основании методов оценки гудвилла через стоимостное выражение репутации фирмы и ее имиджа как разницу между ценой компании и совокупной суммой обязательств и активов на дату, предшествующую распространению порочащей информации, и после нее.
В МСФО предлагаются 5 методов расчета гудвилла, в том числе ежегодное обесценение гудвилла. К сожалению, указанные методы применимы только к компаниям, которые ведут учет по международным стандартам финансовой отчетности, требуют глубокого погружения в отчетность организации и обычно выполняется профессиональными аудиторами. К недостаткам метода, который применяется для определения обесценения гудвилла, также относится его трудоемкость и невозможность четко установить, что именно публикация порочащей информации стала причиной обесценения гудвилла, то есть уменьшения стоимости деловой репутации фирмы.
Оценка затрат на мероприятия по восстановлению деловой репутации
Этот метод нигде не прописан в виде методического руководства. Он вытекает из предпринимательской логики и в своей основе аналогичен принципам оценки упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Для его расчета требуется подсчитать расходы, которые лицо, чья деловая репутация нарушена, произвело или должно будет произвести для восстановления деловой репутации.
В качестве примера применения этого метода, а также оценки его результатов и вынесенного судом решения, рассмотрим интересный кейс.
Пример судебного спора об ущербе деловой репутации компании, нанесенном статьей в «желтой прессе»
На сайте сетевого издания «Аргументы неделе была опубликована статья «Транспортная рента. Зачем «Транснефти» тотальный контроль за качеством сырья?», затем эта же статья была опубликована повторно, но с названием «Транснефть» планирует взять под полный контроль качество своего же сырья» на сайте и в бумажной версии газеты «Аргументы недели». Статья была размещена на 12 региональных интернет-ресурсах.
ПАО «Транснефть» сочла, что в публикациях содержится информация, порочащая деловую репутацию холдинга, и обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-219682/2021) о защите деловой репутации.
Для обоснования суммы репутационного вреда ПАО «Транснефть» привлекла независимого консультанта-оценщика, который выполнил расчет рыночной стоимости услуг информационной и пиар-компании для компенсации репутационного ущерба, нанесенного ПАО «Транснефть» вследствие публикации на сайте сетевого издания «Аргументы неделе статьи «Транспортная рента: зачем «Транснефти» тотальный контроль за качеством сырья?». Согласно расчету оценщика размер этого вреда составил более 10 миллионов рублей. Расчет подвергся жесткой критике со стороны ответчика, поскольку был выполнен в нарушение ряда положений статьи 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации. Хотя подход к расчету суммы вреда деловой репутации изначально был принят верный, детальное рассмотрение оценочного отчета позволило ответчику его оспорить. Оценщик самостоятельно в силу общебытового понимания о работе СМИ составил комплекс мероприятий (пиар-компанию), который он сам в дальнейшем и оценил по рыночной стоимости с применением сравнительного подхода посредством
анализа цен предложений различных компаний, которые занимаются пиаром и рекламой.
Критикуя расчет оценщика, ответчик по делу обоснованно сослался на то, что оценщик не только не обладает специальными познаниями в области пиар-технологий и СМИ, но в нарушение статьи 16 «Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (применимой в деятельности как судебного эксперта, так и специалиста-оценщика) самостоятельно собирал материалы для исследования без какой-либо проверки и предоставления их от сторон процесса (своего заказчика - истца по делу) и на их базе проводил расчеты.
В качестве критерия того, что спорный материал получил всеобщую известность (большой охват аудитории), оценщиком была рассмотрена посещаемость указанных интернет-ресурсов (включая газету «Аргументы недели») по данным сервиса интернет-статистики pr-cy.ru, согласно которым, по мнению оценщика, охват аудитории публикации составил от 1 800 до 2 830 000 человек.
Ответчик по делу опроверг эти факты. По счетчикам просмотра и прочтения статьи на этих ресурсах оказалось, что количество открытий интернет-страниц со спорным контентом (включая данные Яндекс. метрики с самого сайта argumenti.ru) на всех ресурсах составило лишь 1 342 раза, а количество прочтений - 13 процентов, то есть около 200 человек.
Аргументируя понесенный вред деловой репутации, оценщик приводил доводы о том, что публикация фактически вредит национальному, международному рейтингу компании и возможности сотрудничества с местными властями в регионах присутствия, заключению соглашений о сотрудничестве с субъектами Российской Федерации.
Ответчик оспорил эти доводы, указав на то, что после даты публикации статьи рейтинговое агентство «Эксперт РА» под-
твердило рейтинг кредитоспособности нефинансовой компании «Транснефть» на уровне ААА. Прогноз по рейтингу стабильный. НКР (Национальный кредитный рейтинг) подтвердил кредитный рейтинг «Транснефти» на уровне ААА (максимальный рейтинг) со стабильным прогнозом. С учетом 15-ти регионов присутствия холдинга информация о расторжении договоров о сотрудничестве с субъектами Российской Федерации с даты публикации спорного контента не установлена. В целом, ответчик привел опровергающую информацию о том, что с учетом развития корпорации, увеличения рабочих мест, количества благотворительных проектов, социальной поддержки работников экологических проектов в регионах России ухудшение деловой репутации ПАО «Транснефть» не зафиксировано.
Формируя собственный медиаплан информационной и пиар-компании, оценщик указал, что лучшим методом восстановления репутации ПАО «Транснефть» является замещение отрицательных сведений о ее бизнес-деятельности положительными. Для этого в состав медиаплана были включены публикации позитивной информации о компании и ее деятельности в ведущих ТОПовых деловых и общественно-информационных изданиях и на сайтах (всего в 16 изданиях, включая такие, как РБК, «Ведомости», «Коммерсант», «Российская газета» и другие издания, с охватом аудитории 6,36 миллиона человек и на интернет-площадках с охватом аудитории более 500 миллионов человек).
Оценщиком были разосланы запросы в пиар-агентства (около 30 агентств) и получены ответы от двух агентств, которые выразили готовность оказать услуги по пиару и рекламе субъекта естественной монополии с соответствующим бюджетом.
Ответчик, критикуя медиаплан и подход к выбору оценщиком информации, содержащейся в так называемом медиаплане, указал, что медиаплан, во-первых, не включал информацию о спорной статье, то есть
этот медиаплан был разработан без привязки к устранению последствий спорной статьи, во-вторых, не направлен на устранение последствий ее распространения в рамках издания «Аргументы неделе. Портрет аудитории у включенных в медиаплан СМИ кардинальным образом отличается от аудитории газеты «Аргументы недели». По большой части в состав СМИ включена ТОПовая деловая пресса, которая входит в ТОП-10 СМИ, в то время как «Аргументы недели» могут быть отнесены к категории «желтой прессы» преимущественно с развлекательным контентом, далекой от аудитории бизнес- и деловой литературы.
Ответчик в обоснование своей позиции указал, что за расчет приняты 1 342 человека, прочитавших статью, а публикация статей по медиаплану рассчитана на 538 440 000 человек, что в 401 222 раза превышает аудиторию прочитавших газету «Аргументы недели»! Более того, не исключено, что эти 1 342 человека не прочтут замещенный контент, поскольку аудитории бизнес-изданий и газеты «Аргументы недели» не пересекаются. Все это свидетельствует о несоразмерности принятых оценщиком позиций медиаплана и рассчитанной им стоимости возмещения вреда деловой репутации «Транснефти», нанесенного публикацией статьи. К тому же оценщик применил методологию оценки стоимости услуг информационной и пиар-компании по составленному им медиапла-ну на основе писем от двух пиар-агентств и одного индивидуального предпринимателя, взяв расценки на рекламу на сайтах и в газетах, включенных в медиаплан. Ответчик в своем отзыве указал на ошибки примененного подхода и нарушения федеральных стандартов оценки, которыми руководствовался оценщик.
Ответчик по иску («Аргументы неделе), проведя рецензирование расчетов суммы репутационного вреда, выполненного оценщиком, а также самостоятельное ис-
7 Тарифы на размещение коммерческих публикаций html
следование аудитории своего издания сопоставив его с аудиторией и ценами на рекламу ведущих ТОПовых СМИ, указал на ошибочность и несоразмерность расчетов оценщика, к которому обратился истец, вреду, нанесенному репутации. Ответчик предложил суду следующий алгоритм расчета суммы репутационного вреда: с учетом категории издания «Аргументы недели» в качестве развлекательного издания, ее аудитории, не пересекающейся с аудиторией деловых изданий, незначительного охвата аудитории (фактически статью прочли от 200 до 1 342 человек), коротким сроком присутствия в инфопространстве (с 7 сентября 2021 года по 16 сентября 2021 года) вред, нанесенный ПАО «Транснефть» публикацией, можно оценить в сумму, равную стоимости публикации рекламы в газете «Аргументы недели» в размере 1/4 полосы 7 (размер опубликованной в издании статьи), стоимость которой по утвержденным тарифам издания составляет 150 000 рублей
По этому делу суд установил, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку она является утверждением о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства. Требования истца об установлении спорных сведений, не соответствующих действительности и их удалении, являются обоснованными, требование истца об опубликовании опровержения также является обоснованным.
При определении размера репутацион-ного вреда суд учел, что на момент рассмотрения дела публикации размещены на сайте СМИ и распространение порочащей информации продолжается, однако размер компенсации подлежит снижению.
Суд принял решение обязать издательский дом (издатель газеты) удалить текст статьи с сайта газеты в течение пяти дней с даты вступления в силу решения суда,
на сайте. URL: https://argumenti.ru/reklama/publications.
опубликовать опровержение статьи на сайте www.argumenti.ru посредством размещения сформулированного судом текста опровержения. Кроме того, с издательского дома и автора статьи взыскать солидарно компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного субъекту естественной монополии, в размере 300 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции это решение сторонами не оспаривалось 8.
Таким образом, оказалось, что знаний и опыта в применении стандартных оценочных методов (затратного, доходного и сравнительного подходов) недостаточно, чтобы составить такой комплекс мероприятий по восстановлению деловой репутации, который не противоречил бы положениям статьи 152 ГК РФ и в то же время позволил достичь цели. Для этого эксперт, проводящий такие расчеты, должен пройти подготовку по программам обучения специалистов по специальности «реклама и связи с общественностью» 9.
Рекомендации
Несмотря на то, что требований к процедуре оценки суммы репутационного вреда в законодательстве и опубликованных методиках нет, мнение компетентного независимого специалиста, который проводит экономические расчеты с применением любой из указанных или иных методик, воспринимается судами лучше, чем просто объявленная сумма репутационного вреда. При этом применительно к СМИ и публикациям в интернете расчеты должны быть основаны на фактических данных охвата аудитории, подтвержденных данными, например, яндекс.метрики (для сайтов) или тиража изданий (для печатных СМИ), портретом аудитории, фактическими данными о взаимодействии аудитории с публикацией. Результаты расчетов должны быть со-
размерны действительно нанесенному вреду. Примером этому является приведенный в рассмотренном кейсе расчет репутационного вреда, который оказался сопоставимым по бюджету с годовыми рекламными расходами крупных государственных и коммерческих организаций.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Обзор по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации : утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) : утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года № 305-ЭС18-11112. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Хасанов Марат. Распределение бремени доказывания по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Адвокатская газета. 2023. 25 января. URL: https:// www.advgazeta.ru/mneniya/raspredelenie-bre meni-dokazyvaniya-po-sporam-o-zashchite-chesti-dostoinstva-i-delovoy-reputatsii/?ysclid= ljykwazh1i137998152
8 С полным текстом решения суда можно ознакомиться на сайте kad.arbitr.ru
9 Вузы Москвы со специальностью реклама и связи с общественностью - 42.03.01. URL: https://vuzoteka.ru/ вузы/Москва/Реклама-и-связи-с-общественностью-42-03-01?ysclid=ljylrhfkwk692868614
7. Споры о защите юридического лица: судебная практика и ключевые аспекты : исследование компании RTM Group. URL: https://rtmtech.ru/research/protection-of-good-will-research/?ysclid=ldanjcx2oe363445319
8. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 1999 года № 46. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».
9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 508-0. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Методические рекомендации по определению предмета доказывания по спорам о защите деловой репутации : одобрены постановлением президиума Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2021 года. URL: https://volgograd.arbitr.ru/ node/20670
11. Методические рекомендации «Определение размера упущенной выгоды», разработанные СРОО «Экспертный совет». URL: https://srosovet.ru/Metod/metodicheskie recommenrazn123/1-22-6-05-22/?ysclid=ljyl7d 8ak0646588190
12. По иску Юзе Игоря Алексеевича к Га-раевой Айгуль Насыховне и ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» : постановление Арби-
тражного суда Уральского округа от 25 июля 2022 года по делу № А07-27483/2020. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
13. ГОСТ Р 66.0.01-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности». URL: https://www.gociss.ru/doc/gost-r-66.0.01-2017. pdf?ysclid=ljylab8x5b393889074
14. Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2017) : приказ Министерства финансов Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 153н : в редакции приказов Министерства финансов Российской Федерации от 25 октября 2010 года № 132н, от 24 декабря 2010 года № 186н и от 16 мая 2016 года № 64н. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
15. МСФО № 22 «Объединение компаний» : введен в действие приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 217н. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
16. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу № А40-219682/2021. URL: kad.arbitr.ru
17. Тарифы на размещение коммерческих публикаций на сайте : [сайт еженедельника «Аргументы недели»]. URL: https://argu menti.ru/reklama/publications.html
18. Вузы Москвы со специальностью реклама и связи с общественностью -42.03.01. URL: https://vuzoteka.ru/вузы/Мо-сква/Реклама-и-связи-с-общественностью-42-03-01?ysclid=ljylrhfkwk692868614
