CC BY
10УДК 347.1
С.В. Иванова
В ОЖИДАНИИ РЕФОРМИРОВАНИЯ СТАТЬИ 152 «ЗАЩИТА ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА, ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ» ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В данной статье рассмотрено применение норм о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридического лица. Изучен исторический аспект данного вопроса. Изучен такой способ защиты, как компенсация нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам.
Ключевые слова: деловая репутация, нематериальный (ре-путационный) вред.
Сегодня весь деловой мир России в ожидании фундаментальных изменений судебной практики по применению норм о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридического лица в связи с принятием очередных поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации. 2 июля 2013 г. был принят Федеральный закон № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [1], в котором в рамках реформирования статьи 152, в пункте 11 устанавливается, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В последнее время правоприменительная практика, складывающаяся в сфере защиты деловой репутации юридических лиц, свидетельствовала об отсутствии единого подхода к квалификации рассматриваемых правонарушений, что не способствовало единообразию судебной практики.
Немного истории. Вопрос о допустимости возмещения морального вреда юридическому лицу возник в связи с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 5 которого указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица [2].
До 2003 года судебная практика шла по пути отказа в удовлетворении требований юридических лиц о компенсации морального вреда. Это объяснилось тем, что моральный вред определяется как «физические и нравственные страдания, причиненные гражданину», а неодушевленное юридическое лицо, физически и тем более нравственно страдать не может. Так, например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 813/98 от 01 декабря 1998 года содержалось утверждение о том, что, поскольку юридическое лицо не может испытывать физических и нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Поэтому, исходя из статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу [3].
Однако 4 декабря 2003 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение № 508-О по жалобе В.А. Шлафмана, где отмечалось, что «отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в там числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения» [4]. Данный вывод основан на практике Европейского суда по правам человека и положении части
© Иванова С.В., 2013.
2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Первым громким делом (2004-2005 годы) о возмещении репутационного вреда юридическому лицу стал иск Альфа-Банка к редакции газеты «Коммерсантъ». Арбитражный суд взыскал с ответчика 30 млн. руб. (по решению суда первой инстанции - 300 млн. руб.) в качестве компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца публикацией в газете [5].
В 2005 году Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делу о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что «правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица» [6].
После этого иски о компенсации нематериального (репутационного) вреда стали предъявляться повсеместно. К сожалению, указанный способ защиты напрямую в российском праве не закреплен и имел место лишь в судебно-арбитражной практике нашего государства. Компенсация нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам имела массу проблем. Современная правоприменительная практика свидетельствовала о том, что арбитражные суды постепенно подтверждают принципиальную возможность присуждения юридическим лицам компенсации за причиненный им репутационный (нематериальный) вред, хотя в целом практика удовлетворения подобных исковых требований оставалась пока противоречивой.
Окончанием развития неоднозначной судебной практики стало принятие третьего блока поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности в статью 152, согласно которой с 1 октября 2013 года право на компенсацию морального вреда имеют только физические лица, что вызвало у научного сообщества еще больше вопросов.
Поскольку законодатель признает возможность юридических лиц приобретать и осуществлять личные неимущественные права (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому должна признаваться и возможность защиты этих прав в случае их нарушения. Возникает своего рода противоречие: право существует, а возможность защиты этого права утрачивается с 1 октября 2013 года. Отрицание компенсации юридическим лицам нематериального вреда нарушит принцип равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В 2004 году Г.М. Резник уже тогда отмечал, что «деловой репутации юридического лица нередко причиняется вред, не связанный с прямыми убытками. В гражданском законодательстве следует предусмотреть право юридического лица на компенсацию репутационного вреда, дав ему самостоятельное определение, отличное от понятия морального вреда, причиняемого гражданину» [7].
В принципе нет сомнений, что определение «моральный вред» неприменимо к юридическому лицу, по своей природе не испытывающему физических и нравственных страданий. Поэтому в отношении юридического лица корректнее говорить о компенсации репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации, в качестве самостоятельного способа защиты.
Анализируя постановления арбитражных судов можно заметить использование таких понятий как нематериальный (репутационный) вред [8], репутационный вред [9]. Таким образом, понятие нематериальный (репутационный) вред уже стало предметом научных споров и требует к себе особого внимания, учитывая законодательные новшества.
В настоящее время представители научной общественности разделились: одни признают целесообразным закрепление на уровне национального законодательства такого понятия как «репутационный вред» и пытаются дать свое толкование этому термину, другие напротив, обосновывают нецелесообразность существования в российской правовой системе категории «репутационный вред».
Интересным видится мнение Е.В.Гаврилова, который является сторонником закрепления на законодательном уровне норм о репутационном вреде, но в более широком смысле - нематериальном виде. По делам о защите деловой репутации он именуется нематериальным (репута-
ционным) вредом. Однако отнесение «репутационного вреда» только к убыткам не совсем правильно. Е.В. Гаврилов считает, что это лишь одна из форм такого вреда - материальный репутационный вред. В основном же «репутационный вред» именно нематериальный, не является убытками, а представляет собой умаление деловой репутации и иные неблагоприятные последствия нематериального характера, не поддающиеся точному денежному исчислению. По своей сути нематериальный (репутационный) вред юридических лиц является неким аналогом морального вреда гражданам при умалении их деловой репутации. Поэтому более обоснованным, правильным (с точки зрения современной судебно-арбитражной практики) является «двойной» термин «нематериальный (репутационный) вред».
Е.В. Гаврилов предлагает следующую дефиницию нематериального (репутационного) вреда (применительно к юридическим лицам):
Нематериальный (репутационный) вред, причиненный юридическому лицу, - это умаление деловой репутации юридического лица и связанные с этим иные неблагоприятные последствия нематериального характера, которые не поддаются точному исчислению, являются отрицательными и существенными для потерпевшего, а также приводят или могут привести к возникновению убытков, которые представляют собой материальное выражение вреда [10].
По нашему мнению данное определение основано на практике Европейского суда по правам человека в частности, где компенсация материального вреда не ограничивается лишь возмещением ущерба, нанесенного деловой репутации, и включает в себя множество других аспектов.
Так при рассмотрении вопроса о размере компенсации материального ущерба юридическому лицу Европейский суд по правам человека учитывает неопределенность у руководства при планировании деятельности компании, беспокойство и неудобства, испытанные членами руководства компании, нарушение в управлении компанией (последствия которых не поддаются точному подсчету), негативные имущественные последствия, не поддающиеся точному исчислению [11].
Также Европейский суд по правам человека рассматривает вред, причиненный репутации компании, в виде трудностей при реализации работ или услуг ее действительным и потенциальным клиентам, затруднений в отношениях с контрагентами и партнерами, а также иных препятствий в достижении компанией коммерческого успеха.
В качестве отдельного аспекта неимущественного ущерба компании Европейский суд по правам человека рассматривает беспокойство, переживания и разочарования, испытанные руководством компании, а также вред, нанесенный его собственной репутации.
Европейский суд при рассмотрении вопроса о репутационном вреде компании учитывает, какое влияние установленное им нарушение оказало в итоге на ее деятельность, а также были ли утрачены компанией в ходе ее деятельности коммерческие возможности [12].
Таким образом, Европейский суд по правам человека рассматривает нематериальный (репутационный) вред как один из аспектов нематериального ущерба. Европейский суд по правам человека персонифицирует нематериальный ущерб компании и устанавливает взаимосвязь между установленным нарушением прав компании и психологическим состоянием членов ее руководства при управлении деятельностью компании.
В связи с этим предлагается введение в российское гражданское законодательство такого способа защиты, как компенсация нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам, дополнив пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вторым абзацем следующего содержания: «Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, наряду с формами защиты, изложенными в настоящей статье, имеет право на денежную компенсацию нематериального (репутационного) вреда».
Также предлагается ввести в законодательство термин нематериальный «репутационный вред», причиненный юридическому лицу и механизм его компенсации.
Соответствующие изменения позволят юридическим лицам более эффективно защищать свои права, опираясь уже не на противоречивую судебную практику, которая будет зарождаться в дальнейшем, а на положения закона.
Библиографический список
1. Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2013. № 145.
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 1995. № 29.
3. Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 01.12.1998 № 813/98 по делу № А70 1806/5-97 // Вестник ВАС Российской Федерации. 1999. № 2.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3.
5. Резник Г.М. Честь. Достоинство. Деловая репутация: споры с участием СМИ / Г.М. Резник, К.И. Скловский. М.: Статут, 2006. 270 с.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.
7. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Т. 1 / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004. Т. 1. С. 470-471.
8. Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11 по делу № А45-22134/2010 // Вестник ВАС Российской Федерации. 2013. № 1.
9. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 № 18АП -2012/2013 по делу № А 76-11725/2012 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Послед. обновление 20.09.2013.
10. Гаврилов Е.В. Понятие нематериального «репутационного» вреда и его аналогов в теории российского гражданского права // Гражданин и право. 2011. № 5. С. 80.
11. Афанасьев Д.В. Возмещение нематериального вреда юридическим лицам в практике Европейского суда по правам человека: основания и размеры выплат // Хозяйство и право. 2011. № 6. С. 44.
12. Афанасьев Д.В. Подача жалобы в Европейский суд по правам человека. М.: Статут, 2012. 606 с.
ИВАНОВА Светлана Валерьевна - магистрант Сургутского института экономики, управления и права (филиал), Тюменский государственный университет.
