Некоторые проблемы правоприменительной практики при рассмотрении гражданских дел о защите деловой репутации Текст научной статьи по специальности «Право»

DOI 10/24411/2227-7315-2020-1031

УДК 347.9

Е.М. Кобзаренко

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

Введение: к проблемным вопросам правоприменительной практики по гражданским делам данной категории относятся не только отсутствие в действующем законодательстве таких понятий, как репутационный вред, нематериальные блага, принадлежащие юридическому лицу и их перечня, но и указания на компенсацию репутационного вреда, как на способ защиты права. Цель: выявить способы преодоления возникшей правовой неопределенности по вышеуказанным вопросам. Методологическая основа: сравнительный анализ механизма защиты деловой репутации гражданина и юридического лица. Результаты: автором предлагаются возможные пути решения вышеуказанных проблем, в том числе введение правовой презумпции о наличии у всякого юридического лица положительной деловой репутации с момента его правовой регистрации. Выводы: в правовой регламентации нуждается понятие репутационный вред, способы его компенсации, момент возникновения деловой репутации юридического лица.

Ключевые слова: нематериальные блага, деловая репутация юридического лица, репутационный вред.

E.M. Kobzarenko

CERTAIN PROBLEMS OF THE LAW ENFORCEMENT PRACTICE IN CONSIDERING CIVIL CASES ON THE PROTECTION OF THE BUSINESS REPUTATION

Background: problematic issues of the law enforcement practice in civil cases of this category include not only the absence in the current legislation of such concepts as reputational harm, intangible goods belonging to a legal entity and their list, but also indications of compensation for reputational harm as a way of protecting the right. Objective: identify ways to overcome the legal uncertainty arising on the above issues. Methodology: comparative analysis of the mechanism for protecting the business reputation of a citizen and a legal entity. Results: the author suggests possible solutions to the above problems, including the introduction of a legal presumption that every legal entity has a positive business reputation from the moment of its legal registration. Conclusions: the concept of reputational harm, the methods of its compensation, the moment of occurrence of a legal entity business reputation need legal regulation.

Key-words: intangible goods, business reputation of a legal entity, reputational damage.

© Кобзаренко Елена Михайловна, 2020

Адвокат, член квалификационной комиссии Адвокатской палаты Саратовской области; е-mail: [email protected]

© Kobzarenko Elena Mikhailovna, 2020 256 Lawyer, member of the qualification commission of the Saratov region Law Chamber

Одним из условий успешной предпринимательской или некоммерческой деятельности юридического лица является его положительная деловая репутация. Существуют сферы, в которых организации, лишенные доверия, просто не могут существовать. Поэтому следует согласиться с тем, что «деловая репутация нарабатывается с момента создания и является самым значимым капиталом предприятия» [1, с. 121]. В связи с тем, что деятельность юридических лиц ведется в условиях постоянной борьбы за получение прибыли, рынков сбыта, положительных отзывов и оценок и т.п., исключить факты недобросовестности, вряд ли представляется возможным. Зачастую, именно конкуренты распространяют не соответствующие действительности сведения, причиняя существенный вред деловой репутации юридического лица.

Как следует из содержания ст. 150 Гражданского кодекса (далее — ГК РФ), деловая репутация относится к числу нематериальных благ, которые защищаются в соответствии с ГК РФ и «другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения»1.

По мнению О.В. Кузнецовой деловой репутацией может обладать любой субъект, способный вести предпринимательскую и иную деятельность, т.е. как физическое лицо, включая лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так и юридическое лицо любой организационно-правовой формы [2, с. 19].

Однако при реализации права на судебную защиту этого неимущественного права мы сталкиваемся с целым рядом проблем, которые, безусловно, нуждаются в разрешении.

Прежде всего, следует отметить, что в действующем законодательстве отсутствует понятие «деловая репутация». Принято исходить из того, что это нематериальное благо, представляющее собой некую оценку профессиональных и деловых качеств субъекта права.

Но как только возникает необходимость защиты неимущественных прав юридического лица, в том числе права на деловую репутацию, мы обнаруживаем отсутствие в гражданском законодательстве норм, которые бы устанавливали понятие и виды нематериальных благ, принадлежащих юридическому лицу, а равно момент, с наступлением которого законодатель связывает их возникновение.

Для сравнения, когда речь идет о защите нематериальных благ, принадлежащих физическому лицу, в правоприменительной практике обычно ссылаются на существующую в действующей законодательстве презумпцию о наличии у гражданина чести, доброго имени и деловой репутации. Она сформулирована в ч. 1 ст. 150 ГК РФ. В той же норме содержится ответ на вопрос о том, с какого момента эти блага принадлежат субъекту права. Прямо указано, что они неотчуждаемы и принадлежат гражданину от рождения.

Перед нами явно курьезная ситуация. Законодатель признает, что новорожденный младенец в момент появления на свет приобрел деловую репутацию, при этом никак не регламентирует тот же вопрос, когда речь идет о юридическом лице.

1 См. ст. 150 ГК РФ (в ред. от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 27, ст. 3434.

По нашему мнению, вполне логичным и обоснованным, исходя из принципа равенства прав субъектов права, сформулированного в ст. 1 ГК РФ, было бы создание юридической конструкции, в которой нематериальные блага, принадлежащие юридическому лицу, были бы определены, перечислены, установлен момент их возникновения и способ защиты.

Обоснованным представляется мнение Т.А. Нуждина, который полагает, что «при внимательном прочтении положений ст. 150 ГК РФ можно заметить, что ряд нематериальных благ, присущих гражданину — физическому лицу, имеют своего рода эквивалент и для юридического лица (деловая репутация гражданина — деловая репутация организации; личная и семейная тайна — коммерческая и служебная тайна; право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства — организация также вправе изменять свой юридический и фактический адрес; право на имя — право на фирменное наименование и коммерческое обозначение; право авторства — исключительные права и средства индивидуализации юридических лиц (товарные знаки, знаки обслуживания и т. д.)» [3, с. 114].

До момента введения в действие новой редакции ст. 152 ГК РФ (до 1 октября 2013 г.), Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 г. предлагал расширительно толковать положения ст. 151 ГК РФ («Компенсация морального вреда»), и распространять ее действие на правоотношения, возникшие в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении юридических лиц2.

Как видно указанные рекомендации в значительной мере основаны на правилах аналогии права, применение которых допустимо гражданским законодательством. Однако это всегда имеет своим последствием неоднозначную судебную практику.

В этой связи представляет интерес мнение экс-президента Адвокатской палаты г. Москвы Г.М. Резника: «Распространил Пленум на юридических лиц и понятие морального вреда, определяемое в ст. 151 ГК РФ как физические и нравственные страдания. Высший Арбитражный суд пока занимает по данному вопросу противоположную позицию, отказывая юридическим лицам в компенсации морального вреда. Правда, не исключено, что она будет пересмотрена. Во всяком случае, недавно Московский арбитражный суд удовлетворил иск Альфа-банка к газете «Коммерсант» о компенсации неимущественного вреда, назвал его не моральным, а репутационным» [4, с. 21].

Наряду с этим существует правовая позиция Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой, моральный и репутационный вред — это различные категории. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права

2 См.: п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. 2005. 15 марта.

и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом3.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ в ст. 152 ГК РФ привели к невозможности применения по отношению к юридическим лицам правил о компенсации морального вреда. Об этом прямо указано в ч. 11 ст. 152 ГК РФ, которая гласит: «Правила настоящей статьи и защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица»4.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, способы восстановления нарушенного права на положительную деловую репутацию юридического лица, в самом общем виде, можно сформулировать следующим образом:

1) требование опровержения сведений тем же или аналогичным способом (ч. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ);

2) реализация права на ответ (ч. 2 ст. 152 ГК РФ);

3) замена или отзыв документа организации, в котором содержатся несоответствующие действительности, порочащие сведения (ч. 3 ст. 152 ГК РФ);

4) удаление информации и пресечение или запрещение дальнейшего распространения, уничтожение материальных носителей (ч. 4 ст. 152 ГК РФ);

5) удаление информации в сети «Интернет» и опровержение сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (ч. 5 ст. 152 ГК РФ);

6) обращение в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, в случае невозможности установления лица, распространившего их распространившего (ч. 8 ст. 152 ГК РФ);

7) возмещение убытков, причиненных распространением таких сведений (ч. 9 ст. 152 ГК РФ).

Приведенный перечень является исчерпывающим и, как представляется, не подлежит расширительному толкованию.

Как видим, о репутационном вреде, возможности и способах его компенсации законодатель вновь умолчал, создав правовую неопределенность в регулировании деликтных отношений.

Вместе с тем, в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации» № 1 за 2017 г. указано, что «в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица»5.

Безусловно, вред деловой репутации причиняется в любом случае ее умаления. При этом у юридического лица возникают не только убытки, связанные

3 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. 8 № 508-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана В.А. на на- ° рушение его конституционных прав п. 7 ст. 152 ГК РФ» // Вестник Конституционного Суда

РФ. 2004. № 3.

4 См.: Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ « О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 5 июля.

5 См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г. (в ред. от 26 апреля 2017 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультатнПлюс». 259

с распространением порочащих сведении, но и такие негативные последствия как утрата положительного общественного мнения, возникновение недоверия со стороны бизнес-партнеров, утраты конкурентоспособности и пр.

Результаты рассмотрения гражданского дела по иску негосударственного образовательного учреждения к редакции издания и его учредителю о взыскании денежнои компенсации за распространение сведении, умаляющих деловую репутацию, которое рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ61обсуждались в средствах массовой информации. Интерес СМИ вызван тем, что при рассмотрении этого дела затрагивался дискуссионныи вопрос о возможности взыскания в пользу юридического лица компенсации нематериального репутационного вреда. Принятое судом решение оказало существенное влияние на судебную практику по данной категории дел. Следует обратить внимание на то, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, поддержав позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации нематериального вреда, не исключила саму возможность ее взыскания, а лишь подтвердила вывод суда первой инстанции о недоказанности в ходе рассмотрения дела этих юридически значимых обстоятельств.

«Что самое важное, ВС РФ сделал вывод о принципиальной возможности взыскания компенсации репутационного вреда в порядке ст. 152 ГК РФ. Безусловно, данная позиция представляется корректной в свете ч. 2 ст. 45 Конституции РФ»7.

Своего рода алгоритм доказывания юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении исковых требованиям о взыскании компенсации репутационного вреда может выглядеть следующим образом: противоправное поведение ответчика; негативные последствия для истца; причинно-следственную связь между ними.

Причем, наряду с этими обстоятельствами, именно на истца суд возлагает бремя доказывания наличия у него сформированной деловой репутации в той или иной сфере. Эта задача представляется трудно исполнимой.

Неизбежно возникает вопрос о том, какими доказательствами истец должен подтвердить наличие деловой репутации. В частности, как быть в случае, если речь идет о малоизвестной компании или об организации, которая только вчера прошла государственную регистрацию? Означает ли это, что они лишены деловой репутации?

Какими именно средствами доказывания должен быть подтвержден сам факт существования положительной деловой репутации юридического лица? Возможно возникнет необходимость в проведении по этому вопросу социологического опроса. При этом следует признать, что результаты таких замеров общественного мнения будут разниться в зависимости от того, какую группу населения опрашивали, в какое время, как именно был сформулирован вопрос.

6 См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16-8923 по делу А-56502/2015; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г. (в ред. от 26 апреля 2017 г.) Доступ из справ.-правовой системы «КонсультатнПлюс».

7 См.: «Экономика и жизнь» 14.12.2016 года «Репутационный вред: ВС РФ поставил точку». 260 URL: https://www.eg-online.ru/article/332499/ (дата обращения: 17.10.2019).

Такой подход открывает для ответчиков в подобных спорах возможность ссылаться на отсутствие деловой репутации истца, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Если руководствоваться аналогией права, исходя из принципа равенства участников гражданских отношений, а также положений ст. 150 ГК РФ, о моменте возникновения личных неимущественных прав физических лиц, более правильным было бы презюмировать существование положительной деловой репутации юридического лица именно с момента его регистрации.

Ведь с момента решения учредителей о создании юридического лица, все действия, связанные с оформлением учредительных документов и государственной регистрацией юридического лица, происходят в строгом соответствии с законодательством. Принимая решение о регистрации юридического лица, уполномоченный государственный орган признает тем самым, что цели его деятельности законны.

Правом на получение компенсации за причиненный репутационный вред должны пользоваться и те юридические лица, для которых проблематично доказать размер понесенных убытков. Поэтому обоснованной представляется точка зрения О.В. Кузнецовой, которая считает: «Несомненно, что урон, который не выражается в прямых убытках, юридическому лицу может быть причинен распространением не соответствующих действительности сведений».

В соответствии с действующим законодательством, право на возмещение убытков, вероятнее всего, может реализовать юридическое лицо, которое достаточно длительное время участвует в деловом обороте.

Поскольку в соответствии ч. 2 ст. 15 ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)»8. Применительно к правоотношениям, связанным с необходимостью защиты деловой репутации юридического лица, речь не идет о возмещении реального ущерба, скорее доказыванию подлежит факт неполучения дохода в связи с распространением не соответствующих действительности негативных сведений. При этом возникает, по меньшей мере, две проблемы:

первая состоит в том, что достоверно в ходе судебного разбирательства установить, какие именно факторы привели к неполучению дохода, крайне затруднительно. Кроме установленного факта распространения некой негативной информации о субъекте делового оборота, на неполучение дохода могут влиять иные факторы, например, изменение конъюнктуры рынка, сезонная динамика, любые изменения, произошедшие с клиентом или бизнес-партнером и т.п. Есть мнение, что на продажи, например, влияют 10 факторов9. И лишь один из них — действия конкурентов;

вторая сводится к тому, что оценить финансовую состоятельность, факт получения юридическим лицом дохода, возможно лишь при анализе бухгалтерской и налоговой отчетности, которая, в свою очередь, формируется за отчетный период,

8 См. ст. 15 ГК РФ (в ред. от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3301.

9 Сергей Дмитриев. 10 факторов, влияющих на продажи. URL: https://psycho.ru/library/2583

(дата обращения: 17.10.2019). 261

определенный ч. 1 ст. 285 Налогового кодекса РФ как один год10. В связи с этим, в целях всесторонней, полной и объективной оценки такого рода доказательств, следует сопоставить сведения о финансовом состоянии юридического лица, как минимум за два года. За один год до распространения несоответствующих действительности сведений о нем и за год после.

Попробуем смоделировать ситуацию, которая бы иллюстрировала, что взыскание убытков, как представляется, не является универсальным способом защиты нарушенного права на деловую репутацию юридического лица.

Например, вновь созданное юридическое лицо, в первый же месяц своего существования, столкнулось с недобросовестной конкуренцией. Другое юридическое лицо, известное потребителям и занимающее прочное положение в том же сегменте рынка, распространило некую негативную не соответствующую действительности информацию о деятельности своего конкурента. При таких обстоятельствах шансы доказать в суде факт возникновения убытков стремятся к нулю.

Поэтому обоснованно заключить, что восстановление нарушенного права на положительную деловую репутацию не может быть поставлено в зависимость от времени ведения хозяйственной деятельности. Ведь одним из начал гражданского законодательства, в соответствии со ст. 1 ГК РФ является «равенство участников, регулируемых им отношений».

Преодоление этих правовых проблем возможно путем дополнения ст. 150 ГК РФ «Нематериальные блага» частью 3 следующего содержания: «Юридическим лицам с момента их регистрации в установленном законом порядке принадлежат нематериальные блага, такие как фирменное наименование, исключительные права на товарные знаки и знаки обслуживания, положительная деловая репутация, свобода предпринимательской деятельности, коммерческая и служебная тайна, свобода изменения юридического и фактического адреса и т.д.».

Таким образом, в отношении юридического лица была бы создана правовая презумпция о наличии положительной деловой репутации а также установлен момент ее возникновения. Такая презумпция существовала бы до момента, пока в ходе справедливого судебного разбирательства не будет доказано иное.

Кроме того, одним из возможных способов преодоления неопределенности в вопросе о наличии правовых оснований удовлетворения требований юридических лиц о денежной компенсации репутационного вреда, могло бы стать дополнение ГК РФ новой ст. 151-1 «Компенсация репутационного вреда» следующего содержания: «Если юридическому лицу причинен репутационный вред, действиями, умаляющими его положительную деловую репутацию, то суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Библиографический список

1. Земскова С.И., Шахов В.В. Долгий путь к чести и достоинству. Кострома, 2007. 376 с.

2. Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: практическое пособие. М.: Юсти-цинформ, 2009. 67 с.

3. Нуждин ТА.. Нематериальные блага юридического лица: проблемы правового регулирования. Право и экономика. 2008. № 10. С. 113-115.

4. Резник Г.М. Что сказал и чего не сказал, хотя должен был сказать Пленум // Адвокат. 2005. № 3. С. 12-21.

10 См.: ст. 285 Налогового кодекса РФ (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. № 32, ст. 3340.

References

1. Zemskova S.I., Shakhov V.V. A Long Way to Honor and Dignity. Kostroma, 2007.376 p.

2. Kuznetsova O.V. Compensation for Moral Harm: Practical guide. M.: Justicinform, 2009. 67 p.

3. Nuzhdin T.A. Intangible Benefits of a Legal Entity: Problems of Legal Regulation. Law and economic, 2008. No. 10. P. 113-115.

4. Reznik G.M. What Was Said and What Was not Said though the Plenum // should have said. "Lawyer" 2005, No. 3. P. 12-21.