CC BY
60DOI: 10.24412/2224-9125-2022-10-75-78 ШОКОТЬКО Майя Алексеевна,
NIION: 2022-0079-10/22-150 старший преподаватель
MOSURED: 77/27-025-2022-10-150 Департамента правового регулирования
экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, e-mail: mail@law-books.ru
РЕПУТАЦИОННЫЙ ВРЕД ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА: ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ
Аннотация. В статье исследуется предмет доказывания при взыскании компенсации репута-ционного вреда юридическим лицам, отмечается необходимость закрепления механизма вычисления размера репутационного вреда, приводятся некоторые методики определения репутационного вреда. Автор обращает внимание также на такие проблемы возмещения репутационного вреда юридическим лицам как: трудности сбора доказательственной базы истцами в рамках рассмотрения судом вопроса о наличии причиненного вреда и определения его размера, а также на проблему взыскания компенсации репутационного вреда так называемыми «startup company»;, вносит предложение об изменении редакции п. 11 ст. 152 ГК РФ.
Ключевые слова: деловая репутация, компенсация, репутационный вред, способы защиты, юридические лица.
SHOKOTKO Maya Alekseevna,
Senior Lecturer at the Department of Legal Regulation of Economic Activities of the Financial University under the Government
of the Russian Federation
REPUTATIONAL DAMAGE OF A LEGAL ENTITY: PECULIARITIES OF EVIDENCE
Annotation. The article examines the subject of proof when recovering compensation for reputational damage to legal entities, notes the need to consolidate the mechanism for calculating the amount of reputational damage, and provides some methods for determining reputational damage. The author also draws attention to such problems of compensation for reputational damage to legal entities as: the difficulty of collecting evidence by the plaintiffs as part of the consideration by the court of the issue of the presence of harm caused and determining its size, as well as the problem of collecting compensation for reputational damage by the so-called "startup companies"; proposal to amend the wording of paragraph 11 of Art. 152 of the Civil Code of the Russian Federation.
Key words: business reputation, compensation, reputational damage, methods of protection, legal entities.
Репутационный вред традиционного определяется правоведами как неблагоприятные последствия нематериального характера, заключающиеся в утрате положительного отношения клиентов, в том числе потенциальных, контрагентов, инвесторов к определенной организации, наступившие по причине умаления ее деловой репутации распространением порочащих ложных сведений [1].
Взыскание компенсации репутационного вреда юридическими лицами остается до сих пор достаточно злободневной проблемой теории и практики. Примечательно, что единого подхода к рассматриваемому вопросу не выработали даже высшие судебные инстанции.
До 2013 года законодатель (п. 7 ст. 152 ГК РФ) и ВС РФ [2] полагали, что положения о компенсации морального вреда в ситуации совершения действий диффамационного характера в отношении гражданина применимы и к аналогичным инцидентам, где пострадавшей стороной является организация.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерацией был не согласен с упомянутой выше позицией, обосновывая это тем, что переживание юридическим лицом как фиктивным субъектом нравственных или физических страданий в принципе невозможно, а потому, о компенсации морального вреда не должно идти речи [3].
В 2013 году имело место быть реформирование ст. 152 ГК РФ в части включения п. 11, фактически зафиксировавшего запрет на применение норм, регулирующих компенсацию морального вреда, к защите деловой репутации юридических лиц.
С одной стороны, тем самым была однозначно пресечена практика, допускающая взыскание компенсации морального вреда в пользу юридических лиц. С другой же стороны, законодатель четко не указал на возможность компенсации организациям репутационного вреда, что не могло не породить очередную дискуссию правоприменительной практики, которая сохраняется вплоть до настоящего момента.
В настоящий момент большинство судебных органов идут по пути признания компенсации репутационного вреда как способа защиты деловой репутации компаний [4].
Однако часть судов полагает, что взыскание компенсации нематериального репутационного вреда невозможно, поскольку российским законодательством такая компенсация не предусмотрена [5]. Заметим, что в последние годы такая тенденция в судебной практике не прослеживается.
Некоторые арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации репутационного вреда, до сих пор отмечают невозможность взыскания компенсации морального вреда в пользу юридических лиц, тем самым ставя знак равенства между двумя обозначенными категориями. Примером может служить Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9.08.2019 № Ф03-3121/2019 по делу № А37-2121/2016 [6]. Отметим, что ВС РФ в конце 2019 года отказал в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства [7].
Решением проблемы неоднородности правоприменительной практики и непредсказуемости для истцов исхода разрешения спора в суде может стать «слово» законодателя и внесение соответствующих изменений в ст. 152 ГК РФ. Данные изменения могут заключаться в признании за организациями права требовать компенсации репутационного вреда либо, напротив, в указании на невозможность компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица.
Необходимо обратить внимание, что даже если презюмировать наличие у юридических лиц права требовать компенсации репутационного вреда, исходя из подхода судебной практики, на этом проблемы в рассматриваемой области не заканчиваются.
В последние годы все большим количеством правоведов отмечается необходимость закре-
пления механизма вычисления размера репутационного вреда. В ответ на данное предложение возникает весьма справедливый вопрос о том, возможно ли в принципе разработать единую методику расчета.
В настоящий момент четкой формулы для определения размера репутационного вреда не имеется ни в одной зарубежной юрисдикции. Это обусловлено тем, что строгие математические подсчеты могут быть применимы лишь к имущественным потерям, которых иногда может и не быть, однако, не по причине отсутствия вреда деловой репутации, а потому, что, например, единовременно с кампанией «черного пиара», устроенной конкурентами, происходит финансирование пострадавшим лицом собственной рекламной политики, посредством которой нивелируются неблагоприятные экономические последствия диффамации.
Вместе с тем практикуются некоторые методики определения репутационного вреда. Первой методикой является методика взыскания компенсации репутационного вреда путем установления минимальной и максимальной границ такой компенсации. Фактически это является аналогом взыскания компенсации за нарушение исключительного права (пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).
Другой методикой выступает приравнивание репутационного вреда к потенциальным потерям стоимости goodwill. Примером тому является требование ОАО «НК «Роснефть» о компенсации репутационного вреда в размере 3,124 млрд. руб. в арбитражном деле № А40-97503/16-5-834. По данным информационного агентства «РБК», расчет истца был основан на заключении, составленном по результатам анализа стоимости goodwill компании на дату совершения диффамационных действий ответчиком [8]. Представляется, что данную методику сложно признать обоснованной, поскольку goodwill является значительно более широким понятием, чем деловая репутация, и их приравнивание может привести к стиранию четкой границы между репутационным вредом и стандартными убытками.
Наиболее корректным представляется расчет репутационного вреда по аналогии с определением размера морального вреда (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), а именно, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также призму критериев разумности и справедливости. В качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, могут явиться: длительность функционирования компании на рынке, способ распространения спорных сведений, имущественное положение распространителя сведений и потерпевшей компании, вина причинителя вреда и тому подобное.
Например, в арбитражном деле «Театр Олега Табакова против газеты «Новые известия»
суд первой инстанции уменьшил размер требований истца о возмещении репутационного вреда до 100 тыс. руб., обосновав «несоразмерностью компенсации последствиям нарушения прав истца» [9].
Следует обратить внимание также на иные проблемы возмещения репутационного вреда юридическим лицам: трудности сбора доказательственной базы истцами в рамках рассмотрения судом вопроса о наличии причиненного вреда и определения его размера, а также на проблему взыскания компенсации репутационного вреда так называемыми «startup company», только что «вышедшими» на рынок.
Относительно второй проблемы следует заметить, что в настоящий момент судебная практика разделяет позицию ВС РФ в том, что истец обязан доказать, в числе прочего, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений [10]. Нижестоящие суды, развивая указанный тезис, отмечают, что исходя из поведения самой компании, деловая репутация может иметь как положительный, так и отрицательный характер. При этом отрицательная репутация, а равно несформированная, судебной защите не подлежат.
Получается, что новой компании взыскать компенсацию репутационного вреда, а порой и воспользоваться иными способами защиты, будет весьма затруднительно. Так, по делу № А56-24694/2020 требования истца не были удовлетворены в связи с отсутствием доказательств сформированной деловой репутации [11].
Важно помнить, что критерий несформиро-ванной деловой репутации имеет значение не для всех способов защиты нарушенного права. Как было указано выше, по практике ВС РФ «startup company» вправе требовать удаления и опровержения информации, но не вправе требовать компенсации репутационного вреда. Представляется, что деловая репутация даже начинающих компаний подлежит защите, так как положительная деловая репутация должна презюмироваться, пока судом не будет установлено иное. Кроме того, категория «сформированная деловая репутация» весьма субъективна: ни законом, ни высшими судебными инстанциями не установлены конкретные критерии, по которым сделать вывод о существовании у юридического лица «узнаваемого имени».
На основании изложенного можно сделать вывод о необходимости изменения п. 11 ст. 152 ГК РФ, предложив следующую его редакцию: «11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Юридическое лицо вправе требовать компенсации репутационного вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию юридического лица сведений, с учетом способа распространения этих сведений, вины причинителя».
Список литературы:
[1] Киракосян, С. А. Репутационный вред юридического лица: особенности доказывания и судебная практика // Вестник арбитражной практики. 2017. № 2. С. 20.
[2] Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 // Российская газета. 1995. 08 февраля. № 29. П. 5.
[3] Постановление Президиума ВАС РФ от 05.08.1997 № 1509/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 12.
[4] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2019 № Ф01-3626/2019 по делу № А29-10850/2018. Текст: электронный // СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 21.05.2022).
[5] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 № Ф05-833/2021 по делу № А41-27848/2020. Текст: электронный // СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 21.05.2022).
[6] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020 № Ф10-3068/2020 по делу № А83-14991/2018. Текст: электронный // СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.05.2022).
[7] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2015 № Ф02-2353/2015. Текст: электронный // СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.05.2022).
[8] Постановление АС Северо-Западного округа по делу № А56-25777/2015. Текст: электронный // СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.05.2022).
'^mmmmmmmmmmmmiiimmmmmsmmmmm^
[9] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2019 № Ф03-3121/2019 по делу № А37-2121/2016. Текст: электронный // CПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant. ru (дата обращения: 22.05.2022).
[10] Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2019 № 303-ЭС18-783 по делу № А37-2121/2016. Текст: электронный // CПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения:
22.05.2021).
[11] Али, М. З. Проблема возмещения репутационного вреда юридическими лицами / М. З. Али, А. Р. Дмитренко. Текст: электронный // ^С «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 25.05.2022).
[12] Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-152727/20-12-1020. Текст: электронный // ^С «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения:
25.05.2022).
[13] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. Январь. № 1. П. 21.
[14] Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-24694/2020. Текст: электронный // ШС «Консультант Плюс». URL: http:// www.consultant.ru (дата обращения: 26.05.2022).
[1] Kirakosyan, S. A. Reputacionnyj vred yuridicheskogo lica: osobennosti dokazyvaniya i sudebnaya praktika // Vestnik arbitrazhnoj praktiki. 2017. № 2. S. 20.
[2] Nekotorye voprosy primeneniya zakonodatel'stva o kompensacii moral'nogo vreda: postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 20.12.1994 № 10 // Rossijskaya gazeta. 1995. 08 fevralya. № 29. P. 5.
[3] Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 05.08.1997 № 1509/97// Vestnik VAS RF. 1997. № 12.
[4] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Volgo-Vyatskogo okruga ot 16.08.2019 № F01-3626/2019 po delu № A29-10850/2018. Tekst: elektronnyj// CPS «Konsul'tant Plyus». URL: http://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 21.05.2022).
[5] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 04.03.2021 № F05-833/2021 po delu № A41-27848/2020. Tekst: elektronnyj// CPS «Konsul'tant Plyus». URL: http://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 21.05.2022).
[6] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Central'nogo okruga ot 18.11.2020 № F10-3068/2020 po delu № A83-14991/2018. Tekst: elektronnyj// CPS «Konsul'tant Plyus». URL: http://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 22.05.2022).
[7] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Vostochno-Sibirskogo okruga ot 29.05.2015 № F02-2353/2015. Tekst: elektronnyj//CPS «Konsul'tantPlyus». URL: http://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 22.05.2022).
[8] Postanovlenie AS Severo-Zapadnogo okruga po delu № A56-25777/2015. Tekst: elektronnyj// CPS «Konsul'tant Plyus». URL: http://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 22.05.2022).
[9] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Dal'nevostochnogo okruga ot 09.08.2019 № F03-3121/2019 po delu № A37-2121/2016. Tekst: elektronnyj // CPS «Konsul'tant Plyus». URL: http://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 22.05.2022).
[10] Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 06.12.2019 № 303-ES18-783 po delu № A37-2121/2016. Tekst: elektronnyj//CPS «Konsul'tantPlyus». URL: http://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 22.05.2021).
[11] Ali, M. Z. Problema vozmeshcheniya reputacionnogo vreda yuridicheskimi licami / M. Z. Ali, A. R. Dmitrenko. Tekst: elektronnyj// CPS «Konsul'tant Plyus». URL: http://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 25.05.2022).
[12] Reshenie Arbitrazhnogo suda goroda Moskvy ot 15.12.2020 po delu № A40-152727/20-12-1020. Tekst: elektronnyj//CPS «Konsul'tantPlyus». URL: http://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 25.05.2022).
[13] Obzor sudebnojpraktiki Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii№ 1 (2017) //Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2018. YAnvar'. № 1. P. 21.
[14] Reshenie Arbitrazhnogo suda goroda Sankt-Peterburga i Leningradskoj oblasti ot 08.10.2020 po delu № A56-24694/2020. Tekst: elektronnyj// CPS «Konsul'tant Plyus». URL: http://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 26.05.2022).
чююжжжжжжжжшшшшшюжжжжжжшшшшшшюжжжжжжшшшшшюжжжжжж*ЩШШШШШЮЖЖЖЖЖЖШШШШШЮЖЖЖЖЖЖШШШШШШШШЖ.
Spisok literatury:
