CC BY
8ОБЕСПЕЧЕНИЕ БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ И КОМПЕНСАЦИЯ НЕМАТЕРИАЛЬНОГО (РЕПУТАЦИОННОГО) ВРЕДА ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
ГАВРИЛОВ Евгений Владимирович,
эксперт юридического отдела экспертно-правового управления Законодательного Собрания Красноярского края (г. Красноярск). E-mail: gavrilov@zakon.ru;
ПЬЯНКОВА Анастасия Федоровна,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права Пермского государственного научного исследовательского университета (г. Пермь). E-mail: pyankova-af@yandex.ru
Краткая аннотация: в статье показаны теоретический и практический аспекты обеспечения баланса интересов при компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам. Дается общая характеристика баланса интересов, указываются проблемы, возникающие при компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам. Исследуется практика арбитражных судов. Авторы приходят к выводу о том, что в правоотношении по компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам баланс интересов учитывается в качестве абстрактного критерия при определении размера денежной компенсации.
The article is dedicated to theoretical and practical aspects of the balance of interests in compensation of non-material (reputational) damage to legal entities. A general description of the balance of interests is given, legal precedents considering the problem are analyzed. The authors conclude that in legal relationship compensation of non-material (reputation) damage to legal entities the balance of interests must be taken into account as an abstract criterion in determining the monetary compensation.
Ключевые слова: баланс интересов, юридические лица, нематериальный вред, деловая репутация.
Balance of interests, legal entities, non-material damage, business reputation.
1. Баланс интересов и его обеспечение играют важную роль для гражданского оборота, ведь участники гражданско-правовых отношений обладают различными, часто противоречащими, противоположно направленными интересами. Так, при заключении кредитного договора интерес банка заключается в том, чтобы максимизировать свою прибыль и минимизировать риски невозврата денежных средств, а интерес заемщика - в том, чтобы получить деньги на максимально привлекательных условиях. Как правило, обе стороны идут на компромиссы, уступая в чем-то и выигрывая в главном, и в результате взаимодействия обе достигают своих целей. Однако нередки сбои в данном рыночном механизме «невидимой руки», в связи с чем необходимо вмешательство права.
Согласование интересов является одной из значимых задач правового регулирования. Еще Р. Иеринг доказывал, что цель права заключается в уравновешивании интересов в обществе, в нахождении компромисса между ними , а Н.М. Коркунов считал, что «право необходимо предполагает противоположение нескольких самостоятельных интересов, друг другу противопоставляемых и друг друга ограничивающих» . Советский правовед П.И. Стучка даже сравнивал нормы объективного права с «пограничными столбами», определяющими сферы деятельности отдельных лиц и не допускающие
1 Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М.: БЕК, 1995. С. 54.
2 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 40.
1
их столкновения .
В сфере гражданско-правового регулирования вопрос разграничения интересов имеет особое значение. Как отмечает Т.В. Шершень, «предоставляя свободу выбора посредством диспозитивного регулирования варианта поведения участников гражданского оборота, гражданское право должно учитывать баланс возможностей по реализации интереса <...> Сущность правовой регуляции сосредоточена в итоге на разграничении двух интересов по поводу одного и того же блага, способного их 2
удовлетворить» .
Понятие «баланс интересов» нередко используется в цивилистике3, однако общепринятое его понимание пока не утвердилось. Считаем, что под балансом интересов следует понимать такое состояние правоотношения, в котором права и обязанности сторон соразмерны и стороны имеют равные возможности для
4
реализации своих законных интересов .
Баланс интересов является характеристикой правоотношения. Соразмерность прав и обязанностей сторон как характеристику правоотношения следует разделять на нормативную и фактическую. Последняя подразумевает возможность реального осуществления прав и законных интересов, отсутствие экономических, психологических, информационных и иных препятствий для осуществления прав. Так, Е.В. Вавилин указывает, что «соразмерность прав и обязанностей определяет такой правовой статус субъектов гражданских отношений, при котором максимально уравновешиваются воз-
5
можности реализации прав всех участников» .
Баланс интересов может обеспечиваться как на законодательном уровне, так и на уровне правореализации: правоприменения (суды, иные правоохранительные органы) и
1 Стучка П.И. Курс советского гражданского права. М.: Изд-во Ком. Акад., 1927. С. 165.
2 Шершень Т.В. Частный и публичный интерес в договорном регулировании семейных отношений: дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2002. С. 38, 44.
3 Мингалева Ж.А. Баланс интересов как средство обеспечения защиты интересов кредиторов // Экономика и предпринимательство. 2016. № 3-2 (68-2). С. 860-862.
4 Пьянкова А.Ф. Концепция баланса интересов и ее место в гражданском праве России // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 2. С. 117-130.
5 Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 297.
иных способах реализации права - на индивидуальном поднормативном уровне (договоры, локальные акты).
Таким образом, в каждом гражданском правоотношении существует баланс интересов, который может обеспечиваться на различных уровнях правового регулирования.
2. Баланс интересов, как было указано, является характеристикой правоотношения, так как именно правоотношение представляет собой правовую связь субъектов права. Обеспечение баланса интересов, как представляется, имеет известную специфику в зависимости от вида правоотношения. Как известно, в теории права выделяют различные виды правоотношений: абсолютные и относительные, регулятивные и охранительные, договорные и внедоговорные.
Так, в абсолютных правоотношениях обладателю права противостоит неограниченный круг субъектов, обязанных не нарушать вышеуказанное право. Это во многом превращает проблему обеспечения баланса интересов в таких правоотношениях в проблему соотношения интересов правообладателя и иных участников оборота. Как правило, это соотношение именуют балансом частных интересов (интересов правообладателя) и публичных интересов (интересов третьих лиц и общества в целом). Следовательно, баланс интересов сторон абсолютного правоотношения представляет собой баланс частных и публичных интересов. В относительных же правоотношениях, где круг субъектов заранее определен, существенное значение приобретает проблема защиты слабой стороны правоотношения. В отечественной литературе данная проблема, как правило, сводится, к защите слабой стороны договора, однако представляется, что у нее имеются и другие аспекты.
В регулятивных правоотношениях, которые, как правило, находятся в уравновешенном состоянии сотрудничества, больший удельный вес приобретают индивидуальные способы обеспечения баланса интересов, прежде всего, договоры. Посредством договорного регулирования стороны могут установить для себя оптимальный баланс интересов. Охранительные же правоотношения, как правило, находятся в конфликтном состоянии, так как причинитель
вреда более склонен не признавать свой вред или пытаться уйти от негативных последствий в виде ответственности. Поэтому согласование интересов чаще обеспечивается правоприменительными органами; а поднормативный уровень выражен преимущественно мировыми соглашениями.
Кроме того, в охранительных правоотношениях следует особо рассмотреть проблему защиты слабой стороны. Думается, что кредитор как потерпевшая сторона, права которой нарушены, в данном случае выступает слабой стороной правоотношения. Неслучайно еще С.А. Хохлов считал, что в обязательствах слабой стороной всегда является кредитор, потерпевший и другие лица, утратившие то, что им полагается по закону1.
Между тем проблема обеспечения баланса интересов не сводится к безоговорочной защите слабой стороны обязательства - она гораздо многоаспектнее. Баланс интересов предполагает и защиту другой стороны от злоупотреблений.
Резюмируя, отмечаем, что обеспечение баланса интересов в зависимости от вида правоотношения имеет свою специфику. При этом не следует сводить проблему обеспечения баланса интересов к проблеме защиты слабой стороны в обязательстве.
3. Правоотношения, связанные с компенсацией нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам (далее также - компенсация, компенсация нематериального вреда), нуждаются в особом рассмотрении в контексте обеспечения баланса интересов.
Во-первых, с 1990-х гг. ведется оживленная дискуссия относительно самой возможности такой компенсации2; судебная практика
1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1996. С. 236-237.
2 Афанасьев С.Ф. К проблеме компенсации нематериального ущерба юридическим лицам: международный и национальный опыт // Правовая политика и правовая жизнь. 2009. № 4 (37). С. 22-29; Голубев К., Нарижний С. Защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. 1999. № 7. С. 24-25; Шершень Т.В. К вопросу о компенсации нематериального вреда как способу защиты деловой репутации юридического лица // Изменения в Гражданском кодексе Российской Федерации: новеллы гражданского законодательства 2012: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (г. Казань, 15 июня 2012 г.). М.: Изд-во «Юрист», 2012. С. 218-228.
3
также складывалась неоднозначно . В свете же изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в 2013 г., некоторые ученые вообще безапелляционно заявили о том, что компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам пришел конец4. Более того, появилась судебная практика, согласно которой запрет компенсации морального вреда юридическим лицам (п. 11 ст. 152 ГК РФ) толкуется судами как исключающий их право и на компенсацию нематериального (репутационного) вреда . С таким подходом мы согласиться не можем.
По нашему мнению, компенсация морального вреда и компенсация нематериального вреда, несмотря на близость их правовой природы, не являются равнозначными компенсаторными способами защиты: они имеют разные основания реализации, обусловленные их правовой сущностью, и выполняют разные функции6. Компенсация морального вреда юри-
3 Примеры положительной практики: постановления ФАС Московского округа от 30.03.2005 № КГ-А40/1052-05, ФАС ВосточноСибирского округа от 23.04.2007 № А10-4413/06-Ф02-2008/07, А10-4413/06-Ф02-2072/07 по делу № А10-4413/06, от 24.12.2008 № А33-8573/2007-Ф02-5552, 6080/2008, ФАС Московского округа от 24.06.2013 по делу № А40-109987/12-5-1014, Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 № Ф05-3875/2015 по делу № А40-102076/14 // Здесь и далее судебные акты приводятся по СПС «Консультант-плюс». Примеры отрицательной практики: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2003 № А33-2388/02-С2-Ф02-4046/03-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2006 № Ф04-3967/2006(24009-А70-28) по делу № А70-9071/24-2005, ФАС Московского округа от 04.10.2007, 11.10.2007 № КГ-А40/10469-07 по делу № А40-50741/06-93-352, от 15.12.2008 по делу № А40-64911/07-27-561.
4 Белов В.А. Что изменилось в Гражданском кодексе?: практич. пособие. 2-е изд., доп. М.: Издательство Юрайт, 2016. С. 38; Козлова Н.В. Гражданская правоспособность юридического лица в свете новелл ГК РФ // Пятый Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 24-25 октября 2014 г.): Избранные материалы / отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2015. С. 171-177; Ситдикова Л.Б. Судебная практика Европейского суда по правам человека при формировании нематериального репутационного вреда // Российский судья. 2015. № 7. С. 39-43.
5 Постановления Арбитражного суда Московского округа от
21.07.2015 № Ф05-8820/2015 по делу № А40-69753/14, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015 № Ф08-5582/2015 по делу № А63-11510/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015 № Ф09-5773/15 по делу № А60-31099/2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от
12.02.2016 № Ф03-6163/2015 по делу № А59-1785/2015; Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2016 № Ф09-1048/16 по делу № А60-12213/2015; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 по делу № А63-5134/2015; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 по делу № А56-25777/2015.
6 Гаврилов Е.В. Компенсация нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам и новая редакция ст. 152 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 3. С. 85.
дическим лицам, действительно, невозможна (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. по делу № 309-ЭС15-8331; Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.), а компенсация нематериального (репутационного) вреда - вполне допустима. Данный тезис подтверждает многочисленная практика арбитражных судов1.
Более того, считаем, что само отрицание возможности таких полноправных субъектов гражданского права, как юридических лиц, получить компенсацию причиненного им вреда, пусть и не поддающегося точному денежному исчислению, влечет нарушение принципа равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и баланса интересов в гражданском обороте.
Во-вторых, правоотношение по компенсации нематериального вреда, как и всякое охранительное правоотношение, выполняет, по меткому замечанию А.Б. Бабаева, «функцию восстановления нарушенного баланса интере-сов»2. Как отмечают некоторые арбитражные суды, «применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального ха-
1 Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2015 № Ф09-6957/15 по делу № А07-1900/2015, от 11.02.2016 № Ф09-592/15 по делу № А76-22579/2013; Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 № 18АП-7319/2014, 18АП-7768/2014 по делу № А07-17912/2013, от 10.11.2014 № 18АП-11959/2014 по делу № А07-801/2014, от 15.06.2015 № 18АП-5676/2015 по делу № А76-20440/2014; Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 № 05АП-6691/2015 по делу № А51-6980/2015; Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 № 09АП-32407/2015-ГК по делу № А40-143163/2014; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 № 17АП-14731 /2015-ГК по делу № А60-12213/2015.
2 Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики: в 2 т. Т. 2 / под общ. ред. В.А. Белова. 2-е изд., стер. М.: Издательство Юрайт, 2016. С. 420 (автор очерка - А.Б. Бабаев).
рактера нарушенного права невозможно), а на
3
уравновешивание неимущественной потери» (здесь и далее курсив наш - Е.Г., А.П.).
Именно поэтому необходимо рассмотреть, каким образом возможно обеспечить баланс интересов в правоотношениях по компенсации нематериального вреда.
В-третьих, выше были в общем виде рассмотрены особенности обеспечения баланса интересов в различных видах гражданских правоотношений. Само по себе наличие нематериальных благ у субъекта гражданского права создает абсолютное правоотношение, в котором один субъект обладает правом, а все прочие обязаны воздерживаться от его нарушений. В таком правоотношении необходим баланс частного интереса -интереса правообладателя в охране его нематериального блага - и публичного интереса - интересов всех членов общества в том, чтобы охрана нематериальных благ не была чрезмерной, не ущемляла несоразмерно такие конституционные свободы, как свобода слова, печати и т.д.
Неслучайно Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что они «должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой <...> При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации»4.
3 Постановления ФАС Московского округа от 07.07.2010 № КГ-А40/6627-10 по делу № А40-61491/09-67-474, А40-61576/09-67-476, от 20.09.2012 по делу № А40-118729/11-19-190, от 29.12.2012 по делу № А41-32612/11, от 29.05.2013 по делу № А41-39047/12; ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2011 по делу № А31-6687/2010; ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2011 по делу № А45-12706/2010.
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Правоотношение по компенсации нематериального вреда, после его причинения, является относительным охранительным правоотношением. В рамках данной работы нас будет интересовать преимущественно именно это правоотношение.
4. Некоторые арбитражные суда по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) применяют к компенсации нематериального (репутационно-го) вреда юридическим лицам нормы о компенсации морального вреда.
Так, ВАС РФ отметил следующее: «Изменяя решение и постановление судов нижестоящих инстанций в части уменьшения размера нематериального (репутационного) вреда с Груши П.В. с 500 000 до 100 000 рублей, суд кассационной инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения»1.
Аналогичную позицию высказывают и арбитражные кассационные суды2. Так, например, ФАС Центрального округа в своем постановлении от 30 ноября 2011 г. по делу № А35-3552/2011 указал, что «исходя из положений ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего».
1 Определение ВАС РФ от 16.07.2012 № ВАС-8444/12 по делу № А41-19354/11, от 07.08.2012 № ВАС-8444/12 по делу № А41-19354/11.
2 Постановления ФАС Московского округа от 07.07.2010 № КГ-А40/6627-10 по делу № А40-61491/09-67-474, А40-61576/09-67-
476, от 20.09.2012 по делу № А40-118729/11-19-190, от 29.12.2012 по делу № А41-32612/11; ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2011 по делу № А45-12706/2010; ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2011 по делу № А31-6687/2010; ФАС Дальневосточного округа от 01.07.2013 № Ф03-1815/2013 по делу № А51-10159/2012.
Таким образом, на законодательном уровне заложена база для обеспечения баланса интересов, однако этого явно недостаточно.
Что касается поднормативного уровня, то, как было показано выше, в охранительных правоотношениях он выражен слабее (проявляется, преимущественно, в мировых соглашениях) ввиду того, что такое правоотношение, как правило, находится в конфликтном состоянии. Встречаются случаи отказа ответчика в мирном урегулировании конфликта (до суда). К слову, факт такого отказа влияет в последующем (уже в суде) на размер компенсации нематериального вреда в сторону его увеличения3.
Последнее обусловлено следующими факторами:
- правоотношение по компенсации является охранительным правоотношением;
- причинитель вреда уже нанес нематериальный вред потерпевшему, поэтому следует предполагать наличие некоего конфликта, лежащего за рамками правового регулирования (желание скомпрометировать конкурента ради повышения собственной прибыли, «личные счеты» с руководителем юридического лица, политические интриги и т.п.);
- в юридическом аспекте отсутствует единообразная судебная практика по делам о компенсации, ввиду чего причинитель вреда может рассчитывать уйти от ответственности, наняв хороших юристов.
Следовательно, необходимо искать способы обеспечения баланса интересов на правоприменительном уровне. Иными словами, основная нагрузка по обеспечению баланса интересов в правоотношениях по компенсации ложится на плечи судебной системы.
5. Приведем пример, в котором, по нашему мнению, арбитражными судами неудачно обеспечен баланс интересов в правоотношении по компенсации нематериального вреда.
В 2007 году ОАО «Тверьавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Редакция «Вече Твери», УГИБДД УВД по Тверской области о защите де-
3 Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2007 по делу № А56-50637/2005, Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу № А28-4738/2007-131/24, ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2008 по делу № А56-52389/2006.
ловой репутации и взыскании солидарно с ответчиков 10 тыс. руб. денежной компенсации, об обязании ООО «Редакция «Вече Твери» опубликовать в областной ежедневной газете «Вече Твери» опровержение.
Решением от 13 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены частично, в частности УГИБДД УВД по Тверской области в пользу ОАО «Тверьавтотранс» взыскано 10 тыс. руб. денежной компенсации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 июля 2008 г. решение в части взыскания с УГИБДД УВД по Тверской области 10 тыс. руб. денежной компенсации отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации с УГИБДД УВД по Тверской области отказано.
В кассационной жалобе ОАО «Тверьавтотранс» просило постановление отменить в части отказа во взыскании с УГИБДД УВД по Тверской области 10 тыс. руб. денежной компенсации, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены ст. 1069 и 1071 ГК РФ, неправомерно возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного деловой репутации, не на автора публикации - УГИБДД УВД по Тверской области, а на казну Российской Федерации, казну субъекта Российской Федерации или казну муниципального образования.
ФАС Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены или изменения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:
«Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для взыскания с УГИБДД УВД по Тверской области требуемой истцом денежной компенсации не имеется. Из содержания статьи следует, что характер опубликованной в ней информации направлен не на умаление деловой репутации истца, а на выявление и устранение причин, порождающих дорожно-транспортные происшествия, в частности, совершенных водителями, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, повышение безопасности при перевозке пассажиров общественным транспортом, усиление ответственности не только водителей общественного транс-
порта, но и должностных лиц автотранспортных предприятий, осуществляющих контроль за работой водителей и выпуском автотранспортных средств на линию. Опубликованная статья по своему содержанию носит профилактический, предупреждающий характер. В ней акцентируется внимание на такой важной теме, как безопасность дорожного движения при перевозке пассажиров общественным транспортом, и особое внимание обращается на имеющиеся в этой сфере транспорта проблемы, связанные с ненадлежащей профессиональной подготовкой водителей общественного транспорта, ненадлежащее выполнении ими своих профессиональных обязанностей, и необходимость усиленного контроля за работой водителей со стороны должностных лиц автотранспортных предприятий, осуществляющих перевозки пассажиров <...> Таким образом, оснований для взыскания денежной компенсации с УГИБДД УВД по Тверской области не имеется»1.
Иными словами, ФАС Северо-Западного округа не нашел оснований для взыскания компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам по той причине, что оспариваемая информация направлена не на умаление деловой репутации, а на информирование общественности о проблемах по важной теме, носящей профилактический, предупреждающий характер.
По нашему мнению, направленность информации на умаление деловой репутации, т.е. умысел на причинение вреда, не должна влиять на основание компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам. Несмотря на гуманность и общественную значимость избранного арбитражным кассационным судом подхода, законодательство не предусматривает отказ в защите деловой репутации по причине того, что оспариваемая информация касается важной темы в СМИ, носящей профилактический, предупреждающий характер. Указанная информация вполне могла быть диффамационной. Арбитражные суды обязаны были исследовать ее по общим правилам рассмотрения и разрешения дел о защите деловой репутации. Тем самым рассматривае-
1 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2008 по делу № А66-7588/2007.
мый случай является примером непропорционального обеспечения баланса публичных и частных интересов (примат публичных интересов над частными).
6. Приведем пример, в котором, по нашему мнению, арбитражными судами, наоборот, удачно обеспечен баланс интересов в правоотношении по компенсации нематериального (репутационного) вреда.
В 2007 г. общество «АКБ «Перминвест-банк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Издательский дом «Компаньон», его шеф-редактору Лобанову И.В., а также Дерягиной О.А. и Лучникову А.А. о взыскании с ответчиков солидарно 1 млн. руб. в качестве компенсации вреда, причиненного истцу в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию (с учетом уточнения иска).
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с общества «Издательский дом «Компаньон», Дерягиной О.А. и Лучникова А.А. в пользу истца нематериальный вред в размере 450 тыс. руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения имеют порочащий характер и не соответствуют действительности. При определении размера подлежащего взысканию нематериального вреда суд первой инстанции принял во внимание, что истец является коммерческим банком, имеющим 65-летнюю историю, чья деятельность связана с привлечением денежных средств населения и хозяйствующих субъектов, в связи с чем деловая репутация банка оказывает прямое влияние на его финансовую стабильность. Потеря деловой репутации банка влечет за собой сокращение притока привлеченных ресурсов, а также существенный отток уже привлеченных денежных средств, что может привести к катастрофическим последствиям для финансовой устойчивости кредитной организации. Между тем оспариваемые сведения были распространены во время финансового кризиса и опубликованы на первой странице делового и политического СМИ под рубрикой «санация». В то же время суд первой инстанции отметил, что взыскание нематериального вреда в размере, превышающем 450 тыс. руб., приведет к ущемлению свободы массо-
вой информации (решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2009 г.).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. решение суда первой инстанции изменено, с общества «Издательский дом «Компаньон», Дерягиной О.А. и Лучникова А.А. в пользу общества «АКБ «Перминвестбанк» солидарно взыскано 50 тыс. руб. нематериального вреда, причиненного истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые обществом «АКБ «Пермин-вестбанк» не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. В то же время суд апелляционной инстанции указал на то, что взыскание с периодического издания, обладающего относительно небольшим тиражом, компенсации в определенном судом первой инстанции размере, может существенно затруднить деятельность газеты и ее журналистов, чем будет ущемлена свобода массовой информации. По мнению суда апелляционной инстанции, такие последствия несоразмерны вреду, причиненному конкретной публикацией. Снижая размер подлежащего взысканию нематериального вреда до 50 тыс. руб., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела какого-либо расчета причиненного истцу нематериального вреда, а также на недоказанность обществом «<АКБ «Пер-минвестбанк» того обстоятельства, что опубликование оспариваемых сведений отрицательно повлияло на его финансовое положение. Суд также принял во внимание, что в период с 17 октября 2008 г. по 28 октября 2008 г. со стороны общества «АКБ «Перминвест-банк» действительно имели место задержки в проведении платежей, что не оспаривается самим обществом. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил относительно небольшой тираж СМИ, в котором была опубликована спорная статья (3 тыс. экз.), а также последующее опровержение части оспариваемых сведений самим ответчиком.
С постановлением арбитражного апелляционного суда согласился ФАС Уральского
округа, отметив, что «размер компенсации за нарушение деловой репутации истца определен судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом всех значимых для данного дела обстоятельств (специфика деятельности истца как кредитного учреждения, опубликование оспариваемых сведений в период финансового кризиса, тираж СМИ, в котором опубликованы оспариваемые сведения, характер и направленность публикации)» .
Из рассмотренного дела наглядно видно, как был обеспечен баланс-интересов истца, ответчиков, а также общества и государства при определении размера компенсации нематериального вреда. На «чашу весов Правосудия» легли интересы и особенности истца (желание получить 1 млн. руб. за диффамацию в СМИ, длительная история функционирования банка), ответчика (небольшой тираж СМИ, отсутствие со стороны истца расчетов размера компенсации, опровержение части сведений ответчиком, возможность затруднения деятельности СМИ), общества и государства в целом (возможность затруднения деятельности журналистов газеты, препятствия в свободе массовой информации). В результате из первоначально запрашиваемой
суммы (1 млн. руб.) иск был удовлетворен менее чем на 50% (450 тыс. руб.), а по итогам кассационного рассмотрения и того меньше - 50 тыс. руб. Иными словами, обеспечение баланса интересов в конкретном правоотношении по компенсации нематериального вреда привело к 20-кратному уменьшению суммы желаемой компенсации. При этом интересы каждого из участников спорного правоотношения в определенной степени были достигнуты: истец защитил свою деловую репутацию, получив 50 тыс. руб. компенсации; ответчики добились уменьшения суммы компенсации (сначала до 450 тыс. руб., затем до 50 тыс. руб.), а также продолжили выпускать газету. Кроме того, не произошло ущемление свободы массовой информации как публичного блага.
Из изложенного следует, что баланс интересов в правоотношении по компенсации нематериального вреда учитывается в качестве абстрактного критерия при определении размера денежной компенсации в рамках уровня правоприменения; при этом практика арбитражных судов демонстрирует случаи как обоснованного, так и необоснованного обеспечения баланса интересов при компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам.
1 Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2009 № Ф09-5434/09-с6 по делу № А50-17593/08.
