CC BY
6
ДИСКУССИИ И ОТКЛИКИ ЧИТАТЕЛЕЙ
УДК 614.72-07
ВОПРОСЫ ОРГАНИЗАЦИИ ИССЛЕДОВАНИЙ ПО ГИГИЕНИЧЕСКОЙ ОЦЕНКЕ АТМОСФЕРНЫХ ЗАГРЯЗНЕНИЙ
Проф. С. Д. Заугольников, кандидаты мед. наук М. М. Кочанов и А. О. Лойт
Институт биофизики Министерства здравоохранения СССР, Москва
Натурные исследования занимают одно из центральных мест в санитарно-гигиенической оценке как производственных условий, так и населенных мест. Они играют важную роль, например, в проверке эффективности технологических и других мероприятий, направленных на улучшение условий труда и жизни населения, а также в процессе уточнения клинико-статисти-ческим методом предельно допустимых концентраций (ПДК), обоснованных экспериментальными исследованиями (И. В. Саноцкий). При выполнении натурных исследований возникает целый ряд сложных теоретических и методических вопросов, одним из которых является характеристика диффузии атмосферных загрязнений (А. Г. Сеттон; А. С. Монин; В.А.Рязанов; М. Е. Берлянд).
В настоящем сообщении мы органичимся рассмотрением некоторых методических и организационных вопросов, которые приходится решать при санитарно-гигиенической оценке загрязнений воздушного бассейна вредными химическими веществами.
Одной из первых задач такого рода исследований является установление характера источников загрязнения воздушной среды. Последние могут быть мгновенными, непрерывно действующими, с постоянной или меняющейся производительностью; точечными или линейными; наземными или приподнятыми. Важно также знать, приобретают ли частицы или газы скорость при выходе, какова температура выбросов и т. п. Кроме того, необходимо учитывать закономерности распространения продуктов загрязнения в воздухе при различных метеорологических условиях и в первую очередь от скорости ветра и термической стратификации. Так, при холодных выбросах неблагоприятными условиями являются слабые ветры и устой-ч ивость атмосферы.
Характер распространения продуктов загрязнения в воздухе определяется и свойствами самих вредных примесей: легко оседают газы более тяжелые, чем воздух, и достаточно крупные частицы. Существенным может быть взаимодействие примеси с атмосферной влагой: моросящие и слабые дожди осаждают примеси из атмосферного воздуха в большей мере, чем умеренные и ливневые осадки; последние очищают воздух только от достаточно крупных частиц (Ф. А. Гисина). Необходимо также учитывать возможность химических и радиоактивных превращений атмосферных загрязнений. Наконец, важно учитывать взаимодействие вредных примесей с поверхностью земли или воды; коэффициент турбулентности в приземном слое зависит от рельефа (Н. М. Зражевский и соавт.), географического расположения местности (В. П. Грачева) и других условий.
Все изложенное свидетельствует о том, что планированию и проведению натурных исследований по гигиенической оценке атмосферных загрязнений должен предшествовать анализ всех перечисленных выше факторов, влияо-
• л
щих на атмосферную диффузию, применительно к конкретным условиям каждого объекта.
Исключительно важным является проведение достаточного числа наблюдений (анализы, пробы и др.), так как от правильного решения этого вопроса зависит как объем исследования, так и сроки его выполнения. Очевидно, что число самих наблюдений в каждом конкретном случае должно быть достаточным для определения достоверности полученных данных. С увеличением размаха вариабельности изучаемого показателя, естественно, должно возрастать число наблюдений или определений этого показателя (Е. И. Люблина и соавт., Д. Сепетлиев). Для снижения величины ошибки, кроме увеличения числа наблюдений, в гигиенических исследованиях целесообразно использовать также метод группировки однородных показа тел ей.
При планировании и проведении исследований необходимо принимать во внимание наличие фоновых концентраций вредных веществ 1 (Л. Р. Сонь-кин, 1968), являющихся следствием систематического загрязнения атмосферного воздуха в некоторых районах. Фоновые загрязнения могут снизить, например, зависимость концентраций вредных веществ от направления ветра (Л. Р. Сонькин и Д. В. Чаликов), а также увеличить общий уровень атмосферных загрязнений при работе источников с кратковременным действием.
Все натурные гигиенические исследования являются выборочными. Поэтому особенно важно, чтобы в каждом случае наблюдаемые точки отбора проб воздуха были репрезентативными. Как указывает Д. Сепетлиев, этого можно достигнуть проведением непреднамеренного отбора. Автор считает, что многократное изучение, например, характеристики атмосферных загрязнений в нескольких стационарных точках (в 5 точках около 40 раз) менее репрезентативно, чем однократное проведение исследований в 200 точках.
В натурных гигиенических исследованиях важным звеном является взятие проб воздуха для последующего химического анализа. Обсуждению этого вопроса было посвящено специальное заседание комитета экспертов ВОЗ (1965). Избранный способ отбора проб воздуха должен обеспечивать максимальное улавливание анализируемого вещества в достаточном количестве для надежного проведения химического анализа принятым методом (А. Г. Атласов; И. М. Трахтенберг и М. Н. Коршун). Для облегчения таких расчетов можно пользоваться формулой А. Г. Атласова, которая позволяет установить оптимальный объем воздуха с учетом конкретных условий натурного исследования.
Взятие проб воздуха в количестве, меньшем оптимального объема, может оказаться недостаточным для химического определения вредного вещества, что в свою очередь приведет к неправильному заключению о кажущемся гигиеническом благополучии, которого в действительности нет. Аспирация же больших объемов воздуха при обязательном соблюдении остальных методических рекомендаций требует очень больших затрат времени, что значительно усредняет полученные результаты и, конечно, не позволяет определять ПДК в пределах рекомендованного времени. Эти обстоятельства требуют разработки высокочувствительных методов для контроля за содержанием высокотоксических веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Использование, например, масс-спектрометрического, радиоактив-ноионизационного и некоторых других физико-химических методов позволяет определять уровень атмосферных загрязнений с точностью до 10"8 мкг, что в 106 раз выше чувствительности полярографических и спектральных методов и более чем в 1010 раз выше чувствительности методов весового
1 Указания по расчету рассеивания в атмосфере вредных веществ (пыли и сернистого
газа), содержащихся в выбросах промышленных предприятий СН 369 — 67. Л., 1967.
и объемного анализов (М. Т. Дмитриева и Н. А. Китросский, Ю. В. Новиков).
Натурные гигиенические исследования должны быть комплексными. Например, совместные исследования техников, метеорологов, физиков и гигиенистов позволили разработать «Указания по расчету рассеивания в атмосфере вредных веществ (пыли и сернистого газа), содержащихся в выбросах промышленных предприятий СН 369—67».
Первичная обработка многочисленных и вариабельных данных, их систематизация и анализ играют существенную роль в гигиенической оценке атмосферных загрязнений (Е. Л. Ноткин). Несомненно, что математический анализ полученных данных не только повышает убедительность результатов наблюдения, но и облегчает теоретические обобщения (Д. Сепет-лиев). В литературе гигиеническая оценка атмосферных загрязнений чаще осуществляется на основании средних концентраций (средней арифметической, иногда по моде, т. е. наиболее часто встречающейся), реже — по максимальным величинам или с одновременным учетом как средних, так и максимальных разовых концентраций. При этом нигде не сообщается о целесообразности подобного подхода к оценке результатов натурных исследований. Теоретические представления по этому вопросу в отечественной токсикологии и гигиене изложены в работах ряда авторов (3. И. Израэльсон; Е. И. Люблина; Е. И. Люблина и И. В. Олюнин). При продолжительных отборах проб, по-видимому, будет правильным гигиеническую оценку атмосферных загрязнений, как и воздуха рабочей зоны (А. В. Рощин; И. В. Саноцкий) проводить по усредненным показателям.
В статистике имеются различные самостоятельные средние показатели (средняя арифметическая, средняя геометрическая, мода, медиана и др.), использование и вычисление которых должны осуществляться при строгом соблюдении определенных условий. Так, применение средней арифметической связано с предположением, что распределение изучаемых наблюдений нормальное или близкое к нему (Д. Сепетлиев). При распределениях, отличных от нормального, средняя арифметическая может привести к ложным выводам, так как разнится от моды и медианы. Преимущества моды перед средней арифметической хорошо показано на следующем примере (В. Ю. Урбах). При оценке распределения по возрасту больных дифтерией (на 10 ООО населения соответствующего возраста) оказалось, что средний возраст (средняя арифметическая) равен 7,75 года. Возраст, в котором, как известно, чаще всего развивается это заболевание, колеблется от 2 до 4 лет. Именно эту цифру дает нам анализ, проведенный с помощью моды. Правильный статистический подход определяет и дальнейшее направление профилактических мероприятий. Основное внимание должно быть уделено детям не школьного, а дошкольного возраста, так как они составляют основной контингент больных дифтерией, что и следует из подобного метода статистического анализа. Только при нормальном распределении наблюдается совпадение средней арифметической, моды и медианы (Б. А. Хилл; Л. С. Каминский).
Методы определения типа распределения, вычисления средних величин, оценки степени их варьирования и существенности различия между найденными величинами приведены в соответствующих руководствах по статистике (Ван-дер-Варден; И. П. Ашмарин и А. А. Воробьев; Е. Л. Ноткин; Д. Сепетлиев). Простые способы определения принадлежности к нормальному распределению описаны Е. И. Люблиной и соавт., Д. Сепетлиевым.
Таким образом, в настоящем сообщении мы пытались обратить внимание исследователей на некоторые методические вопросы планирования и проведения натурных исследований по гигиенической оценке атмосферных загрязнений. Перечисленными вопросами, естественно, не ограничивается вся проблема, но они требуют в настоящее время единого подхода к совокупности факторов, определяющих правильность гигиенической оценки уровня атмосферных загрязнений.
ЛИТЕРАТУРА
Атласов А. Г. Гиг. и сан., 1965, № 2, с. 43. — А ш м а р и н И. П., В о -р о б ь е в А. А. Статистические методы в микробиологических исследованиях. Л., 1962. — Берлянд M. Е. Метеорол. и гидрол., 1967, № И, с. 50.— Г и с и н а Ф. А. Изв. АН СССР. Серия геофиз., 1962, № 4, с. 567. — Грачева В. П. Труды ГГО, 1968, в. 207, с. 164. — Дмитриев М. Т., Китросский Н. А. Гиг. и сан., 1966, № 7, с. 54. — 3 р а ж е в с к и й H. М., Дорошенко В. Н., Чепик Н.Г. Труды ГГО. Л., 1968, в. 207, с. 38. — И з р а э л ь с о н 3. И. Гиг. труда и техника безопасн., 1936, № 5, с. 29. — Каминский Л. С. Статистическая обработка лабораторных и клинических данных. Л., 1964. — Люблина Е. И. В кн.: Руководство по гигиене труда. М., 1963, т. 2, с. 190.—Люблина Е. И., Олонин И. В. Там же, с. 147. — Л юблина Е. И., Бройтман А. Я-, Голубев А. А. и др. Рекомендации по статистической обработке результатов экспериментально-токсикологических исследований. М., 1965. — Монин А. С. Успехи физ. наук, 1959, т. 67, в. 1, с. 119. — H о в и к о в Ю. В. Гиг. и сан., 1967, № 10, с. 81. — H о т к и н Е. Л. Статистика в гигиенических исследованиях. М., 1965. — Рязанов В. А. В кн.: Руководство по коммунальной гигиене. М., 1961, т. 1, с. 173.— Саноцкий И. В. В кн.: Фармакология. Химиотерапевтические средства. Токсикология. М., 1968, с. 94. — Сонькин Л. Р. Некоторые результаты синоптико-климатологического анализа. Труды ГГО. Л., 1968, в. 207, с. 56. — С о н ь к и н Л. Р., Ч а л и к о в Д. В. Труды. Л., 1968, в. 207, с. 51. — Трахтенберг И. М., Коршун M. Н. Гиг. и сан, 1966, № 1, с. 94. — У р б а х В. Ю. Биометрические методы. М., 1964. — Ван-дер-Вар-д е н Б. Л. Математическая статистика. М., 1960. — Сепетлиев Д. А. Статистические методы в научных медицинских исследованиях. М., 1968.—Сеттон А. Г. Микрометеорология. Л., 1958. — X и л л А. Б. Основы медицинской статистики. М., 1958.
Поступила 1 /VIII 1969 г.
ИЗ ПРАКТИКИ
УДК 613.5:658.871(470.23-26)
ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЛЕНИНГРАДСКИХ
УНИВЕРСАЛЬНЫХ МАГАЗИНОВ
Проф. А. И. Шафир, Т. Ф. Кашина, А. А. Михайлова, С. А. Основи-
кова, М. И. БезгинскаЯу С. В. Кудряшева, Ф. С. Котова
Ленинградская городская санэпидстанция
Основными задачами изучения универмагов служили полученные данные о некоторых условиях труда персонала и пребывания посетителей; обоснование оздоровительных мероприятий и выработка важнейших гигиенических требований к проектированию новых торговых объектов. Посезонные наблюдения за воздушной средой выполнялись в течение 1967— 1969 гг. в Гостином дворе, Доме ленинградской торговли (ДЛТ), Фрунзенском универмаге и магазине «Синтетика». Ряд сопоставимых сведений об обследованных универмагах приведен в табл. 1.
Гостиный двор, самый крупный универмаг Ленинграда, подвергся в советский период значительному переустройству. Ввиду того что этот универмаг является памятником архитектуры, внешний облик его фасада сохранялся неизменным, реконструкция же производилась во внутренних помещениях. Вместо изолированных друг от друга купеческих магазинов были образованы большие торговые залы в 1-м и 2-м этажах. Реконструкция далеко не в полной мере отвечает гигиеническим требованиям. Приточно-вытяжная вентиляция работает неэффективно; естественное освещение недостаточно: коэффициент естественной освещенности (КЭО) даже весной и летом не превышает 0,1%. Свет попадает только через обрамляющие универмаг галереи, имеющие значительную ширину (3,5 м). Свободному проникновению естественного света, кроме того, препятствуют многочисленные колонны, украшающие фасады, оформление витрин и внутренние устройства для хранения товаров. По
