CC BY
20
DOI 10.24412/2227-7315-2022-5-190-194 УДК 343.373; 343.3/.7
K.M. Хутов, Н.В. Желоков
ВОПРОСЫ ОПТИМИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПНЫЙ МОНОПОЛИЗМ
Введение: в статье анализируются положения ст. 178 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за посягательства на конкуренцию. В настоящее время вопрос об обоснованности криминализации преступного монополизма остается актуальным и довольно активно обсуждается в юридической литературе. Осмысление данной проблемы и его широкое обсуждение позволит избежать ошибок в межотраслевой дифференциации ответственности за посягательства на конкуренцию и будет способствовать оптимизации уголовного законодательства. Цель: выявление проблем криминализации преступного монополизма и формулирование предложений для оптимизации уголовной ответственности за посягательства на конкуренцию. Методологическая основа: основными методами исследования являются всеобщий диалектический метод познания социальных явлений и процессов, формально-юридический, а также иные частные методы научного познания: индукция и дедукция; анализ и синтез и др. Результаты: ныне действующей редакции уголовного закона известен лишь один способ преступного монополизма — картель. Иные незаконные способы ограничения конкуренции остаются за рамками уголовно-правового воздействия. Выводы: проведенное исследование дало основание полагать, что криминализация посягательств на конкуренцию является неудовлетворительной. Необоснованным является исключение из текста ст. 178 УК РФ таких деяний-последствий, как недопущение конкуренции и устранение конкуренции. В уголовном законодательстве не следует ограничивать количество способов монополизации рынка. Преступным следует признавать любое деяние, которое приводит или может привести к незаконному недопущению или устранению конкуренции, а равно ограничению конкуренции при условии причинения крупного ущерба. Предлагаем текст ч. 1 ст. 178 УК РФ изложить в следующей редакции: «Незаконное ограничение конкуренции, если эти повлекло причинение крупного ущерба физическим лицам, организациям либо государству, а равно незаконные недопущение или устранение конкуренции...». Примечание к ст. 178 УК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный физическим лицам на сумму, превышающую один миллион рублей, либо ущерб, причиненный организации или государству на сумму, превышающую десять миллионов рублей».
Ключевые слова: преступление, преступный монополизм, ограничение конкуренции, общественная опасность. картель, недопущение конкуренции, устранение конкуренции, монополистическая деятельность.
§ © Хутов Казбек Мухамедович, 2022
^ Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратов-
1 ская государственная юридическая академия); e-mail: hutov@yandex.ru
i © Желоков Николай Вячеславович, 2022
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: zhelokov2007@mail.ru
© Khutov Kazbek Mukhamedovich, 2022
Candidate of Law, Associate Professor, Department of Criminal and Penal Enforcement Law (Saratov State Law Academy)
© Zhelokov Nikolay Vyacheslavovich, 2022
Candidate of Law, Associate Professor, Department of Criminal and Penal Enforcement Law (Saratov State 190 Law Academy)
K.M. Khutov, N.V. Zhelokov
ISSUES OF OPTIMIZATION OF CRIMINAL LIABILITY FOR CRIMINAL MONOPOLISM
Background: the article analyzes the provisions of article 178 of the Criminal Code of the Russian Federation, which provides for criminal liability for encroachments on competition. At present, the question about the validity of criminalization of criminal monopolism remains relevant and is quite actively discussed in the legal literature. Understanding of this problem and its broad discussion will allow to avoid mistakes in inter-branch differentiation of responsibility for encroachments on competition and will contribute to the optimization of criminal legislation. Objective: identification of problems of criminalization of criminal monopolism and formulation of proposals for the optimization of criminal liability for encroachments on competition. Methodology: the main methods of research are the universal dialectical method of knowledge of social phenomena and processes, formal-legal, as well as other private methods of scientific knowledge: induction and deduction, analysis and synthesis, etc. Results: the current version of the criminal law knows only one method of criminal monopoly — cartel. Other illegal ways of restricting competition remain outside the scope of criminal law. Conclusions: the conducted study gave reason to believe that the criminalization of encroachments on competition is unsatisfactory. The exclusion from the text of article 178 of the Criminal Code of the RF of such acts-sequences as prevention of competition and elimination of competition is unreasonable. Criminal legislation should not limit the number of ways to monopolize the market. Any act, which leads or may lead to unlawful exclusion or elimination of competition, as well as restriction of competition on condition of causing major damage, should be recognized as a criminal offence. We propose the text of part. 1 of Article 178 of the Criminal Code of the Russian Federation should be revised as follows: "Unlawful restriction of competition, if this caused major damage to individuals, organizations or the state, as well as unlawful exclusion or elimination of competition...". Note to article 178 of the Criminal Code of the Russian Federation is proposed to be amended as follows: "Major damage in this article is damage caused to individuals in an amount exceeding one million rubles, or damage caused to an organization or the state in an amount exceeding ten million rubles".
Key-words: crime, criminal monopolism, restriction of competition, public danger, cartel, prevention of competition, elimination of competition, monopolistic activity.
С момента принятия уголовного закона в 1996 г. законодатель уже пять раз к вносил изменения либо излагал в новой редакции ст. 178 УК РФ «Ограничение а
к
конкуренции». Столь частое обращение законодателя к этой норме свидетель- е ствует, на наш взгляд, о нерешенности вопроса регламентации уголовной ответ- | ственности за деяния, посягающие на конкуренцию. Среди прочего, законодатель ¡§ пытается определить, что является преступным в данной сфере, а что требует 44 лишь административно-правового воздействия. "
Особенностью конструкции объективной
стороны преступления, предусмотренного в ст. 178 УК РФ является наличие сразу нескольких общественно-опасных последствий. Или как отмечают специалисты, состав сформулирован как «трижды материальный» [1, с. 11]. Действительно, общественно-опасное деяние выражается в ограничении конкуренции. Картель — способ ограничения конкуренции. В то же время ограничение конкуренции есть общественно-опасное последствие, к которому приводит или может привести картель. Это обстоятель- 191
ство сильно усложняет задачу правпорименителя, которому при квалификации деяния по ст. 178 УК РФ нужно доказать, что картель не просто заключен, а еще и конкуренция этим ограничена. Это характерно для преступления. Для административного же правонарушения — ст. 14.32. КоАП соответствующий запрет картели устанавливается per se, т.е. картели запрещены безусловно, «как таковые».
В этом свете необоснованным является исключение из текста ст. 178 УК РФ таких деяний-последствий как недопущение конкуренции и устранение конкуренции. Ведь если на товарном рынке изначально не существовало конкуренции, т.е. действовал только один хозяйствующий субъект, и он использует незаконные способы (меры) для предотвращения конкуренции, т.е. незаконно ограничивает доступ на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, то такое деяние не будет охватываться понятием ограничения конкуренции. Аналогичным образом обстоит дело с устранением конкуренции.
В настоящее время в законе предусматривается лишь один способ преступного монополизма — картель, т.е. незаконное заключение соглашения между конкурентами, который ограничивает конкуренцию на рынке.
В действительности, на практике существует бесчисленное множество способов монополизации рынка [2, с. 86; 3, с. 355]. Однако в настоящее время только один способ монополизации признает преступным — картель. Антимонопольное законодательство1 помимо картеля, запрещает и иные способы ограничения конкуренции. Например, иная монополистическая деятельность или недобросовестная конкуренция и т.д. При этом перечень незаконных действий, ограничивающих конкуренцию, не является исчерпывающим. Полагаем, что в уголовном законодательстве тоже не следует ограничивать количество способов монополизации рынка.
На протяжении более 30 лет (с момента принятия первого антимонопольного закона в 1991 г.2) российские антимонопольные органы выработали весьма обширную практику противодействия монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Также за это время высшие судебные инстанции обобщали практику и давали соответствующие разъяснения3. Таким образом, на сегодняшний день можно констатировать, что правоприменитель накопил достаточный опыт противодействия данным негативным явлениям и существенных трудностей в понимании и применении антимонопольных правовых норм не испытывает. Представляется, что и в сфере уголовно-правового противодействия преступному монополизму следует максимально перенимать данный опыт и использовать не только в практическом плане, но и учитывать в законотворческой деятельности.
Это может проявляться в том, что диспозиция уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за преступный монополизм
1 См.: Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с посл. изм. и доп. от 1 апреля 2022 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 31, ч. I, ст. 3434; 2022. № 14, ст. 2195 (далее — ФЗ «О защите конкуренции»).
2 См.: Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16, ст. 499.
3 См., например: Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (в ред. от 4 марта 2021 г.) // Вестник ВАС РФ. 2008. № 8; Бюллетень Верховного
192 Суда РФ. 2021. № 5.
будет бланкетной. Так, в ст. 178 УК РФ можно указать на признак незаконности ограничения конкуренции, не конкретизируя способы общественно опасного деяния. Преступным будет признаваться любое ограничение конкуренции, осуществленное любым запрещенным антимонопольным законодательством способом. При этом криминообразующим признаком будет причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству.
Следует согласиться с Н.А. Лопашенко, которая отмечает, что недопущение или устранение конкуренции гораздо опаснее по последствиям, чем ограничение конкуренции, так как в этих случаях конкуренции нет вообще, а в последнем случае — конкуренция есть, но она в объеме сокращена [4, с. 187].
Действительно, при незаконном недопущении или незаконном устранении конкуренции явно нарушается конституционное положение о праве на занятие предпринимательской и иной экономической деятельностью (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ). И такие деяния отличаются высокой степенью общественной опасности, так как не только причиняют прямой материальный ущерб субъектам экономической деятельности, но и формируют значительную упущенную выгоду для них, образующуюся вследствие невозможности заняться предпринимательской и иной экономической деятельностью и получать прибыль. Наконец, незаконное недопущение или незаконное устранение конкуренции подмывает основы рыночной экономики и в этом свете представляет угрозу экономической безопасности страны.
Исходя из этого, как нам представляется, преступным следует признавать любое деяние, которое приводит или может привести к незаконному недопущению или устранению конкуренции, а равно ограничению конкуренции при | условии причинения крупного ущерба. и
Межотраслевая дифференциация уголовной и административной ответствен- а ности за монополизм должна проводиться по этим признакам. Ограничивающие о конкуренцию деяния, причиняющие крупный ущерб, либо недопускающие или О устраняющие конкуренцию должны признаваться преступлением, соответствен- О
п
но, если в результате таких деяний, хотя и ограничивается конкуренция, но не а причиняется крупный ущерб, то оптимальным будет привлечение виновных к в административной ответственности. Признаки ограничения конкуренции приво- О дятся в позитивном законодательстве — п. 17 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции». ю
Т5
Согласно примечанию к ст. 178 УК РФ, крупным ущербом признается ущерб, |
сумма которого превышает десять миллионов рублей. Данное обстоятельство к
требует дифференцированного подхода. Потерпевшими от преступного моно- а
полизма могут быть наряду с юридическими лицами и физические лица — ин- |
дивидуальные предприниматели. Последние, как правило, имеют небольшой ||
размер годового оборота предпринимательской деятельности, зачастую не дости- ¡5
гающий десяти миллионов рублей. В случае недопущения или устранения их с 1
рынка, причиненный им ущерб не будет достигать установленного в нынешней )
редакции ст. 178 УК РФ размера, поэтому подобные деяния в настоящее время 2 не могут быть квалифицированы как преступление.
Однако, как ранее мы отмечали [5, с. 103], в данном случае степень общественной опасности деяния является высокой, так как причиняется значительный ущерб правоохраняемым интересам, потерпевшими являются хозяйствующие субъекты с небольшим размером оборота предпринимательского капитала, т.е.
наименее защищенные в экономическом отношении хозяйствующие субъекты. 193
Недопущение или устранение с рынка любого хозяйствующего субъекта является вредоносным для общества настолько, что требует применения самых строгих мер государственного принуждения. Именно этим продиктована необходимость дифференциации размера крупного ущерба в зависимости от правового статуса потерпевшего, т.е. в зависимости от того, кому причиняется ущерб — физическим лицам или юридическим лицам либо государству.
Подводя итог всему вышесказанному отметим, что криминообразующими признаками преступного монополизма, как представляется, должны выступать только характер деяния (незаконные недопущение или устранение конкуренции) и ограничение конкуренции, причинившее общественно опасное последствие в виде причинения крупного ущерба физическим лицам, организациям либо государству. Причем, размер крупного ущерба должен быть дифференцирован в зависимости от круга потерпевших.
Исходя из изложенного, предлагаем текст ч. 1 ст. 178 УК РФ изложить в следующей редакции: «Незаконное ограничение конкуренции, если эти повлекло причинение крупного ущерба физическим лицам, организациям либо государству, а равно незаконные недопущение или устранение конкуренции, ...».
Примечание к ст. 178 УК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный физическим лицам на сумму, превышающую один миллион рублей, либо ущерб, причиненный организации или государству на сумму, превышающую десять миллионов рублей».
3 Библиографический список
? 1. Кинёв А.Ю., Тенишев А.П. Об уголовной ответственности за картели // Юрист.
| 2017. № 1. С. 7-13.
^ 2. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие,
? система, проблемы квалификации и наказания. Саратов: СГАП, 1997. 256 с.
s
Л 3. Устинова Т.Д. Монополистические действия и ограничение конкуренции: неФ
| которые вопросы применения ст. 178 УК // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Международной научно-практической конференции 29-30
| января 2004 г. М.: МГЮА, 2004. С. 354-359.
| 4. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: теорети-
2 ческий и прикладной анализ: в2ч. М.: Юрлитинформ, 2015. Ч. II. 640 с.
о 5. Хутов К.М. Преступный монополизм: уголовно-политическое и криминологи-
| ческое исследование / под ред. Н.А. Лопашенко. М.: Волтерс Клувер, 2007. 200 с.
и а
ГО
fr References
0
>g 1. Kinev A.Yu., Tenishev A.P. On Criminal Liability for Cartels // Lawyer. 2017. No. 1.
1 P. 7-13.
о
» 2. Lopashenko N.A. Crimes in the Sphere of Economic Activity: Concept, System, Prob-
& lems of Qualification and Punishment. Saratov: SGAP, 1997. 256 p. | 3. Ustinova T.D. Monopolistic Actions and Restriction of Competition: Some Issues of
m Application of Article 178 of the Criminal Code // Criminal law: Development Strategy in the XXI Century: Proceedings of the International scientific and practical conference on January 29-30, 2004. Moscow: MGUA, 2004. P. 354-359.
4. Lopashenko NA. Crimes in the Sphere of Economic Activity: Theoretical and Applied Aalysis: at 2 p. Moscow: Yurlitinform, 2015. Part 2. 640 p.
5. Khutov K.M. Criminal Monopolism: Criminal-Political and Criminological Research 194 / Edited by N.A. Lopashenko. M.: Volters Kluver, 2007. 200 p.
