Вопросы документирования монополистической преступной деятельности Текст научной статьи по специальности «Право»

о

0

1 -О

5

к

ф

>s

0

1

I

о

ф

6 >S О

о

S

§

С

0

1

о

§

I

ъ

со

0 Q.

(5

1

ф

о

2

о

о

&

со

Ц!

CQ

52

I

Ф

&

С

О

со

-О

■©■

Q.

А.Ю. Арефьев, А.Г. Спиренков

Арефьев Александр Юрьевич — доцент кафедры оперативной работы ОВД Нижегородской академии МВД

России, кандидат юридических наук, доцент

E-mail: Arefevnamvdrf@yandex.ru

Спиренков Алексей Геннадьевич — преподаватель кафедры оперативной работы ОВД Нижегородской академии МВД России

E-mail: styapan@rambler.ru

Вопросы документирования монополистической преступной деятельности

Рассмотрены оперативно-разыскная ситуация и примерный алгоритм действий по выявлению преступного монополизма.

Проанализированы существенные для документирования монополистической преступной деятельности положения Федерального закона «О защите конкуренции».

Исследованы некоторые подходы к созданию методики определения крупного ущерба при недопущении, ограничении или устранении конкуренции.

The article is devoted to operative detective situation and offers a model algorithm to reveal criminal monopoly.

The author analyses points of Law, concerning protection of business competition that may be essential in documenting of monopoly criminal activity.

Besides, the author explores some approaches to methods of defining large damage when business competition is being prevented, limited or eliminated.

Современная государственно-правовая, общественно-политическая и социально-экономическая деятельность, достигшая определенных позитивных результатов, пока не остановила продолжающийся на протяжении последних десятилетий общий рост количества преступлений экономической направленности. Кчислу последнихзаконодатель относит монополистическую преступную деятельность, ядро которой составляют преступления, связанные с недопущением, ограничением или устранением конкуренции (ст. 178 УКРФ).

Следует отметить, что в ряде нормативно-правовых актов подчеркнута особая значимость правовой охраны добросовестной конкуренции, составляющей основу рыночной экономики. Однако анализ деятельности антимонопольных и правоохранительных органов показывает, что данная норма УК РФ крайне редко используется. Об этом свидетельствуют данные ГИАЦМВД России о зарегистрированных преступлениях по признакам ст. 178 УК РФ в 1997—2007 годах.

В 1997 году было зарегистрировано 13 таких преступлений. В 1998 году их число составило 23 преступления (+76,9% к АППГ); в 1999 году — 36 (+56,%); в 2000 году — 42 (+16,7%); в 2001 году — 64 (+52,4%); в 2002 году — 48 (-25%); в 2003 году — 61 (+27,1%); в 2004 году — 10 (-83,6%); в

2005 году — 6 (-40%), в 2006 году — 2 (-66,7%), в 2007 году — 8 (+300%).

Представляется, что одной из основных причин снижения числа выявленных преступлений

послужили изменения, внесенные Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ (с изм. от 5 января

2006 года)1 в ст. 178 УК РФ. Необходимо подчеркнуть, что ранее данный состав преступления был формальным, однако указанным Федеральным законом состав был сконструирован по типу материального. Следствием явилось то, что значительная часть деяний, не причинивших крупного ущерба, перестала квалифицироваться как преступная. Кроме того, далеко не все квалифицированные по ст. 178 УК РФ уголовные дела доходят до суда, а обвинительные приговоры выносятся крайне редко. Так, за одиннадцатилетний период (1997—2007 годы) выявлено всего 185 граждан, совершивших преступление по ст. 178 УК РФ, а осуждено лишь 33лица.

Подобной ситуации способствует ряд объективно-субъективных обстоятельств, в числе которых: высокая степень латентности преступлений в сфере недопущения, ограничения или устранения конкуренции; несовершенство антимонопольной нормативно-правовой базы; разночтения в установлении оснований для привлечения к уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства; слабая юридическая подготовка специалистов, применяющих уголовноправовые, уголовно-процессуальные и оперативно-разыскные средства противодействия нарушениям антимонопольного законодательства; отсут-

ствие достаточного опыта ОРД у значительной части оперативныхсотрудников.

Преступления, связанные с недопущением, ограничением или устранением конкуренции, выявляются, как правило, в процессе проведения оперативно-разыскных мероприятий и документирования преступной деятельности. Основными оперативно-разыскными мероприятиями, осуществляемыми по данной категории дел, являются: наблюдение, наведение справок, контролируемая поставка и оперативный эксперимент.

Наряду с указанными оперативно-разыскными мероприятиями для документирования преступных действий оперативные работники аппаратов БЭП предпринимают и иные меры, направленные на получение доказательств.

Так, для установления недобросовестных конкурентных отношений оперативные работники изучают документы о регистрации субъектов экономической деятельности, получении ими соответствующих разрешений и лицензий, свидетельствующих о работе в одном сегменте рынка, занятии аналогичными видами деятельности, оказании однородных услуг, наличии трудовых отношений между лицами, проходящими по делу с конкурирующими субъектами или структурами, наличии конкурентных отношений в сфере экономической деятельности, отраженных в заключениях территориального антимонопольного органа.

Существенное значение имеет выявление и документирование фактов установления монопольно высоких либо монопольно низких цен. Законодательное определение монопольно высокой и монопольно низкой цены соответственно дается в ч. 1 ст. 6и ч. 1 ст. 7Федерального закона «О защите конкуренции» от26 июля2006года № 135-Ф32. Монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее — сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

Монопольно низкой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена товара, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена ниже цены, которую в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на таком сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов.

Цена товара не признается монопольно низкой, если она не соответствует хотя бы одному из соответствующих критериев. Не признается монопольно низкой цена товара, если ее установление продавцом не повлекло за собой ограничение конкуренции в связи с сокращением числа не входящих с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Кроме того, не признается монопольно низкой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

В этой связи показательным является уголовное дело № 66870, возбужденное 19 апреля 2006 года по признакам преступления, предусмотренного

ч. 2 ст. 178 УК РФ. Захаров А.К., являясь президентом ОАО «Дагсвязьинформ», используя существенное доминирующее положение ОАО «Дагсвязьинформ» на региональном рынке услуг по присоединению операторов связи к сети общего пользования и пропуску трафика через точки по сетям электросвязи для навязывания ЗАО «Электросвязь» дискриминационных условий договора, путем установления монопольно высоких цен ограничил доступ ЗАО «Электросвязь» на рынок связи, причинив крупный ущерб последнему на сумму 3 157 673 рубля 61 копейка. Таким образом, Захаров А.К., используя свое служебное положение, ограничил конкуренцию путем установления монопольно высоких цен и ограничения доступа на рынок, что повлекло причинение крупного ущерба.

При документировании монополистической преступной деятельности особую сложность представляет вопрос о доминирующем положении хозяйствующего субъекта.

Так, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующе-

с

о

I

ь

Й

к

е

д

й

о

I

I

о

е

пре

й

кой

с

е

с

и

§

п

о

I

о

§

I

а

в

о

р

тир

I

е

о

д

ы

с

о

про

§

с

в

ков

I

е

ире

п

С

в

е

ь

ф

е

р

А

с

о

ь

Й

к

е

д

й

о

I

I

с

е

пре

й

кой

с

е

с

и

§

п

о

I

о

1

I

а

в

о

р

тир

I

е

о

д

ы

с

о

про

§

с

в

ков

I

е

ире

п

С

в

е

ь

ф

е

р

А

го субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50%, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Вместе с тем, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не пре-вышает35%. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 3 и 6 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает 50%, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает 70% (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем 8%);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, ин-

формация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Кроме того, федеральными законами могут устанавливаться случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 35%.

Таким образом, для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, финансовой организации на соответствующем сегменте рынка оперативному работнику необходимы: экспертное заключение антимонопольного органа о возможности отнесения субъекта к монополисту на рынке3; заключение о доле (удельном весе) продаж, оказываемых услуг от специалистов профильного подразделения (организации) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего регулирование на соответствующем сегменте рынка на определенной территории; заключение территориального подразделения ЦБ России об отнесении кредитного учреждения к монополистам на рынке банковских услуг; выписка из реестра, если организация включена в реестр предприятий-монополистов4.

Кроме того, для документирования фактов установления или поддержания монопольно высоких (низких) цен требуется предварительно установить условия и порядок обращения товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров на рынке.

Следует отметить, что выявление монопольных высоких (низких) цен должно опираться на изучение реальной динамики цен с учетом инфляции, а также исследование производственных особенностей,рентабельности, изменений объемов производства в натуральном выражении. В то же время формальные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков монопольной цены, могут быть следствием рыночной конъюнктуры, а не противоправного поведения хозяйствующих субъектов.

В отличие от установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен, такие способы совершения указанного преступления, как раздел рынка, ограничение доступа на рынок, устранение с рынка других субъектов экономической деятельности, установление и поддержание единых цен, могут совершаться хозяйствующими субъектами, не занимающими доминирующего положения на рынке, а также должностными лицами органов власти и управления.

Из положений ст. 11 и 16 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что отличительной особенностью таких субъектов является достижение соглашения (согласованных действий) между хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров); соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной вла-

ОТРЯСЁЕВЫЕ прявовые проблемы обеспечения экономической безопясиости

сти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти органов или организаций между собой либо между ними и хозяйствующими субъектами5.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашение — договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. «Вертикальное» соглашение — соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Вместе с тем, оперативные сотрудники обязаны руководствоваться ст. 12 Федерального закона «О защите конкуренции», допускающей в двух случаях «вертикальные» соглашения:

1. Допускаются «вертикальные» соглашения в письменной форме (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии.

2. Допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает 20%.

Также законодатель в ст. 8 Федерального закона «О защите конкуренции» дает легальное определение согласованных действий, под которыми понимаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Положения, изложенные в ст. 8, по мнению К.М. Хутова, «позволят эффективно бороться с так называемым сознательным экономическим парал-

лелизмом, когда хозяйствующие субъекты повышают цены, причем одновременно и примерно одинаково. Доказать согласованные действия в этих случаях станет возможно на основе экономического анализа товарных рынков и косвенных улик»6.

Оперативно-разыскной практике известны соглашения и факты совместных действий субъектов определенного сегмента рынка, создание союзов или ассоциаций в целях ограничения конкуренции.

На такое обстоятельство могут указывать приказы и распоряжения руководителей соответству-ющихорганизаций, иные документы, отражающие проведение согласованных операций и сделок. В таком случае необходимы запросы в территориальные управления ФАС России с целью получения сведений о контроле указанными субъектами более 35% рынка.

Гласную и негласную информацию подобного характера необходимо подтвердить заключением территориального антимонопольного органа об ограничении добросовестной конкуренции в результате создания союзов, ассоциаций, либо заключения ими соглашений для проведения согласованных (совместных)действий на рынке.

Вместе с тем, возможны соглашения между субъектами рынка и органами исполнительной власти, которые глубоко законспирированы и выявляются в основном оперативно-разыскными мерами.

В зависимости от ситуации ограничения конкуренции необходимо дополнительно документировать факты, говорящие о том, что указанные соглашения прямо или косвенно направлены на раздел рынка, ограничения доступа к нему, устранения с рынка других субъектов экономической деятельности, установления и поддержания единых цен.

Для установления действий, направленных на раздел рынка, необходимо провести анализ активности действующих субъектов в различных регионах; соотнести объемы продаж или закупок, видов предоставляемых финансовых услуг возможными участниками соглашения, а также проанализировать их деятельность по кругу продавцов, покупателей (заказчиков), потребителей финансовых услуг с целью определения дискриминируемых контрагентов, либо получающих преимущества при заключении договоров. При проведении ОРМ с подключением оперативных источников требуется установить факты достижения негласных договоренностей о разделе рынка и закрепить полученную информацию в процессуальном порядке.

Ограничение доступа на рынок или ограничение свободы экономической деятельности субъектов, действующих на рынке, как правило, осуществляется путем физического воспрепятствования деятельности возможного конкурента.

Ограничение доступа на рынок со стороны органов исполнительной власти (их должностных лиц) проявляется в неправомерном отказе в создании, реорганизации или ликвидации хозяйству-

с

о

I

ь

Й

я

е

>5

о

I

I

О

е

&

>5

8

с

е

с

и

§

п

о

I

о

ия

I

а

со

о

О.

£

I

е

о

2

с

о

&

§

С

со

8

I

е

&

п

О

со

е

ь

■©■

е

О.

о

0

1 -о

Й

к

ф

>5

0

1

I

О

ф

&

>5

8

О

О

§

С

0

1

о

§

I

со

0 о. £

1

о

2

о

о

&

§

с

со

8

I

ф

&

с

о

со

ш

-о

•о-

ш

о.

ч

ющего субъекта или выдаче лицензии на занятие соответствующим видом предпринимательской деятельности. Кроме того, возможно незаконное установление запретов для хозяйствующих субъектов (запрет на ввоз продукции и т. п.); неправомерное закрепление требований,обязанностей в отношении предпринимателей (установление для хозяйствующего субъекта обязанности в первоочередном порядке поставить товар) и т. п.

При устранении с рынка других субъектов экономической деятельности документированию подлежат факты, аналогичные вышеуказанным, повлекшие прекращение или приостановление деятельности хозяйствующего субъекта (финансовой организации).

Установлению или поддержанию единых цен предшествуют соглашения или согласованные действия двух и (или) более хозяйствующих субъектов или соглашения органов власти и управления с хозяйствующими субъектами либо между собой об одинаковых ценах (тарифах) на одинаковые виды товаров, работ, услуг. Для подобных действий по обеспечению единых цен хозяйствующими субъектами создаются условия по поддержанию установленных цен путем ограничения предложения товаров, работ, услуг на рынке, ограничения доступа на рынокпокупателей (потребителей). Однако не все соглашения (согласованные действия) являются противоправными. В статье 13 Федерального закона «О защите конкуренции» дается перечень допустимых соглашений и согласованных действий. Они могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться:

1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерныхпреимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Правительство РФ вправе определять случаи допустимости соглашений и согласованных действий, соответствующих таким условиям. Общие исключения в отношении соглашений и согласованных действий определяются Правительством РФ по предложению федерального антимонопольного органа, вводятся на конкретный срок и предусматривают:

1) вид соглашения или согласованного действия;

2) условия, которые не могут рассматриваться как допустимые в отношении таких соглашений или согласованных действий;

3) обязательные условия для обеспечения конкуренции, которые должны содержаться в таких соглашениях;

4) обязательные и иные условия, при которых такие согласованные действия являются допустимыми.

Кроме того, выявлению и документированию подлежат: причинение крупного ущерба, сумма которого превышает 1 млн рублей; реальность осуществления угроз в адрес жертвы преступного посягательства; факты уничтожения или повреждения чужого имущества и (или) распространения сведений, которые могут принести существенный вред правам и законным интересам граждан или их близким; применение насилия, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, либо организованной группой; характер и размер причиненного вреда; другие обстоятельства с учетом сложившейся по делу ситуации.

Особого внимания заслуживает вопрос установления и документирования крупного ущерба. Согласно исследованию К.М. Хутова 29,7% респондентов полагают, что необходимо учитывать реальный ущерб, причиненный как конкурирующим хозяйствующим субъектам, так и всем потребителям; 24,3% — реальный ущерб, причиненный потребителям; 16,2% — и реальный ущерб, и упущенную выгоду как конкурирующих хозяйствующих субъектов, так и всех потребителей; 5,4% — только упущенную выгоду конкурирующих хозяй-ствующихсубъектов и всехпотребителей; 5,4% — только упущенную выгоду конкурирующих хозяйствующих субъектов; 5,4% — только реальный ущерб, причиненный конкурирующим хозяйствующим субъектам; 2,7% — только упущенную выгоду потребителей; 5,4% затруднились ответить на данный вопрос7.

Практике известны случаи, когда расчет крупного ущерба производился аудиторской фирмой на стадии доследственной проверки, предшествовавшей возбуждению уголовного дела. Так, по уголовному делу № 66870, о котором мы говорили ранее, Аудиторской фирмой «Кама Аудит и Консалтинг» была составлена справка-расчет, согласно которой ущерб в форме недополученных доходов ЗАО «Электросвязь» с 1 апреля 2003 года по 1 апреля 2004 года в связи с блокированием ОАО «Дагсвязьинформ» выхода на междугороднюю и международную связь составил 3 157 673 рубля 61 копейку. Впоследствии данный ущерб был подтвержден заключением судебно-экономической экспертизы.

Единой методики определения крупного ущерба в настоящее время не существует. Считается, что крупный ущерб в уголовно-правовом смысле

и незаконно полученный доход в результате антимонопольных правонарушений — понятия сопоставимые. Помощь при определении крупного ущерба могут оказать специалисты антимонопольных органов, у которых наработан некоторый опыт по определению незаконно полученного дохода при монополистической преступной деятельности.

Примечания

1. Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 50. — Ст. 4848; 2006. — № 2. — Ст. 176.

2. Собрание законодательства РФ. — 2006. — №31. — Ч. 1. — Ст. 3452.

3. Доминирующее положение определяется на основе Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке (утв. приказом ГКАП России от 3 июня 1994 года № 67) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1994. — № 11.

4. Доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается антимонопольным органом (Федеральной антимонопольной службой), который формирует и ведет Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%. См.: Постановление Правительства РФ «О Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов» от 19 февраля 1996 года № 154 (с изм. от 1 февраля 2005 года).

5. Исключение составляют такие способы, как ограничение доступа на рынок и устранение с рынка других субъектов экономической деятельности, которые могут совершаться единолично хозяйствующим субъектом, имеющим доминирующее положение на рынке (ст. 10 Федерального закона РФ «О защите конкуренции»).

6. Хутов К.М. Преступный монополизм: уголовнополитическое и криминологическое исследование / Под ред. Н.А. Лопашенко. — М., 2007. — С. 134.

7. См. там же. — С. 101.

А.Ю. Панов

Панов Александр Юрьевич — преподаватель кафедры оперативной работы ОВД Нижегородской академии МВД

России, кандидат юридических наук

E-mail: rony_2005@mail.ru

Уголовно-правовой компонент оперативно-разыскной характеристики экономических преступлений в сфере предоставления услуг связи и телекоммуникаций

В работе рассмотрена уголовно-правовая составляющая оперативно-разыскной характеристики экономических преступлений в сфере предоставления услуг связи и телекоммуникаций.

Проанализированы нормы Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данные преступные деяния, и определена их значимость для оперативно-разыскной деятельности. Сделаны предложения по совершенствованию деятельности оперативных аппаратов, в чью компетенцию входит борьба с преступностью в рассматриваемой сфере.

The article studies the Criminal Law component of operation characteristics of economic crimes in the sphere of communication services. The rules of criminal Criminal Code of RF are analized that deal with the liability for this type of criminal activities and their significance for operation activities is determined. The proposals for the improvement of operation unit activities that are competent to fight crime in the named spheres are offered.

и

£

в

с

t

к

и

£

е

§

тав

с

о

едо

&

е

р

е

ф

с

й

и

I

е

і

с

е

&

1

с

е

о

I

5

CO

ки

тик

с

и

р

те

к

а

р

хар

й

о

$

с

ы

CO

а

Q.

6 I

в

тив

а

р

е

С

о

т

I

е

I

о

с

В настоящее время происходит активное внедрение современных средств связи и телекоммуникаций в жизнь россиян. Об этом позволяют судить такие процессы, как всеобщая компьютеризация, развитие новых технологий обработки и передачи данных, передовые инженерные решения создания телекоммуникационных сетей с использованием последних достижений современного рынка 1Т-технологий и т. д.

Наряду с очевидными плюсами развития российского общества в рассматриваемом направ-

лении, возникли существенные трудности: появилось множество внутренних и внешних угроз, нетрадиционных каналов утечки информации, несанкционированных доступов к ней, мошенничеств с использованием платежных карт и многих других преступлений. Это поставило защиту ресурсов связи и телекоммуникаций на одно из первых мест и сделало борьбу с преступлениями в данной сфере одним из приоритетных направлений деятельности правоохранительных органов по обеспечению безопасности

й

о

в

о

в

а

&

0

1

в

о

§

в

о

I

с: