CC BY
104
УДК 343.7
Аннотация: В статье рассматриваются признаки объективной стороны ограничения конкуренции (ст. 178 УК РФ), анализируются понятия крупного ущерба, дохода в крупном и особо крупном размере, картеля, конкуренции, исследуется отечественное антимонопольное законодательство.
Ключевые слова: экономическая деятельность, преступление, уголовная ответственность, конкуренция, ограничение, соглашение (картель), антимонопольное законодательство.
Annotation: The article discusses the signs of objective side of restriction of competition (article 178 of the criminal code), considers the concepts of major damage, income in large and especially large size, cartel, competition, explores the domestic antitrust laws.
Keywords: economic activity, crime, criminal liability, competition, limitation, agreement (cartel), antitrust law.
СОЛОВЬЕВ Олег Геннадиевич
ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ ОЦЕНКИ ПРИЗНАКОВ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ОГРАНИЧЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ
(СТ. 178 УК РФ)
В существующей редакции ст. 178 УК РФ одним из обязательных признаков объективной стороны преступления является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размере. Следует отметить, что «крупный ущерб» был введен в диспозицию ст. 178 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ. В литературе справедливо критиковали отсутствие такого признака в первоначальной редакции статьи и указывали, что «целесообразно и правомерно при установлении уголовной ответственности исходить из того, что преступным следует признавать деяние, причинившее определенный вред, ущерб»1.
Заметим, что в результате последних изменений в 10 раз повышен уровень пороговых значений размеров ущерба и дохода для признания ограничения конкуренции преступлением: сумма причиненного гражданам, организациям или государству ущерба должна превышать 10 млн руб., сумма дохода в крупном размере должна превышать 50 млн руб. Размер особо крупного ущерба, при наличии которого предусматривается более строгая ответствен-
© Соловьев О.Г., 2017
1 См., например: Андреев А., Гордейчик С. Монополистические действия и ограничение конкуренции: вопросы квалификации // Российская юстиция. 1998. № 7. С. 13; Смирнов Р.Ю. К вопросу об оптимизации отечественного антикоррупционного уголовного законодательства // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2016. № 1. С. 26; Соловьев О.Г. Техника применения уголовного права: к вопросу о содержании и границах понятия // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. 2010. № 2 (12). С. 32.
ность, должен превышать 30 млн руб. А доходом в особо крупном размере теперь признается сумма, превышающая 250 млн руб.
Объективная сторона рассматриваемого преступления, в части регламентации деяния, заключается в ограничении конкуренции путем заключения соответствующих соглашений между хозяйствующими субъектами. Соглашение (картель) - это договоренность между субъектами, которая может быть выражена как в устной, так и в письменной форме, т. е. содержится в одном или нескольких документах. Признаками ограничения конкуренции, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-Ф3), являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; а также иные обстоятельства, создающие возмож-
ность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Упомянутый антимонопольный закон направлен в том числе и на недопущение, пресечение неправомерных действий со стороны не только хозяйствующих субъектов, но и должностных лиц, призванных регулировать и регламентировать деятельность юридических лиц на товарном и финансовом рынке, поскольку использование ими своих полномочий может привести к ограничению конкуренции. Поэтому ограничение конкуренции может происходить и в результате установления органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, таких требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, которые не предусмотрены законодательством РФ. Таким образом, основываясь на положениях антимонопольного законодательства, можно прийти к выводу, что субъектом исследуемого преступления признаются не только соответствующие лица хозяйствующих субъектов, обладающие правами действовать от имени юридического лица, но и должностные лица.
К хозяйствующим субъектам антимонопольное законодательство относит коммерческие организации, некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую доход, а также индивидуальных предпринимателей, иных физических лиц, не зарегистрированных в качестве таковых, но занимающихся профессиональной деятельностью, приносящей доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (ст. 4 Закона № 135-Ф3); финансовые организации, оказывающие финансовые услуги: банковские и страховые, услуги на рынке ценных бумаг, услуги по договору лизинга, а также услуги, оказываемые финансовой организацией и связанные с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Следовательно, круг субъектов преступления весьма широк, а местом совершения преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, является не только товарный, но и финансовый рынок, хотя об этом прямо не говорится и в новой редакции уголовного закона2.
2 См.: Каплин М.Н. Изменения в УК РФ и дифференциация уголовной ответственности (1996-2016 гг.) // 20 лет Уголов-
Заключенное соглашение между хозяйствующими субъектами не признается направленным на ограничение конкуренции, если они представят доказательства того, что оно является допустимым в соответствии с антимонопольным законодательством, в частности, и в тех случаях, когда соглашения заключены между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц; если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица (ст. 11 Закона № 135-Ф3). Контроль подразумевает возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом. Это происходит тогда, когда лица распоряжаются более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица, или при осуществлении функций исполнительного органа юридического лица.
Заметим, что в настоящее время необоснованно исключено из диспозиции злоупотребление доминирующим положением. Доминирующее положение на товарном рынке свойственно такому хозяйствующему субъекту (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара (услуг) превышает 50 % либо доля которого составляет менее 50 %, но его доминирующее положение установлено антимонопольным органом. Также доминирующим признается положение субъекта естественной монополии на товарном рынке. Кроме того, при наличии определенных условий доминирующим может признаваться и положение нескольких хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке - при достижении установленных Законом № 135-Ф3 процентных соотношений между несколькими субъектами (ч. 3 ст. 5 Закона № 135-ФЗ). По общему правилу, не может иметь доминирующего положения организация, доля которой на товарном рынке менее 35 %, однако федеральными законами могут устанавливаться случаи признания доминирующим положения даже такого хозяйствующего субъекта (ч. 6 ст. 5 Закона № 135-ФЗ).
ному кодексу Российской Федерации: de lege lata et de lege ferenda: материалы Международ. науч.-практ. конф. (Ярославль, 23-24 июня 2016 г.) / отв. ред. Л.Л. Кругликов. Ярославль: ЯрГУ, 2016. С. 170; Бражник С.Д., Смирнов Р.Ю. К вопросу об основаниях дифференциации ответственности в уголовном праве России // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. 2016. № 3 (37). С. 74.
Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) с учетом ограничений, предусмотренных законодательством, устанавливаются Правительством РФ. В свою очередь, условия признания доминирующим положения кредитной организации устанавливаются Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает 10 % на единственном в Российской Федерации товарном рынке или 20 % на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации (ч. 7 ст. 5 Закона № 135-ФЗ).
Хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение (ст. 6 Закона № 135-ФЗ), может, к примеру, установить монопольно высокую (или низкую) цену на товар, что приводит к ограничению конкуренции, поэтому неправильно было исключать из ст. 178 УК РФ деяние в этой форме.
Отличительная особенность монопольно высокой цены заключается в том, что она превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара3. Она может быть установлена путем: 1) повышения ранее установленной цены товара, если расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; 2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились, а состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения. При этом учитывается, что условия обращения товара на товарном рынке обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.
Монопольно низкой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых
3 См.: Князьков А.А. О приемах законодательной техники в уголовном праве // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. № 2. С. 18; Бражник С.Д., Пантюхина И.В. О средствах дифференциации в УК РФ: современные доктринальные оценки // Вестник Орловского государственного университета. 2014. № 6 (41). С. 19.
для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (ст. 7 Закона № 135-ФЗ). Она образуется за счет: а) снижения ранее установленной цены товара - при условии, что расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) поддержания или неповышения ранее установленной цены товара, если при этом расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно возросли и состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону увеличения. Установление монопольно низкой цены приносит убытки от реализации товара, но в то же время в конечном результате приводит к ограничению конкуренции посредством вытеснения конкурентов с рынка. Именно эту цель и преследует субъект, устанавливающий монопольно низкую цену.
В отдельных случаях монопольно низкая цена устанавливается на приобретаемый товар покупателем (хозяйствующим субъектом), который занимает доминирующее положение на рынке для того, чтобы за счет продавца получить дополнительную прибыль или компенсировать необоснованные затраты. Поскольку основным потребителем той или иной продукции (услуги) является определенный покупатель, он и может диктовать в данном случае цену, которая ему выгодна. Установление тех или иных цен может как носить прямой характер, так и быть завуалированным. К последнему виду относится изъятие товара из обращения, чтобы создать на рынке его дефицит и в результате повысить на него цену. Эта мера носит, как правило, временный характер, т. к. по истечении определенного времени товар поступает на рынок, но уже по более высокой цене. Примером скрытого установления монопольно высоких цен может служить сокращение или прекращение производства товаров, на которые существует спрос или есть заказы потребителей, при условии, что имеется безубыточная возможность их производства.
В силу перечисленного, действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, являются общественно опасными. Но по непонятным причинам они выпали из сферы действия уголовного закона, хотя установление монопольно низкой или высокой цены путем заключения соглашения со
стороны хозяйствующих субъектов, не занимающих доминирующего положения, по смыслу уголовного закона является преступным. Нельзя не отметить, что злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке признается административным правонарушением (ст. 14.31 КоАП РФ). Но, как известно, в отношении преступлений в сфере экономической деятельности законодатель отталкивается от правонарушений, а преступлениями признает деяния, причинившие вред, что и может случиться при злоупотреблении доминирующим
4
положением .
В Законе № 135-Ф3 имеются специальные нормы, направленные на противодействие ограничению конкуренции со стороны должностных лиц (ст. 15 и 16). Запрещается органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления введение ограничений в отношении создания хозяй-
ствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности; установление запретов на осуществление отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, а также их свободного перемещения. Помимо этого, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, направленные на повышение, снижение или поддержание цен (тарифов), за исключением случаев, специально оговоренных в федеральных законах; раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничение доступа на товарный рынок, выход из товарного рынка или устранение с него хозяйствующих субъектов. И это далеко не полный перечень запретов.
Пристатейный библиографический список
1. Андреев, А. Монополистические действия и ограничение конкуренции: вопросы квалификации [Текст] / А. Андреев, С. Гордейчик // Российская юстиция. - 1998. - № 7. - С. 13-16.
2. Бражник, С.Д. О средствах дифференциации в УК РФ: современные доктринальные оценки [Текст] / С.Д. Бражник, И.В. Пантюхина // Вестник Орловского государственного университета (сер. «Новые гуманитарные исследования»). - 2014. - № 6 (41). - С. 18-19.
3. Бражник, С.Д. К вопросу об основаниях дифференциации ответственности в уголовном праве России [Текст] / С.Д. Бражник, Р.Ю. Смирнов // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова (сер. «Гуманитарные науки»). - 2016. - № 3 (37). - С. 75-79.
4. Грузинская, Е.И. Вопросы наказуемости деяний в свете реформирования уголовного законодательства [Текст] // Перспективы развития науки : сб. материалов Международ. науч.-практ. конф . (Уфа, 20 марта 2014 г.) / отв. ред. А.А. Сукиасян. - Уфа, 2014. - С. 217-219.
5. Каплин, М.Н. Изменения в УК РФ и дифференциация уголовной ответственности (19962016 гг.) [Текст] // 20 лет Уголовному кодексу Российской Федерации: de lege lata et de lege ferenda : материалы Международ. науч.-практ. конф. (Ярославль, 23-24 июня 2016 г.) / отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Ярославль : ЯрГУ, 2016. С. 168-173.
6. Князьков, А.А. О приемах законодательной техники в уголовном праве [Текст] Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. - 2015. - № 2. - С. 15-18.
7. Смирнов, Р.Ю. К вопросу об оптимизации отечественного антикоррупционного уголовного законодательства [Текст] // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. - 2016. - № 1. - С. 24-26.
8. Соловьев, О.Г. Техника применения уголовного права: к вопросу о содержании и границах понятия [Текст] // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова (сер. «Гуманитарные науки»). - 2010. - № 2 (12). - С. 30-33.
4 См.: Грузинская Е.И. Вопросы наказуемости деяний в свете реформирования уголовного законодательства // Перспективы развития науки: сб. материалов Международ. науч. -практ. конф. (Уфа, 20 марта 2014 г.) / отв. ред. А.А. Сукиасян. Уфа, 2014. С. 219.
