CC BY
4
DOI 10.24412/2227-7315-2023-4-256-263 УДК 343.1
A.E. Федюнин, H.M. Перетятько
ВОПРОСЫ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ В ОТНОШЕНИИ УМЕРШЕГО ПОДОЗРЕВАЕМОГО (ОБВИНЯЕМОГО)
Введение: работа посвящена исследованию проблем модернизации процессуального порядка производства по уголовному делу в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого). Цель — провести анализ проблем, возникающих при производстве по уголовному делу в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого); особенности правоприменения, связанные с возможностью участия в деле правопреемника, определения его правового статуса. Методологическая основа: традиционные общенаучные и специальные правовые методы: формально-юридический, философской логики, анализ законодательства и практики правоприменения. Результаты: авторами предложены научные идеи о направлениях совершенствования правового регулирования производства по уголовному делу в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого), представлены варианты предложений по совершенствованию законодательства, позволяющие защитить права и законные интересы лица, умершего во время предварительного расследования. Вывод: для разрешения выявленных проблем предлагается регламентировать производство в отношении лица, умершего во время предварительного расследования, таким образом, чтобы свести к минимуму риск его осуждения без признания вины, одновременно обеспечив возможность эффективной реализации прав родственников умершего для возможной реабилитации.
Ключевые слова: умерший подозреваемый (обвиняемый), реабилитация, правопреемник, возобновление производства, процессуальная регламентация, права родственников.
A.E. Fedyunin, N.M. Peretyatko
ISSUES OF NORMATIVE AND LEGAL SUPPORT OF CRIMINAL PROCEEDINGS IN RESPECT OF A DECEASED SUSPECT (ACCUSED)
Background: the paper is devoted to the study of the problems of modernization of the procedural order of the proceedings in a criminal case against a dead suspect (accused,). Objective — to analyze the problems arising in criminal proceedings against
1 © Федюнин Антон Евгеньевич, 2023
i Доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная
юридическая академия); e-mail: aef@bk.ru © Перетятько Наталья Михайловна, 2023
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: naperetyatko@yandex.ru © Fedyunin Anton Evgenievich, 2023
Doctor of Law, Associate Professor, Professor of the Department of Criminal Procedure (Saratov State Law Academy)
©Peretyatko Nataliya Mikhailovna, 2023 256 Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure (Saratov State Law Academy)
a deceased suspect (accused); peculiarities of law enforcement related to the possibility of participation in the case of a legal successor, determination of his legal status. Methodology: traditional general scientific and special legal methods: formal-legal, philosophical logic, analysis of legislation and law enforcement practice. Results: the authors proposed scientific ideas on the directions of improving the legal regulation of criminal proceedings in respect of a deceased suspect (accused), presented variants of proposals to improve the legislation, allowing protecting the rights and legitimate interests of a person who died during the preliminary investigation. Conclusion: to resolve the identified problems, it is proposed to regulate proceedings against a person who died during the preliminary investigation in such a way as to minimize the risk of his conviction without confession of guilt, while ensuring the possibility of effective implementation of the rights of the relatives of the deceased for possible rehabilitation.
Keywords: deceased suspect (accused), rehabilitation, successor, resumption of proceedings, procedural regulation, rights of relatives.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П1, касающееся возможности производства процессуального расследования уголовного дела в отношении лица, умершего во время следственных действий, с целью его последующей судебной реабилитации, дало новый импульс к продолжению научной дискуссии по вопросам функционирования механизма обеспечения прав и законных интересов родственников умершего лица, процессуальной формы проведения расследования и судебного разбирательства, способов изложения законодательной регламентации указанных вопросов. Однако разрешение перечисленных научных и прикладных проблем не привело к однозначному ответу на поставленные вопросы, так же как и не был восполнен до настоящего времени правовой пробел в Уголовно-процессуальном законодательстве России (далее — УПК), что позволяет говорить об актуальности и прикладном значении настоящего исследования. В указанном решении Конституционного Суда РФ было отмечено, что без внесения соответствующих изменений в действующую систему уголовно-процессуального регулирования обеспечение правовых гарантий защиты его чести, достоинства и доброго имени представляется невозможным.
Для восполнения имеющихся законодательных пробелов исследуемой сферы правоотношений 29 ноября 2012 г. на рассмотрение в Государственную Думу РФ был представлен проект закона № 180771-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части уточнения порядка производства по уголовному делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности)»2. Целью внесения указанной правовой инициативы было дополнение УПК РФ специальной главой, посвященной процессуальному порядку производства по уголовным делам, возобновляемым в случае смерти лица в отношении которого осуществлялось уголовное преследование. В рамках данной главы предполагается
1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» // СЗ РФ. 2011. № 30(2), ст. 4698.
2 См.: Законопроект № 180771-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части уточнения порядка производства по уголовному делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности)». URL: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/180771-6 (дата обращения: 02.02.2023). 257
регламентировать порядок выяснения всех обстоятельств, которые подлежат доказыванию в данной ситуации, надлежащего уведомления заинтересованных лиц о возможности проведения процедуры его реабилитации, подачи данными лицами заявлений о несогласии с прекращением уголовного дела в отношении умершего лица, ходатайств о привлечении их к участию в данном уголовном деле, подачи и рассмотрения такого заявления, окончания, предварительного расследования по данной категории дел, а также особенности судебного производства и постановления судебного решения. Исследователями [1, ^ 117] отмечается слабая проработка многих положений названного законопроекта, в частности увеличение срока проверки сообщений о преступлениях по указанной категории дел, необходимость предоставления документов, подтверждающих не только родственную связь, но и свойство, дублирование норм, имеющихся в иных разделах УПК РФ и др.
Соглашаясь с мнением о непроработанности многих положений названного законопроекта, следует все же отметить продуктивность комплексного подхода законодательной регламентации относительно дифференциации отдельных производств и рассмотреть целесообразность его применения к производству в отношении умерших лиц.
Среди исследователей, занимавшихся данной проблемой, не сложилось единого мнения по вопросу дополнения текста УПК РФ специальной главой или разделом, в котором была бы описана процедура расследования и последующего судебного разбирательства по возобновленному уголовному делу в отношении лица, умершего во время предварительного расследования. На необходимость я введения отдельной главы, регламентирующей производство в таких случаях, ? не раз указывалось в научных работах М.Т. Аширбековой [2], В.А. Лазаревой а и Ю.О. Максимихиной [3], О.В. Анучиной [4]. Однако у такой идеи есть и про-| тивники, например, К.Б. Калиновский в своей работе указывает на возможность I ограничения описанной процедуры «судебным контролем» [5]. | В современном уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нор-
I мы, устанавливающие критерии выделения дел в особые производства. Анализ
§ законодательной регламентации особых производств, закрепленных в виде от-
ф
| дельных глав в УПК РФ, позволяет отнести к особенностям процессуальной фор-§ мы особенности субъекта, в отношении которого осуществляется производство, предмета и (или) пределов доказывания, как правило, необходимость выделения | уголовного дела в отношении особенного субъекта, если деяние совершено в со-| участии, введение в обязательном порядке в процесс таких участников уголовного & процесса, как защитник, законный представитель, представитель, особенности | производства следственных и судебных действий, особенности итоговых актов | по делу и т.п.
§ В научных работах в качестве критериев, которыми следует руководствоваться
| при выделение дел в особые производства, некоторые ученые называют: предмет | доказывания, его пределы, а также «существенные особенности процессуальной формы» [6], «правоотношения и специфический характер уголовно-процессуального производства, которые определяются сложившимся социально-правовым статусом лица, в отношении которого оно осуществляется» [4].
По мнению Н.С. Мановой, «подлинная дифференциация возможна только применительно к формам отдельных процессуальных производств и только тогда, 258 когда имеются действительно существенные отличия в процедуре следствен-
ной или судебной деятельности, качественные отличия по степени сложности, ведущие к конструированию самостоятельной процессуальной формы. То есть свидетельством дифференциации процессуальной формы того или иного вида производства является наличие совокупности качественных отличий в процессуальных средствах и способах осуществления данного вида деятельности, сроках, субъектном составе, видах и порядке принятия решений, посредством которых компетентные должностные лица реализуют свои полномочия, а граждане осуществляют свои права и обязанности по сравнению с обычным порядком деятельности. Различия, существующие в современных процедурах следственной и судебной деятельности по отдельным категориям уголовных дел, как правило, представляют собой лишь единичные особенности, которые не могут рассматриваться как проявление дифференциации основной формы соответствующего производства» [7, ^ 21].
Как видно, уголовно-процессуальная деятельность в отношении умершего лица обладает несомненными особенностями, обусловленными исключительностью сложившейся правовой ситуации и «невозможностью его участия в процессе по объективным причинам» [8]. В остальном вполне допустимо использовать уже имеющуюся правовую регламентацию, что и демонстрируют в настоящее время органы, ведущие уголовное судопроизводство, используя нормы, регулирующие общий порядок расследования уголовных дел.
При определении необходимости выделения в отдельную главу норм, регламентирующих производство в отношении умерших, следует учитывать и следующие принципиальные положения. Как убедительно доказывает Н.С. Манова, «определяющим для уголовно-процессуальных форм (процедур), тем, что наполняет их соответствующим содержанием, является социальное предназначение данной формы, то есть те социальные потребности, которые она обслуживает» [7]. Данный тезис, обусловлен публичным характером уголовно-процессуальной деятельности, затрагивающей на только участвующих в ней лиц, но и интересы государства, общества в целом.
Поддерживая приведенную позицию, следует отметить, что социально-правовое предназначение данной процессуальной формы сформулировано в решениях Конституционного Суда РФ — реабилитация умершего1. Из данного решения следует, что возобновление уголовного преследования умершего лица по инициативе властных участников уголовного процесса (стороны обвинения), для продолжения доказывания его виновности, даже если против такого развития событий не имеется возражений от его родственников и иных заинтересованных лиц, недопустимо ни при каких обстоятельствах [9].
При решении вопроса о необходимости введения отдельной главы, регламентирующей производство в отношении умершего лица, не стоит игнорировать и общую политику гуманизации. Насколько этичным и отвечающим интересам общества и государства будет выглядеть ситуация, когда в УПК РФ появится такая глава или раздел? Как нам представляется, правовая регламентация данного производства должна демонстрировать его исключительность, а само
1 См.: Определение Конституционного Суда РФ № 423-О-Р от 22 марта 2012 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Магнитской Натальи Николаевны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 16-П» // Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. URL: http:// www.ksrf.ru (дата обращения: 02.02.2023). 259
производство — носить не массовый, а единичный характер. На исключительность такого шага указывает Европейский суд по правам человека1, поскольку, по его мнению, он допустим лишь для исправления неправомерного признания виновным.
Таким образом, считаем, что законодательная регламентация производства в отношении умерших лиц в виде отдельной главы будет противоречить его социальному значению, вызовет вопросы нравственного толка. Вместе с тем, некоторые изменения, которые определят процессуальное положение правопреемника подозреваемого (обвиняемого) и позволят ему полноценно реализовать свои права и обязанности на всех этапах досудебного производства насущно необходимы.
В Постановлении Конституционного Суда РФ № 16-П указано, что уголовное дело в отношении умершего, расследование по которому продолжено с целью его реабилитации, может передаваться в суд для последующего его рассмотрения в общем порядке, поскольку в рамках судебного разбирательства устанавливаются обстоятельства происшедшего, выясняется действительная причастность лица к расследуемому преступлению, определяется степень его вины (или невиновность), а также дается правовая оценка деяния2.
Проводя анализ задач суда первой инстанции применительно к рассматриваемой ситуации, следует указать на некую уязвимость положения о необходимости установления степени вины умершего, в том числе с точки зрения норм материального права, — субъекта преступления уже нет, следовательно, отсутствует и состав преступления как единственное основание уголовной ответственности. Не менее уязвимо данное положение, по нашему мнению, и с точки зрения процессуального права, поскольку оценка доказательств при производстве по делу представляется невозможной без предоставления всего предусмотренного законом комплекса процессуальных гарантий защиты подозреваемого (обвиняемого). Такой комплекс может включать «право на допрос свидетелей, ознакомление с материалами дела, подготовке к защите»3. Участие правопреемника или представителя в данном случае не является полностью тождественным участию самого обвиняемого, интересы родственников и умершего лица могли и не совпадать. Умершее лицо не выбирало своего представителя, свою позицию по уголовному делу могло и не доводить до его сведения, сама позиция относительно обстоятельств уголовного дела могла диаметральным образом отличаться.
Как справедливо указывают А.Д. Прошляков и Ю.В. Козубенко, «при продолжении производства по возобновленному уголовному делу, когда родственники умершего заявляют ходатайство о его реабилитации, уголовное преследование продолжается уже в отношении умершего. Причем это не означает, что производство по делу в итоге приведет к его оправданию или прекращению по реабилитирующему основанию. Умерший может быть признан судом виновным, но только не в приговоре, а в постановлении о прекращении уголовного дела в связи
§ 1 См.: Дело «Магнитский и другие против России» = CASE OF MAGNITSKIY AND OTHERS v.
RUSSIA (Жалобы № 32631/09 и 53799/12) // Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. URL: https://genproc.gov.ru/documents/espch/document-1859848/ (дата обращения: 02.02.2023).
2 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» // СЗ РФ. 2011. № 30(2), ст. 4698.
3 См. ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах: принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 г. (Ведомости Верховного
260 Совета СССР. 1976. № 17, ст. 291).
с его смертью (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ). В то же время, согласно УПК РФ, уголовное преследование умершего невозможно» [10, с. 31]. Следовательно, в данной ситуации задача законодателя состоит в обеспечении процессуальной регламентации производства по делу в отношении умершего подозреваемого или обвиняемого таким образом, чтобы свести к минимуму возможность осуждения умершего лица, чья вина не была полностью установлена до его смерти, и одновременно обеспечить возможность эффективной реализации прав родственников умершего для возможной реабилитации.
Как представляется, процедура, схожая по своим задачам, уже имеет законодательную регламентацию в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Правила, закрепленные в ст. 125.1 УПК РФ, содержат определенный компромисс между невозможностью продолжать уголовное преследование ввиду отсутствия состава преступления (недостижения возраста уголовной ответственности, декриминализации самого деяния) и правом отстаивать в рамках судебного разбирательства незаконность и (или) необоснованность уголовного преследования умершего лица и добиваться таким образом его реабилитации1. В связи с этим Постановлением Конституционного Суда РФ № 16-П2 было определено, что в порядке осуществления судебного контроля, предусмотренного нормами ст. 125 УПК РФ, права, а также законные интересы умершего лица и его близких родственников, которые были затронуты прекращением уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не могут быть защищены в достаточной степени.
Однако нормы ст. 125.1 УПК РФ предусматривают иной процессуальный порядок, отличный от закрепленного в нормах ст. 125 УПК РФ. Согласно им судья имеет все условия для изучения не только вопроса законности прекращения уголовного дела (уголовного преследования), но и может проверить обоснованность данного решения, его законность и даже возбуждение самого уголовного дела, в рамках которого лицо подверглось уголовному преследованию и применению мер процессуального принуждения. В рамках судебно-контрольной деятельности суд наделяется также правом исследовать имеющиеся доказательства и иные обстоятельства дела. Таким образом, процедурные вопросы проверки в рамках судебного контроля законности и обоснованности актов органов уголовного преследования, закрепленные в нормах ст. 125.1 УПК РФ, вполне обоснованно можно распространить и на процессуальные правоотношения, возникающие при производстве уголовного дела в отношении умершего лица.
Следователь, дознаватель прекращает в таком случае уголовное преследование постановлением, которое при желании родственники умершего могут оспорить в судебном порядке, добиваясь реабилитации умершего. Применительно к ситуации, когда умер подсудимый, суд прекращает уголовное дело. В случае возражения родственников умершего, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке.
1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова» // СЗ РФ. 2013. № 47, ст. 6156.
2 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» // СЗ РФ. 2011. № 30(2), ст. 4698. 261
В качестве практических предложений, направленных на реализацию изложенных в настоящей статье выводов, предлагаем внести следующие изменения в УПК РФ:
1) в гл. 7 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты» добавить новую статью 48.1 «Правопреемник подозреваемого и обвиняемого». В указанной статье должно быть определено понятие «правопреемник», изложены его права и обязанности, основания допуска к участию в деле;
2) ст. 45 УПК РФ после слов «потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя» дополнить словами «правопреемника подозреваемого, обвиняемого»;
3) в ч. 1 ст. 125.1 УПК РФ «Особенности рассмотрения отдельных категорий жалоб» после слов «предусмотренного уголовным законом» добавить слова «или в пункте 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем, представителем или правопреемником подозреваемого, обвиняемого и рассматривается судьей по правилам, предусмотренным статьей 125 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей»;
4) в ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ после слов «указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 настоящего Кодекса» добавить слова «или пункте 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса», далее — без изменений;
5) ч. 2 ст. 254 УПК РФ дополнить абзацем вторым следующего содержания: «Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается только с согласия право-
я преемника подсудимого. В случае если правопреемник подсудимого возражает ? против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное раза бирательство продолжается в обычном порядке.».
о|
Библиографический список
| 1. Чернова С.С. Процессуальные последствия смерти участника уголовного судо-
| производства // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. № 1(39) ! С. 110-119.
о
| 2. Аширбекова М.Т. К вопросу о прекращении уголовного преследования в связи
о. со смертью лица // Уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминалистиче->1 ские вопросы борьбы с преступностью: сб. науч. тр. по матер. IV Всерос. науч.-практ. | конф. (симпозиума). Краснодар, 2019. С. 37-42.
| 3. Лазарева ВА., Максимихина Ю.О. Практика прекращения уголовного дела и уго-
! ловного преследования в связи со смертью подсудимого // Вектор науки Тольяттинского | государственного университета. Сер.: Юридические науки. 2014. № 2(28). С. 111-115. б 4. Анучина О.В. Производство по уголовному делу в случае смерти обвиняемого,
й подозреваемого, лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности: ав-^ тореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020. 28 с.
| 5. Калиновский К.Б. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого: практика должна
т измениться // Уголовный процесс. 2016. № 8. С. 9-10.
6. Тейман С. Сделка о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 35-37.
7. Манова Н.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. 54 с.
8. Ларин Е.Г. Особенности производства по уголовному делу в случае смерти подо-
262
зреваемого (обвиняемого) // Законодательство и практика. 2016. № 2. С. 13-16.
9. Корчагина Л.И. Особенности прекращения уголовного преследования в отношении умерших (в свете реализации права на реабилитацию) // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 5. С. 117-121.
10. Прошляков А.Д., Козубенко Ю.В. Об уголовном преследовании умерших // Российское право: образование, практика, наука. 2018. № 4(106). С. 26-33.
References
1. Chernova S.S. Procedural Consequences of the Death of a Participant in Criminal Proceedings // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2017. No. 1(39) Р. 110-119.
2. Ashirbekova M.T. To the Question of the Termination of Criminal Prosecution in Connection with the Death of a Person // Criminal-Legal, Criminal-Procedural and Forensic Issues of Combating Crime: a collection of scientific papers based on the materials of the IV All-Russian scientific-practical conference (symposium). Krasnodar, 2019. Р. 37-42.
3. Lazareva VA., Maksimikhina Yu.O. The Practice of Terminating a Criminal Case and Criminal Prosecution in Connection with the Death of the Defendant // Vector of Science of Togliatti State University. Series: Legal Sciences. 2014. No. 2(28). Р. 111-115.
4. Anuchina O.V. Proceedings in a Criminal Case in the Event of the Death of the Accused, Suspect, Person Subject to Criminal Liability: extended abstract of diss. ... cand. of law. M., 2020. 28 p.
5. Kalinovsky K.B. Consideration of the Case in the Absence of the Defendant: Practice Must Be Changed // Criminal Process. 2016. No. 8. Р. 9-10.
6. Teiman S. Plea Bargain or Reduced Forms of Legal Proceedings: Which Way Will Russia Go? // Russian Justice. 1998. No. 10. Р. 35-37.
7. Manova N.S. Theoretical Problems of Criminal Procedure Proceedings and Differentiation of Their Forms: extended abstract of diss. . doct. of law. M., 2005. 54 p.
8. Larin E.G. Features of Criminal Proceedings in the Event of the Death of a Suspect ш (Accused) // Legislation and Practice. 2016. No. 2. Р. 13-16. и
9. Korchagina L.I. Features of the Termination of Criminal Prosecution Against the а Dead (in the Light of the Right to Rehabilitation) // Bulletin of the Moscow University о of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2013. No. 5. P. 117-121. о
10. Proshlyakov A.D., Kozubenko Yu.V. On the Criminal Prosecution of the Dead // г Russian Law: Education, Practice, Science. 2018. No. 4(106). Р. 26-33. Д
а
—i
5
д
а
д
io -t
