CC BY
17
Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2022. № 1 (21) ==== УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
Научная статья УДК 343.1
DOI: 10.55001/2587-9820.2022.63.25.017
ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО СЛОЖНОСОСТАВНОМУ УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ В СЛУЧАЕ СМЕРТИ ОДНОГО ИЗ СОУЧАСТНИКОВ
Антон Алексеевич Бондаренко
Омская академия МВД России, г. Омск, Российская Федерация, e-mail: baa_1304@mail.ru, https://orcid.org/ 0000-0002-9046-7274
Аннотация. Рассматривается специфика производства по уголовному делу, обусловленная смертью одного из подозреваемых (обвиняемых). Делается вывод о том, что смерть соучастника преступления не уменьшает фактических границ расследования, а прекращение уголовного преследования умершего возможно только на этапе окончания досудебного производства. Исследуется возможность восстановления имущественных прав потерпевших в условиях фактического отсутствия одного из обвиняемых ввиду его смерти. Показаны правовые коллизии, возникающие при выборе порядка судебного разбирательства и состава суда, если расследование в отношении умершего обвиняемого продолжено в том же деле, в котором преследуются его соучастники.
Ключевые слова:сложносоставное уголовное дело, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), право на законный суд.
Для цитирования: Бондаренко А. А. Особенности производства посло-жносоставному уголовному делу в случае смерти одного из соучастников / / Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. —2022. —Т. 21 —№ 1. — С. 188—195. DOI 10.55001/2587-9820.2022.63.25.017
FEATURES OF THE PROCEEDINGS IN A COMPLEX CRIMINAL CASE IN THE EVENT OF THE DEATH OF ONE OF THE ACCOMPLICES
Anton A. Bondarenko
Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Omsk, Russian Federation, e-mail: baa_1304@mail.ru, https://orcid.org/ 0000-0002-9046-7274
Abstract.The specifics of the criminal case proceedings caused by the death of one of the suspects (accused) are considered. It is concluded that the death of an accomplice to a crime does not reduce the actual boundaries of the investigation, and the termination of criminal prosecution of the deceased is possible only at the end of pre-trial proceedings. The possibility of restoring the property rights of the victims in the conditions of the actual absence of one of the accused due to his death is being investigated. It shows the legal conflicts that arise when choosing the order of the trial and the composition of the court, if the investigation against the deceased accused is continued in the same case in which his accomplices are being prosecuted.
Бондаренко А. А., 2022
Keywords: a complex criminal case, termination of a criminal case (criminal prosecution), in connection with the death of a suspect (accused), the right to a lawful court. For citation: Bondarenko A.A. Osobennosti proizvodstva po slo-zhnosostavnomu ugolov-nomu delu v slu-chae smerti odnogo iz souchastnikov [Features of the proceedings in a complex criminal case in the event of the death of one of the accomplices].Kriminalistika: vcherasegodnya, zavtra = Forensics:yesterday, today, tomorrow. 2022, vol. 21 no 1, pp. 188—195. (inRuss.) DOI: 10.55001/2587-9820.2022.63.25.017
Введение
Специфика производства по уголовному делу, возникающая в связи сосмертью подозреваемого (обвиняемого), является актуальным предметом научных исследований [1; 3; 4]. При этом ученые обращают внимание на фактические ситуации, когда скончавшееся лицо совершило преступление единолично. Для таких случаев отечественное уголовно-процессуальное законодательство допускает продолжение производства по уголовному делу с целью реабилитации умершего (п. 4ч. 1ст. 24 УПК РФ). При отсутствии такой цели, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ), уголовное дело не может быть возбуждено, а уже ведущееся производство подлежит прекращению, если близкие родственники умершего подозреваемого (обвиняемого) согласны с принимаемым решениемХ.В то же время, если согласие близких родственников
1 По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан С. И. Александрина и Ю. Ф. Ващенко: постановление Конституционного суда Рос. Федерации от 14 июля 2011 г. № 16-П. — Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс»; По жалобе гражданки Т. П. Тришкиной на нарушение её конституционных прав положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: определение Конституционного суда Рос. Федерации от 6 марта 2013 г. № 354-О. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
не получено, производство поуголов-ному делу должно быть продолжено. Таким образом, несмотря на общее правило, согласно которому уголовно-процессуальная деятельность вот-ношении умершего должна быть прекращена, ситуативно такое производство имеет место вправоприменитель-ной практике.
Полагаем, помимо названных оснований для продолжения уголовно-процессуальной деятельности в отношении умершего лица, можно также говорить ослучаях совершения импре-ступления в соучастии. Необходимость такого производства (своего рода «обезличенного» в части) предопределена рядом обстоятельств.
Основная часть
В законодательстве иностранных государств уголовное преследование нескольких лиц в одном уголовном деле прямо указывается как обстоятельство, исключающее прекращение производства по уголовному делу в случае смерти одного из обвиняемых. Реабилитация умершего или необходимость расследования уголовного дела в отношении других лиц — как цели продолжения уголовного производства — закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Кыргызской Республики (статья 26)2. В Уго-
2 Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. [Электронный ресурс]. — URL: https://online.zakon.kz/m/ Document/?doc_id=36313326 (дата обращения: 17.03.2022).
ловно-процессуальном кодексе Республики Казахстан аналогичное нормативное положение дополнено необходимостью установления имущества, добытого незаконным путём, денежных средств и иных ценностей, подлежащих конфискации, обеспечивающих возмещение причиненного вреда (статья 35) 1.
В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве подобных норм нет. О. В. Анучиной высказано мнение об обязательности выяснения позиции подозреваемых (обвиняемых) о прекращении уголовного преследования в отношении их соучастника в связи с его смертью [1, с. 145— 146]. Автор настоящей статьи солидарен с вышеназванной позицией в том, что между несколькими обвиняемыми может быть конфликт интересов, и они будут заинтересованы в продолжении расследования в отношении всех соучастников. Конфликтность ситуации может сохраняться и в судебном процессе, где, как отмечают О. И. Цоколова и В. М. Карпенко, возможны попытки со стороны соучастников переложить всю ответственность засодеянное преступление на умершее лицо [5, с. 127]. Вместе с тем не можем согласиться с тем, что от позиции оставшихся обвиняемых должно зависеть решение о прекращении или продолжении уголовного преследования вотношении скончавшегося лица, являющегося их соучастником.
Множественность лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности в границах одного уго-
1 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан [Электронный ресурс]. — URL: https://online.zakon.kz/m/ document?doc_id=31575852. (дата обращения: 17.03.2022).
ловного дела, сама по себе является объективной причиной продолжения расследования с целью установления обстоятельств совершенного преступления и продолжения уголовного преследования в отношении оставшихся обвиняемых, даже в случае смерти одного из них. Подобный тезис часто встречается в процессуальной литературе при сравнении понятий «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования» независимо от оснований завершения уголовно-процессуальной деятельности. А. Н. Артамонов и П. В. Седельников отмечают, что прекращение уголовного преследования, в отличие от прекращения уголовного дела, завершает уголовно-процессуальную деятельность по изобличению в совершении преступления конкретного лица полностью или в отдельной части [2, с. 80]. Это же положение, с позиции изучения пределов производства по уголовному делу, позволяет поставить и обсудить следующие вопросы.
Изменяются ли пределы производства по кругу лиц в случае смерти одного из привлекаемых к уголовной ответственности? В какой момент может быть принято решение о прекращении уголовного преследования умершего обвиняемого? В ситуациях, когда принято решение об отказе ввозбуждении уголовного дела в отношении умершего лица, совершившего преступление в соучастии, или его уголовное преследование прекращено без прекращения уголовного дела, можно ли говорить об ограниченности предмета дальнейшего расследования исключительно действиями оставшихся обвиняемых-соучастников?
Смерть подозреваемого (обвиняемого) не исключает обязанности установить обстоятельства совершенного преступления, роль и мотивы каждого соучастника преступления,
характер их действий и причиненный ими имущественный вред (ст. 21, 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ)). Это позволяет следователю (дознавателю) осуществлять уголовно-процес-суаль-ную деятельность, направленную на установление роли умершего лица в совершении преступления наряду с ролями других обвиняемых, например, провести обыск по месту жительства умершего, осуществить его опознание по фотографии, запросить информацию обимущественном положении, подвергнуть экспертному исследованию обнаруженные следы и образцы, полученные у обвиняемого прижизненно.
Особенность уголовных дел, соединённых по лицам, в том, что после прекращения уголовного преследования в отношении умершего обвиняемого установление его роли в совершенном преступлении не прекращается. Условно это можно назвать его фактическим уголовным преследованием, но осуществляемым опосредованно, путем установления роли других преследуемых соучастников. На первый взгляд, это противоречит теоретическому правилу о недопустимости любой уголовно-процес-суаль-ной деятельности по тому же предмету без возобновления прекращенного уголовного преследования. Вместе с тем, полагаем, совместное совершение преступления рождает и совместный (взаимопроникающий) предмет доказывания по уголовному делу, который остается «подвижным» до итогового решения по уголовному делу в целом, а не в отношении конкретного лица.
В условиях продолжающегося исследования обстоятельств совершенного преступления сложно назвать логичным прекращение уголовного преследования
по нереабилитирующему основанию, в котором органы расследования констатируют причастность конкретного обвиняемого ксовершенному преступлению на основе установленных фактических обстоятельств, но при этом осуществляя их дальнейшее доказывание и переоценку при получении новых сведений. Ход расследования естественным образом может привести к увеличению или уменьшению объема подозрения (обвинения): доказано совершение не одного, а нескольких тождественных действий, образующих продолжаемое преступление; установлена необходимость квалификации деяния по нескольким статьям уголовного закона; наступили новые последствия, требующие вменения лицу иных квалифицирующих признаков, и др. В таких случаях акты подозрения (обвинения) в отношении преследуемых соучастников будут изменены, а постановление опрекращении уголовного преследования умершего обвиняемого — нет, что делает это решение необоснованным, а значит, и незаконным (ст. 7 УПК РФ). По тем же причинам представляется недопустимым одновременный отказ ввоз-буждении уголовного дела в связи со смертью одного лица и начало производства в отношении его соучастников.
Встречаются ситуации, когда личность соучастника преступления и факт его смерти установлены в ходе ведущегося предварительного расследования. Иначе говоря, для того, чтобы прекратить уголовное преследование в отношении умершего лица, такое преследование необходимо официально начать. В уголовно-процессуальной литературе предлагаются различные варианты придания процессуального статуса умершему лицу, в том числе признание его подозреваемым [1, с. 176—177; 4, с. 148—149; 5, с. 128].
Думается, что оптимальным решением может выступить постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В условиях общности устанавливаемых фактических обстоятельств досудебное производство по уголовному делу в отношении соучастников преступления должно завершиться одинаковым содержательным выводом в отношении каждого из них, что достигается формулированием обвинительного тезиса в отношении всех обвиняемых, в том числе умершего. Кроме всестороннего, объективного и полного установления обстоятельств совершенного преступления, полагаем, это будет способствовать и восстановлению имущественных прав потерпевших в условиях фактического отсутствия одного из обвиняемых ввиду его смерти.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство либо который был освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирую-щим основаниям, суд возлагает в полном объеме на подсудимого. В то же время потерпевший вправе ходатайствовать о взыскании имущественного вреда в долевом порядке с каждого подсудимого1. Последнее возможно по результатам полноценного доказывания роли каждого из обвиняемых — какими действиями
1 Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 окт. 2020 г. № 23 «О практике расмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
и какой ущерб причинён конкретными лицами, в том числе умершим.
Возможность возмещения имущественного вреда в отсутствие одного из обвиняемых ставит вопрос о мерах, предпринимаемых для обеспечения исковых требований. Например, как быть с арестом, наложенным на имущество умершего обвиняемого, если принимается решение о прекращении уголовного преследования?
В соответствии со статьёй 213УПК РФ одним из решений, которое должно найти отражение в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, является отмена наложенного ареста на имущество. Нормативное правило логично для случаев одновременного прекращения уголовного преследования и уголовного дела, что характерно при уголовном преследовании одного лица за совершение одного преступления. Вместе с тем в условиях соединенного производства по кругу лиц сохранение законно наложенного ареста на имущество позволит обеспечить исковые требования, заявленные по уголовному делу, а также обратить в пользу государства имущество, подлежащее обязательной конфискации.
Коллизионность соединенного производства по кругу лиц, когда один из обвиняемых умер, не ограничивается досудебными стадиями уголовного процесса. Так, не имеют законодательного описания ситуации, когда на этапе окончания предварительного расследования в отношении умершего обвиняемого, осуществляемого с целью его реабилитации, и его соучастников последние заявили ходатайства о порядках и составах суда, недоступных для «обезличенного» производства.
Производство в отношении умершего обвиняемого осуществляет-
ся с учётом особенностей, указанных в постановлении КС РФ от 14 июля 2011 года № 16-П. В частности, рассмотрение уголовного дела по существу в отношении умершего обвиняемого осуществляется в общем порядке. Кроме того, в определении КС РФ от 12 ноября 2019 года № 2967-О отмечено, что обычным порядком не является разрешение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а право ходатайствовать о таком составе суда связано непосредственно с личностью обвиняемого и не может автоматически переходить близким родственникам, представляющим интересы умершего1
Чёткость изложенной правовой позиции в описании права на законный суд при рассмотрении уголовного дела в отношении умершего не исключает противоречий, когда производство является сложносо-ставным по кругу лиц. У обвиняемых-соучастников сохраняется возможность ходатайствовать о судебном разбирательстве в особом порядке, а также о выборе состава суда по своему усмотрению. Требуется ли в таких случаях выделять уголовное дело в отношении умершего обвиняемого в отдельное производство?
Выше было показано, что уголовное дело в отношении соучастников преступления отличается единством редмета доказывания, которое естественным образом приводит к исследованию роли умершего обви-
1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. М. Багаутди-новой нанарушение её конституционных правч. 3ст. 8УПК РФ: определение Конституционного суда Рос. Федераци-иот 12 нояб. 2019 г. № 2967-О. — Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
няемого, а значит, разделение уголовных производств делает проблематичным соблюдение правила о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения основного и выделенного уголовного дела. Полагаем, если речь идет о выборе между общим и особым порядком судебного разбирательства, то уголовное дело в отношении всех обвиняемых, в том числе умершего, должно быть рассмотрено в общем порядке2. В то же время, опираясь направовую позицию высшего органа конституционного контроля3, подсудимым, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении их дела в особом порядке (глава 40, глава 401 УПК РФ), должно быть гарантировано соблюдение соответствующих правил о смягчении наказания.
При решении правового конфликта интересов в части выбора состава суда необходимо учесть следующее. Законодатель, хотя и не путем прямого указания, но вполне четко обозначает и иерархию составов суда по степени благоприятствования подсудимому, при этом высшее место за-
2 Приоритет общего порядка судебного разбирательства над особыми формами вытекает из анализа положений УПК РФ и связан, в первую очередь, с проведением полного судебного следствия (ч. 3 ст. 314; ч. 6 ст. 316; ч. 3 ст. 3176 УПК РФ).
3 По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи
30 и части второй статьи 325УПК РФ в связи с жалобами граждан Р. Р. Зайнагутдино-
ва, Р. В. Кудаева, Ф. Р.Файзулина, А. Д. Хаса-
нова, А. И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда: постановление Конституционного суда Рос. Федерации от 19 апр. 2010 г. № 8-П. — Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
нимает суд с участием присяжных заседателей. Это вытекает из смысла ст. 47 Конституции Российской Федерации, ряда норм отраслевого законодательства иправовых позиций КС РФ. Специфика рассмотрения уголовного дела судом сучастием присяжных заседателей делает неприемлемым такой состав суда для «обезличенного» производства ввиду смерти обвиняемого, что свидетельствует о необходимости выделения уголовного дела в отношении последнего.
Выводы и заключение Принятие итоговых решений при расследовании сложносоставного уголовного дела в отношении умершего обвиняемого и других соучастников возможно после полноценного досу-
дебного производства — на этапе его окончания. Кроме всестороннего, объективного и полного установления обстоятельств совершенного преступления, полагаем, это будет способствовать и восстановлению имущественных прав потерпевших в условиях фактического отсутствия одного из обвиняемых ввиду его смерти. Выявленные правовые коллизии, возникающие при выборе порядка судебного разбирательства и состава суда, если расследование в отношении умершего обвиняемого продолжено в том же деле, в котором преследуются его соучастники, могут быть разрешены путем полной регламентацией права на законный суд.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Анучина О. В. Производство по уголовному делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2020. —243 с.
2. Артамонов А. Н. Окончание предварительного расследование: учеб. пособ. / А. Н. Артамонов, П. В.Седельников. — Омск, 2016. —140 с.
3. Мещерякова Ю. О. Производство по уголовному делу в отношении умершего: дис. ... канд. юрид. наук. — Самара, 2018. —217 с.
4. Патрушева А. А. Уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие всвязи со смертью участников уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук. — Омск, 2020. —257 с.
5. Цоколова О. И. Досудебное производство в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого) / О. И. Цоколова, В. М. Карпенко // Вестник Московского университета МВД России. —2016. —№ 4. —С. 125—130.
REFERENCES
1. Anuchina O.V. Proizvodstvo po ugolovnomu delu v sluchae smerti obvin-jaemogo, podozrevaemogo, li-ca, podlezhashhego privlecheniju k ugolovnoj otvetstven-nosti: dis. ... kand. jurid. nauk. [Criminal proceedings in the event of the death of the accused, suspect, person subject to criminal liability : dis. ... cand. jurid. Sciences]. Moscow, 2020, 243 p. (in Russian).
2. Artamonov A.N., Sedelnikov P.V. Okonchanie predvaritel'nogo rassledo-vanie[The end of the preliminary investigation: studies. Stipend]. Omsk, 2016, 140 p. (in Russian).
3. Meshcheryakova Yu.O. Proizvodstvo po ugolovnomu delu v otnoshenii umershego: dis. ... kand. jurid. nauk. [Criminal proceedings against the deceased : dis. ... cand. jurid. Sciences]. Samara, 2018, 217 p. (in Russian).
4. Patrusheva A.A. Ugolovno-processual'nye pravootnoshenija, voznikajushhie v svjazi so smert'ju uchast-nikov ugolovnogo sudoproizvodstva: dis. ... kand. jurid. nauk. [Criminal procedural legal relations arising in connection with the death of participants in criminal proceedings : dis. ... cand. jurid. sciences.]. Omsk, 2020, 257 p. (in Russian).
5. Tsokolova O.I., Karpenko V.M. Dosudebnoe proizvodstvo v otnoshenii umershego podozrevaemogo (obvinjaemogo)[Pre-trial proceedings against a deceased suspect (accused)].Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii —Vestnik of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016, no. 4, pp. 125— 130. (in Russian).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ Бондаренко Антон Алексеевич, адъюнкт адъюнктуры. Омская академия МВД России, 644092, Россия, г. Омск, пр. Комарова, 7.
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR Bondarenko Anton Alekseevich, adjunct of the adjunct. Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 7 Komarova St., Omsk, Russia. 644092.
