CC BY
12
12.00.09 Уголовный процесс
Criminal procedure
DOI: 10.33693/2223-0092-2020-10-2-88-94
Основание и условия продолжения производства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого (обвиняемого)
О.В. Анучина ©
Научно-исследовательский центр Академии управления МВД России, г. Москва, Российская Федерация
E-mail: Olganauka1989@yandex.ru
Аннотация. Смерть подозреваемого (обвиняемого) рассматривается в статье не только как основание прекращения уголовного дела, но и как фактическое основание продолжения по нему производства в целях реабилитации. Определена необходимость защиты не только прав и законных интересов умершего как субъекта правовой реальности, но и законных интересов близких родственников умершего, его наследников, при их отсутствии - защитника, а также соучастников преступления. Одновременно идет речь об обстоятельствах-условиях, при которых производство по уголовному делу должно быть продолжено в целях реабилитации умершего подозреваемого (обвиняемого).
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, смерть подозреваемого (обвиняемого), продолжение производства, реабилитация, основание, условия, законные интересы, близкие родственники, защитник
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Анучина О.В. Основание и условия продолжения производства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) // Социально-политические науки. 2020. Т. Х. № 2. С. 88-94. 001: 10.33693/22230092-2020-10-2-88-94
V_/
DOI: 10.33693/2223-0092-2020-10-2-88-94
Grounds and conditions for the continuation of criminal proceedings in the event of the death of a suspect (accused)
O.V. Anuchina ©
Research Center of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Moscow, Russian Federation
E-mail: Olganauka1989@yandex.ru
Abstract. The death of a suspect (accused) is considered in the article not only as the basis for terminating the criminal case, but also as the factual basis for the continuation of the proceedings for rehabilitation. The necessity of protecting not only the rights and legitimate interests of the deceased as a subject of legal reality, but also the legitimate interests of the close relatives of the deceased, his heirs, in their absence - the defender, as well as accomplices of the crime, is determined. At the same time, we are talking about circumstances and conditions under which the criminal proceedings should be continued in order to rehabilitate the deceased suspect (accused).
Keywords: criminal proceedings, death of a suspect (accused), continued proceedings, rehabilitation, grounds, conditions, legitimate interests, close relatives, defense counsel
ВВЕДЕНИЕ
Смерть подозреваемого (обвиняемого) как основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в теории уголовного процесса до недавнего времени относилось к исключающим производство по уголовному делу [2: 49], а возможность продолжения производства связывалась только с установлением после прекращения уголовного дела обстоятельств, влекущих право на реабилитацию, и подразумевала возобновление производства ранее прекращенного уголовного дела.
Однако Конституционный Суд Российской Федерации в решении от 14.07.2011 № 16-П постановил, что производство по уголовному делу прекращено быть не может без согласия близких родственников, при этом в описательно-мотивировочной части постановления не исключил наличие у иных лиц законных интересов, которые могут пострадать ввиду принятия решения о прекращении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ1.
Согласно официальным статистическим данным ежегодно на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судами и органами предварительного расследования принимается около 15 тыс. решений: 2019 г. - 14 261, 2018 г. -14 577, 2017 г. - 15 0312. При этом следователями и дознавателями органов внутренних дел прекращено в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого в 2019 г. - 4370 уголовных дел, в 2018 г. - 4408, в 2017 г. -4429 3. Эти данные свидетельствуют не только о результатах расследования и рассмотрения уголовных дел, но и о приблизительном количестве лиц, чьи права и законные интересы могли пострадать при принятии решения по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Вместе с тем до настоящего времени обстоятельства, которые должны повлечь продолжение произ-
1 По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 16-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 5.
2 Статистический отчет формы 4-ЕГС «Сведения о состоянии преступности и результатах расследования преступлений (за 20162019 гг.), утвержденной приказом Росстата от 13.10.2009 № 222 [Электронный ресурс]. URL: http://crimestat.ru/51 (дата обращения: 02.02.2020).
3 Статистический отчет формы 1-Е «Сведения о следственной работе и дознании» (за 2019 г.), утвержденный Приказом
Генпрокуратуры России от 22.12.2017 № 858 «Об утверждении и о введении в действие форм федерального статистического наблюдения №1-Е «Сведения о следственной работе и дознании» и № 1-ЕМ «Сведения об основных показателях следственной работы и дознания», а также Инструкции по составлению отчетности по формам федерального статистического наблюдения № 1-Е, 1-ЕМ» [Электронный ресурс]. М.: ФКУ «ГИАЦ МВД России».
водства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, не установлены законом, а в теории уголовного процесса вопрос о таких обстоятельствах остается дискуссионным.
ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ
Определить основание и условия продолжения производства по уголовному дела в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) с учетом прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц.
В ходе исследования применялись методы: диалектический, анализ, синтез, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
Одним из оснований прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Данное обстоятельство (смерть подозреваемого или обвиняемого) также является основанием для прекращения уголовного преследования (ч. 4 ст. 27 УПК РФ) или отказа в возбуждении уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Вместе с тем в научных публикациях высказывается мнение, что данное основание не применимо при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела [3: 14]. На этот счет имеется позиция Конституционного Суда Российской Федерации, который допускает возможность применения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела4.
Правильность этого решения не вызывает сомнений, но при этом возникает необходимость внесения законодателем дополнений в текст упомянутой нормы, поскольку очевидно, что фигуры подозреваемого или обвиняемого до возбуждения уголовного дела не существует. В этой связи нами предлагается включить в число субъектов «лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности». И тогда правомерность применения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не будет вызывать сомнений.
Прекращение уголовного дела (уголовного преследования), отказ в возбуждении уголовного дела - это процессуальные решения.
4 По жалобе гражданки Тришкиной Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2013 № 354-О // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 03.04.2020).
В теории уголовного процесса процессуальное решение подразумевает наличие фактического и юридического оснований. Установленный юридический факт смерти подозреваемого или обвиняемого следует рассматривать в качестве фактического основания, поскольку именно в результате проверки и оценки именно этого факта должностным лицом признается возможным принятие решения о прекращении уголовного дела. Юридическим основанием прекращения производства по уголовному делу является постановление о прекращении уголовного дела.
Одновременно с тем, смерть подозреваемого или обвиняемого по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является и фактическим основанием продолжения производства по уголовному делу в целях реабилитации умершего. При этом юридическим основанием должно быть решение о продолжении производства по уголовному делу в целях реабилитации умершего подозреваемого (обвиняемого), оформленное соответствующим постановлением (п. 25 ст. 5 УПК РФ).
Если рассматривать норму п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с точки зрения ее конструкции, то на первый взгляд кажется, что она состоит только из диспозиции (в совокупности с положением ч. 1 ст. 24). Нам же представляется, что в ней имеется и гипотеза. Слова «когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего» означают ни что иное, как условие, при котором производство по уголовному в случае смерти подозреваемого или обвиняемого делу может быть продолжено.
Конкретные обстоятельства, при которых производство по уголовному делу должно быть продолжено для реабилитации умершего, в УПК РФ не упоминаются.
В теории уголовного процесса подобные обстоятельства принято называть условиями принятия уголовно-процессуального решения, поскольку сами по себе такие обстоятельства не влекут постановку вопроса о прекращении уголовного дела или продолжении производства с целью реабилитации умершего.
В первую очередь, эти обстоятельства-условия связаны с необходимостью защиты прав и законных интересов подозреваемого (обвиняемого), которые сохраняются за ним после смерти.
Основание, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, как известно, является нереабилитирующим. В ситуациях, когда появляются другие основания для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, мнение подозреваемого или обвиняемого является определяющим. Вряд ли можно предположить, что в ходе предварительного расследования подозреваемый или обвиняемый мог выразить свое мнение относительно прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении него, если возникнет обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
И все же о несогласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию в результате анализа материалов уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении могут свидетельствовать следующее: непризнание своей вины в совершении преступления, утверждение о непричастности к нему, или несогласие с выдвинутым подозрением,
предъявленным обвинением. Каждый из этих фактов, полагаем, не может быть проигнорирован при принятии решения по уголовному делу при наличии основания, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии со ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется государством, поэтому считаем, что освобождение государства (в лице его должностных лиц и государственных органов) от обязанности защищать честь и доброе имя обвиняемого, подозреваемого после смерти, а также ограничивать действие принципа обеспечения права на защиту, состязательности сторон и в некотором смысле презумпции невиновности без учета прижизненной позиции подозреваемого, обвиняемого невозможно.
Наряду с предложением о необходимости учитывать прижизненную позицию подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу, нами понимается и необходимость защиты законных интересов иных лиц.
Законный интерес субъекта уголовного процесса следует понимать как стремление (определенную дозволенность) участников уголовного судопроизводства пользоваться установленными законом социальными благами и в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам государства в целях удовлетворении непротиворечащих нормам права потребностей [4: 129].
Законный интерес близких родственников, преследующих цель реабилитации умершего, основан на правах, закрепленных ст. 21, 23, 35, 47, 49, 53 Конституции Российской Федерации, и может быть выражен в стремлении выступить в защиту умершего, а также своей чести и достоинства. Так, например, «зафиксированный государством факт биографии: совершение умершим преступления может повлечь для близкого родственника неблагоприятные правовые последствия» [9: 126].
Кроме того, близкие родственники могут иметь законный интерес имущественного характера в случае реабилитации умершего подозреваемого (обвиняемого). Он может быть связан как с расходами по возмещению процессуальных издержек, так и с наследованием имущества умершего.
В научной дискуссии об иных лицах, чье мнение должно учитываться при принятии решения о прекращении уголовного дела, одни авторы придерживаются мнения, что иные родственники и близкие лица могут быть допущены для участия в уголовном деле, когда отсутствуют близкие родственники. Другие же - полагают, что мнение иных родственников, близких лиц должно учитываться наряду с мнением близких родственников.
М.Т. Аширбекова относит всех родственников и близких лиц к числу заинтересованных лиц, предлагая предоставить им право самостоятельно решать вопрос о том, кто из них будет выступать в защиту доброго имени, чести и достоинства умершего [1: 261-262].
Е.Г. Ларин отмечает, что мнение близких лиц умершего должно иметь значение при отсутствии у умершего близких родственников и иных родственников [6: 13-16].
Более близкой нам представляется позиция В.А. Лазаревой и Ю.О. Мещеряковой, которые считают, что
у близких лиц должно оставаться лишь право обжаловать решение о прекращении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ [5: 21-26].
Обратимся к ч. 8 ст. 42 УПК РФ, когда по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, могут привлекаться помимо близких родственников, близкие лица, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - кто-то из родственников, надо понимать следующее. В случае смерти потерпевшего уголовное преследование продолжается с целью привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Таким образом, реализуется назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
При этом в случае смерти подозреваемого или обвиняемого отпадает публичная составляющая необходимости дальнейшего производства, так как лицо, совершившее преступление, фактически не может быть привлечено к уголовной ответственности. Следовательно, требуются веские обстоятельства для продолжения производства по уголовному делу с целью реабилитации умершего в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Возвращаясь к дискуссии о круге лиц, чье волеизъявление по вопросу продолжения производства по уголовному делу в целях реабилитации значимо и имеет правовые последствия, представляется нецелесообразным слишком расширять этот перечень. Круг родственников может быть достаточно широким, и, соответственно, процедура их установления и выяснения позиции будет весьма длительной и затратной, а иногда и нереализуемой. Близкие лица, о которых говорится в п. 3 ст. 5 УПК РФ, определяются применительно к потерпевшему и свидетелю, здоровье и благополучие которых дороги этим участникам в силу сложившихся личных отношений. А в случае смерти обвиняемого, подозреваемого причина участия близких лиц (беспокойство за жизнь, здоровье и благополучие лиц) видится противоречащей здравому смыслу.
Закрепление за каждым родственником или близким лицом права настаивать на продолжении производства по уголовному делу в целях реабилитации видится нецелесообразным еще и по той причине, что сложно установить законность и содержание их интереса. Поэтому согласиться с включением в круг субъектов, чье мнение имеет значение для принятия решения, иных родственников и близких лиц, мы не можем.
В следственной и судебной деятельности, когда в отсутствие у умершего близких родственников в качестве представителей обвиняемого в уголовный процесс вовлекаются работники органов опеки и попечительства, социальной защиты населения5.
Такая практика не может быть признана приемлемой, ибо она является проявлением чрезмерного формализма в юриспруденции, поскольку представители этих государственных органов лично не были знакомы с умершим подозреваемым или обвиняемым и у них
5 См., например, Постановление Привокзального районного суда г. Тулы (дело № 1-125/2015). Привокзальный районный суд г. Тулы [Электронный ресурс]. URL: https://privokzalny--tula. sudrf.ru (дата обращения: 09.02.2018); уголовное дело № 1-8/16. Архив судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы.
отсутствует какая-либо заинтересованность в его реабилитации.
Кроме близких родственников, чье мнение имеет значение, для принятия решения о продолжении (или прекращении) производства по уголовному делу, считаем, что определенную заинтересованность в этом вопросе имеют наследники. Их законный интерес основан на праве наследовать имущество умершего (ст. 1112 ГК РФ), которое изъято в качестве вещественного доказательства и может быть уничтожено, или иным образом решен вопрос о его судьбе в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. И он связан с необходимостью защиты права наследования, охраняемого государством. Термин «наследник» используется в Гражданском кодексе Российской Федерации и нет необходимости включать его в УПК РФ, поскольку процессуальный статус всех лиц, заинтересованных в реабилитации умершего, должен быть одинаковым.
Наследниками по закону чаще всего являются близкие родственники, наследниками по завещанию могут быть как близкие родственники, так и другие родственники, близкие лица, а также юридические лица, иные лица. Наследники не из числа близких родственников должны, наряду с ними, иметь возможность защищать свои законные интересы.
Исследуя проблему разрешения вопросов, касающихся судьбы имущества, признанного вещественным доказательством, некоторыми авторами отмечается, что в ходе предварительного расследования, когда наступила смерть обвиняемого или подозреваемого, вопрос изъятия имущества, входящего в состав наследства, решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ [8: 7-10].
В том случае, если уголовное дело (уголовное преследование) прекращено в связи со смертью обвиняемого, подозреваемого, ответчиками по гражданским искам становятся правопреемники умершего [10: 25]. Право на наследуемое имущество определяет законный интерес имущественного характера и обусловливает участие наследников в уголовном делу.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что понятие «исход уголовного дела» охватывает решение судом и вопросов, связанных с прекращением права собственности на принадлежащее подсудимому имущество. Отсюда следует, что законный интерес наследников при прекращении уголовного дела все же имеет место6.
Примечательно, что с близкими родственниками и наследниками умершего возникает по своей правовой природе аналогичная ситуация, которая сформулирована Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Верховный Суд указал на обязательность разъяснения близким родственникам умершего лица последствий по утрате имущества при необходимости прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254
6 По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Е. Пе-взнера: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 5-П // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.04.2020).
УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого). И в случаях, когда близкие родственники умершего обвиняемого (подсудимого) возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу должно быть продолжено7.
Позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации вполне логична, но в Уголовно-процессуальном кодексе РФ такие условия не закреплены. Кроме того, в данном решении не содержится указаний на обязательное выяснение мнения наследников относительно решения о прекращении уголовного дела. Вместе с тем связь этих положений представляется очевидной.
Примечательно, что в Законе РФ от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» предусмотрено право наследников (первой очереди) не только на возврат имущества, возмещение его стоимости или выплату денежных компенсаций, положенных реабилитированному лицу, но и предусматривается возможность подать заявление о реабилитации любым лицом.
Ю.О. Мещерякова пишет, что наследники имеют право на компенсацию имущественного вреда в том же объеме, что имел бы подозреваемый (обвиняемый) при жизни, а также - о праве заявлять самостоятельное требование о компенсации морального вреда, причиненного им самим [7: 82]. Однако связь между этими правами наследника и последствиями прекращения уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не прослеживается. В частности, автор не называет последствия, которыми могут быть затронуты права и законные интересы самого наследника.
Помимо имущественного интереса полагаем, что законный интерес наследников может быть и неимущественного характера. Например, в завещании, как правило, упоминаются те лица, которые были дороги при жизни наследодателю. Поэтому законный интерес наследников неимущественного характера также может быть связан с желанием защитить честь и доброе имя умершего, добиваться достойного к нему отношения. При этом нами осознается, что уголовно-процессуальная деятельность по установлению и выяснению их позиции может быть трудоемкой, затратной, но это не колеблет нашей уверенности в ее необходимости.
В литературе высказывается заслуживающая внимания идея о том, что было бы неправильно игнорировать мнение тех лиц, которые имеют право на ознакомление с материалами уголовного дела. К числу таких субъектов относятся: защитник, другие обвиняемые (соучастники преступления), потерпевший.
Защитник является тем субъектом, от мнения которого также может зависеть возможность дальнейшего производства по уголовному делу, но при определенных обстоятельствах. Идея об участии защитника в уголовном деле в отсутствие подзащитного не является абсолютно новой. УПК РФ предусмотрено, например, обязательное участие защитника при заочном рассмотрении уголовного дела (п. 3.1 ч. 1 ст. 51, ч. 5, 6 ст. 247).
7 О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.04.2020).
Поэтому наше предложение о включении защитника в число субъектов, от мнения которых зависит дальнейшая судьба уголовного дела в случае наступления смерти подозреваемого (обвиняемого), не является новеллой. Эта идея находит своих сторонников среди других ученых. Так, в частности, В.А. Лазарева и Ю.О. Мещерякова настаивают на необходимости обязательного участия защитника по уголовному делу в случае смерти обвиняемого [5: 21-26].
Наше предложение объясняется тем, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Закреплено это положение в ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Одновременно с тем уголовно-процессуальным законом не предусмотрены основания прекращения участия защитника в уголовном процессе. Учитывая, что смерть подозреваемого или обвиняемого не влечет автоматического прекращения уголовного дела, адвокат как участник уголовно-процессуальных правоотношений обязан продолжить защиту существующего в правовой реальности подозреваемого (обвиняемого). Кроме того, адвокат не вправе отказаться от защиты (п. 3, 6 ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»).
Смерть подозреваемого или обвиняемого в силу его физического отсутствия не дает ему возможность защищаться, поэтому данное обстоятельство, не может рассматриваться в качестве основания, исключающего участие защитника. Более того следует упомянуть постановление Верховного Суда Российской Федерации об обязательном обеспечении защитника лицам, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту8.
Помимо сказанного, в ситуации, когда не представляется возможным установить близких родственников и наследников, мнение защитника по поводу прекращения уголовного дела должно испрашиваться для исключения фактов нарушения конституционных прав личности, принципов и других нормативных правовых положений уголовного судопроизводства, а также для исключения ситуаций, когда должностные лица правоохранительных органов проявляют недобросовестность по установлению близких родственников и наследников.
С положительной стороны можно отметить современную практику по уголовным делам данной категории, когда мнение защитника относительно возможности прекращения уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ выясняется во всех случаях. Одновременно настораживает негативная закономерность: защитник в подавляющем большинстве не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Другим (другими) субъектом (субъектами), чье мнение необходимо, на наш взгляд, выяснять для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела, являются соучастники преступления. Прекращение уголовного
8 О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.02.2020).
дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не может предопределять вынесение обвинительного приговора в отношении других обвиняемых, совершивших преступление в соучастии. При этом просматривается связь между такими решениями.
О.И. Цоколова и В.М. Карпенко справедливо отмечают, что при недостаточной доказанности вины умершего подозреваемого, обвиняемого, совершившего преступление в соучастии, в дальнейшем возможны попытки переложить ответственность за содеянное на умершего [9: 127].
Вряд ли стоит игнорировать то обстоятельство, что нередко показания умершего подозреваемого, обвиняемого становятся одними из доказательств вины соучастников по уголовному делу9. В таком случае напрямую затрагиваются законные интересы и право других подозреваемых и обвиняемых на справедливое и объективное рассмотрение уголовного дела судом. Решением о прекращении уголовного дела могут быть преждевременно установлены обстоятельства, которые требуют судебной оценки. Возникающую в таких ситуациях коллизию интересов соучастников преступления, следует объединить положением закона о необходимости выяснения мнения других подозреваемых, обвиняемых (соучастников преступления) о возможности прекращения уголовного дела в отношении умершего по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Анализ правового положения потерпевшего и его заинтересованность в прекращении уголовного дела или продолжении производства по нему, приводит нас к следующим выводам. Во-первых, вряд ли потерпевший может преследовать цель реабилитации умершего подозреваемого или обвиняемого. Во-вторых, его правовое положение предполагает наличие процессуальных возможностей реализовать свои права иным образом. К примеру, потерпевший вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые могут, к примеру, касаться установления размера причиненного вреда. В случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности или необоснованности в установленном процессуальным законом порядке, как было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в аналогичной ситуации с применением п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ10.
Признание за близкими родственниками, наследниками, в их отсутствие - защитника, а также за соучастниками преступления права возражать против прекращения уголовного дела и настаивать на продолжении производства в целях реабилитации умершего подозреваемого, обвиняемого будет способствовать дальнейшему развитию диспозитивного начала в уголовном судопроизводстве. При этом чрезмерное его расширение повлечет увеличение расходов на уголов-
9 Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской республики от 29.03.2016 (дело № 22-547/16) // ГАС РФ «Правосудие» [Электронный ресурс]. URL: https://bsr.sudrf.ru (дата обращения: 05.05.2018).
10 По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова: Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.02.2020).
ное судопроизводство и затронет права и свободы значительного круга субъектов.
Заслуживает глубокого осмысления еще одно обстоятельство, на которое не обращается внимания ни в научной литературе, ни в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, но оно, по нашему мнению, имеет существенное значение. Речь идет о том, достаточно ли слов «не возражаю», «согласен», выражающих волеизъявление заинтересованных лиц по вопросу прекращения уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, для продолжения производства по уголовному делу целью реабилитации умершего подозреваемого или обвиняемого. В настоящее время правоприменительная практика складывается так, что именно такая форма проявления диспозитивного начала влечет продолжение производства по уголовному делу в целях реабилитации умершего. Этот подход представляется, по крайней мере, достаточно спорным. Наша позиция сводится к тому, что лица, имеющие на то право и возражающие против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, должны обосновать свою позицию. Данное предложение соответствует имеющим место тенденциям в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве. Имеются в виду требования, предъявляемые законом к содержанию апелляционных и кассационных жалоб (представлений). Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3896 и п. 5 ч. 1 ст. 4014 УПК РФ в апелляционных и кассационных жалобах (представлениях) должны быть приведены доводы и основания со ссылкой на соответствующую статью уголовно-процессуального закона. Так, в частности, апелляционная жалоба или представление должны содержать доводы лица, подавшего их, с указанием оснований отмены или изменения приговора или иного судебного решения, установленного законом. Иными словами, апелляционная жалоба или представление должны быть обоснованы.
Реализация нашего предложения способствовала бы не только обеспечению законных интересов и прав умершего подозреваемого, обвиняемого, заинтересованных в его реабилитации лиц, но и публичному интересу, который, в том числе, выражается в минимизации процессуальных и финансовых затрат на уголовное производство.
ВЫВОДЫ
На основании изложенного сформулируем некоторые выводы: фактическим основанием продолжения производства по уголовному делу в целях реабилитации умершего и направления уголовного дела в суд является установленный юридический факт смерти подозреваемого (обвиняемого), юридическим основанием - постановление о продолжении производства по уголовному делу в целях реабилитации умершего подозреваемого (обвиняемого). Производство по уголовному делу должно быть продолжено для реабилитации умершего при наличии одного из следующих обстоятельств-условий: подозреваемый, обвиняемый до наступления смерти не признал свою вину (не согласился с предъявленным обвинением или с выдвинутым подозрением); возражают против прекращения
уголовного дела близкий родственник умершего, наследник; против прекращения уголовного дела возражает защитник подозреваемого, обвиняемого, если не установлены (отсутствуют) близкие родственники и наследники; возражает против прекращения уголовного преследования в отношении умершего дру-гой(-ие) подозреваемый(-ые), обвиняемый(-ые) - (соучастники) преступления).
При этом возражения близкого родственника, наследника (в их отсутствие защитника), соучастников преступления против прекращения уголовного дела должны быть обоснованными. Данные предложения требуют внесения соответствующих изменений в УПК РФ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящей статье проанализировано содержание п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мнения авторов относительно условий применения указанной правовой нормы и правоприменительная практика. В результате установлено, что такое обстоятельство, как смерть подозреваемого (обвиняемого) является не только фактическим основанием прекращения уголовного дела (отказа в возбуждении уголовного дела), но фактическим основанием продолжения производства по уголовному делу в целях реабилитации умершего. Определен перечень условий применения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подлежащих закреплению в УПК РФ.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аширбекова М.Т. О некоторых вопросах прекращения уголовного дела в связи со смертью лица // Ответственность в публичном и частном праве: матер. Междунар. науч.-практ. конф. (2018; Волгоград). Волгоград: Изд-во Волгоградского института управления - филиала ФГБОУ ВО РАНХ и ГС, 2019. С. 259-262.
2. Виноградова О.Б. Прекращение уголовного дела по нереа-билитирующим основаниям: дис... канд. юрид. наук. М., 2003. 203 с.
3. Волынская О.В., Грашичева О.Н. Проблема разграничения основания отказа в возбуждении уголовного дела и его прекращения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ // Российский следователь. 2017. № 17. С. 11-14.
4. Деришев Ю.В, Овчинников Ю.Г. Теоретические основы уголовно-процессуальных гарантий. М.: Омский юридический институт, 2012. 182 с.
5. Лазарева В.А., Мещерякова Ю.О. Если умер подсудимый // Мировой судья. 2019. № 10. С. 21-26.
6. Ларин Е.Г. Особенности производства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) // Законодательство и практика. 2016. № 2. С. 13-16.
7. Мещерякова Ю.О. Производство по уголовному делу в отношении умершего: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2018. 217 с.
8. Фильченко А.П., Мельников М.Г. Правовой режим имущества, нажитого преступным путем в составе наследства // Наследственное право. 2013. № 3. С. 7-10.
9. Цоколова О.И., Карпенко В.М. Досудебное производство в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого) // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 4. С. 125-129.
10. Чувилев А.А., Безлепкин Б.П. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Соц. законность. 1972. № 6. С. 25-29.
REFERENCES
1. Ashirbekova M.T. On some issues of termination of the criminal case in connection with the death of a person. Liability in public and private law: Materials of international law. scientific-practical conf. (2018; Volgograd). Volgograd: Publishing House of the Volgograd Institute of Management - branch of the Russian Academy of Sciences and GS, 2019. Pp. 259-262.
2. Vinogradova O. B. Termination of the criminal case on non-rehabilitating grounds: Dis... Cand. Sci. (Law). M., 2003. 203 p. (In Russ.).
3. Volynskaya O.V., Grashicheva O.N. The problem of distinguishing the grounds for refusal in excitation of criminal case and its termination in accordance with clause 4 part 1 article 24 UPK the Russian Federation. Russian Investigator. 2017. No. 17. Pp. 11-14. (In Russ.).
4. Derishev Yu.V., Ovchinnikov Yu. G. Theoretical foundations of criminal procedural guarantees. Moscow: Omsk Law Institute, 2012. 182 p.
5. Lazareva V.A., Mescheryakova Yu.O If the defendant is dead. The Magistrate. 2019. No. 10. Pp. 21-26. (In Russ.).
6. Larin E.G. Features of criminal proceedings in the event of the death of a suspect (accused). Legislation and Practice. 2016. No. 2. Pp. 13-16. (In Russ.).
7. Meshcheryakova Yu.O. Proceedings on a criminal case against the deceased: Dis.... Cand. Sci. (Law). Samara, 2018. 217 p. (In Russ.).
8. FilchenkoA.P.,MelnikovM.G.Legal regime of property acquired criminally as part of inheritance. Inheritance Law. 2013. No. 3. Pp. 7-10. (In Russ.).
9. Tsokolova O.I., Karpenko V.M. pre-Trial proceedings against a deceased suspect (accused). Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. No. 4. Pp. 125129. (In Russ.).
10. Chuvilev A.A., Bezlepkin B.P. Termination of criminal cases on non-rehabilitating grounds. Social legality. 1972. No. 6. Pp. 25-29. (In Russ.).
Статья поступила в редакцию 05.04.2020, принята к публикации 25.04.2020 The article was received on 05.04.2020, accepted for publication 25.04.2020
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРE
Анучина Ольга Владимировна, старший научный сотрудник научно-исследовательского центра Академии управления МВД России. Москва, Российская Федерация. E-mail: Olganauka1989@yandex.ru
ABOUT THE AUTHOR
Olga V. Anuchina, senior researcher Research Center of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. Moscow, Russian Federation. E-mail: Olganau-ka1989@yandex.ru
