CC BY
41
УДК 343.241 DOI 10.24411/2073-0454-2019-10394
ББК 67.408.1 © А.В. Курсаев, 2019
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
ВОПРОСЫ НАКАЗУЕМОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ТРУДОВЫХ ПРАВ ГРАЖДАН
Александр Викторович Курсаев, главный эксперт-специалист, кандидат юридических наук Договорно-правовой департамент МВД России (119991, Москва, ул. Житная, д. 12-А) E-mail: kursaev@list.ru
Аннотация. Анализируются вопросы уголовной политики и пенализации преступлений, посягающих на трудовые права граждан. Обращается внимание на то, что эффективность уголовной политики зависит, в том числе, и от правильного построения санкции уголовно-правовой нормы. Рассматриваются сущность и правовые основы построения санкций за преступления против трудовых прав граждан. Исследуются особенности построения санкций за названные преступления.
Ключевые слова: преступления против трудовых прав граждан, уголовная политика, функции наказания, санкция, пенализация.
ISSUES OF PUNISHABILITY OF CRIMES AGAINST LABOR RIGHTS
OF CITIZENS
Alexander V. Kursaev, Chief Expert-Specialist, Candidate of Law
Legal Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia (119991, Moscow, ul. Zhitnaya, d. 12-A) E-mail: kursaev@list.ru
Abstract. Analyzed the issues of criminal policy and penalization of crimes that infringe on the labor rights of citizens. Attention is drawn to the fact that the effectiveness of criminal policy depends, among other things, on the correct construction of the sanction of the criminal law norm. The essence and legal bases of construction of sanctions for crimes against labor rights of citizens are considered. Analyzed the features of construction of sanctions for the mentioned offenses.
Keywords: crimes against labor rights of citizens, criminal policy, functions of punishment, sanction, penalization.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Курсаев А.В. Вопросы наказуемости преступлений против трудовых прав граждан. Вестник Московского университета МВД России. 2019;(7):148-56.
Санкция статьи Особенной части УК РФ выступает одним из средств правового воздействия на личность преступника. Диапазон заложенных в санкции посредством указания видов и размеров наказания инструментов воздействия не может быть произвольным. В условиях отсутствия волюнтаризма в правовом регулировании выбор возможных составляющих санкции уголовно-правовой нормы должен соответствовать определенным правилам, быть ясным по форме и объяснимым по
своему содержанию. Поэтому конструирование санкции на основе подлинно научного подхода с учетом соотносимости вида и размера наказания тяжести совершенного преступления является важным фактором уголовно-правовой политики, в том числе и в сфере борьбы с преступлениями, основным непосредственным объектом которых являются трудовые права граждан и безопасность труда.
К названным преступлениям, с нашей точки
зрения, относятся общественно опасные деяния, установленные статьями 1272, 143-1451, 216 и 217 УК РФ. Несмотря на дуализм основного объекта данной группы преступлений (конституционные права граждан в сфере трудовых отношений и отношения по обеспечению безопасных условий труда), их объединяет охрана общего интереса — безопасности жизни, здоровья, чести и достоинства, имущества человека в сфере производства материальных и нематериальных благ.
Распространенность рассматриваемой группы преступлений зависит от уровня реализации уголовной политики, признанием ее эффективности либо констатацией существенных системных проблем. Обязательным атрибутом уголовно-правовой политики, обеспечивающим ее прикладной и карательный характер, выступает определение характера и уровня наказуемости общественно опасных деяний, что реализуется посредством их пенализации.
Пенализация определяет тяжесть криминализации и зависима от нее, выступает ее количественной характеристикой, так как запрещенного уголовным законом деяния не может быть без соответствующего наказания, выраженного в уголовно-правовой санкции. На эту важность закономерность ранее обращалось внимание академика В.Н. Кудрявцева, который отмечал, что проблема пенализации, по существу, сводится к определению вида и размера санкции, а также условий назначения, исполнения и освобождения от наказания лиц, виновных в совершении преступлений. Степень пенализации есть показатель интенсивности криминализации деяния [11, с. 17 — 18].
Пенализация и уголовно-правовая санкция находятся во взаимной корреляции и представляют собой во многом единый процесс, так как позволяют за конкретное противоправное поведение установить соответствующую ему меру наказания. Однако реализация данного процесса столь сложна, что распространение на криминализированное деяние определенного вида наказания представляет собой одну из проблем уголовного права, актуальность которой повышается тем, что она носит прак-тическиориентированный характер. Поставленная задача может быть разрешена только путем создания самостоятельной теории построения санкций охранительных уголовно-правовых норм. Санкция конкретной статьи Особенной части УК выступает одним из элементов уголовно-правовой нормы,
в который раскрываются вид и размер наказания за типовое преступление, описанное в диспозиции нормы.
В то же время с сожалением отмечаем, что проблемы построения санкций до настоящего времени являются весьма актуальными. Традиционно большое внимание при описании преступления уделяется описанию элементов его состава и вопросам квалификации, а не санкциям. Научных публикаций по рассматриваемой тематике готовится мало, поэтому каждая научная работа [18] вызывает неподдельный интерес специалистов. Однако следует заметить, что в рамках тем своих исследований авторы обращают внимание на особенности совершенствования санкции за конкретное уголовно-наказуемое деяние [12; 15]. Сложности поставленной проблеме придает и то, что адекватность санкции — это во многом вопрос правотворчества. Для правоприменителя же гораздо интересны прикладные вопросы квалификации, при которой совершенный акт поведения сличается с закрепленной в диспозицию моделью запрещенного поступка. Следует признать правоту Э. Ф. Побегайло, который отмечал, что «Ахиллесова» пята Уголовного кодекса России — это проблема санкций; вопрос о санкциях норм Особенной части проработан в нем откровенно слабо» [13, с. 33]. Согласен с ним и А.И. Коробеев, который придерживается той точки зрения, применительно к которой в настоящее время теоретические основы конструирования санкций уголовно-правовых норм еще в достаточной мере не разработаны, практика же законотворчества, лишенная научно обоснованных рекомендаций, вынуждена зачастую прибегать в этой сфере к методу «проб и ошибок», устанавливая санкции не путем научного постижения существа уголовно-правовых запретов, а исходя из уже существующих санкций по другим составам и из субъективных мнений участников выработки предложений [14, с. 123].
«При построении и применении уголовно-правовых санкций, — писал П. П. Осипов, — следует избегать односторонности и стремиться к диалектическому сочетанию внешне противоречивых (но внутренне согласованных) требований, соблюдение которых, с одной стороны, ведет к утрате наказанием элементов жесткости, а с другой — препятствует превращению его в сентиментально-материальную меру, проникнутую духом абстрактного гуманизма и пекущуюся лишь о лице,
совершившем преступление» [10, с. 30].
Б.Я. Гаврилов отмечает, что появившаяся в последние годы негативная практика назначения уголовного наказания сформирована под воздействием двух основополагающих обстоятельства. Во-первых, это исключение из санкций большинства преступлений средней тяжести и части тяжких преступлений нижних пределов наказания в виде лишения свободы, что привело к разрыву до 30-ти раз и даже более между верхним и низшим пределами размеров уголовного наказания в виде лишения свободы. И, во-вторых, законодатель значительно расширил возможности проявления коррупционной составляющей в виде предоставления суду права назначения условного наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет, включая не только тяжкие, но и особо тяжкие преступления [2, с. 153].
В уголовном праве с теорией санкций переплетается проблема функций наказания, которая окончательного разрешения до настоящего времени не получила как относительно вопроса их сущности, так завершенного перечня. Так, В.К. Дуюнов отмечает, что функции уголовного наказания характеризуют основные направления уголовно-правового воздействия наказания на осужденного, а также на других неустойчивых лиц в целях утверждения социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. В функциях наказания находят проявление его сущность и социальное предназначение. Реализация же функциональных возможностей, заключенных в разнообразных свойствах наказания, во имя осуществления стоящих перед наказанием целей, составляет механизм наказания [4, с. 77].
Ф.Р. Сундуров и М.В. Талан к функциям наказания относят: 1) восстановительную, 2) исправительную, 3) функцию безопасности, личности, общества и государства, 4) предупредительную функции [17, с. 59].
В.Ю. Орехов также полагает необходимым выделить основные функции санкций, к которым относит: 1) стимулирующую — способствует обеспечению таких общих функций права, как воспитательная и социальная; уголовно-правовая санкция предназначена в глобальном масштабе восстанавливать правопорядок, нарушенный совершенным деянием. В этом смысле она может рассматриваться как один из способов стабилизации и воспроизводства общественных отношений; 2)
охранительную — проявляется в том, что санкция воздействует на сознание и поведение людей путем угрозы возможного наказания в случае совершения правонарушений; информирует их относительно социальных ценностей, охраняемых государством; 3) регулятивную — указывает на возможность восстановления нарушенных прав; возможность и пределы государственного вмешательства с целью привлечения виновных к юридической ответственности [9, с. 4 — 5].
Некоторые специалисты в области уголовного права в качестве доминирующей функции санкции называет ее роль в определении вида и размера наказания. Так, Я.М. Брайнин полагал, что обозначение пределов наказания — основное функциональное назначение санкции [1, с. 85]. Вслед за ним и Н. И. Загородников отмечал, что только санкция определяет границы уголовной ответственности (ее пределы), ибо ничто не может обусловить применение к правонарушителю более строгих, нежели указано в санкции, мер воздействия [5, с. 40]. Солидарен с ними и С.И. Дементьев, который писал о том, что установление санкцией верхних и нижних границ наказания определяет пределы полномочий суда при избрании мер уголовно-правового воздействия на преступника [3, с. 31].
А.П. Козлов придерживается той научной позиции, что санкцию характеризует государственное принуждение. Только благодаря ему можно анализировать эффект санкции в плане общепревентивного воздействия. Присутствующий в нормах права специальный механизм санкций в целом предназначен для того, чтобы заблаговременно «включать» у индивидов эмоции превентивного страха и заставлять их загодя вносить соответствующие коррективы в свое социальное поведение [6, с. 26, 27].
С позиций общей теории права функции отражают сущность права, способы достижения поставленных перед ним целей. Поэтому в алгоритм достижения целей наказания в обязательном порядке входят функции наказания. При соотношении целей наказания и функций наказания следует учитывать, что они не являются парными категориями: одной цели наказания может соответствовать сразу несколько функций. Верна и обратная зависимость — каждая функция может преследовать достижение сразу нескольких целей, стоящих перед наказанием.
В частности, цель исправления осужденного
обеспечивается через реализацию восстановительной, карательной, исправительной и предупредительной функций. Цель же специального предупреждения преступлений реализуется через карательную, предупредительную и исправительную функции [19, с. 34].
Функции наказания могут быть разноплановыми, что позволяет их классифицировать, сгруппировать по определенным признакам и существенным свойствам. Так, А.М. Яковлев выделяет ближайшие и отдаленные функции наказания [20, с. 230], а И. С. Ной обосновывал трехуровневую иерархию функций наказания — ближайшие, средние и отдаленные [8, с. 5].
Система наказания в российском уголовном праве носит формализованный характер, которая не допускает применение в санкциях тех видов наказаний, которые не входят в «лестницу» наказаний.
Поэтому система санкций и система наказаний представляют собой парные взаимосвязанные юридические категории, так как санкция статьи за конкретное преступление может предусматривать лишь такое наказание и только в том размере, которые непосредственно установлены системой наказаний (с учетом особенностей применения системы наказаний к отдельным категориям лиц, например, к несовершеннолетним). Такая зависимость между системой санкций и системой наказаний являлась предметом в том числе и научного исследования, например, в работах А. П. Козлов. Последний отмечал, что, во-первых, специфика видов преступлений требует наличия в санкциях определенных видов наказаний; во-вторых, эти виды наказаний закономерно взаимосвязаны в санкциях; в-третьих, указанная взаимосвязь требует той или иной количественной соотносимости видов наказаний, отраженных в санкциях; в-четвертых, данная соот-носимость может быть только такой, какова она в системе наказаний [13, с. 34].
С вопросом оптимальности санкций с точки зрения их построения тесно связана и не менее значимая и сложная проблема обеспечения справедливости видов и размеров наказания, которые закреплены в санкции как за отдельные группы преступлений, так и за конкретное преступление, то есть проблема справедливости уголовно-правовой санкции. То направление, по сути, является сущностным выражением пенализации, так как именно при ее использовании как направлении
уголовной политики и должен разрешаться вопрос об обоснованности применения того или иного вида и размера наказания за совершенное преступление. Кроме того, при пенализации должен быть разрешен вопрос и о наличии у государства возможности по исполнению наказаний, изложенных в санкции.
Поэтому определение меры наказания за конкретное преступление представляет собой результат разрешения проблем, связанных с установлением задач, целей и принципов назначения наказания применительно к конкретному преступлению. Определяя конкретное наказание, законодатель сталкивается с вопросами, характерными для всех преступлений в целом, а также для каждого преступления в отдельности. Имеются такие проблемы и при назначении наказания характерные для отдельных групп преступных деяний, объединенных в УК РФ в главы и разделы.
Конечно же, при назначении наказания за преступления, направленных против трудовых прав граждан и безопасности производства суд, назначая виновному меру наказания, в обязательном порядке учитывает цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (как общей, так и специальной превенции). Законодательной основой для их осуществления являются санкции статей уголовного закона. В связи с этим каждая санкция уголовно-правовой нормы должна содержать такие виды и пределы наказания, которые достаточно эффективно способствовали бы осуществлению названных задач.
Для правильного определения санкций необходимо определить общественную опасность преступлений против трудовых прав граждан.
Из анализа санкций, содержащихся в статьях 1272, 143, 144, 1441, 145, 1451, 216 и 217 УК РФ, можно сделать вывод, преступления против трудовых против трудовых прав граждан и обеспечения безопасности производства включают в себя 20 составов преступлений: восемь основных, шесть квалифицированных и шесть особо квалифицированных.
Из указанных 20 составов один состав относится к преступлениям особой тяжести, четыре — к тяжким, четыре — к преступлениям средней тяжести, девять — к преступлениям небольшой тяжести.
В качестве наказаний законодатель исполь-
зует: штраф — десять составов, обязательные работы — пять составов, исправительные работы — три состава, принудительные работы — тринадцать составов, ограничение свободы — три состава, лишение свободы — шестнадцать составов, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью — пятнадцать составов.
В качестве дополнительного к основному наказанию применяются: ограничение свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Причем указанные виды наказаний в преступлениях против трудовых прав граждан могут использоваться как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания.
А.П. Козлов отмечает, что степень охраны общественных отношений определяется по пяти показателям: 1) по средней тяжести (медиане) лишения свобода, отраженного в соответствующей главе уголовного закона; 2) по частоте применения неальтернативных санкций в виде лишения свободы; 3) по частоте применения в санкциях наряду с лишением свободы более мягких видов наказания; 4) по частоте применения альтернативных санкций без лишения свободы; 5) по частоте применения в законе дополнительных наказаний [6, с. 56].
Содержащийся выше сопоставительный анализ санкций за преступления против трудовых прав граждан и обеспечения безопасности производства позволяет сделать вывод, что рассматриваемые преступления характеризуются как не представляющие большой общественной опасности. Это следует из того, что данные преступления, в основной своей части, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, их санкции сконструированы законодателем в качестве альтернативных, наказание в виде лишения свободы на определенный срок присутствует не во всех из них и в случае его наличия правоприменителю предоставлен выбор меж-ди лишением свободы и иным видом наказания.
Как мы уже отметили, санкции всех статей преступлений против трудовых прав граждан являются альтернативными, то есть в санкциях предусматривается сразу несколько видов наказания за совершенное преступление.
Альтернативность санкций позволяет в рамках судейского усмотрения выбирать из нескольких видов наказания то, которое применительно к каждому конкретному случаю, с учетом тяжести содеянного
и личности виновного, наиболее соответствует содеянному. Альтернативные санкции являются важным инструментом обеспечения индивидуализации наказания. Это теоретическое положение имеет важное значение в правоприменительной практике, так как характер и степень общественной опасности преступлений против трудовых прав различны. Лица, совершающие данные преступления, также несут в себе различный «криминальный потенциал». Совершение преступления рассматриваемой группы может являться следствием целенаправленной криминальной установки личности (например, невыплата заработной платы), а может быть и случайным эпизодом жизни, хотя и связанным с небрежным выполнением своих обязанностей (нарушение правил охраны труда).
Интерес к альтернативным санкциям обуславливает и то, что в литературе обращается внимание на иные стороны данного явления. А.П. Козлов выдвинул тезис, что санкция базируется на типичных признаках вида преступления. На момент создания санкций вопросы индивидуализации наказания отодвигаются на второй план. Главным здесь выступает соотносимость требований воздаяния за содеянное и степени исправимости действующего лица, которую можно представить в виде лестницы: на последней ступеньке — самая высшая степень воздаяния и самая низкая степень исправимости (абсолютная неисправимость), на первой — самая высокая степень исправимости и самая низкая опасность содеянного (самое низкое воздаяние). Чем опаснее вид преступления, тем выше разрыв между неисправимостью и высочайшей исправимостью, поскольку выше типовая опасность личности преступника. Эта дифференцированная опасность личности позволяет строить альтернативные санкций для учета различных степеней исправимости лица: чем длиннее интервал между абсолютной неисправимостью и самой высокой степенью исправимости, тем шире должны быть представлены меры исправления, тем больше в альтернативной санкции должно быть видов наказаний [6, с. 45].
Обе названные идеи — альтернативности санкции как средства достижения индивидуализации наказания и как законодательного учета степени исправимости лица — являются по своей сущности верными. Они просто отражают разный уровень использования альтернативных санкций: в процессе правоприменения и правотворчества.
Построение альтернативных санкций за преступления против трудовых прав граждан основано на следующей закономерности: чем выше степень общественной опасности преступления, тем меньше альтернативных видов наказания в санкции, и наоборот. Указанное означает, что количественная составляющая видов санкции напрямую зависит от категории деяния. Впрочем, данная тенденция является общей закономерностью, характерной для построения типовых санкций. В то же время следует исключать и другую крайность, связанную с чрезмерно большим набором наказаний с широкими границами в альтернативных санкциях. Дифференциация уголовной ответственности и выбор средств индивидуализации наказания должны зависеть от законодателя, а не от правоприменителя.
Индивидуализация наказания имеет свои пределы, которые основаны не только на размере санкции уголовно-правовой нормы, но и границы такой индивидуализации, вытекающей из положений Общей части УК РФ. Общая часть уголовного закона, не только определяет максимальные и минимальные размеры вида наказания, если они не определены в санкции, но и в отдельных случаях позволяет выйти за эти пределы (например, при применении статьи 64 УК РФ). Исходя из вышеизложенного индивидуализация может выступать в двух основных формах: 1) ординарная, которая реализуется строго в рамках санкции нормы Особенной части УК РФ; 2) экстраординарная, при которой возможен выход суда за нижний предел санкции (например, по основаниям, предусмотренным в статье 64 УК РФ).
Еще одной характерной чертой санкций в преступлениях против трудовых прав граждан и обеспечения безопасности производства является их кумулятивность, применение кумулятивных санкций. Следствием этого является введение дополнительных видов наказания в преступления повышенной опасности, отличающиеся более строгими санкциями. Однако данное правило соблюдается не всегда, примером чего являются статьи 143, 216 и 217 УК РФ. Представляется, что такое исключение имеет своей целью лучшее достижение целей специальной превенции.
Кумулятивный характер санкции в преступлениях против трудовых прав граждан и обеспечения безопасности производства усиливает карательное воздействие наказания, то есть способствует лучшему достижению специальной превенции. Поэтому при назначении кумулятивных санкций
должны в большей степени учитываться сведения о личности лица, признанного виновным в совершении преступления.
Конституционные права граждан в сфере трудовых отношений требуют повышенной степени охраны со стороны государства, в том числе и путем применения уголовно-правовых мер воздействия в случае посягательства на них. Установление уголовной ответственности за посягательства трудовые права граждан обусловлено особой значимостью данных конституционных прав и свобод человека, историческими предпосылками их охраны, в том числе средствами уголовного права.
Применяемые в санкциях изучаемых преступлений виды наказаний характеризуется определенными, свойственными только преступлениям против трудовых прав, особенностями. Во-первых, некоторые наказания, указанные в санкциях статей, имеют достаточно отдаленное практическое значение, например, принудительные работы, либо применяются крайне редко, как обязательные работы. Во-вторых, значительная доля назначения наказания с применением условного осуждения (согласно данным судебной статистики этот показатель равен половине всех назначаемых судом наказаний).
Преступления, обеспечивающие защиту трудовых прав граждан и безопасность производства, отличает небольшой масштаб применения лишения свободы, которое назначается и отбывается реально (за исключением такого специфического корыстно-насильственного преступления как использование рабского труда). Данная тенденция соответствует ранее высказанным научным рекомендациям, содержание которых заключается в ограничении реального применения наказания в виде лишения свободы на определенный срок за преступления, совершенные по неосторожности, а также за преступления небольшой и средней тяжести. Содержание подобных рекомендаций основано на справедливом представлении о несовпадении степени общественной опасности неосторожного преступления (определяемого тяжестью наступивших последствий) и уровня социально-нравственной запущенности личности виновного [7, с. 247].
Учитывая вышеизложенное, представляется, что такое наказание, как лишение свободы на определенный срок, за неосторожные преступления может назначаться лишь в исключительных случаях. Применение наказания в виде лишения
свободы может привести к еще более негативным последствиям, формированию у осужденного черт, характерных для личности типичного преступника. Для борьбы с данной категорией преступлений целесообразно использовать те виды наказаний, которые не связаны с реальным лишением свободы: штраф, запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы. При назначении наказания может быть использован также арест как классический вид «шокирующего» наказания. Не стоит также забывать и о возможности назначения наказания условно. В дальнейшем с развитием отечественной системы наказаний и возможностью реального их применения следует задуматься и о полном отказе от лишения свободы при назначении наказания за преступления, совершаемые с неосторожной формой вины.
Во многом названный тезис обусловлен тем, что реальное лишение свободы за неосторожные преступления, особенно связанные с нарушением профессиональных функций, больше соотносится с оценкой тяжести совершенного деяния, а не с особенностями личности виновного и значением его поведениям в механизме совершения преступления. Реальное лишение свободы в этой части соответствует интересам восстановления социальной справедливости, однако слабо корреспондирует идеям общего и специального предупреждения преступлений, которые также являются целями наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ).
Ранее при привлечении к ответственности доминировало условное осуждение к лишению свободы. Надеемся, что введенный с 1 января 2017 года новый вид наказания в виде принудительных работ станет действенной альтернативой лишению свободы с условным его применением.
Дальнейшее развитие процесса назначения наказания и достижения его целей требует учета некоторых специфических моментов и особенностей, отражающих групповые признаки рассматриваемых преступлений не только с точки зрения их места в УК РФ, но и в зависимости от их криминологической характеристики.
Общепревентивное воздействие или достижение цели специальной превенции в неосторожных преступлениях практически не просматривается. Лицо, совершившее такое преступление, не допускает, а то и не предвидит возможности насту-
пления преступных последствий, при угрозе их наступления может предпринять какие-то меры, направленные на недопущение вредного результата. Поэтому не случайно в криминалистической науке фактически не разработаны показатели оценки превентивного воздействия наказания за преступную неосторожность.
В связи с этим В. Е. Квашис верно отмечает, что выходом из отмеченных противоречий и коллизий целей наказания за неосторожные преступления, а также определенной компенсацией ограниченных возможностей наказания за эти деяния является необходимая дифференциация ответственности и наказания, оптимальная рационализация всей системы карательно-воспитательных мер борьбы с неосторожными общественной опасными деяниями [16, с. 191].
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 29 ноября 2018 г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» для решения поставленной задачи при назначении наказания лицам, виновным в преступном нарушении специальных правил, рекомендует судам учитывать характер и степень общественной опасности этих преступлений, характер допущенных нарушений, наступившие последствия и другие обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, в зависимости от которых следует, в частности, обсуждать вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 143 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или принудительных работ).
Анализ преступлений против трудовых прав граждан свидетельствует о достаточно широком
применении такого вида наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Карательная составляющая в данном случае выражается в лишении осужденного по приговору суда тех льгот, привилегий и преимуществ, которыми он обладал, занимая ту или иную должность или осуществляя определенную деятельность.
Проблемы конструирования санкции за преступления против трудовых прав граждан прослеживаются не только в выборе конкретных наказаний, но и определении размера наказаний применительно к конкретным преступлениям. В частности, следует отметить «скачок» в категоризации преступления, предусмотренного статьей 144 УК РФ, установившего ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов. Так, основной и квалифицированный состав (части 1 и 2) относятся к преступлениям небольшой тяжести, а особо квалифицированный состав (часть 3) отнесен к тяжкому преступлению.
Полагаем, что тяжесть санкции должна быть более плавной. Например, механизм построения уголовно-правовой санкции был бы более сбалансированным, если бы высший предел санкции за основной состав преступления был бы одновременно низшим пределом санкции за его квалифицированный состав. При этом следует также задуматься о формализации границ санкции в пределах одного состава преступления, например, в пределах, не превышающих трех — пяти лет.
Исходя из вышеизложенного, повышение эффективности предупреждения преступлений против трудовых прав граждан и обеспечения безопасности производства возможно путем не только совершенствования их диспозиций, но и путем создания оптимальных по набору и виду наказаний конкретных санкций. Разработка данного направления научной мысли требует изучения правоприменительной практики назначения наказания судами. По результатам анализа данной практики могут вноситься предложения не только по корректировке санкции за конкретное преступление, но и по совершенствованию всей системы наказаний в уголовном праве России.
Литература
1. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. 240 с.
2. Гаврилов Б.Я. Уголовно-судебная политика назначения наказания в российском законодательстве // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XV Международной научно-практической конференции / Москва, 2018. С. 152 -155.
3. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов: Изд-во Ростовского университета, 1986. 157 с.
4. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск. 2000. 504 с.
5. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. № 7. С. 39 — 46.
6. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998. 406 с.
7. Мирошниченко Н.В. Теоретические основы уголовной ответственности за преступления, связанные с нарушением профессиональных функций. М., 2014. 384 с.
8. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов. 1973. 192 с.
9. Орехов В.Ю. Санкции в праве как элемент правового регулирования и охраны общественных отношений: автореф. дисс... канд. юрид. наук. Киев, 2008. 20 с.
10. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций: Аксиологические аспекты. Л. 1976. 135 с.
11. Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. М. 1982. 303 с.
12. Осокин Р.Б. Эффективность уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 242 УК РФ // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Вып. 6 (86). С. 317 — 319.
13. Побегайло Э.Ф. Избранные труды. СПб. 2008. 1066 с.
14. Полный курс уголовного права / Под ред. А.И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. СПб. 2008. 1133 с.
15. Рахматулин З.Р., Яськова Е.Е. Некоторые аспекты соотношения общественной опасности преступления, предусмотренного ста-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
тьей 264 УК РФ, и санкции за его совершение // Эпоха науки. 2017. № 12. С. 72 — 74.
16. Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1980. 296 с.
17. Сундуров Ф.Р., Талан М.В. Наказание в уголовном праве. М. 2015. 256 с.
18. Уголовное наказание: социально-правовой анализ, систематизация и тенденции развития / Под ред. В.Ф. Лапшина. М., 2018. 408 с.
19. Фатхутдинов А.И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань. 2003. 25 с.
20. Яковлев А.М. Преступность и социальная психология. М., 1971. 248 с.
References
1. Brainin M.J. criminal law and its application. M., 1967. 240 p.
2. Gavrilov B.Y. Criminal-judicial policy of sentencing in the Russian legislation / / Criminal law: development strategy in the XXI century: proceedings of the XV International scientific-practical conference / Moscow, 2018. P. 152 -155.
3. Dement'ev S. I. Construction of criminal penalties of deprivation of liberty. Rostov: Publishing house of Rostov University, 1986. 157 p.
4. Duyunov V.K. Problems of criminal punishment in theory, legislation and judicial practice. Kursk. 2000. 504 p.
5. Zagorodnikov N.I. on the limits of criminal responsibility // Soviet state and law. 1967. No. 7. P. 39 — 46.
6. Kozlov A.P. the Mechanism of construction of criminally-legal sanctions. Krasnoyarsk, 1998. 406 p.
7. Miroshnichenko N.V. Theoretical foundations of criminal responsibility for crimes related to violation of professional functions. Moscow, 2014. 384 p.
8. Noah I.S. the Essence and functions of criminal punishment in the Soviet state. Saratov. 1973. 192 p.
9. Orikhiv V.Yu. Sanctions in law as an element of legal regulation and protection of public relations: abstract. Diss ... Cand. the faculty of law. sciences'. Kyiv, 2008. 20 p.
10. Osipov P. p. Theoretical bases of construction and application of criminal law sanctions: Axiological aspects. L. 1976. 135 p.
11. The Foundation of the criminal law prohibition: criminalization and decriminalization / Ed. edited by V.N. Kudryavtsev, A.M. Yakovlev. M. 1982. 303 p.
12. Osokin R.B. Effectiveness of criminal liability for a crime under article. 242 of the criminal code / / Bulletin of the Tambov University. Series: Humanitarian Sciences. 2010. Vol. 6 (86). P. 317 — 319.
13. Pobegaylo E.F. Selected works. SPb. 2008. 1066 p.
14. A full course of criminal law / Under the editorship of A.I. Korobeev. T. I: Crime and punishment. SPb. 2008. 1133 p.
15. Rakhmatulin Z.R., Yaskova E.E. Some aspects of the ratio of public danger of the crime under article 264 of the criminal code, and sanctions for its Commission / / Epoch of science. 2017. No. 12. P. 72 — 74.
16. Improvement of measures of fight against crime in the conditions of scientific and technical revolution / Rev. edited by V.N. Kudryavtsev. M., 1980. 296 p.
17. Sungurov F.R., Talan M.V. Punishment in criminal law. M. 2015. 256 p.
18. Criminal punishment: social and legal analysis, systematization and development trends / Ed. V.F. Lapshina. Moscow, 2018. 408 p.
19. Fatkhutdinov A.I. Goals of punishment and legal regulation of the mechanism of their achievement under the criminal code: abstract. Diss. Cand. the faculty of law. sciences'. Kazan. 2003. 25 p.
20. Yakovlev A.M. Crime and social psychology. M., 1971. 248 p.
