CC BY
18
Иноземцев // Вопросы философии. - 1997. - № 10. - С. 29-44.
5. Белокопытов, Ю.Н. Синергетический механизм поведения личности в процессе совместного взаимодействия [Текст]: автореферат дис. докт. псих. наук / Ю.Н. Белокопытов. - М.: РГБ, 2005. - 55 с.
6. Емчура, Т.Н. Коммуникативный механизм социальной регуляции. [Текст]: автореф. .. .канд. социол. н. / Т.Н.Емчура - Белгород, 2000. - 24 с.
7. Буйко, В. В. Инновационная культура в управлении промышленным предприятием [Текст]: дис. ... канд. соц. наук / В. В. Буйко. - М.: РГБ, 2004. - 173 с.
8. Найн, А. Я. Рефлексивное управление образовательным учреждением: теоретические основы [Текст]: монография / А. Я. Найн. - Шадринск: Изд-во ПО Исеть, 1999. - 328 с.
9. Ващенко, В. П. Образовательные программы как фактор инновационности в подготовке менеджеров [Текст] / В.П. Ващенко // Инновации. - 2000. - № 7-8. - С. 87.
10. Дежина, И. Концепция послевузовского образования нового типа[Текст] / И. Дежина., С. Егерев // Высшее образование в России. — 2004. — № 4 -С.68-72
11. Коллисон, К. Учитесь летать. Практические уроки по управлению знаниями от лучших научающихся организаций [Текст]: [пер. с англ.] / К. Коллисон, Дж. Парселл. - М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2006. - 296 с.
Голуб Н.Н., к.филос.н.
доцент кафедра управления МГУ им. М.В. Ломоносова филиал в г. Севастополь Россия, г. Севастополь Golub N.N.
Candidate of Philosophical Sciences MSU named after Lomonosov Sebastopol branch Management Chair Associated Professor ВОПРОСЫ МЕТОДОЛОГИИ И ПРОБЛЕМЫ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ В ФИЛОСОФИИ ПОЛА ФЕЙЕРАБЕНДА METHODOLOGY ISSUES AND SCIENTIFIC KNOWLEDGE PROBLEMS IN PAUL FEYERABEND'S PHILOSOPHY Аннотация:
Философские и научные идеи Пола Фейерабенда вызвали мировой резонанс в немалой степени благодаря его методологической теории "эпистемологического анархизма". Сложившаяся ортодоксальная модель научной методологии вызывает у Фейерабенда ряд вопросов, направленных на выяснение её возможностей, а также степени эпистемологической
корректности в создании механизма адекватного гносеологического отношения между субъектом познания и объективным миром. Предъявляемый Фейерабендом скептицизм к правомерности исключительной легитимации ортодоксальной модели современного научного знания и лежит в основе его требования "анархистского" подхода в науке.
Abstract: Philosophical and scientific ideas of Paul Feyerabend caused global response, mostly due to his methodological theory of "epistemological anarchism." The current model of the orthodox scientific methodology generates Feyerabend's series of questions aimed at clarifying its capabilities, as well as the degree of epistemological correctness in creating an adequate mechanism for the epistemological relationship between the subject of knowledge and objective world. Feyerabend's skepticism towards the legitimacy of exclusive legitimation of the orthodox model of modern scientific knowledge is the basis of his claim "anarchist" approach to science.
Ключевые понятия:
Несоизмеримость, пролиферация, контриндукция, анархистский принцип в науке, равенство любых систем утверждений.
Key words: incompatibility, proliferation, contingency, anarchist principle in science, equality of all claims.
Рассматривая предпосылки формирования и становления критической научно-философской позиции Пола Фейерабенда, необходимо обратить внимание на следующий факт. В 1934 году один из выдающихся представителей философской мысли, создатель теории критического рационализма, Карл Поппер издаёт свою ныне классическую работу "Логика научного исследования". Ключевая идея данного труда заключалась в выявлении эпистемологических и методологических предпосылок отделения знания, соответствующего критериям научности от ненаучных форм познания мира. Данная работа Поппера в перспективе породила целое направление научно-философской мысли, объектная и предметная область которой заключались в исследовании соотношения истинности методов познания и становления науки.
Основополагающим требованием научной философии Карла Поппера, повлиявшим на многих учеников, последователей, в том числе и Пола Фейерабенда, было требование максимизации фактора объективности в построении научного знания, говоря классическим философским языком -отделение эпистеме (sniaxq^n) - научного рационального знания от мнения (Ao^a), основанного на чувственном познании и обыденном мышлении. Данная идея Поппера, безусловно, выражает ключевое требование в понимании самой природы научного знания, однако с интерпретацией
Поппером целостной картины и принципов развития научного знания были согласны не все. В процессе развития концепции критического рационализма стали выявляться её методологически уязвимые места и многие последователи и ученики Поппера выступили с идеей о необходимости радикального пересмотра данной теории. Среди скептиков, заявивших о необходимости научной ревизии, был и Пол Фейерабенд (19241994).
Таким образом, целью настоящего исследования является анализ предпосылок возникновения методологии Фейерабенда и исследование сущности его философско-эпистемологических идей.
Для реализации данной цели в работе ставятся следующие задачи:
- изучить значение позиции П. Фейерабенда, известной как «принцип анархизма» в науке;
- рассмотреть положение о «несоизмеримости теорий»;
- обозначить основную идею проблемы логико-методологических и эмпирических критериев в концепции науки;
- выявить значение таких важнейших принципов философии Фейерабенда как «пролиферация» и «контриндукция»;
- изучить идею альтернативных теорий и метод критического обсуждения.
В современном мире и, особенно в его важнейшей - научно-производственной сфере, наблюдается усиление тенденций формирования междисциплинарных и полидисциплинарных подходов, а также альтернативных принципов организации методологических матриц получения и анализа научного знания. Ключевые идеи Пола Фейерабенда находят неожиданный отклик и значение в подобной ситуации. Данное обстоятельство обуславливает актуальность настоящего исследования. Новизна данного исследования заключается в выделении методологического подхода, основанного на семантическом сопоставлении ключевых концепций Фейерабенда в контексте его главного методологического требования - принципа анархизма в науке и в сфере познания вообще.
Радикальность и тенденция к абсолютизации выводов являются специфической особенностью концептуальной модели развития научного знания в философском учении Пола Фейерабенда. Фейерабенд ставит под сомнение значимость и ценность прежней кумулятивной парадигмы научного знания. Ключевым для философии Фейерабенда является положение, что не существует заданных априори однозначных эмпирических и логических параметров объективной оценки конкурирующих научных теорий. Данное допущение приводит Фейерабенда к принципу анархизма в методологии науки (anything goes). В контексте данного принципа методологические критерии верификации и фальсификации научного знания, согласно Фейерабенду, становятся просто бессмысленными, ведь «всякая методология - даже наиболее очевидная -
имеет свои пределы...» (курсив - П. Фейерабенда) [7, с. 164-165].
Принципы недопустимости противоречия, простоты также теряют своё значение. Таким образом, Пол Фейерабенд формирует положение, согласно которому потенциально любая научная теория обладает возможностью быть защищённой от внешней критики, а это порождает ситуацию перманентного равенства любого множества моделей и систем утверждения. Данная гносеологическая ситуация, безусловно, роднит теорию Фейерабенда с установками философии постмодернизма [2].
Предприняв подробный анализ истории и методологии науки, Фейерабенд выдвигает определённые сомнения в методологической адекватности некоторых аксиом в традиционной науке, порождающих проблемы, которые не могут быть адекватно решены в устоявшейся системе ортодоксального научного подхода. По мнению Фейерабенда, проблема заключалась в том, что сама научно-гносеологическая модель находилась в обратной зависимости от собственных методологических предпосылок. Речь идёт о некоторых доминантах, разделяемых легитимным научным сообществом и направляющих основные векторы развития научного знания. О подобной ситуации в науке говорили и другие мыслители, к примеру, А. Пуанкаре указывал на явление конвенциональности в научном сообществе, как некоторой предзаданности в формировании научных теорий [1].
Такой выдающийся мыслитель, методолог и философ науки как Томас Кун вводит понятие «парадигма». Именно парадигма, согласно замыслу Куна отражает совокупность всех признанных и легитимных положений и теорий развития науки на настоящий момент. Особенность парадигмы в том, что ключевые аксиомы и постулаты, составляющие её сущность, принимаются и разделяются всем ортодоксальным научным сообществом. Т. Кун утверждает, что вполне приемлемой в развитии и становлении любой науки, как правило, считается первая общепринятая парадигма. Именно она выступает толчковым и опорным моментом для анализа и интерпретации различных экспериментов, опытов и наблюдений в определённых областях научного знания. Так, согласно Куну, именно доминирующая парадигма и является внутренним импульсом развития науки ибо «считается вполне приемлемой для большинства наблюдений и экспериментов, доступных специалистам в данной области» [3, с. 106].
П. Фейерабенд по отношению к проблеме научно-исторической и эпистемологической роли парадигмы занимает совершенно иную позицию. Очевидно, что в данном моменте исследований Фейерабенда по отношению к подобным утверждениям Т. Куна назревает некоторый методологический конфликт. Противоречие выражается в том, что сущность подхода Фейерабенда заключается в утверждении, что интенсивные драйверы развития любой науки превосходят экстенсивные ограничения доминирующей парадигмы, иначе говоря, научный прогресс происходит вопреки ограничивающей и сдерживающей природе парадигмы. Это
обусловлено тем, что развитие науки, по Фейерабенду, всегда есть следствие несогласия, вызова и преодоления границ парадигмальных ограничений. Это своеобразный импульс, возникающий внутри самой парадигмы в форме нового научного прозрения, выливающийся, в конечном счёте, в трансценденцию породившей его модели [1; 8].
В истории становления науки, согласно Фейерабенду, весьма распространённым было явление, когда создавалась новая теория, при этом она, фактически, не коррелировала с предшествующей и не имела непосредственной выводимости. Это означало, что предшествующая теория не выступала предпосылкой новой и имела совершенно иной генезис и природу возможной дальнейшей интерпретации. П. Фейерабенд утверждает: «Этой выводимости не требует и последовательный принцип эмпиризма, суть которого состоит в утверждении, что «именно «опыт», «факты» или «экспериментальные результаты» служат мерилом успеха наших теорий» [7, с. 160]. Логическим выводом из подобных размышлений П. Фейерабенда явилась концепция, основу которой составляла - "несоизмеримость теорий".
В основе данной идеи лежит следующая эпистемологическая предпосылка: научным сообществом, его доминирующей частью, на основе существующего конвенционального подхода определяется легитимность той или иной теории. Проблема, по мнению Фейерабенда, заключается в отсутствии однозначных логико-методологических и эмпирических критериев незаинтересованной оценки среди множества конкурирующих теорий [2].
Данная проблема порождается сложившейся традицией в истории науки, когда предшествующая теория не включается в новую, а получает, своего рода, независимое существование. Именно данная несогласованность исключает внутреннюю логику и последовательность развития ключевых моделей научного знания вообще. Возникает ситуация, когда интерпретация и описание фактов старой и новой теорией выполняются в разном семантическом поле, это касается как ключевых терминов, так и объяснительного контекста. Данный момент объясняется тем, что именно сама теория задаёт коннотативный и денотативный смысл, как контекстуальной методологической матрице, так и области значений дескриптивных терминов [1; 9].
Подобное обстоятельство, согласно Фейерабенду, обусловлено исторически сложившейся моделью организации и развития науки, особенно, начиная с её классического периода становления. Эту идею разделяют и многие другие философы, историки и методологи науки. Как уже говорилось, Т. Кун в своей модели развития научного знания подчёркивал роль доминирующей парадигмы, её решающее влияние на процесс легитимации среди множества новых конкурирующих теорий и объяснительных концепций. Так Т. Кун говорит об этом следующее: «Достигнув однажды статуса парадигмы, научная теория объявляется
недействительной только в том случае, если альтернативный вариант пригоден к тому, чтобы занять её место. Нет ещё ни одного процесса, раскрытого изучением истории научного развития, который в целом напоминал бы методологический стереотип опровержения теории посредством её прямого сопоставления с природой. Это утверждение не означает, что учёные не отказываются от научных теорий или что опыт и эксперимент не важны для такого процесса опровержения. Но это означает..., что вынесение приговора, которое приводит учёного к отказу от ранее принятой теории, всегда основывается на чём-то большем, нежели сопоставление теории с окружающим нас миром» (курсив - Голуб Н.Н.) [3 с.124-125]. Именно это «что-то большее» и выступает для П. Фейерабенда символом манипулятивного контроля и давления ортодоксальных «классических» научных теорий на противоречащие тенденции в сфере развития современного научного знания.
Стремление к деструктуризации доминантной модели развития научного знания логически подводит мысль Фейерабенда к принципу "пролиферации". Сущность данного положения выражается в необходимости наличия взаимоисключающих или альтернативных концепций, гипотез и идей по отношению к господствующей теории. Принцип "пролиферации" вытекает из утверждения, что факты, способные опровергнуть определённую теорию могут быть получены только на фоне смыслового и методологического поля некоторого альтернативного теоретического построения. Более того, альтернативные теории часто являются несовместимыми с теорией, признанной единственно верной. Именно сопоставление альтернативных концептуальных построений порождает контраст, приводящий к новому видению некоторых формальных и содержательных сторон теории, что далеко не всегда возможно достичь посредством традиционного последовательного анализа [2].
Пол Фейерабенд подчёркивает, что познание не содержит в своей основе некоторый неизменный однолинейный алгоритм получения истины, порождающий последовательность непротиворечивых теорий, приводящих, в конечном счёте, к идеальному концепту. Динамика познания является объёмной, бифуркационной, создающей самые неожиданные комбинаторики развития выводов и умозаключений. Это предполагает возможность одномоментного наличия и развития всевозможных альтернатив видения и решения проблемы, каждая из которых имеет одинаковое право на претензию содержания истины. Именно методология сопоставления, основанная на взаимодействии конкурирующих положений и областей знания, обеспечивает научный прирост знания и совершенствование человеческого понимания мира в целом. П. Фейерабенд утверждает: «В этом всеобъемлющем процессе ничто не устанавливается навечно и ничто не опускается" [7, с. 160-162].
Известный философ и методолог науки К. Поппер также подтверждает
значимость принципа пролиферации в развитии и организации научного знания. К. Поппер утверждает, субъект, как носитель познавательной активности в сфере современных физических исследований, функционально тождественен роли физика-экспериментатора в динамике Ньютона или в области теории электрического поля Максвелла. Во всех указанных случаях функционал исследователя остаётся неизменным - он создаёт, испытывает и совершенствует теорию. В этой связи К. Поппер подчёркивает важное условие: «Для этого ему нужно множество других теорий, конкурирующих и вспомогательных» (курсив - Голуб Н.Н.) [6, с. 288].
Причина, по которой, согласно высказыванию П. Фейерабенда, «ничто не устанавливается навечно» вытекает, в частности, из некоторых ограничивающих тенденций собственно той культурной эпохи, в рамках которой и происходит прирост знания, свойственного любой области духовного и интеллектуального творчества человека. Особенно это касается научного знания, претендующего на объективную оценку мира. И тем не менее, внешние строгие требования науки имеют скрытую динамику предпосылок того историко-культурного периода, в рамках которого и производится научное системотворчество [7; 4].
К. Хюбнер, известный философ в области методологии и истории науки, утверждает, что определённый комплекс принципов порождает ситуацию, которая прямо и опосредованно влияет на понимание и интерпретацию эмпирических истин. Эти принципы обладают сложной структурой и организацией, отражающей имманентную природу некоторого предзаданного гносеологического контекста, определяющего природу данных образований. Особенность указанных принципов заключается в их априоризме по отношению к самому фундаменту науки. Данный априоризм можно сравнить с некоторыми основаниями, выступающими базисом, актуализирующим, словно надстройку законы, категории, понятия, концепции и идеи ранее оформившихся теорий. К. Хюбнер утверждает: «Эти основания выступают как социально-исторический контекст, совокупность социокультурных предпосылок, которые определяют возможности научного опыта в каждую конкретную историческую эпоху [10, с. 12].
Анализируя идею совместимости и многообразия теорий в рамках линейного согласования, Фейерабенд выступает с критикой данного положения в том, что линейная динамика упорядочивания новых концепций и гипотез с ранее легитимизированными, склоняет учёного в пользу выбора более старой теории, что вовсе не делает её лучшей [8]. «Пролиферация теорий благотворна для науки, - подчёркивает Фейерабенд, - в то время как их единообразие ослабляет ее критическую силу" [7, с. 166]. Данные выводы подводят Фейерабенда к постулированию принципа «контриндукции». Научная сущность контриндукции выражается в создании полиметодологических альтернатив, отражающих различные объяснительные подходы к оформлению нового теоретического знания.
Данные подходы нацелены на создание диаметрально противоположных объяснительных концепций и, как следствие, плюралистического видения предметного поля исследований [9]. Фейерабенд утверждает: «Свидетельство, способное опровергнуть некоторую теорию, часто может быть получено только с помощью альтернативы, несовместимой с данной теорией... Поэтому ученый... должен сравнивать идеи с другими идеями, а не с «опытом» и пытаться улучшить те концепции, которые потерпели поражение в соревновании, а не отбрасывать их» [7, с. 161]. И далее: «ведь если верна мысль. о том, что многие факты можно получить только с помощью альтернатив, то отказ от их рассмотрения будет иметь результатом устранение потенциально опровергающих фактов" [7, с. 174]. Таким образом, «обсуждение этих альтернатив приобретает первостепенное значение для методологии» [9, с. 76].
Критический фактор в эпистемологическом контексте выделялся как важнейший всеми представителями научно-методологических исследований, разница наблюдалась, как правило, в понимании правил и самого контекста проверки на истинность. К примеру, К. Поппер подчёркивает: «Критика — важнейшее методологическое орудие, и если отвечать на критику заявлением: «Мне не нравится ваша логика: вас эта логика, может быть, устраивает, а я предпочитаю другую логику, и в соответствии с моей логикой ваша критика неверна», то можно подорвать сам метод критического обсуждения» (курсив - Голуб Н.Н.) [6, с. 290].
Особенность подхода Фейерабенда к данной проблеме заключается в введении принципа критики в a priori, как изначального методологического требования, открывающего широкую возможность наличия не только конкурирующих теорий, но и гносеологических систем. Как уже было сказано в настоящей работе, данное обстоятельство известно в философии П. Фейерабенда как принцип анархизма в науке. Дополним лишь, что сам Фейерабенд выражает ключевую идею указанного принципа следующим образом: «Единственным принципом, не препятствующим прогрессу, является принцип - допустимо все (anything goes)» (курсив - Голуб Н.Н.) [5, с. 153].
Таким образом, философские и научные идеи Пола Фейерабенда вызвали мировой резонанс, в немалой степени благодаря его методологической теории "эпистемологического анархизма". Сложившаяся ортодоксальная модель научной методологии вызывает у Фейерабенда ряд вопросов, направленных на выяснение её возможностей, а также степени эпистемологической корректности в создании механизма адекватного гносеологического отношения между субъектом познания и объективным миром. Предъявляемый Фейерабендом скептицизм к правомерности исключительной легитимации ортодоксальной модели современного научного знания и лежит в основе его требования "анархистского" подхода в науке. Сущность данного подхода в учении П. Фейерабенда основывается на
анализе таких важнейших проблем как несоизмеримость теорий, логико-методологические и эмпирические критерии в науке. Проблемы пролиферации и контриндукции в сфере развития научного знания, метод критического обсуждения и идеи альтернативных теорий.
Использованные источники:
1. Касавин И. Т. Теория познания в плену анархии. М.: Политиздат, 1987.
— 189 с.
2. Касавин И. Т. Поль Фейерабенд в поисках «свободной теории познания» // Историко-философский ежегодник ' 86. М., 1986. - С. 207—226.
3. Кун Т. Структура научных революций. Пер. с англ. - М.: ООО «Издательство АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2003. - 311 с.
4. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. - М.: "Медиум", 1995. - 235 с.
5. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. Пер. с англ. - Благовещенск: Изд-во БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 1998.
- 344 с.
6. Поппер Карл Р. Объективное знание. Эволюционный подход. Пер. с англ. Д. Г. Лахути. Отв. ред. В. Н. Садовский. — М.: Эдиториал УРСС, 2002. — 384 с.
7. Фейерабенд, П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / Пер. с англ. А. Л. Никифорова. — М.: АСТ; Хранитель, 2007. — 413 с.
8. Фейерабенд, П. Возвращение к жизни: (Заключительная глава статьи «Заметки о релятивизме») // Alma mater. — 1998. — № 8. — С. 49-52.
9. Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки / Пер. с англ. и нем. А. Л. Никифорова; общ. ред. и вступ. ст. И. С. Нарского. — М.: Прогресс, 1986. - 542 с.
10. Хюбнер К. Критика научного разума / Пер. с нем. - М.: Институт философии РАН, 1994. - 326 с.
Зелякова И.В. студент магистратуры 1 курса факультет «Психологический» кафедра Психоаналитической терапии
ВЕИП
Россия, г. Санкт-Петербург БОЛЬ, КАК ЦЕНА ЗА ДАР.
Статья посвящена вопросу смысла психической боли для человека. Что стоит за возникновением боли. Какие возможности может получить человек, пройдя через боль. В чем заключается истина самопознания.
Ключевые слова (Боль, Самопознание, Истина, Целостность, Свобода)
