CC BY
218
Голуб Н.Н., к.фил.н.
доцент кафедра управления СторожукР.П., к.полит.н.
доцент кафедра управления МГУ им. М.В. Ломоносова филиал в г. Севастополь Россия, г Севастополь МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАРХИЗМ ПОЛА ФЕЙЕРАБЕНДА
Аннотация:
Философские особенности модели научного знания Пола Фейерабенда характеризуются своей радикальностью и тенденцией к абсолютизации выводов. Фейерабенд ставит под сомнение значимость и ценность прежней кумулятивной парадигмы научного знания. Ключевым для философии Фейерабенда является утверждение, что нет определенных однозначных логических и эмпирических критериев непредвзятой оценки конкурирующих теорий, с которой должны обязательно согласиться сторонники как одной, так и другой альтернативы. Данное допущение выливается в принцип анархизма в науке. С этой точки зрения оказываются бессмысленными методологические критерии фальсификации и верификации. Принципы недопустимости противоречия, простоты также теряют своё значение. Таким образом, Пол Фейерабенд приходит к идее равенства любых систем утверждений, возможности защиты любой концепции от внешней критики. Данное положение, безусловно, роднит теорию Фейерабенда с установками философии постмодернизма.
Philosophical features of the model of scientific knowledge, Paul Feyerabend are characterized by their radicalism and a tendency to absolute conclusions. The key to the philosophy of Feyerabend is the assertion that there is no unambiguous certain logical and empirical criteria unbiased evaluation of competing theories, which must necessarily accept as supporters of one or the other alternatives. This assumption translates into the principle of anarchism in science. From this point of view are meaningless methodological criteria of falsification and verification. The principles of non-contradiction, simplicity also lose their value. Thus, Paul Feyerabend comes to the idea of equality of all systems of statements, the protection of any concept from external criticism. This provision, of course, makes his theory Feyerabend settings of the philosophy of postmodernism.
Ключевые понятия:
Несоизмеримость, пролиферация, контриндукция, анархистский принцип в науке, равенство любых систем утверждений.
The incompatibility, proliferation, contingency, anarchist principle in science, the equality of all claims.
Методологическая модель научного знания Пола Фейерабенда (19241994) выделяется из ряда концепций философии науки своей радикальностью и тенденцией к абсолютизации выводов. Данная установка выступила мощным средством аннигиляции устаревших догм в науке и выразилась в позиции методологической вседозволенности (anything goes). Такой подход получил название "эпистемологического анархизма" [1;7]. Предпосылкой к выработке подобной позиции у Пола Фейерабенда было стремление «убедить читателя в том, что всякая методология - даже наиболее очевидная - имеет свои пределы...» (курсив - П. Фейерабенда) [7, с. 164-165]. В основе критического подхода Фейерабенда лежит его недоверие к кумулятивной модели истории науки. Сущность данного отношения кроется в постулировании Фейерабендом особого гносеологического аспекта в понимании науки как таковой, что порождает особую критически-познавательную позицию. Важнейшими проблемами такой позиции и всего философско-методологического творчества Фейерабенда выступают несоизмеримость, пролиферация, контриндукция, анархистский принцип в науке, равенство любых систем утверждений.
Целью данной работы является проведение анализа и выяснение сущности философских предпосылок и основных научно-методологических стратагем в теории Пола Фейерабенда.
Актуальность данной работы заключается во всё возрастающем значении в современной науке междисциплинарных подходов и синергетических эпистемологических методик анализа научного знания.
Проводя подробный анализ истории науки, Фейерабенд ставит под сомнение значимость и ценность прежней кумулятивной модели развития науки. Данная модель основывается на некоторых доминантах, разделяемых и признаваемых научным сообществом. Имеет место некая конвенция, определяющая ключевые тенденции направления и развития науки. Другой известный философ и методолог науки Т. Кун данное явление определяет термином «парадигма». Т. Кун подчёркивает: «В развитии любой науки первая общепринятая парадигма обычно считается вполне приемлемой для большинства наблюдений и экспериментов, доступных специалистам в данной области» [3, с. 106]. Вопреки данному заявлению, П. Фейерабенд занимает иную методологическую позицию, он приходит к мысли, что истинное развитие науки свершается вопреки сдерживающему действию парадигмы, как вызов и исключение внутри данной господствующей модели. П. Фейерабенд утверждает: «История показывает, что часто старая теория не является частным случаем новой и не выводится из нее. Этой выводимости не требует и последовательный принцип эмпиризма, суть которого состоит в утверждении, что «именно «опыт», «факты» или
«экспериментальные результаты» служат мерилом успеха наших теорий» [7, с. 160]. Данная логика размышлений подводит Фейерабенда к "тезису о несоизмеримости теорий".
Суть данного тезиса в постулировании следующей гносеологической позиции: нет определенных однозначных логических и эмпирических критериев непредвзятой оценки конкурирующих теорий, с которой должны обязательно согласиться сторонники как одной, так и другой альтернативы. Причиной данного замечания, по Фейерабенду, служит ситуация в науке, когда в определённой заданной области исследований старая теория не входит в новую. Получается, что обе теории описывают факты с помощью терминов, имеющих разную семантическую нагрузку, так как, именно сама теория задаёт значение всех своих определяющих дескриптивных терминов, проблемного поля и методологии научного познания [1; 9]. П. Фейерабенд выступает против того обстоятельства в науке, которое в качестве методологической основы выделял Т. Кун, что именно доминирующая парадигма и определяет легитимность той или иной новой теории. Так Т. Кун говорит об этом следующее: «Достигнув однажды статуса парадигмы, научная теория объявляется недействительной только в том случае, если альтернативный вариант пригоден к тому, чтобы занять её место. Нет ещё ни одного процесса, раскрытого изучением истории научного развития, который в целом напоминал бы методологический стереотип опровержения теории посредством её прямого сопоставления с природой. Это утверждение не означает, что учёные не отказываются от научных теорий или что опыт и эксперимент не важны для такого процесса опровержения. Но это означает..., что вынесение приговора, которое приводит учёного к отказу от ранее принятой теории, всегда основывается на чём-то большем, нежели сопоставление теории с окружающим нас миром» (курсив - Голуб Н.Н., Сторожук Р.П.) [3 с.124-125]. Вот это «что-то большее» П. Фейерабенд и воспринимал как давление господствующих представлений на развитие научного знания.
Следующим важным вопросом в концепции Фейерабенда является принцип теоретического и методологического плюрализма или "пролиферации" теорий и идей. Данное положение основывается на том факте, что свидетельство, способное опровергнуть некоторую теорию, часто может быть получено только с помощью альтернативы, несовместимой с данной теорией. Некоторые наиболее важные формальные свойства теории также обнаруживаются благодаря контрасту, а не анализу [2]. Таким образом, опровержение или подтверждение теории необходимо связано с включением ее в семейство взаимно несовместимых альтернатив. Фейерабенд утверждает: «Познание... не есть ряд непротиворечивых теорий, приближающихся к некоторой идеальной концепции. Оно не является постепенным приближением к истине, а скорее представляет собой увеличивающийся океан взаимно несовместимых, быть может даже
несоизмеримых альтернатив, в котором каждая отдельная теория, сказка или миф являются частями одной совокупности, побуждающими друг друга к более тщательной разработке; благодаря этому процессу конкуренции все они вносят свой вклад в развитие нашего сознания. В этом всеобъемлющем процессе ничто не устанавливается навечно и ничто не опускается" [7, с. 160-162]. Известный философ и методолог науки К. Поппер также подтверждает значимость принципа пролиферации в развитии и организации научного знания. К. Поппер утверждает: «Роль, которую играет субъект-наблюдатель в современной физике, ничем не отличается от той роли, которую он играл в динамике Ньютона или в теории электрического поля Максвелла: наблюдатель — по сути — это человек, который испытывает теорию. Для этого ему нужно множество других теорий, конкурирующих и вспомогательных» (курсив - Голуб Н.Н, Сторожук Р.П) [6, с. 288].
Говоря о принципе совместимости теорий, согласно которому новые гипотезы логически должны быть согласованы с ранее признанными, Фейерабенд приходит к мысли о неразумности данного подхода, так как совместимость сохраняет более старую, а не лучшую теорию [8]. «Пролиферация теорий благотворна для науки, - подчёркивает Фейерабенд, -в то время как их единообразие ослабляет ее критическую силу" [7, с. 166]. На основании данного допущения Фейерабенд вводит понятие «контриндукции», которое, по его мнению, вытекает из необходимости создания «взаимно несовместимых альтернатив» для развития науки. Требование «контриндукции» заключается в создании концепций и гипотез, несовместимых, а зачастую и противоречащих хорошо обоснованным теориями или легитимным, устоявшимся фактами науки [9]. Фейерабенд утверждает: «Свидетельство, способное опровергнуть некоторую теорию, часто может быть получено только с помощью альтернативы, несовместимой с данной теорией... Поэтому ученый... должен сравнивать идеи с другими идеями, а не с «опытом» и пытаться улучшить те концепции, которые потерпели поражение в соревновании, а не отбрасывать их» [7, с. 161]. И далее: «ведь если верна мысль. о том, что многие факты можно получить только с помощью альтернатив, то отказ от их рассмотрения будет иметь результатом устранение потенциально опровергающих фактов" [7, с. 174]. Таким образом, «обсуждение этих альтернатив приобретает первостепенное значение для методологии» [9, с. 76].
Гносеологическая роль критики в росте научного знания, помимо Фейерабенда, рассматривалась многими представителями философии и методологии науки. К примеру, К. Поппер утверждает: «Критика — важнейшее методологическое орудие, и если отвечать на критику заявлением: «Мне не нравится ваша логика: вас эта логика, может быть, устраивает, а я предпочитаю другую логику, и в соответствии с моей логикой ваша критика неверна», то можно подорвать сам метод критического обсуждения» (курсив - Голуб Н.Н., Сторожук Р.П.) [6, с. 290].
П. Фейерабенд довёл значимость данного тезиса до уровня априорного методологического требования и, как следствие, логическим продолжением размышлений Фейерабенда является принцип анархизма в науке. Этот принцип, согласно Фейерабенду, подтверждает сама история науки, которая показывает, что не существует правила, которое в то или иное время не было бы нарушено [1; 8]. Такие нарушения не случайны, более того, они необходимы для прогресса науки. Согласно Фейерабенду: «Единственным принципом, не препятствующим прогрессу, является принцип - допустимо все (anything goes)» [5, с. 153].
С этой точки зрения оказываются бессмысленными методологические критерии фальсификации и верификации. Принципы недопустимости противоречия, простоты также теряют своё значение. Более того, допускается не только научная методология познания мира, но и альтернативные способы освоения реальности, способствующие познанию. В этой связи Фейерабенд выступает против выделения науки в особый «высший» тип знания. На проблемы необоснованной абсолютизации научного знания указывали и другие мыслители, к примеру, М. Полани утверждает: «Эмпирические ориентиры в познании определяют то легко ускользающее и, тем не менее, решающее различие, которое существует между чисто формальным достижением и творческим проникновением в природу вещей. Откуда же происходит зыбкость этого различия? Она является отражением того факта, что, имея дело с высокими достижениями науки, мы никогда не можем точно определить, каково их значение и имеют ли они его вообще. Эта неопределенность не исчезает, а только ограничивается, когда мы, наконец, решаемся принять теорию в качестве истинного суждения о природе» [5, с. 215].
Таким образом, Пол Фейерабенд приходит к идее равенства любых систем утверждений, возможности защиты любой концепции от внешней критики. Данное положение, безусловно, роднит его теорию с установками философии постмодернизма. Центральной же стратагемой философии Фейерабенда является необходимость проверять возможности тех или иных методов, норм и положений, исходя из предуставновки одинаково ценностного значения возможных вариантов выбора. Видеть различные альтернативы, ни в коей мере не навязывать какие-либо стандарты, тем более в качестве "единственно истинного метода" - все это Фейерабенд считает исключительно важным и для науки и для всех других форм и видов деятельности людей.
Использованные источники:
1. Касавин И. Т. Теория познания в плену анархии. М.: Политиздат, 1987. — 189 с.
2. Касавин И. Т. Поль Фейерабенд в поисках «свободной теории познания» // Историко-философский ежегодник ' 86. М., 1986. - С. 207—226.
3. Кун Т. Структура научных революций. Пер. с англ. - М.: ООО «Издательство АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2003. - 311 с.
4. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. - М.: "Медиум", 1995. - 235 с.
5. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. Пер. с англ. - Благовещенск: Изд-во БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 1998. - 344 с.
6. Поппер Карл Р. Объективное знание. Эволюционный подход. Пер. с англ. Д. Г. Лахути. Отв. ред. В. Н. Садовский. — М.: Эдиториал УРСС, 2002. — 384 с.
7. Фейерабенд, П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / Пер. с англ. А. Л. Никифорова. — М.: АСТ; Хранитель, 2007. — 413 с.
8. Фейерабенд, П. Возвращение к жизни: (Заключительная глава статьи «Заметки о релятивизме») // Alma mater. — 1998. — № 8. — С. 49-52.
9. Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки / Пер. с англ. и нем. А. Л. Никифорова; общ. ред. и вступ. ст. И. С. Нарского. — М.: Прогресс, 1986. - 542 с.
Гордеева И.В., к.б.н.
доцент
Уральский государственный экономический университет
Россия, г. Екатеринбург ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРЕЗЕНТАЦИЙ POWER POINT В УЧЕБНОМ ПРОЦЕССЕ: ПЛЮСЫ И МИНУСЫ
Невозможно отрицать то огромное влияние, которое оказало на разные стороны нашей жизни внедрение современных информационно -коммуникационных технологий. Несомненно, учебный процесс не мог остаться в стороне от достижений научно-технического прогресса: информатизация образования в средних и высших учебных заведениях стала требованием времени, нацеленным на повышение эффективности оказания образовательных услуг, стимулирование интереса учащихся к получаемой информации, активное вовлечение последних в учебный процесс и на максимальное улучшение качества образования. Одним из аспектов информатизации российского образования становится интенсивное использование мультимедиа-технологий, в частности, программы Power Point на лекционных и практических занятиях. Почти пятнадцатилетний опыт работы отечественных преподавателей с данной технологией позволяет сделать заключения об эффективности использования последней в учебном процессе по сравнению с традиционной формой организации занятий и сравнить мнение российских педагогов с данными зарубежных исследователей, получивших доступ к данной технологии несколько ранее отечественных коллег.
