CC BY
24Сливицкий А.Б.1
начальник лаборатории ГосНИИАС
ВОПРОСЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЕДИНОГО ИННОВАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО
ПРОСТРАНСТВА
Ключевые слова: взаимодействие, готовностный подход, единое инновационно-технологическое пространство, единое экономическое пространство, система, системный подход, целостность.
Keywords: interaction, readiness approach, common innovation and technological space, common economic space, system, system approach, integrity.
Окружающий нас мир испытывает геополитические и геоэкономические трансформации. Разворачиваются проекты межгосударственной системной интеграции и дифференциации. Миропорядок переформатируется. Реконфи-гурируются системные процессы международного военно-политического и экономического взаимодействия и противодействия. Происходит атомизация международных отношений. Вырабатывается новая многополярность. При этом «главным вызовом для многих государств мира является процесс построения эффективных национальных инновационных систем (НИС)»2, от эффективности которого зависит экономическое могущество и национальная безопасность.
«Современную НИС можно охарактеризовать как совокупность взаимодействующих (или противодействующих, в случае глобальной инновационной системы и глобальной конкуренции) элементов государственных (национальных) и частных секторов экономики, которые обеспечивают оперативное преобразование научных знаний в современные технологии и конкурентоспособную продукцию. ... Приобретение знаний или овладение технологией становится более полезным, как для отдельной фирмы, так и для государства в целом, чем приобретение любого технического устройства. Сегодня научно-технологическая сфера - это главная арена конкуренции государств и важнейший фактор геополитики. Для инновационного развития особую роль приобретает политика, связанная с накоплением и усвоением знаний, с развитием научной коммуникации, передачей производственных навыков, формированием сетей поиска и обработки разнородной информации» [там же].
Следует отметить, что на развитие современных науки, техники и общества (НТО) влияет сложный характер рыночной экономики. Происходит быстрая сменяемость условий экономической деятельности. Трансформируется методология междисциплинарных системных исследований НТО. Основной дуальный комплексный критерий «эффективность - стоимость» («эффект - затраты»), отражающий эффективностно-стоимостной принцип выбора оптимальной альтернативы3, принимает вид триады: «эффективность - стоимость - время», отражая триадный подход в теории систем и системном анализе. Теперь экономически оправдана минимизация срока внедрения научных идей, создания техники и выведения ее на рынок Г —'.
«В рамках активно развивающейся сейчас на Западе эволюционной теории инновации рассматриваются как сложное явление, которое характеризуется высокими рисками и требует расширения доступа к знаниям, при этом ключевым свойством инновационных процессов становится взаимодействие их участников. В связи с этим значимы такие проблемы, как недостаток координации между агентами, неразвитость институтов совместного создания и распространения знаний, плохая настройка и рассинхронизация изменений в институтах с происходящими технологическими изменениями, сложности кодификации технологий, барьеры в восприимчивости и т.п. Поэтому поддержка государством развития взаимодействия, связей и сетей является важнейшим фактором стабилизации эффективности НИС»5. Причем как внутри государств, так и на межгосударственном уровне.
1 Область научных интересов: системный подход, общая теория систем, системный анализ, моделирование и оценка эффективности организационных технико-экономических систем, авиационная деятельность, научно-техническая и инновационная деятельность, право интеллектуальной собственности, государственное право, формирование и эффективность реализации государственной политики.
Сливицкий А.Б., Сливицкий Б.А. Научные знания как системная основа повышения конкурентоспособности российской промышленности // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 9. Ч. 1 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества и междунар. связей; Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. - М., 2014. - С. 622.
3 Желтов С.Ю., Жеребин А.М., Попов В.А. Системный анализ и внешнее проектирование авиационных комплексов - основной исследовательский этап создания авиационной техники // Полет. 2013. - № 8. - С. 65-71.
4 Сливицкий А.Б. Интерпретация критерия «эффективность - стоимость - время» в задачах управления созданием сложных технических систем // Навигация, наведение и управление летательными аппаратами. Тезисы докладов. 2019. С. 46-49; Сливицкий А.Б. Критерий «эффективность - стоимость - время» в задаче управления созданием сложных технических систем // Научное наследие и развитие идей К.Э. Циолковского. Материалы 54-х Научных чтений памяти К.Э. Циолковского. 2019. - С. 109-111.
5 Сливицкий А.Б., Сливицкий Б.А. Научные знания как системная основа повышения конкурентоспособности российской промышленности // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 9. Ч. 1 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества и междунар. связей; Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. - М., 2014. - С. 623.
Формирование политико-экономических интеграционных объединений происходит, как в рамках двусторонних отношений (Союзное государство, например), так и в многостороннем формате. Хорошо известны Европейский союз, НАФТА, МЕРКОСУР и т.п. Происходят интеграционные процессы и на пространстве Большой Евразии. Так, Президентом России Владимиром Путиным выдвинута инициатива о формировании Большого евразийского партнерства, которое должно сформировать общеконтинентальное экономическое пространство с участием стран ЕАЭС, ШОС, АСЕАН и быть открыто для всех стран Евразийского континента, а в перспективе включить и государства Евросоюза.
На фоне позитивной повестки России в отношении ее самой странами «Западного консенсуса» реализуется политика агрессивного сдерживания. Создаются и претворяются в жизнь конфронтационные сценарии. Вводятся санкции. По периметру России разжигаются самоподдерживающиеся конфликты. Продвигаются технологии «цветных» революций. Выдвигаются огульные обвинения. Развязана информационная война. Россия, по мнению западных «партнеров», находится в некой изоляции, в геополитическом «одиночестве». Согласно Бараку Обаме ее экономика «разорвана в клочья». Однако это далеко не так.
Россия деятельно участвует и продвигает свои идеи в таких интеграционных проектах как БРИКС, ШОС, ОДКБ, СНГ. ЕАЭС активно работает над сопряжением своих планов с китайской инициативой «Пояс и путь». Есть «Группа двадцати». Создаются предпосылки для поэтапного выстраивания с заинтересованными государствами единого экономического пространства (ЕЭП) и такого его аспекта, как единое инновационно-технологическое пространство (ЕИТП).
ЕИТП должно системно объединить интеллектуально-изобретательский, информационно-аналитический, научно-технический и инновационно-технологический потенциалы интегрирующихся государств. Усилить инновационную деятельность (ИД) и, как следствие, экономическое могущество. Стать надежным фундаментом формирующейся экономики знаний. Так «последние исследования в области теории знаний и инноваций позволяют утверждать, что именно избыточность информации и ее разнообразие являются необходимым условием для успешного развития, то есть научные знания - это системная основа конкурентоспособности промышленности. Избыточность научно-технического задела (НТЗ) - это одно из основных условий, приводящее в действие спираль знаний» [там же, с. 622].
Таким образом проблематика образования ЕИТП важна и объективно актуальна. Вопрос формирования ЕИТП имеет ярко выраженный прикладной характер. Процесс накопления знаний и расширяющийся поток открытий, изобретений, полезных моделей и промышленных образцов ведут к глубоким качественным изменениям в общественной жизни, к осознанию важности и высокой эффективности инновационно-технологического источника экономического развития.
Нуждается ЕИТП и в междисциплинарном системно-теоретическом понимании своей природы. Осмыслении своей сущности с привлечением системного подхода, общей теории систем и всего спектра системно-аналитических методов научного познания, которые согласно академику АН СССР Д.М. Гвишиани «представляют собой определенные аспекты, или стороны, современных системных исследований»1.
Следует отметить, что применяемые при исследовании методы и разработанные в его ходе информационно-аналитические модели будут способствовать не только системному анализу ЕИТП, но и его системному синтезу. Концептуальному моделированию ЕИТП. Оценке эффективности сценариев его функционирования и путей развития. Разработке предложений по формированию и реализации государственной политики. Ведь согласно Д.М. Гвишиани «анализ и конструирование систем различного типа и управление ... системами - основная задача системных исследований» [там же, с. 8].
Итак, в соответствии с современной методологией научного познания, сформированной системно-философскими представлениями методологов науки2, а также конкретно-научными концептуальными исследованиями, например, в области создания авиационной техники (АТ) и научно-технической деятельности3, ЕИТП должно быть рассмотрено
1 Гвишиани Д.М. Материалистическая диалектика - философская основа системных исследований // Системные исследования: Ежегодник, 1979. - М.: Наука, 1979. - С. 12.
2 См. например, работы: Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. - М., 1964; Берталанфи Л. фон. Общая теория систем - обзор проблем и результатов // Системные исследования: Ежегодник, 1969. - М.: Наука, 1969. - С. 30-54; Блауберг И.В. Целостность и системность // Системные исследования: Ежегодник. 1977. - М.: Наука, 1977. - С. 5-28; Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектология). - Л.; М., 1925. - Т. 1; Гвишиани Д.М. Материалистическая диалектика - философская основа системных исследований // Системные исследования: Ежегодник, 1979. - М.: Наука, 1979. - С. 7-28; Гиг Дж. Ван. Прикладная общая теория систем / Пер. с англ. - М.: Мир, 1981; Малиновский А.А. Механизмы формирования целостности систем // Системные исследования. Ежегодник. 1973. - М., 1973. - С. 52-62; Садовский В.Н. Основания общей теории систем. - М.: Наука, 1974; Садовский В.Н. Парадоксы системного мышления // Системные исследования: Ежегодник. 1972. - М.: Наука, 1972. - С. 133146; Садовский В.Н. Системный подход и общая теория систем: статус, основные проблемы и перспективы развития. // Системные исследования: Ежегодник, 1979. - М.: Наука, 1979. - С. 29-54; Тахтаджян А.Л. Тектология: история и проблемы // Системные исследования: Ежегодник, 1971. - М.: Наука, 1971. - С. 200-277; Шрейдер Ю.А. Теория множеств и теория систем // Системные исследования: Ежегодник, 1978. - М.: Наука, 1978. - С. 70-85.
3
Желтов С.Ю., Жеребин А.М., Попов В.А. Системный анализ и внешнее проектирование авиационных комплексов - основной исследовательский этап создания авиационной техники // Полет. 2013. - № 8. - С. 65-71; Жеребин А.М., Попов В.А., Сли-вицкий А.Б. О методологии оценки уровня производственной готовности // Моделирование авиационных систем. Сборник тезисов докладов. Председатель Организационного и Программного комитетов конференции С.Ю. Желтов. - М. ФГУП «ГосНИИАС»,
2018. - С. 30-33; Жеребин А.М., Попов В.А., Сливицкий А.Б. О методологических принципах оценки уровня готовности технологии и уровня производственной готовности // Навигация, наведение и управление летательными аппаратами. Тезисы докладов.
2019. - С. 20-23; Сливицкий А.Б. Анализ проблемных вопросов и направления совершенствования системы показателей статистики инноваций. // Инновационное развитие российской экономики: материалы X Международной научно-практической конферен-
в виде системы. В виде сложного стратифицированного системного динамического объекта, обладающего функциональностью, цельностью, эмерджентностью, автономностью, объективностью границ, интегрированностью и гомео-стазисом. Ведь сейчас, согласно системологу Л. фон Берталанфи, «системы повсюду»1.
По словам профессора В.Н. Садовского «систему и системность мы сегодня усматриваем буквально во всем . любой объект научного исследования может быть рассмотрен как особая система»2. Как организационно-техническая, организационно-экономическая, социально-экономическая, социально-политическая или иная система. «Системное представление может быть построено относительно любого объекта человеческой деятельности»3.
Следует отметить, что ЕИТП может исследоваться как суммативное объединение разноплановых частей, когда
4 А
в соответствии с теоретико-множественным подходом «многое, мыслится как целое» . А может, как единая целостная система, когда в соответствии с системным подходом «целое, мыслится как многое» [там же, с. 73].
Рассмотрение ЕИТП, как суммативного конгломерата, подразумевает простое арифметическое сложение сегментов рынков инновационных товаров и услуг, а также научно-технического и инновационного потенциалов интегрирующихся государств, построение соответствующих множеств и их статистическое наполнение, «как средства информационно-статистического обеспечения инновационной политики и инструмента для выработки, обоснования и принятия эффективных управленческих решений»5. Абсолютные статистические показатели ИД полигосударственного суммативного объединения естественно вырастут, а удельные показатели, рассчитанные на единицу населения, снизятся вследствие разных исходных «инновационных» позиций интегрирующихся государств.
ции. 25-27 октября 2017 г.: в 5 т. - М.: РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2017. - Т. 3. - С. 275-279; Сливицкий А.Б. «Готовностный подход» как инструмент модернизации системы научно-технологических исследований // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М., 2020. - Ч. 2. - С. 403-410; Сливицкий А.Б. Интерпретация критерия «эффективность - стоимость - время» в задачах управления созданием сложных технических систем // Навигация, наведение и управление летательными аппаратами. Тезисы докладов. 2019. С. 46-49; Сливицкий А.Б. Концепция оценки уровня готовности технологий, производств как механизм формирования единого инновационно-технологического пространства // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 12. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2017. - Ч. 1. - С. 618-624; Сливицкий А.Б. Критерий «эффективность - стоимость - время» в задаче управления созданием сложных технических систем // Научное наследие и развитие идей К.Э. Циолковского. Материалы 54-х Научных чтений памяти К.Э. Циолковского. 2019. - С. 109-111; Сливицкий А.Б. Некоторые вопросы научно-технического и производственно-технологического суверенитета России // Проблема суверенности современной России. Материалы Всероссийской научно-общественной конференции. Центр научной политической мысли и идеологии. 2014. -С. 571-579; Сливицкий А.Б. О методологии оценки уровня готовности научно-технических разработок // Идеи К.Э. Циолковского в контексте современного развития науки и техники. Материалы 53-х Научных чтений памяти К.Э. Циолковского. 2018. - С. 330332; Сливицкий А.Б. Обзор проблемных вопросов развития системы оценки уровня готовности технологий // Проблемы управления научными исследованиями и разработками-2018: Государство и наука: новые модели управления: тр. Четвертой науч.-практич. конфер. 26 нояб. 2018 г., Москва / Ин-т проблем упр. им. В.А. Трапезникова РАН, НИЦ «Ин-т им. Н.Е. Жуковского»; под общ. ред. Дутова А.В., Новикова Д.А. - М.: ИПУ РАН: НИЦ «Институт им. Н.Е. Жуковского», 2018. - С. 108-126; Сливицкий А.Б. Основные требования к системе процессного управления научно-инновационным развитием // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 12 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2017. - Ч. 3. - С. 262-268; Сливиц-кий А.Б. Принципы методологии оценки уровня производственной готовности // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 12 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2017. - Ч. 2. - С. 521-529; Сливицкий А.Б. Система уровней готовности технологий как оптимальная модель организации и финансирования процесса создания научно-технического задела в российской промышленности // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 11 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2016. - Ч. 3. - С. 461-469; Сливицкий А.Б. Совершенствование инструментария выбора государственных приоритетов, механизмов разработки и реализации стратегий инновационного развития // Регионы Евразии: стратегии и механизмы модернизации, инновационно-технологического развития и сотрудничества. Тр. Первой междунар. научн.-практ. конф. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотр. и междунар. связей; отв. ред. Ю.С. Пивоваров. - М., 2013. -С. 270-278; Сливицкий А.Б. Факторы успешности России в области авиационной деятельности // Успешность развития социальных систем и государственная политика и управление. Материалы Всероссийской научно-общественной конференции. 2015. - С. 583590; Сливицкий А.Б., Сливицкий Б.А. Научные знания как системная основа повышения конкурентоспособности российской промышленности // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 9. Ч. 1 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества и междунар. связей; Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. - М., 2014. - С. 622-627; Сливицкий А.Б., Терехов И.И. Методический подход к управлению правами на новые технологии, создаваемые в авиастроении // Моделирование авиационных систем. Сборник тезисов докладов. Председатель Организационного и Программного комитетов конференции Сергей Юрьевич Желтов. 2018. - С. 37-38; Сливицкий А.Б., Терехов И.И. Модельно-методический инструментарий управления новыми технологиями, создаваемыми в авиационной промышленности и правами на них // Навигация, наведение и управление летательными аппаратами. Тезисы докладов. 2019. - С. 49-51; Сливицкий А.Б., Терехов И.И., Тупицын В.М. Об управлении правами на новые технологии, создаваемые в авиационной промышленности // Навигация, наведение и управление летательными аппаратами. Тезисы докладов Третьей Всероссийской научно-технической конференции. 2017. - С. 33-35; Терехов И.И., Сливицкий А.Б., Тупицын В.М. Методология и проблемы управления правами на новые технологии, создаваемые в авиационной промышленности // Авиационные системы в XXI веке. Сборник докладов. Председатель Организационного и Программного комитетов конференции С.Ю. Желтов. 2017. - С. 95-102.
1 Берталанфи Л. фон. Общая теория систем - обзор проблем и результатов // Системные исследования: Ежегодник, 1969. -
М.: Наука, 1969. - С. 30.
2
Садовский В.Н. Основания общей теории систем. - М.: Наука, 1974. - С. 5.
3 Садовский В.Н. Системный подход и общая теория систем: статус, основные проблемы и перспективы развития. // Системные исследования: Ежегодник, 1979. - М.: Наука, 1979. - С. 32.
4 Шрейдер Ю.А. Теория множеств и теория систем // Системные исследования: Ежегодник, 1978. - М.: Наука, 1978. - С. 73.
5 Сливицкий А. Б. Анализ проблемных вопросов и направления совершенствования системы показателей статистики инноваций // Инновационное развитие российской экономики: материалы X Международной научно-практической конференции. 2527 октября 2017 г.: в 5 т. - М.: РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2017. - Т. 3. - С. 275.
Однако суммативное объединение - это не система в ее целостном понимании. Это ее видимость, «квазисистема». По академику АН СССР В.Г. Афанасьеву только «всякое целое есть система»1. Простое же суммирование не предполагает синергии. В суммативном объединении не возникает эмерджентность. В.Г. Афанасьев подмечает, что «наличие хотя бы двух соударяющихся молекул уже означает их механическое взаимодействие2. Тем не менее, это еще не целостная, а простая суммативная система, так как в результате взаимодействия здесь не возникает качественно новых (интегративных, целостных) свойств3. По А.А. Богданову4 при объединении в организованную систему каких-либо составляющих происходит сложение их «активностей», т.е. положительных проявлений. Противостоящие же «активностям» отрицательные воздействия при этом не складываются. Профессор А.А. Малиновский так комментирует идею А.А. Богданова: «речь идет лишь о возрастании уже имеющихся функций, а не о появлении новых. ... говорится только о сложении активностей, хотя принципиально возможны и иные формы взаимодействия элементов, образующих систему»5.
Формулируя промежуточный вывод, следует констатировать: формировать ЕИТП как суммативное объединение нецелесообразно. Результатом создания ЕИТП должен быть не только количественный рост объемных показателей ИД, не только их сумма, но и качественное развитие инновационно-технологического пространства образуемого межгосударственного объединения. У ЕИТП, как системы, должны появиться специфические свойства, не присущие ее отдельным компонентам. Свойства, позволяющие сделать инновационно-технологический потенциал (ИТП) системы X состоящей из N интегрирующихся государств больше, чем простая сумма их потенциалов: ИТПр > 1г=1ИТП;. Поэтапная интеграция должна дать мультипликативный эффект: И7П_" Ф РГГП^
ЕИТП должно представлять собой единую интегрированную распределенную систему взаимосвязанных взаимодействующих элементов6. Ведь согласно И.В. Блаубергу «отличительными признаками всякого системного образования . является развитая связь между его элементами и его организованность (упорядоченность), что обусловливает целостный характер данного образования»7. Систему, построенную на системных принципах и обладающую всей полнотой системных свойств. И, прежде всего, «целостностью - внутренним единством объекта»8. А по В.Н. Садовскому «целостность объекта как системы означает принципиальную несводимостъ его свойств к сумме свойств составляющих его элементов и невыводимостъ из последних свойств целого» .
Критериями целостности ЕИТП должны быть.
1. Функциональность, т.е. способность к осуществлению инновационной функции.
2. Цельность, подразумевающая единство системного объединения, непрерывность развития и функционирования ЕИТП во времени и пространстве.
3. Эмерджетность, которую можно определить как неравенство целого сумме его частей (ИТП_р ^ ИНГ^), неаддитивность системных компонентов, качественную специфику различных уровней (страт) системы - ЕИТП.
4. Автономность, означающую относительную замкнутость ЕИТП. Отграниченность от инновационно-технологических пространств других государств и интеграционных образований. Выделенность в рамках среды, или метасистемы - мирового инновационно-технологического пространства.
5. Объективность границ ЕИТП.
6. Интегрированность, отражающую характер, полноту охвата и интенсивность связей в ЕИТП между элементами НИС государств объединения.
7. Гомеостазис10, обозначающий функциональную устойчивость ЕИТП во взаимоотношениях с внешней средой, или надсистемой.
Вообще, вопросы формирования, существования, развития ЕИТП как системы достаточно обширны. Они, в соответствии с методологией системного подхода и общей теории систем, относятся к разным стратам, системным уровням. Уровню надсистемы - единому экономическому пространству (ЕЭП). Системному уровню - ЕИТП. Уровню подсистем, представимому, в частности, в соответствии с теоретико-множественным подходом, множеством отдель-
1 Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. - М., 1964. - С. 8.
2 По Л. фон Берталанфи такое «образование» - это уже система [Берталанфи Л. фон. Общая теория систем - обзор проблем и результатов // Системные исследования: Ежегодник, 1969. - М.: Наука, 1969. - С. 42].
3 Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. - М., 1964. - С. 8.
4 Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектология). - Л.; М., 1925. - Т. 1.
5 Малиновский А.А. Механизмы формирования целостности систем // Системные исследования. Ежегодник. 1973. - М., 1973. - С. 53.
6 Берталанфи Л. фон. Общая теория систем - обзор проблем и результатов // Системные исследования: Ежегодник, 1969. -М.: Наука, 1969. - С. 30-54; Блауберг И.В. Целостность и системность // Системные исследования: Ежегодник. 1977. - М.: Наука, 1977. - С. 5-28; Гиг Дж. Ван. Прикладная общая теория систем / Пер. с англ. - М.: Мир, 1981.
7 Блауберг И.В. Целостность и системность // Системные исследования: Ежегодник. 1977. - М.: Наука, 1977. - С. 7.
8 Терехов И.И., Сливицкий А.Б., Тупицын В.М. Методология и проблемы управления правами на новые технологии, создаваемые в авиационной промышленности // Авиационные системы в XXI веке. Сборник докладов. Председатель Организационного и Программного комитетов конференции С.Ю. Желтов. 2017. - С. 645.
9 Садовский В.Н. Парадоксы системного мышления // Системные исследования: Ежегодник. 1972. - М.: Наука, 1972. -
С. 134.
10 Гомеостазис не может быть приписан какой-либо части системы: он присущ ей именно, как целостной совокупности компонентов. Различаются две противоречивые его составляющие - гомеорезис (устойчивость вопреки агрессивным воздействиям среды) и адаптивность (приспосабливаемость к изменениям внешней среды при неизменности основных структурных черт системы).
ных элементов научно-технической и инновационной инфраструктуры, институтами развития, акторами и акцепторами инноваций.
Рассматривая надсистемный уровень, как внешнюю среду, формирующую условия существования ЕИТП, следует отметить, что ЕЭП - это территория или несколько территорий, на которых существуют одинаковые по форме и содержанию правила экономической жизни. Интегрирующиеся государства исповедуют общие ценности. На этом пространстве действует общая валюта, единые правовые нормы, общая система экономических отношений, в том числе общая система технического регулирования и стандартизации, общий рынок со свободным перемещением товаров и услуг, капитала и трудовых ресурсов. На таких территориях работают единые органы власти, фискальные органы и система экономической безопасности. В рамках целостной системы стратегического прогнозирования, целепо-лагания и планирования определены единые цели развития и сформулированы соответствующие планы. Границы ЕЭП могут быть формальными - государственными, и неформальными - зонами влияния, «тяготения», культурно-цивилизационной общности.
Может сложиться впечатление, что для интеграционных межгосударственных объединений ЕИП - это прежде всего свобода перемещения товаров и услуг, капитала и человеческого ресурса. Однако интеграция этим не исчерпывается. Необходимо создать и утвердить на межгосударственном уровне общие правила экономической жизни. Совместные меры по проведению согласованной экономической политики, гармонизации и унификации законодательства. Снять барьеры внутри объединения и защитить себя, свой рынок от «чужих» участников экономической жизни и агентов влияния.
В качестве иллюстративного примера ЕЭП можно упомянуть «Единое экономическое пространство1», в которое вошли Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия и Россия.
Главным препятствием на пути формирования ЕЭП (и такого его аспекта, как ЕИТП) является риск утраты государственного суверенитета. Ведь «в современном мире лидерство, а тем более геополитическое лидерство любого государства зиждется на его экономической и технологической мощи. Именно в этом случае - случае технологического превосходства - можно говорить о государстве как о мощной ведущей мировой державе, обладающей подлинным государственным суверенитетом. . Именно таким качеством должна обладать Российская Федерация - качеством научно-технического и производственно-технологического суверенитета ».
При формировании, анализе и выборе оптимальной стратегии развития российского государства, в том числе при обсуждении вопроса вхождения в ЕИТП, следует опираться на следующие императивы [там же, с. 572-573].
1. Россия является и должна оставаться суверенным государством. То есть реализовывать качественный критерий верхнего уровня «быть всегда».
2. Россия должна оставаться одним из мировых лидеров в научно-технической и производственно-технологической сфере.
3. В отношении остального мира Россия должна выступать как мировая держава, гарантирующая всем народам мира возможность развития. Противопоставляющая однополярной глобализационной системе во главе с США политику многополярности, полицентричности на основе принципа соразвития.
Соответствующая квазиоптимальная стратегия долгосрочного развития России при вхождении в ЕИТП может быть сформулирована как [там же, с. 575]:
1) реализация полного суверенитета в научно-технической и производственно-технологической сфере, обеспечивающей нужды обороны и национальной безопасности;
2) реализация минимально допустимого уровня десуверенизации в научно-технической и производственно-технологической сфере, обеспечивающей нужды гражданского сектора экономики России. В этом случае приведенный экономический ущерб от контролируемой потери части суверенитета должен быть меньше, чем прибыль от международной экономической (инновационной) деятельности и взаимозависимости от иностранных государств.
Например, система факторов (критериев) успешности авиационной деятельности России имеет вид3.
1. Наличие собственного авиационного потенциала.
2. Наличие постоянно обновляемого научно-исследовательского, технического, производственно-технологического и кадрового потенциалов.
3. Независимость в вопросах разработки и производства АТ любого типа, т.е. возможность создания АТ любого типа только силами национальной авиационной промышленности (российскими специалистами полностью из российских технологий).
1 Это объединение формируют, в частности, соглашения: о единых принципах и правилах конкуренции; о единых правилах предоставления промышленных субсидий; об инвестициях; о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности; о единых принципах и правилах технического регулирования; о согласованной макроэкономической политике; о согласованных принципах валютной политики; о создании условий на финансовых рынках для обеспечения свободного движения капитала.
2 Сливицкий А.Б. Некоторые вопросы научно-технического и производственно-технологического суверенитета России // Проблема суверенности современной России. Материалы Всероссийской научно-общественной конференции. Центр научной политической мысли и идеологии. 2014. - С. 571. «Научно-технический и производственно-технологический суверенитет - это независимость, самостоятельность и самодостаточность в научно-технической и производственно-технологической сфере деятельности» [там же, с. 572].
3 Сливицкий А. Б. Факторы успешности России в области авиационной деятельности // В сборнике: Успешность развития социальных систем и государственная политика и управление. Материалы Всероссийской научно-общественной конференции. 2015. - С. 588.
4. Наличие функции системного интегратора технологий1 и оставление этой функции за Россией при международной кооперации, интеграции, объединении.
Продолжая анализ ЕИТП как целостной (безбарьерной) системы, следует кратко остановиться на таком инструменте стандартизации и унификации процесса разработки технологий, техники и производств, как «готовностный подход», «опирающийся на концепцию готовности объекта управления к штатному использованию. Концепция зиждется на понятии «готовность» (или «зрелость») некоего объекта. Данное понятие используется для описания процесса эволюции объекта управления: от его замысла, идеи до начала его штатного использования с извлечением коммерческой выгоды .
Методология «готовностного подхода», развиваемая автором и его коллегами из ФГУП «ГосНИИАС»3, уже внедряется на подзаконном уровне .
В «готовностном подходе» «выделяются и четко отграничиваются специальные уровни готовности (УГ). Каждый УГ имеет свою характеристику. Любой объект в процессе своего эволюционирования последовательно проходит все УГ. Подобное деление непрерывного процесса эволюции является основой управления объект5.
Концепция оценки готовности представляет собой специальную систему (модель) УГ, имеющую форму линейно упорядоченной шкалы реперных точек, характеристик состояния разработок, эволюционирующих во времени. В рамках концепции сформулированы принципы (критерии) оценки состояния - контрольные точки принятия решения и методы отнесения некоторой конкретной разработки к некоторому конкретному УГ. В качестве примера, демонстрирующего данный концептуальный подход, можно привести наиболее известную шкалу оценки уровня готовности технологий, см. рис. 16.
1 Следует отметить, что порознь государства Европы функцию системного интегратора технологий уже практически утратили. Инновационная конкурентоспособная техника (например, авиационная) создается только транснациональными европейскими корпорациями. По отдельности европейцы доводят технологии до уровня готовности 5(6) - ТКЬ 5(6), - что соответствует системному уровню готовности 3 - БКЬ 3 - из 5 возможных.
2 Сливицкий А.Б. Концепция оценки уровня готовности технологий, производств как механизм формирования единого инновационно-технологического пространства // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 12 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2017. - Ч. 1. - С. 618.
3 См. работы: Жеребин А.М., Попов В.А., Сливицкий А.Б. О методологии оценки уровня производственной готовности // Моделирование авиационных систем. Сборник тезисов докладов. Председатель Организационного и Программного комитетов конференции С.Ю. Желтов. - М. ФГУП «ГосНИИАС», 2018. - С. 30-33; Жеребин А.М., Попов В.А., Сливицкий А.Б. О методологических принципах оценки уровня готовности технологии и уровня производственной готовности // Навигация, наведение и управление летательными аппаратами. Тезисы докладов. 2019. - С. 20-23; Сливицкий А.Б. «Готовностный подход» как инструмент модернизации системы научно-технологических исследований // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М., 2020. - Ч. 2. - С. 403-410; Сливицкий А.Б. Концепция оценки уровня готовности технологий, производств как механизм формирования единого инновационно-технологического пространства // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 12 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2017. - Ч. 1. - С. 618-624; Сливицкий А.Б. О методологии оценки уровня готовности научно-технических разработок // Идеи К. Э. Циолковского в контексте современного развития науки и техники. Материалы 53-х Научных чтений памяти К.Э. Циолковского. 2018. - С. 330-332; Сливицкий А.Б. Обзор проблемных вопросов развития системы оценки уровня готовности технологий // Проблемы управления научными исследованиями и разработ-ками-2018: Государство и наука: новые модели управления: тр. Четвертой науч.-практич. конфер. 26 нояб. 2018 г., Москва / Ин-т проблем упр. им. В.А. Трапезникова РАН, НИЦ «Ин-т им. Н.Е. Жуковского»; под общ. ред. Дутова А.В., Новикова Д.А. - М.: ИПУ РАН: НИЦ «Институт им. Н.Е. Жуковского», 2018. - С. 108-126; Сливицкий А.Б. Основные требования к системе процессного управления научно-инновационным развитием // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 12 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2017. - Ч. 3. - С. 262-268; Сливицкий А.Б. Принципы методологии оценки уровня производственной готовности // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 12 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2017. - Ч. 2. - С. 521-529; Сливицкий А.Б. Система уровней готовности технологий как оптимальная модель организации и финансирования процесса создания научно-технического задела в российской промышленности // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 11 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2016. - Ч. 3. - С. 461-469; Сливицкий А.Б. Совершенствование инструментария выбора государственных приоритетов, механизмов разработки и реализации стратегий инновационного развития // Регионы Евразии: стратегии и механизмы модернизации, инновационно-технологического развития и сотрудничества. Тр. Первой междунар. научн.-практ. конф. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотр. и междунар. связей; отв. ред. Ю.С. Пивоваров. - М., 2013. - С. 270-278; Сливицкий А.Б., Терехов И.И. Модельно-методический инструментарий управления новыми технологиями, создаваемыми в авиационной промышленности и правами на них // Навигация, наведение и управление летательными аппаратами. Тезисы докладов. 2019. - С. 49-51.
4 Перечисление принятых подзаконных актов и нормативно-технических документов и их системный анализ приведены, например, в работах автора: Сливицкий А.Б. «Готовностный подход» как инструмент модернизации системы научно-технологических исследований // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М., 2020. - Ч. 2. - С. 408-409; Сливицкий А.Б. Обзор проблемных вопросов развития системы оценки уровня готовности технологий // Проблемы управления научными исследованиями и разработками-2018: Государство и наука: новые модели управления: тр. Четвертой науч.-практич. конфер. 26 нояб. 2018 г., Москва / Ин-т проблем упр. им. В.А. Трапезникова РАН, НИЦ «Ин-т им. Н.Е. Жуковского»; под общ. ред. Дутова А.В., Новикова Д.А. - М.: ИПУ РАН: НИЦ «Институт им. Н.Е. Жуковского», 2018. - С. 111-112.
5 Сливицкий А. Б. Концепция оценки уровня готовности технологий, производств как механизм формирования единого инновационно-технологического пространства // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 12 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2017. - Ч. 1. - С. 618.
6 Сливицкий А. Б., Терехов И. И. Модельно-методический инструментарий управления новыми технологиями, создаваемыми в авиационной промышленности и правами на них // Навигация, наведение и управление летательными аппаратами. Тезисы докладов. 2019. - С. 49-50.
«Главной особенностью разработанной комплексной модели является синхронизация процесса разработки эволюционирующих технологий, формирующих постоянно обновляемый НТЗ и инструментов их правовой охраны. Портфель исключительных прав на разрабатываемые технологии формируется в начальной фазе этапа НИР, что соответствует передовым международным практикам менеджмента и принципам ВТО, а затем планомерно наращивается, формируя единый правовой комплекс защиты разрабатываемого инновационного продукта (образца АТ, например) и его рыночной ниши» [там же, с.49].
Уровень готовности технологии Методы и средства правовой охраны технологии
9 Демонстрация штатной системы в реальных условиях Ноу-хау, патент на изобретение, патент на полезную модель, патент на промышленный образец, единая технология, товарный знак и знак обслуживания
8 Создание штатной системы и её освидетельствование посредством испытаний и демонстраций в ожидаемых условиях эксплуатации Ноу-хау, патент на изобретение, патент на полезную модель, патент на промышленный образец, единая технология, товарный знак и знак обслуживания
7 Демонстрация прототипа системы в эксплуатационных условиях Ноу-хау, патент на изобретение, патент на полезную модель, патент на промышленный образец, единая технология
6 Демонстрация модели или прототипа системы/ подсистемы в условиях, близких к реальным Ноу-хау, патент на изобретение, патент на полезную модель, патент на промышленный образец
5 Испытания компонент и/или макетов в условиях, близких к реальным Ноу-хау, патент на изобретение, патент на полезную модель
4 Проверка компонент и/или макетов в лабораторных условиях Ноу-хау, патент на изобретение, патент на полезную модель
3 Аналитические и экспериментальные подтверждения по важнейшим функциональным возможностям и/или характеристикам выбранной концепции Ноу-хау, патент на изобретение
2 Формулирование технологической концепции Авторское право
1 Выявление фундаментальных принципов Авторское право
Рисунок 1.
Комплексная модель структуризации процесса разработки технологий и методов
их правовой охраны
Вообще, управление результатами интеллектуальной деятельности (РИД) - сложный (междисциплинарный) процесс, затрагивающий организационные, экономические, юридические и налоговые аспекты деятельности предприятий. Полный перечень основных задач стратегического управления РИД включает: учет, защиту, оценку и распоряжение правами на РИД. Актуальна задача совершенствования инструментария 1Р-менеджмента в контексте формирования ЕИТП.
Резюмируя, отметим, что одной из важнейших задач, стоящих на повестке дня, таких межгосударственных объединений как СНГ, ЕАЭС, ШОС и БРИКС, является задача формирования ЕИТП, как целостной системы. Решение такой задачи является областью приложения системного подхода, общей теории систем и системного (междисциплинарного) анализа и заключается в комплексном применении целого спектра механизмов экономического, правового, управленческого, информационного и технического характера.
Для формирования целостного единого инновационно-технологического пространства необходимо отказаться от барьеров внутри интеграционного объединения. Унифицировать и стандартизировать подходы к представлению данных, описанию технологий, инновационного процесса и управлению инновационно-технологическим развитием; внедрить единые стандарты отчетности и статистики; провести работы по сближению экономических систем интегрирующихся государств, учтя при этом императив научно-технического и производственно-технологического суверенитета Российской Федерации1.
1 К возможной утрате части научно-технического и производственно-технологического суверенитета нужно относиться очень осторожно. «Отпускать» суверенитет в интеграционное объединение (ЕИТП) нужно очень дозировано. Россия в любом случае должна сохранить за собой, в своей юрисдикции полный инновационный цикл и, в том числе, функции системной интеграции сложных технических систем.
