CC BY
10
О.ЯРыбаковский
Вопросы анализа межрегиональны» миграций
(на примере Омсьои области)
Развивающиеся рыночные отношения в современной России активно влияют на все стороны жизни людей, в том числе и на межрегиональные перемещения населения. Объемы, направления и характер этих миграционных процессов далеко не всегда соответствуют региональным и общегосударственным интересам. Поэтому местные и федеральные власти должны активно воздействовать на миграционный обмен населением как через административные ресурсы, так и с помощью использования рыночных механизмов. Эффективность такого управления напрямую зависит от качественного анализа сложившейся межрегиональной миграционной ситуации того или иного субъекта, группы субъектов, либо страны в целом.
Объективность любого статистического анализа предопределяется, во-первых, достоверностью исходной статистической информации и, во-вторых, адекватностью используемой системы показателей объекту изучения, а также её полнотой.
Если на этапе сбора статистических данных допущены серьезные про-
счеты или ошибки, то последующий этап анализа будет просто бесполезной игрой с числами: «Статистика... не может извлечь пользу из мусора» [1. С. 27].
Что касается системы показателей, то для изучения межрегиональных миграций страны или её отдельных территориальных образований, помимо итоговых для регионов абсолютных объёмов выбытий — прибытий, а также итоговых коэффициентов интенсивности и результативности, пользуются парными индексами, показывающими миграционные предпочтения в выбытиях или прибытиях. Выявляются прежде всего наиболее тесно контактирующие миграционные партнеры и анализируются миграционные связи с ними одновременно с их удаленностью от изучаемых субъектов. До последнего времени для этой цели применяются показатели КИМ С — коэффициенты интенсивности межрегиональных миграционных связей [2]. (Обозначения в формулах: КИМС выбытий - К1МС БМу, КИМС прибытий - К1МС 1М1М).
При создании этих коэффициентов, по сути индексов, в конце 1960-х годов не использовалась расширенная система парных показателей межрегиональных миграций [3]. Автор КИМС сразу предложил сопоставлять соотношение объемов миграционных потоков с соотношением объемов сред их протекания. Для КИМС выбытий из 1-того региона в ]-тый формула их расчета выглядит так:
К1МС ЕМу = {Му/ ЕМ1} / {Б] / (Б-Б1)> =или = { Му/ Б] } / { ЕМ1 / (Б-81)},
где Му — объем выбытий из 1-того региона в .¡-тый;
ЕМ1 — итоговый объем межрегиональных выбытий из 1-того региона;
Б], и Б — средняя за рассматриваемый период численность населения ]-того, 1-того регионов и массива в целом (страны).
Как видно из второй части формулы, КИМС есть не только отношение долей объемов и сред, но и интенсивности парных и итоговых выбытий для 1-того региона. Однако из такого выражения этого индикатора вытекает, что среды протекания, в данном случае «миграционные ёмкости» [2], автор определил идентично средам других, более общих показателей. Так, интенсивность парной миграции Му/ Б] рассчитывается аналогично итоговой интенсивности прибытий 1М]/Б]. По такой логической схеме получается, что ёмкостью парных выбытий (Му) является вся численность населения ]-того региона (Б]), а ёмкостью итоговых выбытий (ЕМ1) из 1-региона является вся численность населения массива за минусом численности населения территории выхода (8-Б1). Но эти ёмкости служат для приема мигрантов не только из 1-того региона — они являются ёмкостями и для приема мигрантов из всех других регионов массива.
Численность населения ]-того региона является ёмкостью для парных выбытий в ]-тый регион из всех остальных регионов массива («активной среды массива») и служит для расчета итогового показателя интенсивности прибытий:
К1 1М] = 1М]/Б] = 2 М1] / Б] ]=1, (N-1),
где 1М] — итоговый объем межрегиональных прибытий в ]-тый регион.
Активная среда массива для выбытий из 1-того региона, или численность населения массива за минусом численности населения 1-того региона, служит ёмкостью для выбытий из всех субъектов кроме тех выбытий, что направлены в 1-тый регион. Поэтому и она не может являться ёмкостью лишь для всех выбытий из одного 1-того региона.
Таким образом, недостаток методики расчета КИМС — многоразовое использование одной и той же среды протекания миграционных процессов для анализа их уровней.
В то же время, как это было показано в недавних публикациях [3], индексы КИМС-выбытий представляют собой отношение интенсивности парных выбытий к итоговой интенсивности выбытий из 1-того региона:
К1МС ЕМу ={Му/ ЕМ1> / {Б] / (Б-Б1)> = {Му*(8-Б1) / [Б1*Б]]> / { ЕМ1/Б1},
где:
{М1]*(8-Б1) / [Б1*Б]]} = К1 ЕМу -коэффициент интенсивности выбытий из 1-того в ]-тый регион;
{ЕМ1/Б1} — коэффициент итоговой интенсивности выбытий из 1-того региона.
Таким образом, индексы КИМС выбытий элиминируют итоговую интенсивность выбытий региона выхода. Вследствие этого на уровень миграционных предпочтений, выражаемых через КИМС, помимо пространствен-
ных структурных различий объемов выбытий, влияет еще и различная по величине итоговая интенсивность прибытий в j-тые регионы, являющиеся миграционными партнёрами региона выхода. Следовательно, миграционные предпочтения, представляемые в виде КИМС выбытий, для j-тых регионов с низким уровнем итоговой интенсивности прибытий занижаются, с высокой — завышаются.
Используя КИМС выбытий, исследователи выявляют, таким образом, не миграционные предпочтения в чистом виде, а миграционные предпочтения совместно с привлекательными для мигрантов регионами, итоговая интенсивность прибытий в которые выше других.
В отличие от КИМС, миграционные индексы пространственной структуры — МИПС [3] (в формулах МИПС выбытий - MIPS EMij, МИПС
прибытий — MIPS IMij) элиминируют различия в итоговых интенсивностях выбытий — прибытий обоих участников парного миграционного процесса. При анализе предпочтений в выбытиях i-го региона элиминируется итоговая интенсивность выбытий из i-го региона и итоговая интенсивность прибытий в j-тые регионы входа. При анализе предпочтений прибытий в i-тый регион, наоборот, элиминируется итоговая интенсивность прибытий в i-тый регион и итоговая интенсивность выбытий j-тых регионов выхода.
Показатели МИПС выявляют структурные предпочтения потоков парных выбытий или прибытий в отвлеченном от интенсивности виде. При этом формулы двух групп показателей — МИПС и КИМС довольно сходны по конструкции. Для i-того региона это сходство выглядит следующим образом.
Для выбытий: KIMC EM ij Mij / Sj
Аналог: MIPS EMij Mij / IMj
Для прибытий: KIMC IMi\j M ji / Sj
Аналог: MIPS IMi\j Mji / EMj
/ EMi / (S-Si) / EMi / (OM — IMi) / IMi / (S-Si) / IMi / (OM — EMi)
где М^ - объём парных выбытий из ]-того региона в ьтый; ОМ - оборот межрегиональных миграций массива (число всех выбытий или число всех прибытий).
Таким образом, с помощью МИПС сопоставляются между собой доли структур миграционных потоков, а с помощью КИМС - доля структуры миграционных потоков с долей сред их протекания. Но сопоставление со средами не устраняет различий интенсивности миграционных процессов в этих средах, поэтому в индексах КИМС остаётся «налёт» интенсив-
ности, предопределяющий привилегированность положения в расчетных рядах коэффициентов КИМС тех единиц совокупности (парных направлений), которые имеют высокие значения не элиминированных итоговых интенсивностей прибытий или выбытий.
Продемонстрируем эти различия в использовании показателей КИМС
и МИПС на примере по данным Рос-стата, усреднённым за 2000—2006 гг. Рассмотрим миграционные связи Омской области. Этот регион находится в Западной Сибири и грани-
чит внутри России с тремя областями — Тюменской, Новосибирской и Томской. Показатели отдельных парных выбытий Омской области представлены в табл. 1.
Таблица 1
Показатели отдельных межрегиональных выбытий Омской области, в среднем за период 2000-2006 гг.
Регион] М 1 ] К1 ЕМУ К1МС ЕМУ М!РБ ЕМу
А В С Р
человек место из 78 регионов %0 место из 78 регионов раз место из 78 регионов раз место из 78 регионов
Тюменская область 3266 1 68,0 1 10,93 1 5,26 1
Новосибирская обл. 1070 2 27,3 3 4,38 3 4,46 2
Чукотский АО 44 45 56,4 2 9,07 2 3,01 3
Алтайский край 488 6 12,9 9 2,07 9 2,71 4
Курганская область 230 13 15,5 7 2,49 7 2,64 5
Томская область 257 11 16,8 5 2,70 5 2,34 6
Кемеровская обл. 560 4 13,2 8 2,13 8 2,26 7
Калининградская обл. 217 14 15,6 6 2,51 6 2,15 8
Республика Саха 138 22 9,9 11 1,60 11 1,39 9
(Якутия)
Приморский край 191 16 6,3 20 1,02 20 1,34 10
Красноярский край 385 9 8,9 13 1,43 13 1,33 11
Иркутская область 259 10 6,9 19 1,11 19 1,32 12
Магаданская обл. 45 44 16,8 4 2,70 4 1,28 13
Краснодарский край 569 3 7,6 17 1,22 17 0,96 18
Значения в табл. 1 ранжированы по величине МИПС выбытий. Места регионов и по парной интенсивности выбытий, и по КИМС выбытий одинаковы, так как КИМС — индекс, относительная форма сравнения интенсивности парных выбытий с итоговой интенсивностью выбытий из Омской области, а она для всех этих пар одинакова. Поэтому результаты ранжирования или сравнения двух средних столбцов (В и С) одинаковы. Использовать в анализе можно оба типа характеристик, так как КИМС — более удобные показатели, прежде всего, для интерпретации, а коэффициенты пар-
ных выбытий годятся для сравнений в масштабах всего матричного массива парных миграций.
Первое место по всем четырем позициям занимает смежная с рассматриваемым субъектом Тюменская область. Являясь одной из самых привлекательных для мигрантов, по итоговой интенсивности межрегиональных прибытий среди регионов — миграционных реципиентов России в 2000—2006 гг. эта территория уступала лишь Ленинградской области.
На втором месте по МИПС выбытий стоит также смежная с Омской Новосибирская область. При этом
КИМС выбытий в неё уступает по значению КИМС выбытий в Чукотский АО. За 7 лет итоговая интенсивность прибытий в Чукотский АО была в 3 раза выше, чем аналогичный показатель для Новосибирской области (19,0%о против 6,3%о). Вследствие этого в ряду показателей МИПС выбытий, элиминирующих итоговые интенсивности прибытий, эти два региона имеют один порядок (2-е и 3-е места), а в ряду КИМС выбытий — обратный (3-е и 2-е места).
Аналогичная ситуация и с Магаданской областью, занимающей 4-е место по КИМС и лишь 13-е — по МИПС. Привлекательная для мигрантов Калининградская область также имеет более высокое место по КИМС (6-е), чем по МИПС (8-е). Сходные ситуации и с городом Москва (39-е и 51-е места соответственно), Московской областью (25-е и 36-е места соответственно), т.е. со всеми регионами, имеющими лидирующие позиции по интенсивности итоговых межрегиональных прибытий.
Противоположная ситуация с регионами, итоговая интенсивность прибытий в которые минимальна. Например, КИМС выбытий в Республику Удмуртия был на 70-м месте (из 78) по убыванию значений, в то время как по величине МИПС выбытий — всего на 53-м месте. Итоговая интенсивность прибытий в этот регион за рассматриваемый период была одной из самых низких по стране (3,4%о — 6-е место по возрастанию значений). Поэтому после её элиминирования ранг МИПС стал выше, чем ранг КИМС.
Таким образом, на примере анализа межрегиональных выбытий из Омской области видно, что предпочтения в выбытиях, выявляемые с по-
мощью индексов КИМС, имеют явный «уклон» в сторону привлекательных в миграционном плане регионов, итоговая интенсивность прибытий в которые максимальна по массиву. Вследствие этого, в отличие от показателей МИПС, КИМС не выявляют структурные миграционные предпочтения «в чистом виде», т.е. предпочтения, объясняемые близостью/удаленностью территорий обмена населением (их «соудаленностью»), а также другими факторами (не связанными с итоговыми интенсивностями выбытий — прибытий).
Показатели МИПС, элиминируя обе итоговых интенсивности — выбытий в одну из территорий и прибытий в другую, выявляют меру миграционных предпочтений «в чистом виде», по реально протекающим итоговым миграционным потокам, а не по миграционным потенциалам и ёмкостям, как это делается с помощью КИМС.
Анализ межрегиональных выбытий из Омской области не сводится лишь к выделению крайне высоких значений основных парных показателей. Безусловно, необходимо анализировать и итоговые показатели региона, сравнивая их в массиве. Но в данной работе остановим внимание лишь на тех вопросах, которые не затрагиваются в анализе межрегионального обмена населением в большинстве современных публикаций.
Следующий такой вопрос — необходимость предварительного анализа распределений парных показателей миграции. Для всех производных относительных показателей межрегионального обмена населением единица (или 1000%о) является эталоном для сравнений, так как именно эта величина является итоговым значением для всего массива парных индика-
торов. Среднее по массиву значение МИПС, или средняя по ряду величина КИМС, среднее по парному массиву значение КРМС — все эти итоговые показатели одновременно являются средними взвешенными и равны единице (1000%о).
Но единица является средним показателем по всему массиву относительных показателей, а не их значений, относящихся к регионам. Этот массив — сумма знаменателей, на которые необходимо взвешивать числители, чтобы получить среднее итоговое значение относительного показателя. Для показателей интенсивности и КИМС эта сумма — численность населения массива, для КРМС и МИПС — прибытия или выбытия по массиву.
Когда исследователь переходит к анализу значений относительных показателей, он перестаёт учитывать «веса» сравниваемых индексов и строит ряды их значений, пользуясь лишь совокупностью регионов, имеющих определенные признаки, выражаемые, в том числе, через относительные показатели. Таким образом, все относительные показатели при группировке (типизации, построении шкал) их значений, в анализе факторов, тенденций становятся равновесомыми. Исследователей интересует лишь вопрос о величине того или иного относительного показателя и месте региона в упорядоченном списке предпочтений этих величин. При таком подходе единица перестаёт быть параметром распределения совокупности регионов, так как она являлась параметром совокупности всех переселений или всего населения массива.
Вследствие такой особенности описательный анализ распределений значений относительных показателей,
группируемых лишь по их значениям, необходим, так как параметры таких «не взвешенных» совокупностей значений не совпадают с итоговыми значениями по массиву.
Описательный анализ распределений значений показателей включает изучение вида распределения, возможное приведение его к нормальному виду через элементарные математические преобразования, выделение крайне отклоняющихся значений, определение параметров распределения «урезанной», т.е. лишенной крайне отклоняющихся значений совокупности, и т.п.
Все распределения относительных показателей массива парных миграций подвержены логлинейности 1. Поэтому логарифмирование исходных показателей для корректного выделения групп — обязательная процедура описательного анализа. После перевода значений к виду, более близкому к нормальному (чем исходный), новые значения желательно стандартизировать, т.е. привести к безразмерному виду вычитанием средней и делением на стандартное (среднее квадрати-ческое) отклонение. Осуществим эти процедуры по значениям МИПС выбытий (см. рис.1).
МИПС выбытий, соответствующий центральному (нулевому) значению данного распределения, равен 0,6. Но в качестве критерия для сравнений и типизации значений МИПС его использовать не совсем корректно, так как данное ассиметричное распределение не нормально и имеет
1 Матрицы парных миграций имеют много общего с таблицами сопряженности [3], а логнормальность распределений величин в них доказано впервые Гаддумом (Gaddum, 7.Н.) [4. Р. 463-466].
N = 78,M ean = 0,StdDv = 1
Z ln M IPS EM ij
Рис. 1. Гистограмма распределения стандартизированных логарифмов МИПС выбытий из Омской области, в среднем за период 2000-2006 гг.
две вершины, т.е. две группы типичных значений. Самая многочисленная, включающая 42 региона (из 78), входящая в интервал «от минус одного стандартного отклонения до нуля», — группа со значениями МИПС выбытий от 0,3 до 0,6. В неё входит большинство удаленных более чем на 3 региона от Омской области Европейских территорий России (кроме крайнего Севера). В каждый из этих регионов из Омской области ежегодно выбывало в 2000—2006 гг. в среднем по 80 человек. В эту группу входили и оба первых ме-
гаполиса с областями. Показатели по последним приведены в табл. 2.
Показатели выбытий из Омской области в эти лидирующие по уровню жизни российские регионы ничем особенным не отличались. Благодаря методике построения МИПС, после элиминирования итоговой интенсивности прибытий в эти четыре первых региона, одинаковой для всех остальных регионов — доноров страны, можно выявить из них лишь те, переселения в мегаполисы из которых мотивированы на парном, индивидуальном
Таблица 2
Показатели отдельных межрегиональных выбытий Омской области, в среднем за период 2000-2006 гг.
Регион J M . 1 | KI EMij KIMC EMij MIPS EMij Z In MIPS EMij
Московская область 537 5,5 0,89 0,52 -0,19
Ленинградская область 187 7,7 1,24 0,49 -0,27
г. Москва 435 2,9 0,46 0,41 -0,53
г. Санкт-Петербург 184 2,7 0,44 0,34 -0,76
уровне, а не объясняются сверхвысокой итоговой интенсивностью прибытий в «столичные губернии».
Вторая типичная группа включает регионы, показатели выбытий в которые из Омской области высокие, но не крайне высокие (см. табл. 3).
В эту группу входят, помимо Краснодарского края, две подгруппы регионов. Первая — удаленные от Омской области на расстояние в 2-3 региона, вторая — окраинные регионы Дальнего Востока. В первую подгруппу выбытия носят такой же «гравитационный» характер, как и в смежные регионы, но в меньшей степени. Выбытия в Дальневосточные регионы — «аморти-
зационные» — и являются следствиями еще более высоких по уровню прибытий из них в Омскую область.
Таким образом, ни единица, ни средняя арифметическая приведенного ряда значений МИПС выбытий не могут являться критериями для определения миграционных предпочтений выбытий из Омской области. Анализ этих предпочтений сводится к выделению типичных и крайних групп значений МИПС по их нормализованному и стандартизированному распределению. Крайне высокие значения МИПС выбытий были представлены выше (табл. 1), крайне низкие значения представлены в табл. 4.
Таблица 3
Показатели отдельных межрегиональных выбытий Омской области, в среднем за период 2000-2006 гг.
Регион и M . ' | KI EMij KIMC EMij MIPS EMij Z In MIPS EMij
Приморский край 191 6,3 1,02 1,34 1,08
Красноярский край 385 8,9 1,43 1,33 1,08
Иркутская область 259 6,9 1,11 1,32 1,07
Магаданская область 45 16,8 2,70 1,28 1,03
Сахалинская область 56 7,0 1,13 1,17 0,91
Республика Алтай 33 10,9 1,76 1,17 0,90
Свердловская область 407 6,2 1,00 1,15 0,88
Камчатская область/край 46 8,7 1,40 1,05 0,75
Краснодарский край 569 7,6 1,22 0,96 0,64
Хабаровский край 168 8,0 1,29 0,92 0,58
Читинская область 85 5,0 0,81 0,91 0,56
Челябинская область 238 4,5 0,73 0,90 0,54
Таблица 4
Показатели отдельных межрегиональных выбытий Омской области, в среднем за период 2000-2006 гг.
Регион и M i j KI EMij KIMC EMij MIPS EMij Z In MIPS EMij
Мурманская область 44 3,3 0,54 0,28 -1,05
Республика Марий Эл 15 1,4 0,23 0,25 -1,21
Республика Карелия 15 1,5 0,24 0,24 -1,23
Вологодская область 19 1,0 0,16 0,23 -1,28
Республика Дагестан 20 0,5 0,08 0,23 -1,32
Карачаево-Черкесская Респ. 8 1,2 0,20 0,23 -1,32
Республика Мордовия 9 0,7 0,11 0,20 -1,47
Архангельская область 14 0,7 0,11 0,20 -1,49
Республика Калмыкия 6 1,4 0,23 0,18 -1,66
Таблица 5
Показатели отдельных межрегиональных прибытий в Омскую область, в среднем за период 2000-2006 гг.
Регион| М | 1 К1 !М1\| К1МС !М1\| М!РБ !М1/|
А В С Р
человек место из 78 регионов %0 место из 78 регионов % место из 78 регионов % место из 78 регионов
Новосибирская о. 1159 2 29,5 3 6,21 3 6,21 1
Тюменская обл. 2101 1 43,7 2 9,20 2 4,70 2
Томская область 261 8 17,1 7 3,59 7 2,96 3
Чукотский а. о. 75 26 95,8 1 20,15 1 2,76 4
Алтайский край 554 3 14,6 8 3,07 8 2,72 5
Кемеровская обл. 424 5 10,0 12 2,11 12 2,34 6
Курганская обл. 258 9 17,4 5 3,66 5 2,06 7
Республика Саха 242 10 17,3 6 3,64 6 1,73 8
Читинская область 214 13 12,7 10 2,67 10 1,64 9
Иркутская область 319 6 8,5 16 1,78 16 1,60 10
Красноярский кр. 430 4 9,9 13 2,09 13 1,60 11
Респ. Бурятия 159 16 11,1 11 2,34 11 1,41 12
Приморский край 234 11 7,7 18 1,63 18 1,34 13
Хабаровский край 195 15 9,3 14 1,95 14 1,31 14
Свердловская обл. 301 7 4,6 22 0,97 22 1,23 15
Магаданская обл. 74 27 27,7 4 5,82 4 1,11 16
Крайне отклоняющимися значениями можно было бы считать те, стандартизированные логарифмы МИПС которых выходили бы за 2 стандартных отклонения (т.е. были бы выше 2 и ниже -2). Но так как данное распределение не нормально, имеет две вершины — большие группы типичных значений, то данный вопрос решается «по остаточному принципу»: нетипичные крайние значения и есть так называемые «статистические выбросы». Минимальные предпочтения в выбытиях из Омской области имели территории Европейского Севера, а также национально единые республики Приволжского и Южного федеральных округов.
К анализу выбытий из Омской области следует добавить одно заме-
чание. Смежная Томская область уступает по значениям МИПС выбытий регионам, соседним к смежным регионам Омской области — Курганской области и Алтайскому краю («соседям соседей»). Это объясняется тем, что, помимо географической близости, на уровни миграционных потоков влияет уровень интеграции экономик субъектов, а также развитость инфраструктуры сообщения между территориями. Западно-Сибирская железная дорога и федеральная автомагистраль (М51) делает более отдаленные от Омской области регионы более близкими, тесными миграционными партнерами, чем Томскую область, общедоступного сухопутного сообщения с которой нет.
Аналогично выбытиям изучают-
Рис. 2. Гистограмма распределения стандартизированных логарифмов МИПС прибытий в Омскую область, в среднем за период 2000-2006 гг.
ся и прибытия в Омскую область из других регионов России. Показатели прибытий, среди которых максимальные по величине МИПС прибытий, представлены в табл. 5.
С упорядоченными значениями КИМС и МИПС прибытий наблюдается картина, аналогичная выбытиям. МИПС выбытий, в отличие от КИМС прибытий, элиминирует итоговые интенсивности выбытий из ]-тых регионов. Поэтому, к примеру, КИМС прибытий из Тюменской области выше Новосибирской, а с МИПС последней выше первой. Объясняется это тем, что итоговая интенсивность выбытий из Тюменской области в рассматриваемый период была более чем в 2 раза выше аналогичного уровня Новосибирской области (13,1%о против 6,2%о).
Описательный анализ распреде-
ления стандартизированных логарифмов МИПС прибытий в Омскую область даёт картину, сходную с выбытиями.
Также выделяются две типичных группы. Первая включает 45 регионов со средним по каждому региону объемом прибытий 40 человек в год и значениями МИПС прибытий 0,2— 0,5. Вторая — 17 регионов с МИПС от 0,9 до 1,4 — включает значительно больше окраинных — «депрессивных» регионов Сибири и Дальнего Востока. Часть из них представлена в табл. 5.
Среди аутсайдеров предпочтений прибытий в Омскую область — те же регионы, что и в выбытиях из неё.
Далее на парном уровне должны рассматриваться коэффициенты результативности межрегиональных
миграционных связей и т.п. К сожалению, рамки статьи не позволяют про-
вести данный анализ на выбранном примере полностью.
Литература
1. Хили Дж. Статистика: социологические и маркетинговые исследования. 6-е изд. М.: Изд-во «ДиаСофтЮП» - СПб: Питер , 2005.
2. Рыбаковский Л.Л. Региональный анализ миграций. М.: Статистика, 1973.
3. Народонаселение. 2007. № 2, 3.
4. Gaddum, J. H. Lognormal distributions Nature, 1945.
