CC BY
48
УДК 314.18
МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБМЕН НАСЕЛЕНИЕМ: НЕОБХОДИМЫЕ ШАГИ ИССЛЕДОВАНИЯ
INTERREGIONAL MIGRATION: STEPPED RESEARCH
В.В. Карпов V. Karpov
Филиал Всероссийского заочного финансово-экономического института в г. Омске
В статье рассматриваются вопросы совершенствования методики статистического анализа межрегионального обмена населением; предлагается расширенный алгоритм исследования, включающий предварительный, типологический и описательный этапы, основанные на приоритете использования в анализе парных показателей межрегиональных миграций.
The article is devoted to the improvement of statistics analysis applied to interregional migration. And provides extended research procedure comprising preliminary, typological and descriptive stages based on coupled indicators being primary in the analysis.
Ключевые слова: население, межрегиональный обмен, алгоритм, парные показатели, миграция.
Key words: population, interregional migration, procedure, pair indices, migration.
Обмен населением между регионами России, в отличие от межгосударственной миграции, не ведет к непосредственному изменению численности населения страны. Но он косвенно воздействует на все стороны социально-экономического и демографического развития государства, меняет географию размещения и качественные характеристики населения и трудовых ресурсов.
Межрегиональные миграции в современной России управляются преимущественно законами рынка, и это имеет в целом отрицательный социальный и демографический эффект. Обусловленная потребностями развивающегося капитализма концентрация населения в мегаполисах и «промышленных зонах» в условиях депопуляции ведет не только к оголению геополитически значимых окраин, вымиранию русской деревни, но и к росту региональной дифференциации уровня и условий жизни, снижению общего для страны уровня рождаемости, ухудшению здоровья населения. Незначительные положительные последствия современных межрегиональных миграций - ликвидация нерациональных искусственных поселений прошлой эпохи и рост миграционной подвижности сельского населения национально единых республик - не компенсируют всей совокупности негативных процессов стихийного обмена населением между регионами страны.
© В.В. Карпов, 2011
Межрегиональные миграционные процессы в современной России нуждаются в эффективном, акцентированном государственном управлении, которое, в свою очередь, должно опираться на объективное и всестороннее исследование сложившегося положения. Отдельным вопросам такого исследования посвящена данная статья.
Первый вопрос касается качества информации. Статистическими данными для расчета показателей межрегионального обмена населением являются объемы межрегиональных выбытий (Му) и межрегиональных прибытий (М_р) по парным направлениям (БИу), составляющие миграционный обмен («миграционные связи») между >й и _)-й территориями изучаемого массива регионов. Любое выбытие из ьй территории в _)-ю - Му - одновременно является прибытием в _)-ю территорию из ьй. Данные о межрегиональных выбытиях по направлениям БИу (Му) и прибытиях по направлениям (Му), предоставляемые официальными статистическими службами обоих регионов парного направления, довольно часто не совпадают между собой вследствие различных обстоятельств. Достижение единообразия и баланса в массиве вынуждает исследователей идти на удлинение периода рассмотрения до нескольких лет и усреднения этих данных. Таким образом, анализ можно проводить по средним значениям, полученным из двух разделов официальной статистики, выбытиям из 1-го региона в _)-й и
прибытиям в _)-й регион из 1-го. В данной работе взяты средние арифметические величины объемов межрегиональных миграций за семь лет, с 2000 по 2006 г.
Второй вопрос касается нулевых либо близких к нулю граф исходной матрицы объемов межрегиональных миграций. В массиве межрегиональных выбытий-прибытий России в 2000-2006 гг. исходно, «по определению» заложена слабая миграционная контактность основной массы соудаленных и малых по численности населения регионов. Так, по массиву парных направлений между 79-ю основными регионами России1, включающему 6162 парных направления, имеется заметная часть (от 1/5 до 1/7 в зависимости от методики расчета) незначимых или даже нулевых граф. Наличие этого «балласта» не дает возможности адекватно и в полной мере проводить анализ миграций в масштабах всего массива парных направлений, корректно выявлять тесноту миграционных связей между регионами. Незначимые межрегиональные объемы порождают крайне отклоняющиеся значения производных показателей межрегиональных миграций, прежде всего результативности и структуры (используемых для измерения тесноты миграционных связей). Эти «статистические выбросы», природа возникновения которых случайна или объясняема «игрой с малыми числами», смещают не только величины обобщающих характеристик массива парных направлений, препятствуют корректному проведению группировки их значений, но и мешают адекватному изучению взаимосвязей показателей межрегиональных миграций.
Устранение из исходного массива всех незначимых объемов проблему не решает, и лишь делает анализ межрегионального обмена населением неполным. Вследствие этого предлагается другой путь повышения надежности результатов исследования при максимальном сохранении исходной информации. Это возможное объединение тесно обменивающихся населением и сходных по межрегиональным миграционным признакам регионов в однородные группы. Проведение дальнейшего анализа при таком варианте идет далее по регионам и группам регионов. Данный путь при исследовании миграций в России предпочтителен, так как заметную часть слабо контактных в миграционном плане регионов составляют субъекты, недавно входившие в составы более
1 Автономные области включены в составы краев и областей. Чеченская Республика из анализа изъята вследствие отсутствия по ней полной информации.
крупных смежных территорий, межрегиональный обмен населением с которыми у них, по сути, близок к внутрирегиональному.
Следующий вопрос - это выбор и обоснование алгоритма типологического анализа2 регионов России по межрегиональным миграционным признакам. Целью данной процедуры является объединение отдельных исходных регионов с заметным числом незначимых миграций по парным направлениям в однородные по межрегиональным миграционным признакам группы либо их исключения из дальнейшего анализа. Объединение регионов в подгруппы может проводиться различными путями, в том числе, по общим, или итоговым, межрегиональным миграционным признакам. Чем в меньшей степени различаются между собой регионы по наиболее существенным группам этих общих свойств, тем с большей уверенностью можно соединять их территории в группы для последующих процедур анализа.
Но помимо использования в типологии достаточно грубых итоговых миграционных коэффициентов, разрешительные способности которых ограничены, объединение регионов можно проводить по существенным и более адекватным межрегиональным миграционным признакам, их рядам и адекватным обобщающим характеристикам уровней этих рядов. Если две или более смежных территории имеют между собой сверхтесный и преимущественно равноценный обмен населением, сходны их обобщающие показатели результативности и разнонаправленности, а также ряды уровней межрегиональных миграций, то такие территории в целях повышения надежности исходной информации можно объединять в группы. Выполнение условий сходства регионов по межрегиональным миграционным признакам является косвенным индикатором наличия между субъектами обмена населением, по сути, близкого к внутрирегиональному, т. е. фактической общности территорий, предопределяемой исторически и экономически.
Приведем пример одного из типичных случаев объединения регионов в группу. Еврейская автономная область в среднем за 20002006 гг. имела 44 незначимых ежегодных миграционных оборотов в обмене населением с 78-ю основными регионами России. Ранее она входила в состав Хабаровского края. Граничит с Амурской областью. С этими двумя регио-
2 Совокупность процедур и логических приемов по выделению из совокупности однородных по существенным признакам групп либо объединения единиц совокупности в группы, однородные по существенным свойствам.
нами автономия имеет наиболее тесные ми- нальных миграций Еврейской автономной об-
грационные контакты. Показатели межрегио- ласти представлены в таблице 1.
Т аблица 1
Межрегиональные миграции Еврейской АО (по массиву 79 регионов за 2000-2006 гг.).
№ Регион - миграционный партнер Еврейской автономной области Миграционный индекс пространственной структуры оборота (МИПС оборота), раз Межрегиональный миграционный оборот, человек в год
1 Читинская область 1,9 102
2 Республика Саха (Якутия) 1,4 84
3 Приморский край 5,2 395
4 Хабаровский край 31,0 2382
5 Амурская область 15,1 723
6 Камчатская область/край 1,7 46
7 Магаданская область 2,1 51
8 Сахалинская область 3,4 103
У рассматриваемой автономии наиболее тесный миграционный обмен с Хабаровским краем (максимальная величина МИПС оборота, а также МИПС выбытий и прибытий). За ним с двукратным отставанием идет Амурская область.
Оба этих субъекта можно рассматривать в качестве претендентов на объединение в однородную группу с Еврейской автономной областью, тем более что аналогичный анализ миграционных связей претендентов показывает, что Амурская область так же, как и Хаба-
ровский край, имеет в качестве самого тесного миграционного партнера Еврейскую автономную область (таблица 2).
Межрегиональный показатель результативности миграций Еврейской автономной области в обмене населением с Хабаровским краем равен 0,90. Этот индикатор является характеристикой преимущественно равноценного обмена населением. Из Амурской области в Еврейскую автономную область идет «умеренно однонаправленный» отток населения (1,36).
Т аблица 2
Межрегиональные миграции регионов - претендентов на объединение в группу с Еврейской АО, (за 2000-2006 гг. по массиву 79 основных регионов России)
№ Регион і Регион } Миграционный индекс пространственной структуры оборота, раз Коэффициент результативности межрегиональных миграций, раз
1 Хабаровский край Приморский край 10,6 0,75
2 Хабаровский край Амурская область 13,0 0,62
3 Хабаровский край Камчатская область/край 4,1 0,67
4 Хабаровский край Магаданская область 3,1 0,51
5 Хабаровский край Сахалинская область 9,3 0,54
6 Хабаровский край Еврейская автон. область 30,7 0,90
7 Амурская область Хабаровский край 13,1 1,61
8 Амурская область Камчатская область/край 1,9 0,97
9 Амурская область Приморский край 6,3 1,25
10 Амурская область Сахалинская область 4,1 1,11
11 Амурская область Еврейская автон. область 15,1 1,36
По уровню неравномерности и разнона-правленности всех межрегиональных миграций Еврейская автономная область более близка к Хабаровскому краю, чем к любому другому из рядом расположенных с ней регионов России (см. таблицу 3).
Амурская область, если судить по межрегиональным миграционным индикаторам, более депрессивная, чем и Еврейская автономная область, и Хабаровский край. Поэтому рассматривать её в качестве претендента на объединение с автономией далее не имеет резона.
Сходство распределений межрегиональных миграций любых двух регионов можно рассматривать, во-первых, по миграционным оборотам (чтобы было как можно меньше незначимых объемов); во-вторых, по их величинам, приведенным к нормальному виду (логарифмам межрегиональных оборотов); в-третьих, с использованием коэффициентов линей-
ной корреляции Пирсона (чем ближе к единице величина коэффициента тесноты связи двух рядов величин, тем пропорциональней ряды межрегиональных миграций и тем они более сходны между собой).
Для Еврейской автономной области имеем следующую картину сходств рядов распределений (таблица 4).
Т аблица 3
Результативность и разнонаправленность межрегиональных миграций регионов России,
по массиву 79 субъектов за 2000-2006 гг.
№ Регион Коэффициент транзитно-сти межрегиональных миграционных связей, в долях Итоговый коэффициент результативности межрегиональных миграционных связей, в разах
1 Читинская область 0,03 1,82
2 Республика Саха (Якутия) 0,07 1,84
3 Приморский край 0,21 1,59
4 Хабаровский край 0,86 1,07
5 Амурская область 0,17 1,54
6 Камчатская область/край 0,12 1,93
7 Магаданская область 0,05 2,48
8 Сахалинская область 0,03 2,13
9 Еврейская автономная область 0,69 1,11
10 Чукотский автономный округ 0,05 2,41
Т аблица 4
Мера сходства распределений логарифмов межрегиональных оборотов Еврейской АО
и регионов России, за 2000-2006 гг.
№ Регион г
1 Читинская область 0,73
2 Республика Саха (Якутия) 0,57
3 Приморский край 0,90
4 Хабаровский край 0,91
5 Амурская область 0,90
6 Камчатская область/край 0,65
7 Магаданская область 0,60
8 Сахалинская область 0,71
9 Чукотский автономный округ 0,47
г - коэффициент линейной корреляции.
Судя по данным таблицы 4, Хабаровский край, Приморский край и Амурская область имеют с Еврейской автономной областью тесную меру сходства распределений межрегиональных оборотов. Лишь Хабаровский край остается в числе претендентов на объединение
с автономией после рассмотрения предыдущих условий. Графически мера сходства распределений оборотов этого субъекта и рассматриваемой автономии представлена ниже (см. рис.).
5,5482
4,9788
& 4,2972 >2
1 3,5584
ю
га
X
2,7128
2,2298
1,7595
1,2738
0,8048
-0,3955 0,9831 2,1039 4,0060 5,3603
0,4321 1,5204 2,6584 4,5653 6,4059
Еврейская АО
Рис. График рассеивания логарифмов от межрегионального миграционного оборота Еврейской АО и Хабаровского края за 2000-2006 гг. по массиву 79 основных регионов России
(по всем ненулевым оборотам)
Таким образом, «по совокупности» условий возможно объединение Еврейской автономной области и Хабаровского края в одну группу.
Результатом проведения всего типологического анализа является преобразование исходной совокупности 79 регионов в массив 67 регионов и групп регионов России, внутренне однородных по межрегиональным миграционным признакам. Доля незначимых межрегиональных миграционных оборотов в таком массиве составляет менее 2 %, что допустимо для корректного последующего анализа. Четыре слабо контактных региона - республики Алтай, Ингушетия, Калмыкия и Тыва - после проведения типологического анализа из массива исключены, так как не имеют сходных территорий, общих по выбранным признакам. Анализ межрегиональных миграционных связей данных образований можно провести по укрупненным группам регионов России. Исключение их из массива для дальнейшего анализа - необходимая мера, так как объединить данные субъекты с какими-либо смежными территориями по межрегиональным миграционным признакам удовлетворительно невозможно. Сохранение же данных четырех республик в массиве ведет к уменьшению надежности производных показателей, а также к снижению корректности сравнений показателей для измерения тесноты миграционных
связей в масштабах всего массива парных направлений.
Четыре других слабо контактных региона объединяются в группы со смежными к ним более крупными административно-территориальными образованиями, в состав которых они входили ранее. Образуются группы: «Республика Адыгея - Краснодарский край», «Республика Хакасия - Красноярский край», «Еврейская автономная область - Хабаровский край», «Чукотский автономный округ -Магаданская область». Три республики Южного федерального округа - Карачаево-Черкесская, Северная Осетия-Алания и Кабардино-Балкарская - объединяются в одну группу. Для повышения однородности массива территорий по наиболее существенному признаку (преимущественный тип местности) два города федерального подчинения объединяются с окружающими их областями в группы «Ленинградская область + г. Санкт-Петербург» и «Московская область + г. Москва». Это объединение проведено также по четырем межрегиональным миграционным признакам.
Описательный анализ1 показателей межрегиональных миграций России в 2000-2006 гг. по массиву 67 образованных территорий дает следующие результаты. Теснота межрегиональных миграционных связей России в большей
1 Анализ распределений, расчет обобщающих параметров и шкал типичных значений.
степени предопределяется фактором соуда-ленности территорий обмена населением. Миграционные контакты между смежными и (или) субсмежными регионами в три с лишним раза теснее и интенсивнее, чем между другими (соудаленными) регионами страны. Свыше 4/5 всех сверхтесных миграционных связей в массиве парных направлений наблюдаются между смежными территориями и свыше 9/10 -между смежными и (или) субсмежными. Прочие тесные миграционные связи имеют место между отдельными соудаленными территориями - основными миграционными реципиентами и основными миграционными донорами массива. Самая низкая по тесноте миграционная связь в России наблюдается между соуда-ленными депрессивными территориями, - Европейским Крайним Севером, с одной стороны, и Дальневосточным или Сибирским - с другой. Между соудаленными национально-едиными республиками России, титульные народности которых относятся к различным этническим семьям, миграционные связи практически отсутствуют.
Во всем массиве межрегиональных миграций прослеживается более заметная однонаправленность дальних переселений по сравнению с ближними миграциями. Закономерность Э. Рейвенстейна «любой мощный поток порождает противоток» в отношении соудален-ности территорий может быть уточнен следующим образом: чем дальше находятся друг от друга территории обмена населением, тем меньше будет противоток в сравнение с предопределяющим его потоком (при прочих равных условиях).
По результативности межрегионального обмена населением с учетом разнонаправлен-ности межрегиональных миграций 67 территорий России можно разделить на следующие группы: миграционные реципиенты общероссийского уровня; Тюменская область; смежные к миграционным реципиентам общероссийского уровня; миграционные реципиенты местного (смежного) уровня и их окружение; миграционные доноры общероссийского уровня; прочие обособленные регионы и группы регионов.
Направленность межрегиональных миграций во всем массиве задают абсолютные и местные реципиенты (реципиенты в отношении всех смежных к ним территорий), а также специфическая по характеру миграционного обмена («высоко оборотистая») Тюменская область. К числу первых миграционных реципиентов в период 2000-2006 гг. относятся ре-
гионы или группы регионов: «Московская область + г. Москва», «Ленинградская область + г. Санкт-Петербург», Белгородская область, «Краснодарский край + Республика Адыгея», Калининградская область. Миграционными реципиентами в отношении смежных территорий за период 2000-2006 гг. являлись: «группа «Хабаровский край + Еврейская автономная область» в Дальневосточном федеральном округе, Кемеровская область в Сибирском федеральном округе, Свердловская область - в Уральском федеральном округе, Республика Татарстан, Самарская область и Нижегородская область - в Приволжском федеральном округе, Ярославская область - в Центральном федеральном округе.
Миграционные реципиенты предопределяют картину межрегионального обмена населением прежде всего смежных к ним территорий. Большая их часть имеет транзитный, «буферный» характер межрегионального обмена населением. Теряя население в форме миграционной убыли в обмене населением со смежными реципиентами, эти территории получают взамен миграционный приток из более удаленных от них депрессивных регионов России. Между собой смежные к реципиентам территории имеют преимущественно равноценный обмен населением. Незначительная часть регионов России имеет со смежными к ним реципиентами преимущественно равноценный обмен населением. Примеры подобных групп: Белгородская - Воронежская - Липецкая области; Кемеровская - Томская - Новосибирская области.
Прочая часть территорий России - либо депрессивные регионы - миграционные доноры, либо слабо контактные обособленные регионы. Характер межрегионального обмена населением регионов - миграционных доноров принципиально различается при их рассмотрении в разрезе таких существенных свойств, как преимущественный тип местности территории и доля представителей российской славянской группы (русских, украинцев и белорусов) во всем населении региона. По этим свойствам можно выделить два типа территорий миграционных доноров.
Первый тип - территории Крайнего Севера Европейской части страны и прилегающие к ним территории (Архангельская область, Республика Коми, Мурманская область и Кировская область), окраины Дальнего Востока (пара «Магаданская область + Чукотский автономный округ», Камчатская область (край), Сахалинская область).
Второй тип - значительная часть республик Южного федерального округа (группа из трех республик (Карачаево-Черкесская, Северная Осетия-Алания и Кабардино-Балкарская), Республика Дагестан), регионы Сибири (Республики Бурятия, Саха (Якутия), Алтайский край и Читинская область) и прочие депрессивные регионы со значительным удельным весом сельского населения (Республика Мордовия, Курганская, Тамбовская и Курская области).
Первая группа миграционных доноров характеризуется высокой интенсивностью межрегиональных выбытий как в смежные, так и в соудаленные, благоприятные для мигрантов регионы России. Несмотря на то, что основной миграционный потенциал в регионах Крайнего Севера иссяк еще в 1990-е гг., на сегодняшний день они по-прежнему продолжают терять оставшееся население в форме миграционной убыли. Эти территории также имеют и самую высокую итоговую интенсивность межрегиональных прибытий, что объясняется взаимосвязью уровней основных потоков и соответствующих им противотоков.
Вторая группа миграционных доноров характеризуется относительно низкой интенсив-
ностью межрегиональных выбытий и еще более низкой интенсивностью межрегиональных прибытий. По целому ряду депрессивных национально-единых республик, заметная часть населения которых живет в сельской местности, просматривается закономерность: основной отток их населения идет лишь в смежные регионы. По республикам Южного и Сибирского федеральных округов отток идет в смежные, преимущественно славянские регионы (например, в Южном федеральном округе в Ставропольский край). Можно предположить, что чем ниже миграционная подвижность населения региона, тем в целом короче маршруты переселенцев из него в пределах страны.
Межрегиональный обмен населением обособленных регионов, не являющихся ни миграционными реципиентами, ни миграционными донорами, имеет низкую интенсивность и преимущественно равноценную форму обмена населением со смежными территориями. Часть таких территорий (например, Брянская, Омская, Саратовская области) более активно участвуют не в межрегиональном, а во внешнем (для России) обмене населением с такими государствами, как Республика Беларусь, Казахстан и Германия.
