CC BY
20
О. Л. Рыбаковский
Глобальные миграционные сВязи: проблемы анализа
Миграционные процессы в условиях глобализации все в большей мере признаются фактором, влияющим не только на темпы экономического роста и социального развития мировых миграционных реципиентов и мировых миграционных доноров, но и на скорость выравнивания уровней жизни в различных регионах мира. При этом алгоритм взаимодействия глобальных экономических процессов с социальными, демографическими, прежде всего миграционными, усложняется. Детерминанта первых над вторыми становится в ряде случаев не столь очевидной. Переплетение всех сфер жизни ведет к тому, что возникают цепные ряды массовых явлений, каждое из которых, вызываясь предыдущим, предопределяет последующее вне зависимости от его природы — экономической, социальной или даже демографической.
К примеру, миграция может ускорять либо замедлять темпы экономического роста регионов, и входа, и выхода мигрантов. Продукции в валовом исчислении с учетом труда приезжих
создается больше. В то же время значительный приток неквалифицированных мигрантов снижает среднюю производительность труда, гасит стимулы к модернизации производства вследствие относительно более дешевого и отчасти рабского труда гастар-байтеров.
Миграция может как способствовать, так и противодействовать выравниванию уровней жизни населения в регионах миграционного обмена. Смежные регионы обмена населением, как правило, заметно более близки по уровню жизни, чем взаимно удаленные, — что является не только следствием экономического взаимопроникновения, но и тесных миграционных связей, мотивируемых и производственными, и прочими факторами. Мигранты из смежных регионов не теряют связей с местами своего выхода гораздо чаще, чем мигранты — «дальнобойщики». Вследствие чего помощь, оказываемая мигрантами своим близким, осуществляемая лишь посредством денежных переводов, остается, пожалуй, главным положи-
тельным фактором, способствующим выравниванию уровней жизни обменивающихся населением территорий. Прочие факторы, такие как рост образования, профессионального уровня и т.п., также косвенно влияют на выравнивание уровня жизни, но их воздействие далеко не однозначно, так как высококвалифицированные мигранты редко возвращаются в места их исхода, предпочитая жизнь в регионах с более высоким уровнем жизни.
Вследствие столь важных для всего человечества последствий изучением закономерностей мировых миграционных потоков заняты ученые из многих стран мира, представители ООН, Всемирного Банка и т.п. По результатам исследований ежегодно публикуются десятки коллективных трудов, монографий, статей. Значительная часть из них появляется в Интернете.
На сегодняшний день, к сожалению, приходится констатировать, что в зарубежной литературе отсутствует полный набор показателей для адекватного анализа миграционных потоков в пределах массива территорий, будь это массив регионов мира, отдельных государств или регионов отдельной страны. Изучение миграции населения мира проводится устарелыми методами, с серьезными методологическими ошибками. Возможно, имеется устойчивое нежелание зарубежных исследователей считаться с советским и российским опытом анализа межтерриториальных (межрайонных, межрегиональных) миграций. А этот опыт у нас есть, и он позволяет проводить полный анализ миграций в пределах любого массива миграционных связей. Более сорока лет предложенные в СССР измерители миграционных связей дополняют набор индикаторов для анализа меж-
территориальных миграций, успешно используются в отечественной и отдельной зарубежной практике.
В данной статье сделана попытка в сжатой форме раскрыть суть этих специфических измерителей миграционных связей и показать их практическое использование на примере данных о глобальных мировых потоках.
Термин «миграционные связи» был введен в научный обиход в конце 1950-х годов советскими сибирскими и дальневосточными учеными. Под этим термином, к примеру, в 1961 г. В.В. Переведенцев подразумевал наличие прямых либо обратных людских потоков на парном (межрайонном) уровне [1]. В дальнейшем термин прижился в демографической науке, в особенности в ее разделе, связанном с анализом межрегиональных миграций. Миграции по направлениям между парами регионов стали именовать «миграционными связями», а показатели, характеризующие миграции по этим направлениям — коэффициентами миграционных связей (например, коэффициент результативности межрегиональных миграционных связей — КРМС, коэффициент интенсивности межрегиональных миграционных связей - КИМС).
Понятие «связь» подразумевает обоюдность, взаимность, взаимодействие, что совершенно точно соответствует характеру миграционного обмена населением. Обмен населением есть обоюдный процесс выбытий и прибытий в обратном направлении, поэтому в какой-то степени термины «миграционные связи» и обмен населением между регионами являются синонимами.
До середины прошлого века единственными показателями этой
группы являлись частные коэффициенты результативности миграционных связей, отношения объемов выбытий к объемам прибытий в обратном направлении. Они встречаются, к примеру, в переселенческой литературе Российской империи второй половины XIX в. как «процент обратничес-тва» (прибытия из вновь заселяемых территорий были в те времена в основном возвращениями в места первоначального выхода).
В 1950-е годы американские исследователи предложили вторую группу показателей миграционных связей — коэффициенты интенсивности (дословно «скорости») межтерриториальных миграционных потоков [2]. Эти индикаторы определялись по следующей формуле:
К1 1] = [Му/ Б1] / [ЗД (1), где: Му — объем выбытий из 1-го района ]-й;
Б — общая численность населения всех районов обмена населением;
— численность населения района выхода мигрантов;
Б] — численность населения района входа мигрантов.
Данные показатели не имели практического применения, а также обладали целым рядом недостатков, поэтому в науке не прижились. На их основе в конце 1960-х годов построены коэффициенты интенсивности межрайонных миграционных связей. Показатели КИМС выбытий из 1-го региона в ]-й (К1МС ЕМу) рассчитываются по формуле:
К1МС ЕМу = = [ Му/ ЕМ1 ] / [ Б1/ (Б-^)] (2), где: Му - объем выбытий из 1-го региона в ]-й регион;
ЕМ1 — итоговый объем межрегиональных выбытий из 1-го региона;
— средняя за рассматриваемый пе-
риод численность населения i-й территории;
S — средняя за рассматриваемый период численность населения всех территорий обмена населением.
Данная группа индексов строится как соотношение интенсивности выбытий на парном уровне (по частному направлению) с итоговой интенсивностью всех межрегиональных выбытий из региона. При этом учитывается (в отличие от американских коэффициентов) неучастие рассматриваемой территории в межрегиональных прибытиях. Показатель КИМС довольно прост в интерпретации получаемых результатов, в отличие от частных коэффициентов интенсивности, уровень которых значительно предопределен итоговой интенсивностью выбытий из региона выхода и не позволяет делать содержательные выводы. Данная группа показателей не только позволила подтвердить выведенные ранее закономерности миграционного обмена населением, но и количественно их отобразить.
Через несколько лет после первой публикации с использованием показателей КИМС американский ученый Слэйтер (Р.В. Slater) из Университета Западной Виржинии США перевел работу автора КИМСов — советского демографа Рыбаковского Л.Л. [3] и применил эти показатели для регионального анализа миграции в Шотландии, Франции и США. В середине 1970-х годов им были опубликованы коэффициенты интенсивности межрегиональных миграционных связей РСФСР и показаны особенности миграционных связей по ее экономическим районам [4].
В 2008 г. показатели тесноты миграционных связей были систе-
матизированы и дополнены новыми индикаторами с учетом положительного советского и отрицательного западного опыта [5]. Среди новых показателей необходимо отметить миграционные индексы пространственной структуры (МИПС), которые, как и КИМС, позволяют определять тесноту миграционных связей между парами регионов, но в отличие от последних - не только по ряду миграционных партнеров одного региона, но и по всему массиву-матрице парных миграционных связей. Матрица межрегиональных миграций отождествляется с таблицей парной сопряженности двух признаков - рядов регионов выхода и регионов входа мигрантов. При таком подходе реальные объемы парных выбытий сопоставляются с такими теоретическими объемами, при которых не было бы никаких предпочтений между регионами входа и выхода мигрантов (все частные теоретические объемы пропорциональны итоговым объемам выбытий-прибытий). Показатели МИПС выбытий элиминируют не только итоговую интенсивность выбытия из регионов выхода мигрантов (что делают показатели КИМС выбытий), но и итоговую интенсивность прибытия в регионы входа мигрантов по каждому парному направлению.
Индексы КИМС и МИПС могут рассчитываться по выбытиям, по прибытиям и по обороту. Анализ тесноты связи по индексам выбытий предпочтителен, если предметом основного рассмотрения является группа территорий — миграционных доноров. Анализ тесноты связи по индексам прибытий предпочтителен, если предметом основного рассмотрения является группа территорий — миг-
рационных реципиентов. Индексы МИПС и КИМС оборота - универсальны, адекватно и приблизительно одинаково отражают тесноту миграционных связей любого массива территорий обмена населением. В паре с частными коэффициентами результативности они дают полное представление о характере и тесноте миграционных связей массива регионов.
МИПС оборота по направлению iij (MIPS OMij) рассчитывается по формуле:
MIPS OMij = = OMij*(2*OM-OMi)/[OMi*OMj] (3), где: OMij — миграционный оборот между i-й и j-й территориями массива;
OM — суммарный миграционный оборот всех территорий (общее по массиву число выбытий или прибытий в пределах массива); OMi — итоговый миграционный оборот i-й территории (в пределах массива);
OMj — итоговый миграционный оборот j-й территории (в пределах массива).
Важным пунктом методологии построения показателей КИМС и показателей МИПС является исключение из массива-матрицы межрегиональных миграций диагонали граф внутрирегиональной миграции. Объясняется это следующим. Во-первых, внутрирегиональная миграция не ведет к изменению структуры массива миграционных связей и лишь является пассивным балластом, мешающим выявлению факторов, взаимосвязанных с межрегиональными миграциями; во-вторых, интенсивность внутрирегиональной миграции практически на любом уровне рассмотрения в разы выше, чем межрегиональной,
что мешает расчету сопоставимых между собой показателей межрегиональных миграционных связей; в-третьих, факторы объемов и интенсивности внутрирегиональной и межрегиональной миграций по ряду позиций принципиально различные, так что совместный анализ вуалирует истинные факторы масштабов переселений.
Другой важный методологический момент: в матрице межрегиональных миграций кроме нулевой диагонали (направлений 1^-1) практически не должно быть нулевых либо близких к нулю граф. Если такие графы имеются по отдельным строкам или столбцам, т.е. регион не имеет миграционного обмена населением с частью массива, то при расчете коэффициентов тесноты миграционной связи по ненулевым позициям его индикаторы будут «зашкаливать» и создавать ложное представление о сверхтесной связи по отдельным направлениям. Чтобы этого не происходило на стадии построения массива слабоконтактные территории либо объединяют с себе подобными, либо исключают из анализа.
Единственный на сегодняшний день собранный и представленный в Интернете массив данных о мигрантах между крупнейшими регионами мира опубликован в «Докладе о мировом развитии за 2009 г.» Всемирного банка (Новый взгляд на экономическую географию, Глава 5, Фактор мобильности и миграция населения) [6]. Перевод в Интернете матрицы мировых межрегиональных миграций и добавления специалистами Всемирного банка к первоисточнику «от себя», к сожалению, оставляют, как говорится, желать лучшего.
Первое, что вызывает недоуме-
ние, — это разночтение в названии таблицы и в комментарии: «потоки рабочей силы» и «процент международных мигрантов». Авторы, судя по всему, отождествляют мировых мигрантов и потоки перемещающейся рабочей силы. Вполне возможно, что в их представлении это — одно и то же. Но если быть корректными, основные потоки мировых миграций, хоть и детерминированы экономическими факторами, тем не менее, не ими одними предопределяемы. Распад СССР в начале 1990-х годов, к примеру, вызвал миграционный всплеск на постсоветском пространстве, и основными факторами переселений были в те годы отнюдь не экономические, а политические. Отождествлять миллионы мигрантов постсоветского пространства начала 1990-х годов с потоками рабочей силы не вполне корректно. А Россия, согласно оценкам ООН на 2010 г., — вторая в мире страна после США по численности иммигрантов (12,3 млн человек) [7].
Второе, что вызывает недоумение, — это небрежность перевода, добавление ненужных слов, меняющих смысл содержания и отдельных граф таблицы. В переводе комментария к названию таблицы указано «между парами соседних стран/регионов», как и в названии таблицы. Вследствие этого комментарий вводит в заблуждение: данные по миграции даются между всеми регионами мира, а судя по комментарию — лишь «между парами соседних стран/регионов».
Эти небрежности при заимствовании и переводе — мелочи в сравнении с содержанием самого анализа матрицы мировых миграций, представленного в докладе Всемирного банка.
Таблица 1
Процент международных мигрантов, зарегистрированных как двустороннее перемещение населения между парами стран / регионов
i j
США Канада Евро А&НЗ Япония ВД БВСА ЛАКБ ЕЦА БВСА Африка ЮВАТР ЮА Итого
A B C D E F G H I J K L M N
США 0 0,16 0,34 0,04 0,02 0,03
Канада 0,54 0 0,10 0,02 0,00 0,01
Евро 2,22 0,98 5,59 1,13 0,01 0,14
А&НЗ 0,06 0,02 0,16 0,23 0,00 0,00
Япония 0,28 0,02 0,06 0,02 0 0,00
ВД БВСА 0,1 0,03 0,06 0,01 0,00 0,12
ЛАКБ 10,22 0,36 1,45 0,05 0,13 0,1
ЕЦА 1,27 0,39 4,75 0,25 0,00 0,92
БВСА 0,47 0,17 2,85 0,1 0,00 1,49
Африка 0,41 0,12 1,58 0,1 0,00 0,25
ЮВАТР 3,32 0,71 1,09 0,63 0,54 0,48
ЮА 0,83 0,31 1,13 0,12 0,01 2,66
Итого 19,71 3,25 19,14 2,72 0,74 6,22
0,43 0,04 0,05 0,03 0,15 0,02 1,29
0,02 0,01 0,01 0,01 0,01 0,74
0,68 0,78 0,16 0,39 0,2 0,19 12,47
0,00 0,01 0,00 0,01 0,03 0,01 0,55
0,04 0,01 0,00 0,00 0,05 0,01 0,50
0,00 0,02 0,72 0,01 0,04 0,03 1,14
2,07 0,17 0,08 0,14 0,14 0,25 15,15
0,07 16,98 0,33 0,34 0,18 0,41 25,88
0,04 0,16 1,79 0,28 0,05 0,12 7,52
0,02 0,11 0,18 7,00 0,03 0,16 9,97
0,06 0,14 0,14 0,09 3,88 0,27 11,32
0,02 0,13 2,07 0,14 0,37 5,67 13,46
3,45 18,56 5,53 8,44 5,10 7,15 100
Условные обозначения: I - страны/регионы происхождения; / - страны\регионы назначения. Евро - 15 стран Европейского союза + Европейская зона свободной торговли, А&НЗ-Австралия и Новая Зеландия; ВД - страны с высоким доходом; БВСА - Ближний Восток и Северная Африка; ЛАКБ - Латинская Америка и страны Карибского бассейна; ЕЦА - Европа и Центральная Азия; ЮВАТР - Юго-Восточная Азия и Тихоокеанский регион, ЮА - Южная Азия. Источник: [8].
Обратимся к первоисточнику матрицы мировых миграций [8]. Перевод без изменений выглядит следующим образом (табл. 1).
С помощью табл. 1 в докладе Всемирного банка анализируется прежде всего структура мировых миграционных потоков. Зарубежными специалистами делается основной вывод, его выносят в название таблицы-матрицы, заимствованной из работы американских ученых. Этот вывод — «основные потоки мигрантов происходят между соседними странами». Вместе с тем, английским географом Э. Равенштейном еще в конце XIX в. данная закономерность была выявлена: «Большая
часть... мигрантов перемещается лишь на небольшие расстояния и ... при этом происходит смещение населения ... в направлении крупных промышленных и торговых центров» [9. С. 60-61].
Специалисты Всемирного банка получают выводы на основе анализа структуры абсолютных объемов миграции. Потенциалы (численности населения регионов выхода и возможности регионов входа) либо итоговые объемы миграций регионов они не учитывают. Вследствие чего выводы носят весьма общий характер.
Структура потоков миграции дается без отделения внутрирегиональной миграции от межрегиональной.
Таблица 2
Процент международных мигрантов, зарегистрированных как двустороннее перемещение населения между парами стран/ регионов
(без внутрирегиональных мигрантов)
1 1
США Канада Евро А&НЗ Япония ВД БВСА ЛАКБ ЕЦА БВСА Африка ЮВАТР ЮА Итого
А В С Е Р 6 Н I J К 1_ М N
США - 0,28 0,60 0,07 0,04 0,05
Канада 0,95 - 0,18 0,04 0,00 0,02
Евро 3,92 1,73 - 1,99 0,02 0,25
А&НЗ 0,11 0,04 0,28 - 0,00 0,00
Япония 0,49 0,04 0,11 0,04 - 0,00
ВД БВСА 0,18 0,05 0,11 0,02 0,00 -
ЛАКБ 18,03 0,64 2,56 0,09 0,23 0,18
ЕЦА 2,24 0,69 8,38 0,44 0,00 1,62
БВСА 0,83 0,30 5,03 0,18 0,00 2,63
Африка 0,72 0,21 2,79 0,18 0,00 0,44
ЮВАТР 5,86 1,25 1,92 1,11 0,95 0,85
ЮА 1,46 0,55 1,99 0,21 0,02 4,69
Итого 34,79 5,77 23,94 4,36 1,25 10,73
0,76 0,07 0,09 0,05 0,26 0,04 2,31
0,04 0,02 0,00 0,02 0,02 0,02 1,29
1,20 1,38 0,28 0,69 0,35 0,34 12,14
0,00 0,02 0,00 0,02 0,05 0,02 0,53
0,07 0,02 0,00 0,00 0,09 0,02 0,87
0,00 0,04 1,27 0,02 0,07 0,05 1,80
- 0,30 0,14 0,25 0,25 0,44 23,09
0,12 - 0,58 0,60 0,32 0,72 15,72
0,07 0,28 - 0,49 0,09 0,21 10,11
0,04 0,19 0,32 - 0,05 0,28 5,22
0,11 0,25 0,25 0,16 - 0,48 13,18
0,04 0,23 3,65 0,25 0,65 - 13,74
2,43 2,79 6,58 2,54 2,21 2,61 100,00
Перестроим матрицу мировых миграций, исключив из нее внутрирегиональные потоки. Структуру приведем к 100% (табл. 2).
Матрица миграций приведена к рабочему виду. Проценты миграций могут при расчетах коэффициентов тесноты миграционных связей использоваться, как и исходные абсолютные объемы. Имея лишь данную информацию, можно построить показатели МИПС оборота и коэффициенты результативности парных направлений. Вспомним важный методологический момент по поводу нулевых либо близких к нулю граф. Таких граф много по парным направлениям Японии, а также региона «Австралия и Новая Зеландия». Обе территории — миграционные реципиенты и, если можно их объединять не в ущерб дальнейшему анализу, то
лишь с другими схожими «по миграционному поведению» миграционными реципиентами мира. У Японии такие сходства имеются лишь с миграционным донором — Юго-Восточной Азией и Тихоокеанским регионом, частью которого она является. Вследствие этого дальнейший анализ результативности миграционных связей будет не совсем корректен, и слабо контактный в миграционном плане регион мира — Японию — из дальнейшего анализа следует выделить (провести анализ можно по ней в отдельности, но не в массиве).
Регион «Австралия и Новая Зеландия», несмотря на приличную удаленность от Канады, имеет с последней значительное сходство «по миграционному поведению». Мера близости рядов [5] структуры эмигрантов двух регионов, измеренная
Таблица 3
Процент международных мигрантов, зарегистрированных как двустороннее перемещение населения между парами стран/ регионов
(без внутрирегиональных мигрантов, по урезанному массиву)
1 1
США Канада &А&НЗ Евро ВД БВСА ЛАКБ ЕЦА БВСА Африка ЮВАТР ЮА Итого
А В С 6 Н I J К 1_ М N
США - 0,36 0,61 0,05 0,78 0,07 0,09 0,05 0,27 0,04 2,33
Канада&А&НЗ 1,08 - 0,47 0,02 0,04 0,04 0,00 0,04 0,07 0,04 1,86
Евро 4,00 3,80 - 0,25 1,23 1,41 0,29 0,70 0,36 0,34 12,38
ВД БВСА 0,18 0,07 0,11 - 0,00 0,04 1,30 0,02 0,07 0,05 1,84
ЛАКБ 18,42 0,74 2,61 0,18 - 0,31 0,14 0,25 0,25 0,45 23,36
ЕЦА 2,29 1,15 8,56 1,66 0,13 - 0,59 0,61 0,32 0,74 16,06
БВСА 0,85 0,49 5,14 2,69 0,07 0,29 - 0,50 0,09 0,22 10,33
Африка 0,74 0,40 2,85 0,45 0,04 0,20 0,32 - 0,05 0,29 5,34
ЮВАТР 5,98 2,42 1,96 0,87 0,11 0,25 0,25 0,16 - 0,49 12,49
ЮА 1,50 0,78 2,04 4,79 0,04 0,23 3,73 0,25 0,67 - 14,02
Итого 35,04 10,27 24,35 10,96 2,42 2,83 6,72 2,60 2,16 2,65 100,00
Таблица 4
Миграционные индексы пространственной структуры оборота международных мигрантов, зарегистрированных как двустороннее
перемещение населения между парами стран/ регионов, без внутрирегиональных мигрантов, по урезанному массиву, разы
1 1
США Канада &А&НЗ Евро ВД БВСА ЛАКБ ЕЦА БВСА Африка ЮВАТР ЮА
А В С 6 Н I J К 1_ М
США - 0,60 0,55 0,09 3,47 0,61 0,27 0,51 2,12 0,45
Канада &А&НЗ 0,52 - 1,58 0,11 0,44 0,95 0,44 0,87 2,62 0,74
Евро 0,55 1,82 - 0,14 0,71 2,60 1,58 2,34 0,80 0,71
ВД БВСА 0,08 0,11 0,13 - 0,10 1,27 3,34 0,89 0,93 4,16
ЛАКБ 3,24 0,47 0,66 0,10 - 0,16 0,09 0,27 0,18 0,21
ЕЦА 0,54 0,99 2,34 1,31 0,15 - 0,50 1,04 0,39 0,57
БВСА 0,24 0,45 1,41 3,41 0,09 0,50 - 1,18 0,25 2,54
Африка 0,43 0,85 1,99 0,86 0,25 0,98 1,12 - 0,34 0,75
ЮВАТР 1,86 2,66 0,70 0,93 0,17 0,38 0,25 0,36 - 0,86
ЮА 0,40 0,76 0,63 4,25 0,20 0,56 2,54 0,78 0,87 -
через коэффициент линейной корреляции, равна 0,956. Оба региона
мира — явные миграционные реципиенты.
Таблица 5
Результативность международных мигрантов, зарегистрированных как двустороннее перемещение населения между парами стран/ регионов, без внутрирегиональных мигрантов, по урезанному массиву,
выбытий на 100 прибытий
1 1
США Канада &А&НЗ Евро ВД БВСА ЛАКБ ЕЦА БВСА Африка ЮВАТР ЮА
А В С 6 Н I J К 1_ М
США 33 15 30 4 3 11 7 5 2
Канада&А&НЗ 300 12 25 5 3 0 9 3 5
Евро 653 812 233 47 16 6 25 18 17
ВД БВСА 333 400 43 2 48 4 8 1
ЛАКБ 2377 2050 213 243 200 700 233 1250
ЕЦА 3175 3200 609 4600 41 206 309 129 315
БВСА 940 1781 207 50 48 156 36 6
Африка 1367 1100 405 2500 14 32 64 33 114
ЮВАТР 2213 3350 545 1200 43 78 280 300 73
ЮА 4150 2150 595 8867 8 32 1725 88 137
Таким образом, с целью получения корректных показателей тесноты миграционных связей мы исключаем из исходной матрицы Японию, а Австралию и Новую Зеландию объединяем в один регион с Канадой. После пересчетов матрица структуры мигрантов получила следующий вид (см. табл. 3).
Опираясь на полученные скорректированные данные, выраженные в процентах к итогу, рассчитываем показатели тесноты миграционных связей между регионами/странами мира — миграционные индексы пространственной структуры оборота (см. табл. 4).
При сравнении и ранжировании полученных индексов МИПС необходимо иметь в виду тот факт, что центром распределения значений МИПС будет отнюдь не единица, являющаяся итоговой и одновременно
средней арифметической величиной по массиву МИПС, а величина, близкая к медиане распределения.
Следующий этап анализа миграционных связей — анализ результативности на парном уровне. Коэффициенты результативности глобальных миграционных связей приведены в табл. 5.
К сожалению, рамки статьи не позволяют провести полный содержательный анализ даже по табл. 4 и 5, хотя это и не представляет особого труда. Главный итог проделанной работы — из трудно воспринимаемого смешанного массива мировых миграционных потоков мы перешли к содержательным и удобным для сравнений таблицам. В них ранжированы мировые миграционные потоки по тесноте (табл. 4) и результативности (табл. 5) миграционных связей.
Литература
1. Переведенцев В.И. Вопросы методики изучения современной миграции населения в СССР // Вопросы трудовых ресурсов в районах Сибири. Новосибирск: СО АН СССР, 1961.
2. Bogue D.Y., Shryock H.S.Jr., Hoermann S.A. Subregional Migration in the United States, 1935—1940. Vol. Streams of migration. Oxford, 1957.
3. Рыбаковкий Л.Л. Региональный анализ миграций. М.: Статистика, 1973.
4. Slater Р.В. A Hierarchical Regionalisation of RSFSR Administrative Units Using 1966-1969 Migration Data// Soviet Geography. 1975. № 7. Vol. XVI.
5. Рыбаковский О.Л. Миграции населения между регионами: проблемы методо-
логии и методики анализа. М.: Экон-Информ, 2008.
6. http://www.demoscope.ru/weekly/2009/ 0399/analit02.php
7. International migration 2009. www.unmi-gration.org www.unpopulation.org
8. Parsons C.R., Skeldon R., Walmsley T.L. and Winters L.A. Quantifying International Migration: A Database of Bilateral Migrant Stocks, 2007. http://www-wds.worldbank. org/external/default/WDSContentServer/ WDSP/IB/2007/03/06/000016406_ 20070306151900/Rendered/PDF/wps4165. pdf
9. См.: Изард У. Методы регионального анализа. М.: Прогресс, 1966.
