CC BY
135
Колиева А.Э.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЗА ДЕЙСТВИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
4. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО, ЖИЛИЩНОЕ ПРАВО, МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО
4.1. К ВОПРОСУ ОБ УСЛОВИЯХ ДЛЯ НАСТУПЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА ЗА НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
Колиева Ангелина Эдуардовна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права СОГУ им. К.Л. Хетагурова
Аннотация. В представленной статье анализируется проблема наступления ответственности государства за незаконные действия должностных лиц; дается определение незаконной деятельности судебных органов; рассматривается механизм ответственности государства за вред, причиненный актами суда.
Ключевые слова: наличие вреда, механизм ответственности государства за вред, незаконная деятельность судебных органов, издержки неправильного управления и правосудия, условия наступления ответственности государства
THE ISSUES OF THE CONDITIONS OF RESPONSIBILITY OF THE STATE FOR ILLEGAL ACTIONS OF THE OFFICIALS
Kolieva Angelina Edyardovna candidate of law science, associate professor of Civil and business law chair of North-Ossetian State university named after K.L. Khetagurov
Annotation: The article explains the problem of
responsibility of the state for illegal actions of the officials is analyzed; definition of illegal activity of judicial bodies is made; the mechanism of responsibility of the state for the harm caused by certificates of court is considered. Keywords: harm presence, the mechanism of
responsibility of the state for harm, illegal activity of judicial bodies, costs of malmanagement and justice, a condition of approach of responsibility of the state
Условия, необходимые для наступления ответственности государства за незаконные действия должностных лиц, приобретают определенную специфику в применении их к правовым отношениям.
Законодатель, регулируя основания ответственности за причинение вреда, в п. 2 ст. 1064 ГК РФ говорит о вине как одном из общих условий ответственности всех участников гражданско-правовых отношений. Применительно к положениям ст. 1069 ГК вина государственного органа - это вина его должностных лиц, причинивших вред при осуществлении ими властной деятельности. За виновное поведение тех же должностных лиц, но не при исполнении ими служебных обязанностей, непосредственно связанных с реализацией функций конкретного властного органа, ответственность по данной статье не наступает. Вина органа власти (должностного лица) свидетельствует о
его безразличном, а иногда и негативном отношении к ущемляемым им правам (благам) физического или юридического лица [1]. Однако здесь необходимо отметить одну особенность, которая характеризует деятельность органов судебной власти и их должностных лиц. Она заключается в том, что вред может быть причинен незаконными действиями (бездействием) не только судьи, но и помощника судьи, секретаря судебного заседания, секретаря суда, работников канцелярии суда и других лиц. Поэтому представляется, что положения ст. 1069 ГК РФ должны распространяться также и на данную категорию лиц за указанные действия на стадии исполнения судебных актов.
Если наличие вреда, его размер и причинная связь доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, а потерпевший освобождается от обязанности доказывать эту вину. Отступление от презумпции вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (например, п. 1 ст. 1070 ГК РФ). Данное правило говорит о том, что законодатель стремится максимально обеспечить удовлетворение требований потерпевшего во всех случаях виновного противоправного причинения вреда. Однако, возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) суда (судьи) в ходе гражданского судопроизводства, не связанными с отправлением правосудия, по смыслу ст. 1069 ГК РФ, становится невозможным, поскольку в постановлении Конституционного Суда РФ №1-П от 25.01.2001г. говорится о недопустимости распространения положения о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренного п. 2 ст. 1064 ГК РФ. В соответствие с указанием Конституционного Суда РФ получается, что доказывание вины суда (судьи) возлагается на самого потерпевшего. По нашему мнению, это будет представлять практически невыполнимую задачу для потерпевшего в силу того, что он не знает и не может знать всех обстоятельств, связанных с совершением действий (бездействия) нарушителем, повлекших причинение вреда.
На наш взгляд, указанный механизм ответственности государства за вред, причиненный актами суда, не связанный с отправлением правосудия, также является ограниченным и несовершенным, поскольку не позволяет гражданам и юридическим лицам в полной мере реализовать свое конституционное право на возмещение вреда, закрепленное в ст. 53
Конституции. Хотя в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судьями Конституции РФ при осуществлении правосудия» указывается, что поскольку Конституция гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела. Поэтому для достижения баланса конституционного принципа, закрепленного в ст. 53 Конституции РФ, и отраслевого законодательства (в частности, гражданского и
Бизнес в законе
4'2011
гражданско-процессуального) мы предлагаем установить единое правило ответственности государства за любые незаконные действия (бездействие) суда (судьи), причинившие вред,
независимо от того, причинен он при отправлении правосудия либо иной деятельностью, причем вне зависимости от того, имеется ли приговор (решение) суда, подтверждающий виновность судьи или должностных лиц суда в нарушении закона. Только тогда права потерпевших могут быть надежно
защищены и обеспечены. Существующие же правила приводят в некоторых случаях к вопиющей
несправедливости.
Применительно к исследуемым отношениям
необходимо остановиться на одной особенности, характеризующей незаконность действия
(бездействия) суда (судьи). Так, Российская
Федерация, являясь частью мирового сообщества, должна соблюдать нормы международного права. Пункт 4 ст. 15 Конституции РФ предусматривает, что если международным договором РФ установлены
иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Исходя из анализа указанной конституционной нормы, любые действия (бездействие), соответствующие закону по существу, но противоречащие международному договору, ратифицированному Россией, должны быть признаны незаконными. Вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно Конвенции каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ст. 6); если Европейский Суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства-участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (ст. 41). Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией, вступила в силу на ее территории и, следовательно, является составной частью ее правовой системы. При этом Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации,
вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней.
Таким образом, представляется возможным сформулировать вывод о том, что под незаконной деятельностью судебных органов, а также их должностных лиц применительно к отношениям по возмещению причиненного этими органами и лицами вреда следует понимать любые действия (бездействие), нарушающие нормы международных договоров и иных нормативных актов, а также субъективное право лица без должного на то управомочия.
Правовому институту ответственности государства за вред, причиненный действиями (бездействием) и решениями судебных органов и их должностных лиц,
только предстоит занять реальное место в правовой системе, исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. №1-П и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В то же время механизм ответственности судьи перед государством и государства перед гражданином должен быть предельно взвешенным, отвечающим принципам деятельности судебной власти и осуществлению правосудия. В связи с этим заслуживают внимания аргументы отдельных авторов в пользу принятия специального федерального закона, в котором будут предусмотрены процедуры и механизм привлечения государства к ответственности за неисполнение конституционных обязанностей [2].
В настоящее время остро встает проблема эффективного и справедливого распределения издержек неправильного управления и правосудия, выступающих результатом неизбежных
несовершенств функционирования государственного механизма, в том числе и правосудия [3]. В Российской Федерации до сих пор отсутствует единое законодательство об ответственности государства за вред, причиненный в сфере правосудия. Представляется, что необходима разработка и
скорейшее принятие законодательства, которое
позволило бы восполнить пробелы правового регулирования государственной ответственности в данной сфере.
Некоторые исследователи упрекают судебные органы в двойных стандартах, полагая, что
небрежность, некомпетентность, самонадеянность, беспечность судьи, приведшие к судебной ошибке, нарушение сроков судебного разбирательства и т.п., причинившие вред конкретным лицам, должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Следовательно, это предполагает необходимость компенсации пострадавшим лицам [4]. Подобный подход в силу изложенных выше соображений представляется отнюдь не лишенным оснований [5]. Еще раз подчеркнем, что по нашему мнению, необходимо установить в законодательстве единое правило наступления гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный при отправлении правосудия независимо от вины суда.
Как отмечено в Постановлении Конституционного суда № 1-П от 25 января 2007 года, «...участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом.». Отмена актов, вынесенных судами в порядке уголовного судопроизводства, осуществляется в апелляционном (если они вынесены мировыми судьями), кассационном и надзорном порядке, а также ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств; в порядке гражданского судопроизводства, если они вынесены судами общей юрисдикции, - в
апелляционном (если они вынесены мировыми судьями), кассационном и надзорном порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам; если они вынесены арбитражными судами - в апелляционном, кассационном (в том числе и акты апелляционной инстанции) и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. Признание права на возмещение убытков в связи с отменой или изменением судебного акта на каждой из этих стадий
Колиева А.Э.
НАСТУПЛЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
пересмотра с учетом количества отменяемых и изменяемых судебных актов вероятно парализовало бы всякий контроль и надзор за деятельностью органов правосудия, значительно увеличило бы количество дел о возмещении вреда в судах, и в итоге привело к «неплатежеспособности» государства. Поэтому, во-первых, представляется, что, государство не должно возмещать вред, причиненный лицу в случае, если судебный акт будет отменен в результате появления новых или вновь открывшихся обстоятельств, так как такая отмена вовсе не означает, что на момент принятия данный акт был постановлен не в соответствии с законом. Во-вторых, необходимо чтобы решение было признано «незаконным» окончательно. Учитывая имеющуюся, к сожалению, на сегодняшний день неопределенность и нестабильность судебных актов (за исключением актов арбитражных судов), обусловленную множественностью надзорных инстанций,
возможностью неоднократного пересмотра судебных актов в порядке надзора и отсутствием жестких сроков для такого пересмотра, добиться такого «окончательного признания» непросто, так как признанное незаконным решение в любое время может быть снова признано законным.
Исходя из изложенного, представляется, что обязательным и достаточным условием наступления ответственности государства за вред причиненный судом может являться признание в установленном законе порядке (апелляционном, кассационном, надзорном) акта суда, которым лицу причинен вред, незаконным, но лишь при условии, что акт, устанавливающий незаконность (например, постановление апелляционной инстанции) не может быть отменен. При таком порядке ответственности государства становится необязательным
установление вины судьи приговором суда, вступившим в законную силу, и упрощается процедура возмещения вреда, причиненного как гражданам, так и юридическим лицам, что будет способствовать реализации и защите их конституционных прав.
Список литературы:
1. Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 1998. - 203 с.
2. Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2003. - 23 с.
3. Бойцова Л.В. Уголовная юстиция: Гражданин -
государство. Монография. - Тверь, 1994. - 101 с.
4. Руднев В.И. Некомпетентность судьи как основание для его отвода и прекращения полномочий // Журнал российского права. - 2003. - № 7. - С. 39-43.
5. Колесников Е.В., Селезнева Н.М. О повышении ответственности судей в Российской Федерации // Журнал российского права. - 2006. - № 3. - С. 22-33.
References:
1. Zsvetkov S.B. The civil-law responsibility for the harm caused by state structures, local governments, and also their officials. -Volgograd, 1998. - 203 p.
2. Kozhevnikov O.A. The legal responsibility in right system. -Saratov, 2003. - 23 p.
3. Boyzsova L.V. The criminal justice: the Citizen - the state. The monography. - Tver, 1994. - 101 p.
4. Rudnev V.I. Incompetence of the judge as the basis for its tap and termination of powers///Magazine of the Russian right. -2003. - № 7. - P. 39-43.
5. Kolesnikov E.V., Seleznev Н.М. About judicial responsibility increase in the Russian Federation//Magazine of the Russian right. - 2006. - № 3. - P. 22-33.
РЕЦЕНЗИЯ
В статье анализируются условия, необходимые для наступления ответственности государства за незаконные действия должностных лиц, приобретают определенную специфику в применении их к правовым отношениям.
Автор характеризует механизм ответственности государства за вред, причиненный актами суда, как ограниченный и несовершенный, поскольку не позволяет гражданам и юридическим лицам в полной мере реализовать свое конституционное право на возмещение вреда, закрепленное в ст. 53 Конституции РФ.
Статью можно рекомендовать к публикации, поскольку в ней обстоятельно показано, что: под незаконной деятельностью судебных органов, а также их должностных лиц применительно к отношениям по возмещению причиненного этими органами и лицами вреда следует понимать любые действия (бездействие), нарушающие нормы международных договоров и иных нормативных актов, а также субъективное право лица без должного на то управомочия.
обязательным и достаточным условием наступления ответственности государства за вред, причиненный судом может являться признание в установленном законе порядке (апелляционном, кассационном, надзорном) акта суда, которым лицу причинен вред, незаконным, но лишь при условии, что акт, устанавливающий незаконность (например, постановление апелляционной инстанции) не может быть отменен. При таком порядке ответственности государства становится необязательным установление вины судьи приговором суда, вступившим в законную силу, и упрощается процедура возмещения вреда, причиненного как гражданам, так и юридическим лицам, что будет способствовать реализации и защите их конституционных прав.
Кафедра гражданского и предпринимательского
права СОГУ, профессор,
д.юн. Л.Т. Кокоева
